\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12329 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.049 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de \u00a0marzo del dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia anticipada de 1\u00ba de agosto de 1995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado CARLOS \u00a0ANDRES \u00a0MARTINEZ \u00a0ACOSTA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 66.67 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, como autor responsable del delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las horas de la ma\u00f1ana del 10 de octubre \u00a0de \u00a01994, en el peaje Pipiral de la v\u00eda que comunica a Bogot\u00e1 y Villavicencio, \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Carreteras \u00a0detuvieron \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de placas \u00a0FLA-135, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0practicar \u00a0una \u00a0requisa, \u00a0hallando \u00a0en el piso de la \u00a0carrocer\u00eda, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0doble \u00a0fondo, \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0material: \u00a018 \u00a0porta\u00a0 \u00a0proveedores \u00a0para fusil, 2 proveedores met\u00e1licos para fusil Galil, 18 carpas de \u00a0lona \u00a0para \u00a0cambuche, \u00a01 \u00a0equipo de campa\u00f1a, 1 radio Yaesu FT-757, 84 metros de \u00a0cable \u00a0para \u00a0antena, \u00a032 \u00a0metros \u00a0de \u00a0antena de alimentaci\u00f3n para radio, 1 pasa \u00a0monta\u00f1as, \u00a06 \u00a0metros \u00a0de \u00a0lona \u00a0para \u00a0correa, \u00a0y \u00a0algunas prendas de vestir. El \u00a0veh\u00edculo \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Carlos Andr\u00e9s Mart\u00ednez Acosta y lo acompa\u00f1aba \u00a0Fray Ricaurte Herrera (fls.1,2, 52\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la investigaci\u00f3n correspondiente, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0regional \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados y resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con mediada de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0(fls.10, \u00a018, \u00a024, \u00a070\/1). \u00a0El 31 de marzo de 1995, a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0defensor de Mart\u00ednez Acosta, el funcionario instructor formul\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por el mismo il\u00edcito, de acuerdo con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 37 del estatuto procesal (modificado por el \u00a03\u00ba \u00a0de la ley 81 de 1993 y el 11 de la ley 365 de 1997). En dicha diligencia se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0siguientes precisiones en relaci\u00f3n con la normatividad aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0y\u00a0 \u00a0las manifestaciones hechas al respecto por el procesado y su \u00a0defensor:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCONDUCTA: Ubicada en el art\u00edculo 127 (sic) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01857 \u00a0de 1989 que trata de la \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0 adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991. \u00a0As\u00ed las cosas este \u00a0despacho \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0a \u00a0usted \u00a0de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento el \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01857 \u00a0de 1989 \u00a0Art\u00edculo \u00a01\u00ba, en calidad de autor y con responsabilidad dolosa. En este estado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le \u00a0concede el uso de la palabra al se\u00f1or CARLOS ANDRES \u00a0MARTINEZ \u00a0ACOSTA: \u00a0\u2018Estoy de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0acepto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0acepto \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0le \u00a0pido \u00a0al \u00a0Juez \u00a0que \u00a0como no tengo antecedentes me de la \u00a0libertad. \u00a0Se \u00a0le \u00a0concede el uso de la palabra al defensor del acusado para que \u00a0manifieste \u00a0lo \u00a0que estime conveniente: \u2018Que \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0legalidades, \u00a0recalcando \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado dado que no cuenta con antecedentes de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole y se cumplen los dem\u00e1s requisitos del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0estamos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo aqu\u00ed planteado (fls.170 y \u00a0171\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 28 de abril de 1995, un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 66.67 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, como autor responsable \u201cdel delito de rebeli\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0125 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el Decreto 1857 de \u00a01989, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el Decreto 2266 de 1991\u201d \u00a0(fls.178\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0el suyo de\u00a0 1\u00ba de agosto de 1995, que ahora es objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en todas sus partes \u00a0(fls.3 del cuaderno No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sendos \u00a0cargos \u00a0presenta \u00a0el demandante contra el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 125 del C\u00f3digo Penal (modificado por el \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01857 \u00a0de \u00a01989), \u00a0y \u00a0396 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(modificado \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993), \u00a0que \u00a0definen, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, asimilable a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se establece \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acus\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la preceptiva del art\u00edculo 127 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, no del 125, como correspond\u00eda hacerlo, originando as\u00ed un yerro \u00a0directo \u00a0con incidencia en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta. Adem\u00e1s, en la \u00a0sentencia, \u00a0los juzgadores dejaron de aplicar en materia de dosimetr\u00eda penal el \u00a0art\u00edculo \u00a053 de la ley 81 de 1993, consagratorio de la detenci\u00f3n domiciliaria, \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es \u00a0un subrogado penal expreso, y solo procede en la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el juzgamiento, debe ser tambi\u00e9n aplicado en las \u00a0sentencias en virtud del principio de favorabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0125? \u00a0Porque en la parte resolutiva de la sentencia recurrida dispuso \u00a0confirmar \u00a0la del Juez a quo, y al hacerlo, estaba aceptando los cargos elevados \u00a0por \u00a0el Fiscal por el punible previsto en el art\u00edculo 127 del C\u00f3digo Penal, no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que se hizo en la parte considerativa de la sentencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0factual \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 125 \u00a0ejusdem. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0nueva \u00a0preceptiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0produjera \u00a0efectos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado, a pesar de que se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0objetivas \u00a0y subjetivas requeridas por ella para el \u00a0otorgamiento de la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al rebelarse el juzgador contra el contenido, \u00a0alcances \u00a0y \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0indicadas, \u00a0y \u00a0el \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n de un \u00a0beneficio \u00a0establecido \u00a0para \u00a0quien \u00a0colabora \u00a0con \u00a0la justicia y pide sentencia \u00a0anticipada, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la condena domiciliaria. Y agrega: \u201cse \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0cuestiones \u00a0f\u00e1cticas. \u00a0Est\u00e1 demostrada la vulneraci\u00f3n jur\u00eddica en el sentido \u00a0indicado \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0del \u00a0cargo, b\u00e1sicamente por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0125 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, con sus modificaciones, del art\u00edculo 53 de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0aparejada \u00a0por \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 127 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se gener\u00f3 a partir de la formulaci\u00f3n de cargos en la audiencia de \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0impone que la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0infirme \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, y conceda al procesado el beneficio consagrado en \u00a0el art\u00edculo 53 de la ley 81 de 1993 (fls.67). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que durante el tr\u00e1mite investigativo, \u00a0el \u00a0procesado reconoci\u00f3 su condici\u00f3n de auxiliador, mas no de autor del delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. Empero, se le ha tenido como miembro activo del grupo subversivo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0incidido \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0suyo, \u00a0pues \u00a0son \u00a0situaciones \u00a0muy \u00a0diferentes para efectos de la tasaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0acept\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n que el \u00a0Fiscal \u00a0le \u00a0hizo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 127 del C\u00f3digo Penal, no con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 125 ejusdem, modificado por el Decreto 1857 de 1989. Sin \u00a0embargo, \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia aludieron a esta \u00faltima \u00a0norma, \u00a0cuyo \u00a0contenido t\u00edpico no fue aceptado por el procesado. La acusaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0de \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0anticipado, \u00a0no debe admitir equ\u00edvocos, ni \u00a0dudas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0confundir \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, y resulta claro que el \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0el presente caso, acept\u00f3 los cargos sobre el supuesto de que se \u00a0subsum\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y no en el 125 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, por consiguiente, que la actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser declarada nula a partir inclusive de la citaci\u00f3n para la celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegado en lo Penal es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos deben ser\u00a0 desestimados, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 125 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0este reparo es inexacto, puesto \u00a0que \u00a0basta \u00a0repasar \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia del juez a quo para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Acosta fue condenado por el delito de rebeli\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0125 del C\u00f3digo Penal, y que sus consideraciones, al igual \u00a0que \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal Nacional, est\u00e1n inequ\u00edvocamente relacionadas con dicha \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que en el acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al citar la norma sustantiva, pero esto no \u00a0comporta \u00a0vicio que conduzca a la anulaci\u00f3n del fallo, en la medida que ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0report\u00f3 \u00a0para \u00a0el procesado, ni afect\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0Basta \u00a0en \u00a0sede \u00a0hipot\u00e9tica con suprimir del acta de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0la \u00a0norma \u00a0err\u00e1ticamente \u00a0citada (art\u00edculo 127), para saber, sin m\u00e1s, \u00a0que a Mart\u00ednez Acosta se le acus\u00f3 por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 396 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a053 de la ley 81 de 1993). \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0requeridas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el casacionista soslaya explicar las razones por las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0referida norma era la llamada a regular el caso: La demanda alude al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas para la aplicaci\u00f3n del precepto \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0factor \u00a0objetivo\u00a0 \u00a0(pena \u00a0m\u00ednima menor de 5 a\u00f1os), pero el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que las relativas al factor subjetivo tambi\u00e9n concurr\u00edan \u00a0(que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda peligro para la comunidad), y por tanto, que \u00a0era imperiosa la aplicaci\u00f3n del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estricto rigor t\u00e9cnico el cargo debi\u00f3 ser \u00a0propuesto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de la causal primera, cuerpo segundo, puesto que \u00a0impon\u00eda \u00a0entrar \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0relacionadas con el autor del \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico, \u00a0y \u00a0esa \u00a0es una demostraci\u00f3n puramente probatoria. Finalmente \u00a0resulta \u00a0inconsecuente \u00a0reclamar, \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la violaci\u00f3n directa, \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, dado que su \u00a0inobservancia \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuya alegaci\u00f3n \u00a0corresponde presentar al amparo de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad. \u00a0Dentro de \u00a0este \u00a0censura el actor no hace cosa distinta de discutir la misma disconformidad \u00a0que \u00a0propuso \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0Por \u00a0eso, ha de precisarse de nuevo que la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0fue solo una equivocaci\u00f3n, sin ninguna trascendencia, \u00a0como \u00a0quiera el Fiscal acus\u00f3 por el delito de rebeli\u00f3n, y el procesado acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0siendo \u00a0condenado \u00a0por \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito. \u00a0Y \u00a0no es cierto que esta \u00a0imprecisi\u00f3n haya originado confusi\u00f3n en el interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0impone el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de las causales de casaci\u00f3n, la Corte estudiar\u00e1 en \u00a0primer t\u00e9rmino el cargo planteado al amparo de la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0dos \u00a0reproches: \u00a0Haber sido \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de rebeli\u00f3n, no obstante su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0simple \u00a0auxiliador; y, haberle sido aplicada en la sentencia una \u00a0normatividad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la que fue objeto de imputaci\u00f3n en la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n anticipada de cargos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer reparo, resulta suficiente \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la defensa carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0discutir \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0aspectos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes, seg\u00fan lo establecido en el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el 5\u00ba de \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993 y 12 de la ley 365 de 1997, y que una alegaci\u00f3n al margen de \u00a0dichos \u00a0temas, como es la relativa a la forma de participaci\u00f3n del procesado en \u00a0los hechos, deviene inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0al \u00a0segundo, imperioso es \u00a0reconocer \u00a0que el fiscal acusador, al referirse en la diligencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0que defin\u00eda la conducta t\u00edpica, cit\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en lugar de hacer menci\u00f3n al art\u00edculo 125 \u00a0ejusdem, \u00a0como correspond\u00eda hacerlo.\u00a0 Pero esta imprecisi\u00f3n obedeci\u00f3, no \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n de la norma como parece entenderlo el actor, sino a \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de su\u00a0 nomenclatura num\u00e9rica, sin \u00a0ninguna incidencia negativa en el ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0el Fiscal fue claro en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0eso, hizo expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01857 \u00a0de \u00a01989 \u00a0(incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el Decreto 2266 de 1991), norma que, como se sabe, \u00a0subrog\u00f3 \u00a0el \u00a0125, \u00a0siendo la que en la actualidad define y sanciona el referido \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita objeto de imputaci\u00f3n \u00a0quedaba \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0determinada \u00a0no \u00a0solo por el nomen iuris, sino por la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa subrogatoria del art\u00edculo 125, que describe hoy d\u00eda el \u00a0injusto t\u00edpico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente cabr\u00eda decir que el art\u00edculo \u00a0127 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(declarado \u00a0inexequible mediante sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-456 de septiembre 23 de 1997), no defin\u00eda conductas punibles, \u00a0como \u00a0para pensar que su equivocada invocaci\u00f3n hubiera tenido la virtualidad de \u00a0concitar \u00a0desconcierto o erigirse en motivo de confusi\u00f3n para el procesado o la \u00a0defensa. \u00a0Dicha \u00a0norma\u00a0 \u00a0contemplaba \u00a0una \u00a0eximente de pena para rebeldes y \u00a0sediciosos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en combate, que nada ten\u00eda que ver con los \u00a0hechos objeto de debate.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, no es cierto que la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n anticipada \u00a0de \u00a0cargos \u00a0sea ambigua, ni mucho menos que la equivocada referencia que se hizo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, haya originado desconcierto, e incidido \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0el ejercicio del derecho de defensa: El procesado fue acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de rebeli\u00f3n, conforme a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01857 \u00a0de 1989 (modificatorio del art\u00edculo 125 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0por dicho il\u00edcito fue condenado, como claramente se infiere \u00a0del contenido de las sentencias de instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0125 del C\u00f3digo Penal (modificado por el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1857 de 1989). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo carece de sentido. En la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta investigada la \u00a0defin\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 125 del C\u00f3digo Penal, modificado por el 1\u00ba del Decreto \u00a01857 \u00a0de \u00a01989, que adscrib\u00eda como sanci\u00f3n penal privativa de la libertad de 5 \u00a0a \u00a09 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 100 a 200 salarios m\u00ednimos, y con fundamento \u00a0en \u00a0ella procedi\u00f3 a realizar la dosificaci\u00f3n punitiva, y a dictar sentencia de \u00a0condena. \u00a0Los \u00a0siguientes \u00a0apartes del fallo del Juez a quo ilustran lo dicho, y \u00a0dejan \u00a0sin substrato la propuesta de ataque planteada en los referidos t\u00e9rminos \u00a0por el casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActuar \u00a0delincuencial \u00a0que se adecua en el \u00a0il\u00edcito \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1857 de 1989, \u00a0recogido \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el Decreto 2266 de 1991, conocido \u00a0como \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0sanciona \u00a0a \u00a0sus infractores con pena de 5 a 9 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y que fue \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0cargo formulado por la Fiscal\u00eda Regional de esta ciudad en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia para sentencia anticipara a Mart\u00ednez Acosta, quien lo \u00a0acept\u00f3 simple y llanamente\u201d (fls.182). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0criterio que para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 61 y concordantes del C\u00f3digo Penal, se \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n previstos en el art\u00edculo 8\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 2266 de 1991, que adopt\u00f3 como legislaci\u00f3n permanente al art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01857 \u00a0de \u00a01989, quantum al que se le disminuir\u00e1 un tercio en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada antes del cierre de la fase \u00a0instructiva\u2026\u201d (fls.186\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, RESUELVE: Primero: Condenar a CARLOS \u00a0ANDRES \u00a0MARTINEZ ACOSTA,\u00a0 de las condiciones civiles y personales conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a la pena principal de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a066.67 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, por el \u00a0delito \u00a0de rebeli\u00f3n de que trata el art\u00edculo 125 del C\u00f3digo Penal, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01857 \u00a0de \u00a01989, \u00a0adoptado \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por el \u00a0Decreto \u00a0 2266 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva\u201d \u00a0 (fls.188. \u00a0 Negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No deja de causar perplejidad que frente a la \u00a0explicitud \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la norma aplicada, y las precisiones \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido hizo el Tribunal ad quem,\u00a0\u00a0 el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0empe\u00f1e \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0lo incontestable, y m\u00e1s a\u00fan, que para \u00a0sustentar \u00a0este cargo parta del supuesto contrario al esgrimido en el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura\u00a0 propuesta al amparo de la causal tercera (que el art\u00edculo \u00a0125 fue aplicado), en postura totalmente contradictoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima el ataque.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 396 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo 53 de la ley 81 de \u00a01993, que trata de la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0precisiones basta hacer en relaci\u00f3n con \u00a0este \u00a0cargo para afirmar su improcedencia. En primer t\u00e9rmino, que el demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para impugnar el aspecto en cuesti\u00f3n, por no estar referido \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0ni \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes, \u00fanicos temas que \u00a0pueden \u00a0ser impugnados por la defensa en sede extraordinaria frente a sentencias \u00a0anticipadas, \u00a0de acuerdo con lo establecido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 37 B \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, modificado por el 5\u00ba de la ley 81 de 1993 y 12 de \u00a0la ley 365 de 1995, como ya se dej\u00f3 visto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0provisional, \u00a0de \u00a0no \u00a0recibo cuando ha sido proferida sentencia de primer grado, \u00a0seg\u00fan \u00a0doctrina \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(Cfr. Auto de septiembre 11 de 1993, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Doctor G\u00f3mez Vel\u00e1squez; Casaci\u00f3n de noviembre 2 de 1994, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Doctor \u00a0Duque \u00a0Ruiz; sentencia de segunda instancia de 2 de \u00a0junio \u00a0de 1999, Magistrado Ponente doctor G\u00f3mez Gallego, entre otras), y que en \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del casacionista, adem\u00e1s de no ser \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0ser\u00eda sustancialmente \u00a0inconducente, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en cuenta que la actuaci\u00f3n procesal trascendi\u00f3 los \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0demandar \u00a0 \u00a0su \u00a0reconocimiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de aclararse que la detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 396 del estatuto procesal (modificado el art\u00edculo 53 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 de 1993),\u00a0 difiere sustancialmente del beneficio consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la citada ley para casos de colaboraci\u00f3n eficaz con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, y que si lo pretendido por el casacionista era el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia, como \u00a0pareciera \u00a0insinuarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, debi\u00f3 haber empezado por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0mediaba \u00a0un acuerdo en tal sentido, producto de su contribuci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0pero \u00a0es \u00a0obvio que tales presupuestos no se \u00a0cumplen.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas breves consideraciones, y las expuestas \u00a0por \u00a0el Procurador Delegado en su concepto en relaci\u00f3n con la absoluta falta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la censura, que la Sala comparte, resultan suficientes para su \u00a0desestimaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION, o\u00eddo el concepto del Procurador Segundo Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12329 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.049 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}