\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0279 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0 \u00a0(28) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0Drs. \u00a0Jairo \u00a0 Armando \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0Pedro Pablo Torres Beltr\u00e1n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue declarado infundado por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n Mixta de dicha \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en contra de Nelson \u00a0Alfonso Castiblanco Fajardo, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0para \u00a0Adolescentes de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n se adelanta en \u00a0contra \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0antes \u00a0mencionado por la conducta punible de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0conducta \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juez \u00a0Castiblanco \u00a0Fajardo, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la decisi\u00f3n de habeas corpus del 26 de octubre de 2010, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad al procesado Jes\u00fas Mauricio Jim\u00e9nez P\u00e9rez, contra \u00a0quien \u00a0el \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 adelantaba un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n forzada y concierto para delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterada \u00a0la \u00a0Juez \u00a05\u00aa \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0darle \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0estimarla abiertamente ilegal, al tiempo que compuls\u00f3 copias \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n investigara al Juez Penal del \u00a0Circuito para Adolescentes de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0juez \u00a0formulo \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de habeas corpus, que le otorg\u00f3 la libertad a Jos\u00e9 Mauricio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez. Por ello, la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Yopal, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Jairo \u00a0Armando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez \u00a0e \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los magistrados \u00a0Pedro Pablo Torres Beltras y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yolanda \u00a0Noguera \u00a0de Viteri, a trav\u00e9s de fallo \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, acogi\u00f3 la tesis de la \u00a0accionante \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0anul\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por el funcionario \u00a0judicial \u00a0accionado, \u00a0tras \u00a0estimar \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial de Yopal que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0le asist\u00eda competencia territorial para \u00a0ello.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0enunciados, en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el 14 de junio de 2013 ante el Juzgado 2\u00ba Penal Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de Yopal, el Fiscal 1\u00ba Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0y Yopal le imput\u00f3 al servidor \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0Castiblanco \u00a0Fajardo el delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0cargo al que aquel se allan\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda fund\u00f3 la imputaci\u00f3n en que el \u00a0juez \u00a0 Castiblanco \u00a0Fajardo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de habeas corpus sin contar con competencia territorial \u00a0para \u00a0ello \u00a0y \u00a0por \u00a0un \u00a0motivo improcedente; no advirti\u00f3 que dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0emitido previamente una decisi\u00f3n interlocutoria sobre el \u00a0mismo \u00a0asunto; \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta otra decisi\u00f3n de habeas corpus anterior por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos y, adem\u00e1s, aplic\u00f3 erradamente el art\u00edculo 365-5 de la Ley \u00a0906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue, \u00a0entonces, remitida al \u00a0Tribunal Superior de Yopal para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANIFESTACI\u00d3N DE IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Recibido el expediente en la Sala \u00danica de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0citada, dos de sus integrantes, los Magistrados \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaron \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 impedimento, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El primero expres\u00f3 que se halla incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de impedimento de que trata el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Castiblanco \u00a0 Fajardo \u00a0lo \u00a0une \u00a0una \u00a0gran \u00a0amistad, \u00a0por \u00a0haber sido compa\u00f1eros de trabajo en los Tribunales de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0y \u00a0Yopal. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el antes mencionado se ha desempe\u00f1ado como \u00a0oficial \u00a0mayor y juez en varios municipios del mismo Distrito Judicial. Dice que \u00a0los \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0amistad \u00a0cercana \u00a0que lo unen con el imputado afectan su \u00a0imparcialidad para impartir justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0pues \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de tutela del 10 de noviembre de 2010, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Yopal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de habeas \u00a0corpus \u00a0cuestionada. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0providencia plasm\u00f3 su opini\u00f3n sobre el tema y \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la legalidad de la actuaci\u00f3n del servidor judicial imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez \u00a0se \u00a0apoya en la causal \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0funda en el hecho de haber suscrito el fallo de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus, en el cual se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0legalidad. \u00a0Dijo que en la audiencia de imputaci\u00f3n dicha providencia \u00a0fue \u00a0se\u00f1alada como determinante en el presente asunto e ilustr\u00f3 su postura con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal del 2 de marzo de 2012, rad. 37915. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, precis\u00f3 que a\u00fan cuando el procesado se allan\u00f3 a los cargos, tal \u00a0cosa \u00a0no \u00a0releva \u00a0al \u00a0Tribunal de elaborar un an\u00e1lisis sobre la responsabilidad \u00a0del acusado y determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Uno de los conjueces aclar\u00f3 su voto, en \u00a0el \u00a0sentido de que el Tribunal ha debido pronunciarse de oficio sobre la posible \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de impedimento que describe el art\u00edculo 56-6 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la posible participaci\u00f3n de los magistrados \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los dos \u00a0magistrados enunciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
POSTURA \u00a0 DEL \u00a0 TRIBUNAL \u00a0 FRENTE \u00a0 A \u00a0LAS \u00a0MANIFESTACIONES DE IMPEDIMENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0una \u00a0magistrada \u00a0y dos conjueces, declar\u00f3 \u00a0infundados los impedimentos manifestados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso, sobre la causal 5\u00aa de impedimento, \u00a0que \u00a0la \u00a0amistad \u00a0\u00edntima no se deriva del simple trato social y cotidiano, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0genera \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un fundamento relacional que nace y permanece con \u00a0cierta \u00a0intensidad, \u00a0en \u00a0escenarios \u00a0en que se comparten afectos, sentimientos y \u00a0formas \u00a0de \u00a0pensar. \u00a0Dicha situaci\u00f3n no se presenta por el simple trato laboral \u00a0con \u00a0un \u00a0subalterno durante muchos a\u00f1os, ni por s\u00ed misma deja ver una estrecha \u00a0amistad \u00a0capaz \u00a0de comprometer la imparcialidad a la hora de adelantar un juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En cuanto al concepto u opini\u00f3n previa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia del proceso, precis\u00f3 que dicho motivo de impedimento \u00a0se \u00a0configura frente a opiniones o conceptos de car\u00e1cter sustancial, vinculante \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0producen \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del proceso, y no cuando son \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0cumplimiento de las funciones judiciales, a no ser que se trate de \u00a0la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0expres\u00f3, \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0emitidos en otro proceso, incluso sobre los mismos hechos, salvo que \u00a0est\u00e9n \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0va a revisar, no se consideran \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0separar del conocimiento del asunto al juez o \u00a0magistrado.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la situaci\u00f3n expuesta por quienes fallaron la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial procesado no alcanza a configurar la causal de impedimento \u00a0alegada. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque en esta actuaci\u00f3n se analizar\u00e1 la legalidad de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de habeas corpus con ayuda de otros elementos de juicio allegados, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0de \u00a0frente \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, por lo que en nada incide la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0dada al comportamiento del hoy procesado, en la decisi\u00f3n \u00a0de tutuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea \u00a0lo primero precisar que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver de \u00a0plano \u00a0el \u00a0asunto sometido a su consideraci\u00f3n, conforme los art\u00edculos 57 y 341 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, modificados por el 83 de la Ley 1395 de 2010, normas que \u00a0le \u00a0asignan \u00a0y \u00a0regulan \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0proviene \u00a0de \u00a0los magistrados de tribunal cuando, como en este \u00a0caso, ha sido previamente declarada infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Ahora bien, es necesario se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0impedimento o recusaci\u00f3n se \u00a0estatuyeron \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0garantizar \u00a0al \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el conflicto jur\u00eddico es ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de la \u00a0recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales que \u00a0de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, para negarse a conocer de un determinado \u00a0proceso \u00a0y,\u00a0 \u00a0por lo mismo,\u00a0 debe estar soportada dentro de los cauces \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de la buena fe que rige para todos los sujetos procesales y para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues este instituto no debe servir para entorpecer o \u00a0dilatar \u00a0 el \u00a0 transcurso \u00a0 normal \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0o \u00a0para \u00a0sustraerse, \u00a0indebidamente, de la obligaci\u00f3n de decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, como a los jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0como \u00a0tampoco a los intervinientes vetar libremente a la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0a \u00a0un juez o magistrado del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0caso determinado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico -con fundamento en los art\u00edculos 220 y 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u00a0 \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0independencia \u00a0judicial1-\u00a0 \u00a0sustentadas en el convencimiento del legislador de que son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de un asunto, porque de hacerlo se comprometer\u00eda su \u00a0independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y quebrantar\u00eda el derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un tribunal \u00a0imparcial2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal 4\u00aa de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, no as\u00ed el \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0con \u00a0sustento en la causal 5\u00aa. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Una \u00a0de las \u00a0circunstancias \u00a0impedientes \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0Beltr\u00e1n para apartarse del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de \u00a02004, cuyo tenor literal es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0ART\u00cdCULO \u00a056. \u00a0CAUSALES \u00a0DE \u00a0IMPEDIMENTO. \u00a0Son \u00a0causales de \u00a0impedimento: \u00a0(\u2026) \u00a05. Que exista amistad \u00edntima o enemistad grave\u00a0 entre \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0denunciante \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0perjudicado y el funcionario \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta causal en particular, la Sala ha \u00a0dicho3 \u00a0que como el motivo de amistad \u00edntima alude a una relaci\u00f3n entre \u00a0personas \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de dispensarse trato y confianza rec\u00edprocos, comparten \u00a0sentimientos \u00a0 y \u00a0 pensamientos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0los \u00a0relacionados, \u00a0se han admitido con cierta flexibilidad esta clase de expresiones \u00a0impeditivas, \u00a0merced \u00a0a su marcado raigambre subjetivo, s\u00f3lo a cambio de que el \u00a0funcionario \u00a0diga \u00a0con claridad los fundamentos del sentimiento de transparencia \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0quiere transmitir a las partes y a la comunidad, a fin de que \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0quien \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0no \u00a0sea un mero acto de cortes\u00eda sino la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias que supuestamente ponen en vilo la \u00a0imparcialidad del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0razones que aduce el Magistrado se contraen al trato laboral, \u00a0respeto \u00a0mutuo\u00a0 \u00a0y \u00a0colegaje\u00a0 \u00a0existente \u00a0con \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado, las \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0dice el Tribunal, no alcanzan a configurar la causal de \u00a0impedimento, \u00a0pues \u00a0en verdad el cordial trato diario y el conocimiento mutuo de \u00a0vieja \u00a0data, \u00a0situaciones nada extra\u00f1as entre servidores de la rama judicial de \u00a0distintas \u00a0jerarqu\u00edas, \u00a0no \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0que, por s\u00ed mismas, lleguen a \u00a0comprometer \u00a0el deber de imparcialidad requerido en la debida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0por cuanto no trasciendan necesariamente hacia sentimientos profundos \u00a0de afinidad, solidaridad y comunidad de intereses y sentimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como estas, aparte del \u00a0conocimiento \u00a0mutuo \u00a0y la sola simpat\u00eda por compartir el ejercicio del servicio \u00a0judicial, \u00a0sustenta el Magistrado, raz\u00f3n por la cual la Sala habr\u00e1 de declarar \u00a0infundado el impedimento alegado por esta causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 La \u00a0 otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrados \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a04\u00ba del art. \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, cuyo \u00a0tenor literal es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 56. \u00a0CAUSALES \u00a0 DE \u00a0IMPEDIMENTO. \u00a0Son \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento: \u00a0(\u2026) \u00a04. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de ellos, o haya dado consejo o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso\u201d (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0de \u00a0una \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene que decir que \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0causal de impedimento surge por raz\u00f3n del conocimiento que se ha \u00a0tenido \u00a0frente \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela, su jurisprudencia ha \u00a0precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 la opini\u00f3n \u00a0erigida \u00a0en motivo de impedimento tiene que ser sustancial, vinculante y haberse \u00a0emitido por fuera del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo sustancial, \u00a0es \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa; \u00a0en asuntos jur\u00eddicos, se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo de la pretensi\u00f3n de la pretensi\u00f3n o de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0material \u00a0que \u00a0se \u00a0debate. \u00a0Se entiende que la opini\u00f3n es vinculante \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la emiti\u00f3 queda unido, atado o sujeto a \u00a0ella, \u00a0de \u00a0modo que en adelante no puede ignorarla o modificarla sin incurrir en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0sea \u00a0expresada \u00a0en \u00a0circunstancias y oportunidades diferentes a aquella que prev\u00e9 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 conocer \u00a0funcionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que s\u00f3lo \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0en curso un proceso judicial, el juez de tutela \u00a0ausculta \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues, \u00a0precisamente, \u00a0para \u00a0no \u00a0dar \u00a0lugar al \u00a0impedimento, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0no \u00a0se inmiscuye en la labor funcional de los \u00a0jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe no ser as\u00ed, \u00a0bastar\u00eda \u00a0instaurar una acci\u00f3n de tutela, para que conozca de ella el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0y \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0preconstituir una causal de impedimento, provocando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez natural\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la naturaleza de la opini\u00f3n previa, \u00a0ha precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No es aquella opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo \u00a0de \u00a0que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir en otros asuntos de su competencia, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica justifica\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en las anteriores premisas, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad los Magistrados que suscribieron el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 expresaron \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0Castiblanco \u00a0 Fajardo, \u00a0al \u00a0emitir la providencia de habeas corpus del 26 de octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 pronunciamiento \u00a0 resulta \u00a0 ser \u00a0extraprocesal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0produjo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n distinta y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0vinculante, \u00a0en la medida en que a estas alturas ya se conoce cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que suscribieron el fallo de tutela sobre la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se ha calificado de prevaricadora, en especial en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la garant\u00eda del juez natural, hecho que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaciones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al desatar la acci\u00f3n de tutela, \u00a0los \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0adujeron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 Nelson \u00a0Alfonso \u00a0Castiblanco \u00a0Fajardo, al \u00a0dictar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus del 26 de octubre de 2010, viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el\u00a0 juez accionado \u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0defecto org\u00e1nico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en dicho razonamiento el fallador \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio de los \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0conceder la libertad, dej\u00f3 sin efecto lo actuado por el juez \u00a0Castiblanco \u00a0 Fajardo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que dispuso el env\u00edo de las diligencias pertinentes con destino al juez \u00a0competente \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0este \u00a0\u00faltimo quien \u00a0resolviera la acci\u00f3n de habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0determinaciones, al contrario de lo \u00a0que \u00a0sostienen \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0se declaran impedidos, no condujeron a la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias para que la fiscal\u00eda investigara al juez para adolescentes \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0por \u00a0la \u00a0posible comisi\u00f3n de un delito. Dicha actuaci\u00f3n tuvo lugar \u00a0por \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0de la Juez 5\u00aa Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del deber consagrado en el art\u00edculo 67, inciso 2\u00ba, de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario precisar que la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Castiblanco Fajardo \u00a0hubiese \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se le imputan no exonera a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0del \u00a0deber de analizar el conjunto probatorio, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se presente el allanamiento el fallador debe realizar un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los elementos de juicios que obran en la actuaci\u00f3n, para de esta \u00a0manera \u00a0 constatar \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 admitido \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se tiene que los Magistrados \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0Torres \u00a0Beltr\u00e1n, de manera \u00a0extraprocesal \u00a0y vinculante, han manifestado sus conclusiones sobre la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0aspecto este \u00faltimo que configura uno de los \u00a0hechos \u00a0trascendentales \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, el cual fue objeto de allanamiento \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 Castiblanco \u00a0 Fajardo.\u00a0 \u00a0Por tanto, aquellos dif\u00edcilmente podr\u00edan apartarse ahora \u00a0de \u00a0su \u00a0anterior \u00a0opini\u00f3n, \u00a0sin \u00a0caer \u00a0en \u00a0una \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0anteriores son razones suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0los Magistrados Gonz\u00e1lez G\u00f3mez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0sean \u00a0separados \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, comoquiera \u00a0que, \u00a0al encontrar la Corte \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0alegado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 sustento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 56, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, declarar\u00e1 fundada su \u00a0manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 D\u00edgase, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 contrario \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0conjuez \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 \u00a0su voto \u00a0frente a lo decidido por la mayor\u00eda de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el auto del pasado 30 de julio, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundado el impedimento \u00a0alegado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 Magistrados de la misma corporaci\u00f3n, no \u00a0cabe \u00a0alegar aqu\u00ed el motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. En sustento de dicha postura, dice el \u00a0conjuez \u00a0 que \u00a0 aquellos \u00a0 participaron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0 dado \u00a0que \u201cen \u00a0\u00faltimas, \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 dr. \u00a0 Castiblanco \u00a0Fajardo, \u00a0inici\u00f3 \u00a0con la \u00a0compulsa \u00a0 de \u00a0copias \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0magistrados \u00a0enunciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0conjuez parte de dos \u00a0supuestos \u00a0equivocados: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no es cierto que esta actuaci\u00f3n se \u00a0haya \u00a0iniciado \u00a0por la compulsa de copias dispuesta por el Tribunal de Yopal, al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela. Lo que ense\u00f1a la actuaci\u00f3n es que fue la Juez \u00a05\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, quien dispuso tal compulsa, \u00a0una \u00a0vez \u00a0vista \u00a0la providencia de habeas corpus, esto es, quince d\u00edas antes de \u00a0ser \u00a0emitido \u00a0el \u00a0fallo de tutela. Por el contrario, el Tribunal nada dijo sobre \u00a0una compulsa de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, tampoco es verdad que los \u00a0Magistrados \u00a0Gonz\u00e1lez G\u00f3mez \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 participado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0precisamente la opini\u00f3n por \u00a0ellos \u00a0vertida, \u00a0la cual da lugar a declarar fundado el impedimento alegado, fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0una actuaci\u00f3n distinta. El hecho de que ahora la providencia que \u00a0plasma \u00a0esa \u00a0opini\u00f3n \u00a0haga \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0expediente, como\u00a0 elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con la potencial vocaci\u00f3n de ser apreciada, no permite afirmar que \u00a0aquellos participaron previamente en el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0 FUNDADO \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, drs. \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Pedro \u00a0 \u00a0 Pablo \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0Beltr\u00e1n.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0lo separa del \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a014 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0, art\u00edculo 8.1 del Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos, \u00a0apartado \u00a020.1 \u00a0del \u00a0Estatuto de Roma y desarrollado en los art\u00edculos \u00a08-k \u00a0(derecho \u00a0del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del juicio), 46 y siguientes \u00a0(cambio \u00a0de radicaci\u00f3n), 56 y siguientes (impedimentos y recusaciones), 152 (la \u00a0posibilidad \u00a0excepcional de ordenar la reserva de actuaciones), 192-4 (revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una instancia internacional, 361 (prohibici\u00f3n de decreto de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio), \u00a08-d \u00a0(prohibici\u00f3n de utilizar en contra del procesado el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0conversaciones tendientes a materializar una declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0del \u00a0conflicto), seg\u00fan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0enunciada por la Corte en auto del 19 de febrero de 2009, rad. 31093. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia., \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 19 de octubre de 2006, \u00a0Rad. \u00a0N\u00b0 \u00a026246, reiterada en decisi\u00f3n del 18 de julio de 2007, rad. 27720. En \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 auto\u00a0 \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a031221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto del 7 de marzo de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n No. 26693. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de \u00a0impedimento del 6 de abril de 2005, citado en providencia del 13 de julio de \u00a02005, rad. 23840. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Autos \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a03 \u00a0de septiembre de 2002, radicaciones N\u00ba 19587 y 19756, \u00a0respectivamente, \u00a0 reiterados \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0rad. \u00a03104. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0279 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0 \u00a0(28) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}