\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JIMMY \u00a0 AR\u00d3N \u00a0 QUI\u00d1ONES \u00a0ANGULO \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 LARA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril de 2013, que revoc\u00f3 el fallo proferido el 24 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Pacho y en su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados a la pena de 7 meses de prisi\u00f3n, en calidad de \u00a0coautores del delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron narrados en el fallo de primer grado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, mientras \u00a0transitaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de placa KBA 917, conducido por JAIRO VEL\u00c1SQUEZ LARA, \u00a0con \u00a0una carga de madera, por la v\u00eda que de la vereda Negrete conduce a Pacho a \u00a0esos \u00a0de las 12.30 del mediod\u00eda, acompa\u00f1ado en la cabina por el se\u00f1or BENIGNO \u00a0MALAG\u00d3N \u00a0NIETO, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0por \u00a0el se\u00f1or JYMMI ARON QUI\u00d1ONES \u00a0ANGULO, \u00a0el \u00a0menor \u00a0CARLSO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONCADA \u00a0SIERRA , abord\u00f3 el automotor para \u00a0posteriormente \u00a0caer \u00a0del mismo, resultando lastimado en su integridad personal, \u00a0lesiones \u00a0por las que se le determin\u00f3 incapacidad definitiva 40 de (sic) d\u00edas, \u00a0con \u00a0secuelas \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 permanente, \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0del \u00a0sistema \u00a0nervioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0central \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 transitorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de ambos condenados \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra el fallo de segundo grado que conden\u00f3 a \u00a0estos \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a07 \u00a0meses de prisi\u00f3n, con fundamento en las \u201ccausales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0sexta \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, resume apartados trascendentes \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva del fallo de segunda instancia, para advertir que se funda \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, que a m\u00e1s de equ\u00edvoco, busca obtener ventaja \u00a0econ\u00f3mica de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0es presuntamente corroborado por una testigo de cargos, \u00a0pero \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u2013y \u00a0al \u00a0efecto \u00a0aporta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en notar\u00eda de las dos mujeres, \u00a0as\u00ed \u00a0como retractaci\u00f3n jurada de la deponente-, por vecinas del sector, que la \u00a0declarante \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0pudo \u00a0presenciar \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0y en lugar de ello \u00a0recibi\u00f3 \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima para mentir en el \u00a0estrado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa manifestaci\u00f3n que en notar\u00eda hacen bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0dos personas, sumada a la retractaci\u00f3n que por la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0realiza \u00a0la testigo de cargos, representan cubierta la causal sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n establecida en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 \u2013prueba \u00a0falsa-, \u00a0acota \u00a0el defensor de \u00a0los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las mismas declaraciones extrajuicio \u00a0rotulan \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0la causal referenciada en el numeral tercero de la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0en tanto, advierten \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0era \u00a0costumbre \u00a0del \u00a0menor, \u00a0quien \u00a0padece \u00a0problemas \u00a0mentales \u00a0y \u00a0tiene comportamientos extra\u00f1os, asirse de veh\u00edculos en \u00a0marcha sin la anuencia del conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, asevera el \u00a0accionante, \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar \u00a0cobra\u00a0 \u00a0relevancia \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de primera instancia. Mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica se demostrar\u00e1 que el da\u00f1o en el \u00a0sistema \u00a0 \u00a0nervioso \u00a0 \u00a0central \u00a0 \u00a0del \u00a0 menor \u00a0 es \u00a0 anterior \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0anex\u00f3 \u00a0copia \u00a0del poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para adelantar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, copia de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de ambas instancias, copia de tres declaraciones extrajuicio, copia \u00a0de \u00a0 la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0menor \u00a0y \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0jueza \u00a0coordinadora \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de Servicios Judiciales de Pacho, Cundinamarca, en la \u00a0cual \u00a0certifica \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de ese \u00a0distrito, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se present\u00f3 oportunamente el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, a esta Sala compete conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por el defensor de JIMMY AR\u00d3N QUI\u00d1ONES \u00a0ANGULO \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ LARA, como quiera que se dirige contra la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo esta Sala de la Corte que por constituir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0un \u00a0ataque \u00a0contra la solidez de la cosa juzgada, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe someterse a las taxativas causales que para su prosperidad indica el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino que adem\u00e1s requiere del \u00a0aporte \u00a0de medios de prueba serios, procedentes, id\u00f3neos y con suficiente grado \u00a0de \u00a0credibilidad y trascendencia para conducir a la rectificaci\u00f3n del error que \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudica a la providencia atacada, superando en ella la injusticia\u00a0 \u00a0que el actor le adjudica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 3 \u00a0 y \u00a06 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0alusivas (i) al surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que el fallo se fundament\u00f3 en \u00a0todo o en parte en prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(i)\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a adelantar el examen \u00a0concreto \u00a0de \u00a0esta causal, \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0que se ha dicho en torno de qu\u00e9 debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0prueba nueva en el nuevo contexto procedimental consignado por \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, dentro del radicado \u00a029626, esto se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el marco de \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0la pregunta de si la prueba nueva que se \u00a0requiere \u00a0aportar \u00a0en revisi\u00f3n para la demostraci\u00f3n de la causal tercera, debe \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que vienen de ser especificadas, es decir, haber sido \u00a0debatida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, o en audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0o \u00a0si \u00a0basta \u00a0para el logro de este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 la \u00a0 aportaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0este \u00a0interrogante impone \u00a0distinguir \u00a0dos situaciones, (i) la prueba requerida para promover la acci\u00f3n, y \u00a0(ii) la exigida para la demostraci\u00f3n de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0primer \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0posible \u00a0utilizar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios cognoscitivos permitidos por el c\u00f3digo en \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0los que hayan \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0aportados \u00a0y \u00a0debatidos \u00a0en el \u00a0desarrollo de un juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0son v\u00e1lidos los \u00a0practicados \u00a0y \u00a0controvertidos \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de revisi\u00f3n, en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0rescindente \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo1, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de prueba anticipada, en los casos \u00a0taxativamente autorizados por el art\u00edculo 284\u00a0 del c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0los medios cognoscitivos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0fases de\u00a0 indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n el c\u00f3digo incluye \u00a0cinco \u00a0 categor\u00edas: \u00a0(i) \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0el interrogatorio a indiciado, (iv) la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0imputado, \u00a0 y \u00a0 (v) \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 anticipada2, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0principio \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0apto \u00a0para \u00a0promover \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0cumplan las condiciones de licitud, legalidad y autenticidad \u00a0requeridas \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0el \u00a0c\u00f3digo entiende los relacionados en el art\u00edculo 275, y \u00a0los \u00a0similares \u00a0a ellos que hayan sido descubiertos, recogidos y custodiados por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0directamente,\u00a0 \u00a0o por conducto de sus servidores de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0o de peritos del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, o de \u00a0laboratorios \u00a0 aceptados \u00a0oficialmente; \u00a0y \u00a0los \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades consagradas en los art\u00edculos 267, 268, 271 y 272 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0comprende los denominados \u00a0informes \u00a0de \u00a0investigador de campo y de investigador de laboratorios, conocidos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0informes \u00a0policiales \u00a0e \u00a0informes \u00a0periciales, de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0210 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo, \u00a0y toda fuente de informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida \u00a0que \u00a0no tenga cabida en la definici\u00f3n de elemento material probatorio \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica, como las entrevistas realizadas por polic\u00eda judicial, las \u00a0exposiciones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0(art\u00edculo \u00a0347) \u00a0y las declaraciones \u00a0juradas \u00a0rendidas \u00a0ante los Alcaldes, los Inspectores de Polic\u00eda o los Notarios \u00a0P\u00fablicos, a instancias de la defensa (art\u00edculo 272). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 interrogatorio \u00a0 a \u00a0 indiciado, \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del imputado y la prueba anticipada, no suscitan dificultades en su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aparecen \u00a0claramente \u00a0definidos \u00a0y \u00a0regulados \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0282, \u00a0283 y 284, siendo suficiente, para su aducci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0cumplan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0para alcanzar la condici\u00f3n de elemento cognoscitivo \u00a0legalmente v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0comprendidas \u00a0dentro \u00a0del concepto de medios cognoscitivos es te\u00f3ricamente apta \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, en trat\u00e1ndose de elementos de juicio \u00a0como \u00a0declaraciones \u00a0o \u00a0entrevistas, \u00a0es \u00a0importante que hayan sido recaudadas o \u00a0ratificadas \u00a0bajo juramento ante las autoridades autorizadas por el C\u00f3digo, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que sus fuentes adquieran vinculaci\u00f3n legal con los compromisos de \u00a0verdad \u00a0 y \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0torne \u00a0sumariamente \u00a0seria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.. \u00a0Variantes en los conceptos de prueba \u00a0nueva y hecho nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte ha entendido \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva todo instrumento o mecanismo probatorio que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por hecho nuevo toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda variante sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que tengan la virtualidad de desvirtuar o \u00a0dejar en entredicho la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, no haya estado en condiciones de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0JAIRO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0LARA \u00a0y \u00a0JIMMY \u00a0AR\u00d3N \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0ANGULO, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, que se entiende v\u00e1lida \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto conforme las facultades ofrecidas a la defensa en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 la \u00a0 atestaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0ante \u00a0notario \u00a0de \u00a0Resurrecci\u00f3n Rodr\u00edguez de \u00a0Poveda, \u00a0Clara \u00a0Edilma Poveda Rodr\u00edguez y \u00a0Blanca \u00a0Patricia Escobar, esta \u00faltima retract\u00e1ndose de lo dicho \u00a0en la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0dos \u00a0primeras, \u00a0cabe aclarar, buscan \u00a0soportar \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0discutida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se asi\u00f3 del veh\u00edculo en movimiento sin conocimiento \u00a0o \u00a0 \u00a0 consentimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 conductor \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 ayudante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0ofrecida por los en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0acusados fue objeto de consideraci\u00f3n en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0para desecharla, pues, en la confrontaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0 \u00a0propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0estimaron veraz \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0varios \u00a0de quienes \u00a0presenciaron \u00a0 lo \u00a0sucedido, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0advierten que el menor no iba colgado o enganchado del automotor, \u00a0sino \u00a0sentado \u00a0en el interior del mismo y que cay\u00f3, al parecer, cuando intent\u00f3 \u00a0apearse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0no \u00a0apenas \u00a0en \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por Blanca Patricia \u00a0Escobar, \u00a0de \u00a0quien ahora se presenta declaraci\u00f3n jurada de retractaci\u00f3n, sino \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por Jos\u00e9 de los Reyes Ballesteros, \u00a0Nelson D.N.A. y Carlos A.M.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0lo que ahora se trae como prueba nueva son \u00a0 \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tratan \u00a0de soportar la tesis ya examinada y \u00a0dejada \u00a0de lado por los falladores,\u00a0 el asunto no remite a que se demuestra \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, sino que tratan de minarse los fundamentos de las \u00a0sentencias, \u00a0 pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0ya \u00a0ejecutoriadas \u00a0ellas, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0revestidas de una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0reciente decisi\u00f3n, que consulta adecuadamente lo que aqu\u00ed se \u00a0debate, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde luego, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no pasa por servir de \u00a0escenario \u00a0a un nuevo debate probatorio o controversial, como quiera que siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0 posible \u00a0allegar \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0tesis \u00a0novedosas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0las razones que motivaron la condena, o cuando menos, \u00a0fortalecer la postura contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando de dejar sin efecto la cosa juzgada \u00a0se \u00a0 trata, \u00a0 es \u00a0 menester \u00a0 que \u00a0lo \u00a0allegado \u00a0comporte \u00a0tanta \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0su \u00a0sola \u00a0auscultaci\u00f3n permita verificar evidente el yerro \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0patente \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una injusticia que requiere de \u00a0remedio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0otro, \u00a0vale decir, la presentaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos pertinentes que soportan una posici\u00f3n contraria a la del \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0pasa de constituir un insustancial intento por revivir debates ya \u00a0clausurados, \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ad infinitum que olvida tomar en consideraci\u00f3n el \u00a0efecto ben\u00e9fico del principio de seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, si la Fiscal\u00eda, en el \u00a0modelo \u00a0de enjuiciamiento acusatorio que hoy rige, presenta prueba s\u00f3lida\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual sustenta su teor\u00eda del caso; y la defensa, en contrario, \u00a0no \u00a0allega \u00a0otra \u00a0de \u00a0mejor \u00a0factura, o presentada la misma, para el juzgador no \u00a0alcanza \u00a0a derrumbar la contundencia de aquella que soporta el fallo de condena, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0a \u00a0futuro, ejecutoriada la sentencia y bajo el manto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0parte perdedora pretenda agregar otros elementos de \u00a0juicio \u00a0que busquen hacer m\u00e1s valiosa su tesis, precisamente porque el tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0l\u00edmites procesales y temporales que no pueden dejarse al arbitrio \u00a0de \u00a0quienes con plenos derechos participaron en \u00e9l y tuvieron la oportunidad de \u00a0sustentar argumental y probatoriamente sus posturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0entender \u00a0el \u00a0accionante que siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0encontrar \u00a0testigos \u00a0o pruebas en general a partir de las cuales \u00a0hacer \u00a0 m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0contundente \u00a0una \u00a0determinada \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0para \u00a0contraponerla \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 estrados \u00a0 judiciales \u00a0 sali\u00f3 \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0el proceso penal y, en concreto, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se desnaturalizan por completo si esa sola \u00a0circunstancia \u00a0derrumba \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada o faculta adelantar un nuevo tr\u00e1mite \u00a0encaminado a dejarla sin efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0busca \u00a0proteger \u00a0valores como los de la seguridad jur\u00eddica, definiendo \u00a0un \u00a0momento \u00a0concreto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0o discusi\u00f3n probatoria se hacen \u00a0inanes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible, \u00a0con \u00a0mayores o mejores argumentos, \u00a0razonar \u00a0en \u00a0contrario \u00a0de lo decidido y, por esta misma v\u00eda, habr\u00e1 m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0posteriores en las que unos u otros testigos que no comparecieron \u00a0al \u00a0proceso, manifiesten conocimientos m\u00e1s o menos cercanos a lo sucedido, que, \u00a0conforme \u00a0la particular interpretaci\u00f3n o intereses de quien los escuche, puedan \u00a0conducir \u00a0a diversas interpretaciones acerca de la concreta intervenci\u00f3n de los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0esas \u00a0circunstancias no son las que \u00a0validan \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0de \u00a0controversia \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en tanto, si as\u00ed fuese,\u00a0 perder\u00eda \u00e9ste su \u00a0condici\u00f3n \u00a0especial y siempre ser\u00eda posible acudir ante la judicatura para que \u00a0se hagan reex\u00e1menes impertinentes de lo probado y decidido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el caso concreto, apenas cabe agregar que esas declaraciones \u00a0rendidas \u00a0 bajo \u00a0 juramento \u00a0 por \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0debate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 oral, \u00a0bien poco sirven en el cometido de desnaturalizar los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0controvierten \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por los testigos de cargos, ya que \u00a0dicen \u00a0 poseer \u00a0 conocimiento \u00a0fragmentario \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0remitido \u00a0a \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0vieron \u00a0cuando \u00a0el afectado trat\u00f3 de subirse de forma imprudente \u00a0al \u00a0rodante, \u00a0pero \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0cay\u00f3 \u00a0del mismo y \u00a0se produjo el lesionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0que \u00a0ellas adviertan \u2013ora \u00a0porque ello acostumbraba hacer la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0entienden que aqu\u00ed se repiti\u00f3 o en atenci\u00f3n a que suponen que el \u00a0menor \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0resalto \u00a0para asirse del veh\u00edculo en movimiento- \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0afectado, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera controvierte o \u00a0derrumba \u00a0la \u00a0tesis \u00a0esgrimida \u00a0por el Tribunal para fincar la condena, dado que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0claramente \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0ellos \u00a0lo avistaron en el \u00a0interior \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0el necesario conocimiento que \u00a0deb\u00edan tener el conductor y su ayudante de esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0puede \u00a0extractar \u00a0de \u00a0ambos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0declaraciones, \u00a0que las dos atestaciones\u00a0 juradas arrimadas con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0refieren \u00a0a \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0previos al de la ca\u00edda y \u00a0subsecuente \u00a0lesionamiento, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0quienes concurrieron al juicio oral \u00a0avistaron \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se fundament\u00f3 el ad quem para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que los condenados supieron y consintieron que el menor \u00a0tomara \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0interior del veh\u00edculo, adquiriendo as\u00ed la condici\u00f3n de \u00a0garantes de su seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0analizado \u00a0lo dicho bajo \u00a0juramento \u00a0por \u00a0Blanca Patricia Escobar, en tanto, evidente surge que lo suyo no \u00a0corresponde, \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0\u00f3ptica, \u00a0a prueba nueva, evidente como se hace que \u00a0s\u00ed concurri\u00f3 al juicio y rindi\u00f3 su versi\u00f3n de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0ahora se retracte, o busque hacerlo, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0valida \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n de prueba nueva exigida por la causal \u00a0invocada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0apenas, como se dijo en precedencia, se introduce un nuevo \u00a0factor \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0rehabilitar \u00a0la \u00a0tesis de la defensa, sin que ni siquiera \u00a0controvierta \u00a0otros testimonios de cargos, pues, se recuerda, en la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0notar\u00eda, \u00a0la declarante simplemente afirma que no vio nada de lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0anotar \u00a0que \u00a0con lo introducido como \u00a0prueba \u00a0nueva\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013tres \u00a0declaraciones \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0en \u00a0notar\u00eda, \u00a0que \u00a0bien \u00a0poco \u00a0aportan \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los condenados-, no es posible \u00a0soportar la causal propuesta, raz\u00f3n suficiente para inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El accionante se vale de lo dicho en sus \u00a0atestaciones \u00a0juradas \u00a0ante \u00a0notario por las tres declarantes relacionadas en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que tambi\u00e9n se configura la causal sexta \u00a0referenciada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0referida a la \u00a0existencia de prueba falsa fundante de la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, lo aducido por el profesional del \u00a0derecho carece de base formal y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, porque la verificaci\u00f3n de ese \u00a0puntual \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 alegado \u00a0 \u00a0 \u2013prueba \u00a0falsa que condujo a la decisi\u00f3n atacada-, demanda necesario \u00a0e \u00a0ineludible \u00a0presentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se demuestre que \u00a0efectivamente el elemento aportado posee esa connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es necesario, cabe destacar, para que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n no opere subjetiva o apenas regulada por el particular inter\u00e9s o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0realiza \u00a0la \u00a0propuesta, ante la ausencia de un elemento \u00a0definitorio \u00a0objetivo, \u00a0como \u00a0se \u00a0reputa \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n judicial que luego de \u00a0amplio \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0determine \u00a0 la \u00a0 real \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0factor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, hasta ahora lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0existe son dos declaraciones juradas, una ante el juez y la otra en \u00a0notar\u00eda, \u00a0que \u00a0registran \u00a0dos \u00a0relatos completamente contrarios de lo sucedido, \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0se\u00f1alar \u00a0sin m\u00e1s \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0demostraciones, \u00a0que es precisamente la \u00faltima la que registra la \u00a0verdad, \u00a0 como \u00a0interesadamente \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con absoluta analog\u00eda f\u00e1ctica para lo que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0debate, \u00a0claramente la Corte ha delimitado cu\u00e1ndo opera la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0o \u00a0mejor, qu\u00e9 debe acompa\u00f1arse a la demanda de \u00a0revisi\u00f3n que postula su materializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto dijo recientemente la Sala6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0-la \u00a0quinta establecida en el citado art\u00edculo 220-, impone como carga \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0invoque \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso jur\u00eddico y coherente \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el fallo cuya rescisi\u00f3n se pretende se \u00a0finca \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, lo cual se logra, ineludiblemente, acompa\u00f1ando con el \u00a0correspondiente \u00a0libelo \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en firme donde se \u00a0hubiese \u00a0declarado \u00a0tal circunstancia, valga decir, que la prueba que sirvi\u00f3 de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0la condena pertinente era falsa, de manera que se genere un grado \u00a0significativo \u00a0de persuasi\u00f3n en el sentido de que si se prescinde de esa prueba \u00a0declarada jur\u00eddicamente falsa, la condena no subsistir\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el accionante lejos de \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, apenas presenta como soporte del cargo su \u00a0particular \u00a0 inferencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0contradictorias \u00a0registran, ha de significarse inadmisible su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, ingresando al plano material \u00a0al \u00a0inicio \u00a0relacionado, \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho que la testigo diga que lo afirmado en \u00a0juicio \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0prometido \u00a0por el padre de la v\u00edctima para afirmar \u00a0algo \u00a0no \u00a0presenciado, \u00a0no desdibuja las razones probatorias fundantes del fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0el Tribunal trajo a colaci\u00f3n lo declarado por \u00a0otros \u00a0testigos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0dio \u00a0completa credibilidad en cuanto dijeron haber \u00a0presenciado \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0menor \u00a0tom\u00f3 \u00a0asiento en el interior del rodante, con lo \u00a0cual \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del hecho por parte de los acusados y \u00a0subsecuente asunci\u00f3n de deber de garantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no se aprecia cu\u00e1l en concreto \u00a0es \u00a0el motivo que faculta introducir la historia cl\u00ednica del paciente, pues, si \u00a0lo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n es que la v\u00edctima no sufri\u00f3 \u00a0trauma \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0nervioso \u00a0central, \u00a0sino que tal dolencia exist\u00eda como \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0base, \u00a0ello \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0pr\u00e1ctica tiene \u2013tampoco \u00a0el \u00a0demandante \u00a0argumenta \u00a0en \u00a0torno \u00a0del tema, limit\u00e1ndose a hacer la afirmaci\u00f3n-, pues, debe recordarse que \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por unidad punitiva en el caso de lesiones personales, se \u00a0bas\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en la deformidad f\u00edsica que afect\u00f3 el rostro, entendida \u00a0concurrente \u00a0con \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0transitoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hiciera \u00a0 al \u00a0 da\u00f1o \u00a0 referenciado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0abogado, \u00a0o \u00a0sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal en alg\u00fan apartado del \u00a0fallo \u00a0se refiri\u00f3 a los efectos que la ca\u00edda pudo producir en la rememoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de los hechos por el menor, lo que ahora entroniza el defensor de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0bien \u00a0poco representa para desdibujar el argumento, entre otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide conocer la \u00a0naturaleza o efectos de lo\u00a0 sostenido sin m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo anotado en precedencia, que \u00a0dibuja \u00a0carente \u00a0de sustento f\u00e1ctico, probatorio y jur\u00eddico lo desarrollado en \u00a0su \u00a0escrito por el defensor de los condenados, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0 R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial de JIMMY AR\u00d3N QUI\u00d1ONES ANGULO y JAIRO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0LARA, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0dentro del proceso \u00a0revisional \u00a0rescindente \u00a0para la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas con el fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de alegaciones y la adopci\u00f3n del \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos 275-285 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculos 23, 276, 277 y 360. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 18 de abril de 2012, radicado 38493. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 30 de abril de 2008, radicado 25132 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 28 de septiembre de 2006, radicado 24814. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}