\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.269 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a definir la competencia en este asunto, dado que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 aduce que de conformidad con el art\u00edculo 478 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el que debe pronunciarse sobre la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0Distrito Capital, modific\u00f3 el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0y \u00a0readecu\u00f3 \u00a0el \u00a0dispositivo \u00a0impuesto a \u00a0ADRIANA \u00a0 \u00a0 CORREAL \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 para \u00a0restringirlo al lugar de residencia, esto es, sin permiso para \u00a0salir a trabajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ADRIANA \u00a0CORREAL \u00a0RODR\u00cdGUEZ en calidad de \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 120 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a088 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a \u00a0Augusto \u00a0Orlando \u00a0D\u00edaz \u00a0Lara \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de concusi\u00f3n en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0ocultamiento, alteraci\u00f3n o destrucci\u00f3n de elemento material \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0130 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 94 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0CORREAL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como madre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrida \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda, los procesados y \u00a0sus \u00a0defensores, una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio siguiente modific\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta, fij\u00e1ndola en definitiva \u00a0en \u00a0127 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 97.49 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0coautores \u00a0responsables de los delitos de concusi\u00f3n y \u00a0ocultamiento, \u00a0 \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0otorg\u00f3 a ADRIANA \u00a0CORREAL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0permiso \u00a0para \u00a0trabajar; para tal \u00a0fin, \u00a0dispuso que el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario implantara la \u00a0manilla \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0a la nombrada, para que ejecutara labores \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0el \u00a0horario \u00a0de \u00a06:00 \u00a0am \u00a0a 6:00 pm.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a018 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Bogot\u00e1, estrado judicial que \u00a0mediante \u00a0 auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Inpec \u00a0\u2013 Direcci\u00f3n de Prisiones Domiciliarias \u00a0y \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0El Buen \u00a0Pastor, \u00a0la readecuaci\u00f3n del dispositivo electr\u00f3nico para su restricci\u00f3n a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada, en atenci\u00f3n a que cambi\u00f3 su actividad laboral \u00a0para desempe\u00f1arla en el domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0condenada \u00a0interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra \u00a0dicha \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuviera \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0inicial \u00a0con \u00a0la facultad de salir en el periodo comprendido entre \u00a0las \u00a06:00 am y 6:00 pm; el primero de ellos resuelto en forma desfavorable el 24 \u00a0de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concedido \u00a0el \u00a0restante \u00a0recurso, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto del 4 de julio pasado manifest\u00f3 su incompetencia para desatar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, esto es, por cuanto trat\u00e1ndose de decisiones sobre \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como la que \u00a0concita \u00a0la atenci\u00f3n, la competencia para conocer de la apelaci\u00f3n radica en el \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0primera instancia, lo cual constituye una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 acerca de la competencia de los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0para conocer del recurso horizontal sobre las decisiones \u00a0de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0remiti\u00f3 las diligencias al juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al \u00a03 \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de la \u00a0Capital; \u00a0despacho \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del 6 de agosto \u00a0pasado, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0acertado \u00a0era \u00a0enviar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de competencia en los t\u00e9rminos establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, toda vez que el tr\u00e1mite all\u00ed \u00a0previsto \u00a0no \u00a0involucra \u00a0ni \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un pronunciamiento previo del estrado \u00a0judicial \u00a0respecto \u00a0del cual se estima la competencia. Dispuso, en consecuencia, \u00a0el env\u00edo del asunto a esta Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es competente para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0habida cuenta que el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004 \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0\u201cde \u00a0la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de (\u2026) tribunales\u201d, \u00a0como \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 involucra \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al amparo del art\u00edculo 38-3 de la Ley 906 de 2004, los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0conocen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional y su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0ib\u00eddem \u00a0establece que \u00a0 \u00a0 las \u00a0decisiones que adopte el juez de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y la rehabilitaci\u00f3n, son apelables ante el juez que \u00a0profiri\u00f3 la condena en primera o \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda decirse entonces, que en vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, si bien existe una cl\u00e1usula general de competencia de la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial al que pertenece el juez \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0apelaciones interpuestas contra las decisiones adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad, seg\u00fan se \u00a0establece \u00a0en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 34 de dicho plexo normativo, al igual \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte bajo los asuntos tramitados por la Ley 600 de 2000 (canon 80), \u00a0en \u00a0la normatividad procesal de tendencia acusatoria aparece clara la excepci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el mencionado art\u00edculo 478, establecida por la naturaleza de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como la premisa normativa que viene \u00a0de \u00a0mencionarse \u00a0es \u00a0clara \u00a0en establecer que de la apelaci\u00f3n de las decisiones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n conoce el juez que profiri\u00f3 la sentencia ejecutada, sin que \u00a0sea \u00a0 dable \u00a0 exponer \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, sostuvo la Corporaci\u00f3n \u00a0en pasada oportunidad que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La Corte, al interpretar estas dos \u00a0normas \u00a0aparentemente \u00a0en conflicto, ha llamado la atenci\u00f3n sobre la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0colocar \u00a0en cabeza del juez de conocimiento el an\u00e1lisis de \u00a0estos \u00a0asuntos \u00a0excepcionales, relacionados, en todo caso, con la realizaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0cumplimiento, tanto de los principios como de las funciones de las sanciones \u00a0penales, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 3\u00ba y 4\u00ba del C\u00f3digo Penal2 \u00a0(\u2026). \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a034.6 \u00a0consagra la regla general de competencia de los tribunales para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n contra las decisiones de los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas;\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478, norma posterior \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0contiene \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0exactitud\u00a0 \u00a0referida a las decisiones que adoptan estas mismas autoridades, \u00a0pero \u00a0sobre mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad, en cuyo \u00a0caso \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0competencia especial para los sentenciadores de \u00a0primera o \u00fanica\u00a0 instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004 \u00a0precept\u00faa \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n al factor funcional de competencia de los tribunales \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con los recursos de apelaci\u00f3n contra las decisiones \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0relativas a los \u00a0mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La controversia se dirime por el principio de \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal, a la que auxilia el criterio del precepto \u00a0posterior, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 478 ejusdem que se revisa hace parte del Libro \u00a0IV,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente la tem\u00e1tica de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la norma examinada\u00a0 en \u00a0concreto \u00a0escinde \u00a0de la multiplicidad de materias de las que conocen los jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0penas \u00a0-redenci\u00f3n de penas, acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0libertad vigilada, extinci\u00f3n de la \u00a0condena, \u00a0entre \u00a0otras- \u00a0aquellas \u00a0que deciden sobre los mecanismos sustitutivos \u00a0privativos \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0lo \u00a0que devela que por excepci\u00f3n y especialidad, \u00a0estos temas son del conocimiento del juez que profiri\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto por resolver no puede definirse con \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0o \u00a0funcionalidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el \u00a0Juez que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0competencia es una categor\u00eda procesal que se \u00a0corresponde con el principio de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0y \u00a0su \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0no son ajenos a este principio, el cual comprende, tambi\u00e9n, al juez \u00a0natural \u00a0de \u00a0estos \u00a0asuntos, con fundamento en la preceptiva superior (art\u00edculo \u00a029, \u00a0Inc.3\u00b0). \u00a0Entonces, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de un supuesto de hecho que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del art\u00edculo 6\u00b0, no podr\u00e1 \u00a0invocarse \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n: \u00a0respecto de las decisiones que \u00a0adoptan \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, el \u00a0competente, \u00a0por\u00a0 \u00a0mandato \u00a0expreso, \u00a0concreto y posterior de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en primera o \u00fanica instancia, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0iniciado \u00a0y \u00a0adelantando, \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad,\u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enjuiciamiento \u00a0criminal.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, \u00a0corresponde \u00a0ser \u00a0desatada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial al que \u00a0pertenece \u00a0el \u00a0juez; \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relativas a los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y la rehabilitaci\u00f3n; las \u00a0cuales \u00a0corresponden \u00a0ser \u00a0dirimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 la sentencia \u00a0ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien es cierto la autorizaci\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0vigilada con mecanismos de vigilancia electr\u00f3nica,\u00a0 inicialmente \u00a0no \u00a0era incorporada por la jurisprudencia en la lista de medidas sustitutivas de \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad4; \u00a0 dicha \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0modificada, \u00a0para \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0sostener que de acuerdo con su naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0mecanismo de vigilancia electr\u00f3nica es un verdadero sustitutivo \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n, cuyos requisitos est\u00e1n enlistados en el art\u00edculo 38 A \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, no cabe duda de que el llamado \u00a0a \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n del 3 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0proferida \u00a0por el Juez 18 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 es el Juez 3\u00b0 Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, a donde se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n a efectos \u00a0de que adopte la decisi\u00f3n que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEFINIR \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0declarando \u00a0que \u00a0el competente para conocer de la apelaci\u00f3n promovida contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre de 2012 proferida por el Juez 18 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez 3\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de la misma ciudad, a donde se ordena \u00a0remitir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a efectos de que adopte la decisi\u00f3n que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REM\u00cdTASE \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n a la \u00a0Corporaci\u00f3n proponente de la definici\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido autos del 30 de mayo de 2006. Rad. 24964 y del 28 de septiembre de \u00a02006. Rad. 25830, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Desde \u00a0la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0con \u00a0radicado \u00a027612. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Definici\u00f3n de competencia de 27 de abril de 2011 radicado 35930 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Como \u00a0se \u00a0puede apreciar, entre otras, en la definici\u00f3n de competencia de 13 de junio \u00a0de 2008 radicado 29905. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Como \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 apreciar, \u00a0 entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia de 23 de marzo de 2010 radicado 33796. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado Acta No.269 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a definir la competencia en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}