\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., once de diciembre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 ERASMO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 SALDARRIAGA \u00a0 \u00a0 CUARTAS \u00a0 \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias dictadas en primera instancia por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y en segunda instancia por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn el 9 de abril de 2012, en el proceso adelantado en contra \u00a0suya \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0CALLE \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL fue retenido por varias personas \u00a0para \u00a0exigirle \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de una deuda de 135 millones de \u00a0pesos, \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0remanente \u00a0de una operaci\u00f3n de lavado de activos, \u00a0permaneciendo \u00a0en \u00a0poder del grupo hasta el 10 de siguiente, cuando aprovechando \u00a0un \u00a0descuido \u00a0de \u00a0sus \u00a0captores \u00a0logr\u00f3 realizar una llamada telef\u00f3nica y pedir \u00a0ayuda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. La fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a WILLIAM \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0URDINOLA, \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 JAIME \u00a0 VILLA \u00a0 VILLA, \u00a0 ERASMO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SALDARRIAGA \u00a0CUARTAS y \u00a0FERNEY \u00a0ARMIDIO \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0y los acus\u00f3 por el delito de secuestro extorsivo, con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 58.10 del \u00a0C\u00f3digo Penal, en condici\u00f3n de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn, mediante \u00a0sentencia \u00a0de 21 de octubre de 2011, declar\u00f3 probado el delito de extorsi\u00f3n en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, no el de secuestro extorsivo, y los conden\u00f3 por dicho \u00a0delito \u00a0a \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0320 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0s\u00e9ptimo del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, que permite acudir en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la Sala, en la sentencia de fecha \u00a027 \u00a0de febrero de 2013, dictada dentro de la casaci\u00f3n 33254, vari\u00f3 su criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0en relaci\u00f3n con el incremento general de penas ordenado por el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, al considerar que resultaba inaplicable \u00a0para \u00a0algunos \u00a0delitos, \u00a0entre ellos el de extorsi\u00f3n, por vulnerar el principio \u00a0de proporcionalidad de la pena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0apartes de la referida decisi\u00f3n y \u00a0solicita, \u00a0con fundamento en su contenido, la exclusi\u00f3n del incremento aplicado \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0ERASMO \u00a0DE JES\u00daS SALDARRIAGA CUARTAS en virtud de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, y redosificar la pena para \u00a0fijarla\u00a0 \u00a0en \u00a046 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 226.25 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de probar los hechos b\u00e1sicos de su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0adjunta \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia, y \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su ejecutoria expedida por la secretar\u00eda administrativa del \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Normatividad aplicable \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la reglamentaci\u00f3n establecida en la Ley 906 de 2004, por tratarse \u00a0del estatuto aplicado al caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 32.2 ejusdem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal de Distrito, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Estudio de la demanda. \u00a0<\/p>\n
La causal prevista en el numeral s\u00e9ptimo del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que el demandante invoca, autoriza acudir \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0var\u00eda favorablemente el criterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o de la \u00a0punibilidad en la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a su estructura, la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0implica, \u00a0(i) identificar el criterio jur\u00eddico aplicado en la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se solicita, (ii) indicar el contenido y alcance del \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y la decisi\u00f3n que lo contiene, y (iii) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos para aplicar la nueva \u00a0doctrina al caso juzgado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0exigencias son cabalmente \u00a0atendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues en su exposici\u00f3n argumentativa identifica \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0imper\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0como el \u00a0precedente \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido. Pero \u00a0desatiende \u00a0el \u00faltimo requerimiento, en relaci\u00f3n con el cual nada dice, siendo \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0donde \u00a0reside la inconsistencia de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0rescisoria, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 en seguida, la nueva tesis no \u00a0aplica para el caso estudiado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0cambio \u00a0favorable de \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el incremento general de penas previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, aplicado al sentenciado en el fallo de \u00a0condena, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, en decisi\u00f3n de 27 de febrero del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que este plus punitivo resultaba inaplicable para los delitos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0entre los que se encuentra el de extorsi\u00f3n, por vulnerar el principio de \u00a0proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0afirmaciones \u00a0son \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0ciertas, \u00a0 dado \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0referida, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0mayoritariamente \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos incluidos en la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0general de penas previsto en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02006 violaba el principio de proporcionalidad, por decaimiento del \u00a0fundamento \u00a0tenido \u00a0en cuenta por el legislador para justificarlo, y que esto lo \u00a0tornaba inconstitucional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n precis\u00f3 que la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena para los delitos relacionados en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006 solo operaba cuando el imputado o acusado \u00a0propiciaba\u00a0 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0exigencia \u00a0a la que el demandante no alude, no \u00a0obstante \u00a0aparecer \u00a0claramente \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, como pasa a verse, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 por \u00a0 otros \u00a0delitos que s\u00ed admiten rebajas de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0preacuerdo, \u00a0como quiera que, en eventos de condenas \u00a0precedidas del juicio oral, \u00a0la \u00a0 mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0distinci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 legal, \u00a0 ajustada \u00a0por la Corte, sino el resultado \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0vencido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, sin haber optado por el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0incentivos procesales ofrecidos por el legislador; mientras \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, la menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse acudido a ese \u00a0margen \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0actualmente inaccesible a los delitos referidos en el \u00a0art. \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1121 \u00a0 de \u00a0 2006\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial fue reiterado \u00a0posteriormente \u00a0por la Corte en decisi\u00f3n de 19 de junio \u00faltimo, en la cual, en \u00a0alusi\u00f3n al mismo aspecto, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] el apartado transcrito contiene una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pues, precisamente para que el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto de personas a quienes se condena por la v\u00eda ordinaria en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no sea vulnerado, establece como premisa b\u00e1sica que el no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acoge a los mandamientos de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVale decir, en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues, \u00a0de \u00a0no \u00a0ocurrir \u00a0as\u00ed \u00a0quedar\u00eda \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas \u00a0de \u00a0Ley \u00a0890, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0acceden \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado dicho presupuesto no se \u00a0cumple, \u00a0pues \u00a0la \u00a0historia \u00a0procesal \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado ERASMO \u00a0DE JES\u00daS SALDARRIAGA CUARTAS no se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a cargos, ni suscribi\u00f3 acuerdos con la fiscal\u00eda, y que la condena fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0normal, que culmin\u00f3 con el \u00a0juicio \u00a0oral, donde fue vencido y declarado responsable, situaci\u00f3n que hace que \u00a0la doctrina cuya aplicaci\u00f3n se solicita no opere para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la ausencia de esta condici\u00f3n determina \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n propuesta resulte manifiestamente improcedente, y que no exista \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0continuar su tr\u00e1mite, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda, en \u00a0cumplimiento \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 195 inciso quinto de la Ley 906 de \u00a02004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ERASMO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS SALDARRIAGA \u00a0CUARTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EYDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., Casaci\u00f3n 33254, sentencia de 27 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J., Casaci\u00f3n 39719, sentencia de 19 de junio de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.419 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., once de diciembre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}