\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0336 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve \u00a0(9) de octubre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mat\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Riveros, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013, mediante la cual revoc\u00f3 la absolutoria proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0(Cundinamarca), \u00a0el \u00a014 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 como autor de la conducta punible de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0sentenciador de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos fueron denunciados a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado judicial por JORGE ELI\u00c9CER GUZM\u00c1N MORA, el 24 de agosto de 2005, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que entre el denunciante y el denunciado HERNANDO MAT\u00cdAS RIVEROS se \u00a0realizo \u00a0(sic) \u00a0una transacci\u00f3n comercial el 5 de marzo de 2003, por la suma de \u00a0$31.700.000 \u00a0pesos \u00a0(sic), \u00a0valor \u00a0que \u00a0fue \u00a0garantizado \u00a0mediante \u00a0una letra de \u00a0cambio, \u00a0para \u00a0ser \u00a0cancelada \u00a0el 5 de mayo del mismo a\u00f1o, siendo firmado dicho \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0por \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 MORA \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0 CARMEN \u00a0 LIGIA \u00a0 SIERRA \u00a0 DE \u00a0GUZM\u00c1N.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, y al no ser cancelado el \u00a0citado \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0inicio \u00a0(sic) proceso ejecutivo ante el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil del Circuito de Girardot; sin embargo posteriormente [el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005] a dicha demanda se acumul\u00f3 otro t\u00edtulo valor (letra de \u00a0cambio) \u00a0por la suma de $11.000.000 de pesos (sic), que aparece firmado el mismo \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0para \u00a0ser \u00a0cancelada \u00a0el 5 de junio del mismo a\u00f1o; sin \u00a0embargo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima letra de cambio jam\u00e1s fue \u00a0firmada \u00a0por \u00e9l, habiendo \u00fanicamente firmado en dicha fecha la letra de cambio \u00a0por \u00a0el \u00a0valor inicialmente citado, esto es, por los $31.700.000 pesos (sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la Fiscal\u00eda Quinta Seccional de \u00a0Girardot, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Mat\u00edas \u00a0 \u00a0Riveros \u00a0como \u00a0presunto autor del concurso de delitos de fraude procesal y \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0(art\u00edculos \u00a0453 \u00a0y \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0respectivamente); \u00a0providencia \u00a0que fue objeto del recurso de reposici\u00f3n por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0mencionado, \u00a0resuelto \u00a0adversamente mediante decisi\u00f3n del 23 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0fecha en que cobr\u00f3 ejecutoria la convocatoria a juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0efectuadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a014 de noviembre de 2012, absolvi\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Mat\u00edas \u00a0 \u00a0Riveros \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le fueron formulados por la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal y falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelado el fallo por el representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, la Sala Penal del Tribunal de Cundinamarca lo revoc\u00f3 y, en su \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Hernando \u00a0 Mat\u00edas \u00a0Riveros \u00a0a la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a060 \u00a0meses, \u00a0como autor responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0consagrada en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el incremento punitivo previsto en el art\u00edculo 11 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a0julio \u00a07 \u00a0de \u00a02004. Asimismo, decret\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida por el delito de falsedad en documento privado, por encontrar que \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0antes \u00a0de cobrar firmeza la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n; le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Mat\u00edas \u00a0Riveros \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente anota que acude a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0proteger \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0que estima vulneradas por el fallo de segundo grado, en tanto en esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 que su \u00a0representado \u00a0fuera \u00a0la persona que estamp\u00f3 la firma como aceptante de la letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0girada \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $11.000.0000 que sirvi\u00f3 de fundamento para \u00a0iniciar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Guzm\u00e1n Mora proceso ejecutivo de menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0ante \u00a0el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot, radicado bajo \u00a0el \u00a0No. \u00a02005-00186 \u00a0y; de otra, estableci\u00f3 el compromiso penal del acusado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0a consecuencia de haberse valido de un t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0 espurio \u00a0 para \u00a0 iniciar \u00a0 el \u00a0 cobro \u00a0civil \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0contenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el libelista se refiere a las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado para emitir condena, para \u00a0luego \u00a0formularse \u00a0la siguiente pregunta \u201c\u00bfsi no se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0fehacientemente, \u00a0que, \u00a0(sic) mi representado estampo (sic) la tan \u00a0citada \u00a0firma \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor-Letra \u00a0de Cambio (sic) por la suma de ONCE \u00a0MILLONES \u00a0 DE \u00a0 PESOS, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 pregonar, \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0certeza, \u00a0que, \u00a0(sic) \u00a0efectivamente \u00a0se incurri\u00f3 en el delito de Fraude Procesal por el cual se le ha \u00a0condenado??? (sic)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrogante frente al cual responde que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0no pod\u00eda ser otra que la falta de demostraci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0\u201c\u2026ya que de \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0la \u00a0firma era de mi patrocinado se hubiere podido al menos con \u00a0posibilidad \u00a0de certeza que incurr\u00eda en la conducta se\u00f1alada (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, que consagran la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y el principio in dubio pro \u00a0reo. \u00a0Dice \u00a0que el anterior desatino condujo a que se \u00a0profiriera \u00a0fallo condenatorio, cuando debi\u00f3 absolverse al acusado porque no se \u00a0quebr\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y lo que se verifica es la existencia de \u00a0duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, estima que se vulner\u00f3 el \u00a0mencionado postulado con afectaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0basado \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0y \u00a0tercera, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0desarrolla, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0 vulnerar \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial, por exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 7\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0-presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia-, \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que consagra la conducta punible de fraude \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el censor, luego de referirse a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la manera de enfocar adecuadamente el \u00a0ataque \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0cuando \u00a0se toma la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, que \u201c\u2026jam\u00e1s \u00a0 \u00a0cuestionar\u00e9 \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctico-probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en su sentencia, me limitar\u00e9 a partir de un hecho \u00a0aceptado, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo Tribunal Superior de Cundinamarca en su Sala Penal, el \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0no est\u00e1 demostrado fehacientemente que mi representado all\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0falseado \u00a0la \u00a0firma de su deudor JORGE ELI\u00c9CER GUZM\u00c1N MORA para obtener \u00a0mediante \u00a0 ese \u00a0 medio \u00a0 fraudulento \u00a0(sic) \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0favorable \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante reproduce \u00a0literalmente \u00a0 las \u00a0 consideraciones, \u00a0 citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctrinales \u00a0consignadas \u00a0en el \u201ccap\u00edtulo preliminar\u201d \u00a0del \u00a0libelo, referidas al desconocimiento de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y el principio in dubio pro reo, \u00a0sin agregar \u00a0nada \u00a0nuevo. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartes de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0luego \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0el Tribunal reconoci\u00f3 sin \u00a0ambages \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Mat\u00edas \u00a0Riveros \u00a0fuera \u00a0la \u00a0persona que \u00a0estamp\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0aceptando \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0tachado \u00a0de espurio, el cual \u00a0posteriormente \u00a0present\u00f3 para su cobro ejecutivo ante el Juez Primero Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot. \u00a0Luego, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 certeza sobre la conducta \u00a0punible, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de su representado. Duda que \u00a0considera \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 resolverse \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 este, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0consecuente \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota el actor, que en la sentencia atacada \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtuaron \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del acusado, en el sentido que recibi\u00f3 \u00a0firmada \u00a0la \u00a0letra de cambio tachada de falsa remitida por el propio denunciante \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Mora, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3, \u00a0ante \u00a0el incumplimiento de su pago, a \u00a0introducirla \u00a0al proceso ejecutivo que ya se adelantaba por otra obligaci\u00f3n; lo \u00a0cual \u00a0estima, \u00a0refuerza \u00a0la \u00a0falta \u00a0de certeza sobre la existencia del delito de \u00a0fraude procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por contera, absolver a Luis \u00a0Hernando \u00a0Mat\u00edas \u00a0Riveros de los cargos atribuidos en \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por la existencia de irregularidades sustanciales que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso, pues los \u201c\u2026juzgadores \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia\u2026\u201d \u00a0omitieron \u00a0ponerle \u00a0de presente a su representado la posibilidad de acogerse a la sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, bien en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0priv\u00e1ndolo \u00a0de la \u00a0correspondiente \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0caso de haber aceptado los cargos, que le \u00a0habr\u00eda \u00a0posibilitado \u00a0acceder \u00a0a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena por raz\u00f3n del factor objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0demanda de la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0inclusive, para que se advierta al acusado sobre la posibilidad de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0a los beneficios punitivos a que tendr\u00eda \u00a0derecho de optar por esa v\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se \u00a0equivoca al acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0habida \u00a0cuenta que el delito de fraude procesal para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 el acontecer f\u00e1ctico, ten\u00eda una pena de prisi\u00f3n que \u00a0superaba \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00faltimo acto de dicha conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, ocurri\u00f3 el 2 de agosto de 2005, fecha en la \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Girardot emiti\u00f3 mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0-letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por la suma de \u00a0$11.000.000- \u00a0 presentado \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 cobro \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0Mat\u00edas \u00a0Riveros; \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la que ya \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 890 de 2004, que increment\u00f3 la pena para el \u00a0delito previsto en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0encaminar\u00e1 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0debe demostrarse la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia. De ah\u00ed que el libelo deba \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en \u00e9l se debe se\u00f1alar, de manera coherente, clara y precisa, la \u00a0causal \u00a0con la cual se pretende la infirmaci\u00f3n del fallo, argumentando c\u00f3mo el \u00a0vicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 resquebrajar \u00a0 la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0se invoca, sino que al demandante incumbe demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenir \u00a0como Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en procura de reparar, entre otros fines, los agravios sufridos a los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de las causales primera y tercera de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el yerro se postula por la v\u00eda de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el casacionista acepta que los hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados, \u00a0devienen necesariamente de una correcta valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio y el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente) o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le dio una hermen\u00e9utica que no se deriva \u00a0del texto de la ley (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la acreditaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0cual se produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0forma, \u00a0compete \u00a0informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera \u00a0diversa \u00a0de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo de la causal primera, cuerpo primero, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y el segundo bajo la \u00e9gida de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0nulidad, desconociendo as\u00ed el principio de prioridad que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, que impone en caso de ser varias las censuras, \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de acuerdo a su mayor trascendencia procesal, \u00a0pues \u00a0la anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n har\u00eda inane el pronunciamiento de la Corte \u00a0sobre \u00a0otras \u00a0causales de casaci\u00f3n postuladas por el demandante; de modo que el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0propuesto como principal y previo al reparo por \u00a0violaci\u00f3n directa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0tal raz\u00f3n, la Sala emprender\u00e1 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0comenzando \u00a0por el segundo \u00a0cargo que el actor funda en una presunta vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por cuanto a su representando no se le puso de presente en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0ni en el decurso del proceso, la posibilidad de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0como \u00a0forma \u00a0abreviada \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0irregularidad que considera, le impidi\u00f3 acceder a las rebajas de pena \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0ese instituto procesal, y determin\u00f3 que en la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0le fuera negada la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena al \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante tal enunciaci\u00f3n, el demandante \u00a0no \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0erige \u00a0en una irregularidad sustancial que \u00a0socava \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0o \u00a0de qu\u00e9 manera se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura del proceso; tampoco indica los fundamentos jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0la \u00a0apoyan \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que considera conculcadas. En otras palabras, el \u00a0libelo \u00a0 se \u00a0formula \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico, \u00a0impidiendo \u00a0identificar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro y las razones por las cuales no hay camino diferente a \u00a0la invalidaci\u00f3n para restablecer el derecho afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien el censor se ocupa de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0irregularidad anotada, no se\u00f1ala a continuaci\u00f3n las normas de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que con esa omisi\u00f3n se desconocieron, y c\u00f3mo ello afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las garant\u00edas fundamentales que invoca como vulneradas; \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0afirmar que el vicio influy\u00f3 en que su representado no pudiera \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0circunstancia que \u00a0habr\u00eda \u00a0posibilitado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una mera \u00a0especulaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0d\u00edgase que las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso penal en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de la Ley 600 de 2000, no contemplan la obligaci\u00f3n de informar al \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recibir \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 alg\u00fan \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz1, \u00a0luego \u00a0no \u00a0resulta \u00a0razonado aseverar que la omisi\u00f3n referida por el censor constituya una \u00a0irregularidad, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial, y que tenga la \u00a0potencialidad \u00a0de afectar el debido proceso o el derecho de defensa; m\u00e1xime que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0modo alguno la voluntad del procesado de \u00a0aceptar \u00a0 los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0aleg\u00f3 \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, como se extracta del contenido del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0omitir \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0al \u00a0indagado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0acogerse a sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0mecanismo \u00a0de colaboraci\u00f3n eficaz con la justicia, \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Advertencias \u00a0al \u00a0indagado. Como lo \u00a0destaca \u00a0el Ministerio P\u00fablico, en el acta de indagatoria suscrita por (\u2026) en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de confianza, se hizo constar sobre la imposici\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0la \u00a0lectura \u00a0o \u00a0la referencia concreta de las normas jur\u00eddicas que \u00a0reglamentaban \u00a0la \u00a0sentencia anticipada y los mecanismos de colaboraci\u00f3n eficaz \u00a0con \u00a0la justicia (Folio 20 cdno. 1). Por tanto, ning\u00fan sentido tiene el alegato \u00a0que en contrario se plantea en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0es \u00a0claro que una omisi\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0tal naturaleza en modo alguno viciar\u00eda de nulidad lo actuado con \u00a0posterioridad, \u00a0pues \u00a0en nada toca al derecho de defensa, ni a la estructura del \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que pertenece al fuero del implicado decidir si \u00a0se \u00a0somete \u00a0a la justicia o si colabora con las autoridades, pudiendo hacerlo en \u00a0cualquier \u00a0 estado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0concretos \u00a0que \u00a0consiga, dependiendo del momento procesal y de la seriedad de la \u00a0colaboraci\u00f3n.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0censura \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad de \u00a0camino, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el discurso del libelista result\u00f3 especulativo y \u00a0carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n que se exigen para el cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0al \u00a0 primer \u00a0cargo que presenta por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por exclusi\u00f3n evidente de la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el principio de la presunci\u00f3n de inocencia, y por \u00a0contera \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0en la simple enunciaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual igualmente deviene su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desconoce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de coherencia y m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que en sede de casaci\u00f3n deben observarse cuando se pretende atacar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado por desconocimiento del principio anotado. Sobre el \u00a0tema la Sala tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0la defensa \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que recoge el principio y derecho \u00a0fundamental de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La infracci\u00f3n de ese postulado puede \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0dos \u00a0v\u00edas: \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, caso en el cual debe \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las argumentaciones de los jueces se reconoci\u00f3 el \u00a0instituto, pero no se aplic\u00f3 la consecuencia en el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0La \u00a0segunda \u00a0v\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, pero ello \u00a0comporta \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0a la\u00a0 Corte que los jueces de instancia \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar el principio se\u00f1alado a trav\u00e9s de una apreciaci\u00f3n errada \u00a0de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s, indicar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0valoradas err\u00f3neamente y, para cada una\u00a0 de ellas, precisar si el \u00a0yerro \u00a0cometido fue de hecho o de derecho y la especie de falso juicio en que se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o raciocinio (en el caso del error de \u00a0hecho), \u00a0o de legalidad o convicci\u00f3n (para el yerro de derecho)\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, le correspond\u00eda al demandante, \u00a0objetivizar \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado aquellos apartes en los que el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 que no se quebrantaba la presunci\u00f3n de inocencia que ampara \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0o \u00a0en los que reconoci\u00f3 la duda probatoria a su favor, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito o su responsabilidad, no obstante lo \u00a0cual, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0legal \u00a0correspondiente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0labor del actor se contrajo a \u00a0citar \u00a0de \u00a0manera \u00a0descontextualizada \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0del fallo de segundo grado, \u00a0donde \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 reconoce \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 pericial \u00a0 No. \u00a0180273DRB-LDGF-2009, \u00a0del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, Grupo \u00a0de \u00a0Documentolog\u00eda \u00a0y \u00a0Grafolog\u00eda, la firma dubitada que aparece en el anverso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 letra \u00a0 de \u00a0 cambio \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$11.000.000, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201cACEPTADA\u201d, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 uniprocedente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0aut\u00f3grafas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Mat\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Riveros.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, de manera conveniente, soslay\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que en adelante hizo el Tribunal, en orden a concluir, por v\u00eda \u00a0indiciaria, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento privado y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0declar\u00f3 prescrito, y frente al \u00a0segundo, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estructur\u00f3 \u00a0 y \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo impugnado, con fundamento en \u00a0los \u00a0informes \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0No. 189107 del 13 de octubre de 2009 y t\u00e9cnico del \u00a029 de marzo de 2010, el juez colegiado razon\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 puede \u00a0concluir con absoluta certeza: i) que fue el procesado quien \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de la letra de cambio objeto de an\u00e1lisis, incluyendo \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n y exceptuando la r\u00fabrica del presunto deudor; ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0fue \u00a0tramitado en su totalidad con la misma tinta y por \u00a0ende \u00a0el instrumento grafol\u00f3gico utilizado para atestar su contenido y firma es \u00a0\u00fanico; \u00a0y, iii) que los escritos realizados sobre el documento se realizaron en \u00a0su \u00a0 solo \u00a0 momento\u201d.4\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, contrario a lo afirmado \u00a0por el demandante, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0arrojados \u00a0con las pruebas t\u00e9cnicas practicadas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00edtulo valor espurio, existen graves indicios de responsabilidad que \u00a0comprometen \u00a0a MAT\u00cdAS RIVEROS y lejos de desvanecer su autor\u00eda por aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, ellos tienen la fuerza suficiente para que se considere \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias de orden factual sucedieron en la forma relatada por el \u00a0denunciante, \u00a0deduci\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s la autor\u00eda y el dominio que sobre el hecho \u00a0ten\u00eda, \u00a0pues \u00a0aunque no se puede atribuir que haya sido \u00e9l quien falsific\u00f3 la \u00a0firma \u00a0como tal de JORGE ELI\u00c9CER GUZM\u00c1N MORA, si (sic) tuvo necesariamente que \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que fue \u00e9l quien incorpor\u00f3 los datos para \u00a0diligenciar \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0y \u00a0debi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0reprochado \u00a0del \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0el \u00fanico beneficiario con el \u00a0cobro \u00a0jur\u00eddico de la obligaci\u00f3n all\u00ed fijada (indicio de motivaci\u00f3n), lo que \u00a0permite \u00a0predicar \u00a0su \u00a0coautor\u00eda \u00a0o \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de determinado de la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 [de \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0privado]\u201d.5\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el \u00a0Tribunal de manera razonada \u00a0expuso \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado Mat\u00edas \u00a0Riveros, \u00a0luego de participar en la falsificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$11.000.0000, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de abogado, la \u00a0present\u00f3 \u00a0para su cobro ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot, \u00a0quien \u00a0presumi\u00f3 \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0documento, \u00a0y mediante auto del 2 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 profiri\u00f3 mandamiento ejecutivo en contra del denunciante Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Guzm\u00e1n Mora, configur\u00e1ndose as\u00ed el delito de fraude procesal en sus \u00a0aspectos \u00a0 objetivo \u00a0 y \u00a0subjetivo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta evidente, entonces, que en el fallo \u00a0recurrido, \u00a0el juzgador de segundo grado no consider\u00f3 siquiera en apariencia la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0duda \u00a0 probatoria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 Lu\u00eds \u00a0Hernando \u00a0Mat\u00edas \u00a0Riveros, \u00a0o la \u00a0imposibilidad, \u00a0valoradas \u00a0en conjunto las pruebas, de desvirtuar la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia; luego no es posible predicar la existencia del yerro frente a las \u00a0decisiones tomadas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0del discurso del recurrente \u00a0surge \u00a0patente, \u00a0que \u00a0plantea una discusi\u00f3n frente a la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0est\u00e1 en desacuerdo con los indicios de responsabilidad que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el Tribunal para proferir condena en contra de su representado, \u00a0lo \u00a0cual lo llev\u00f3 a escoger, para atacar el fallo de segundo grado, la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0el sendero de la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley como lo postul\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, la demanda se inadmitir\u00e1 \u00a0pues, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0el \u00a0impugnante no observ\u00f3 los requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los errores en los que \u00a0fund\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 a presentar un discurso incoherente, \u00a0falto \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, adem\u00e1s como si se tratara de un memorial de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que la casaci\u00f3n no es una nueva instancia para \u00a0controvertir \u00a0aspectos ya resueltos, que requiere demostrar los yerros indicados \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo que viene precedido de la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Finalmente, \u00a0la Sala no puede pasar inadvertido que en el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en yerros que la Corte no puede \u00a0enmendar \u00a0en \u00a0esta sede extraordinaria, por raz\u00f3n de la prohibici\u00f3n consagrada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, pero que es necesario resaltar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0dice relaci\u00f3n con la declaratoria de extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal adelantada por el delito de falsedad en documento privado, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que entre su consumaci\u00f3n, que consider\u00f3 ocurrida el 5 de marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0fecha del t\u00edtulo valor espurio, y la de ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0-27 de diciembre de 2010-, hab\u00eda transcurrido un tiempo superior al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena fijada en la ley para dicha conducta punible, esto es, seis \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n del fallador de segundo grado, que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0tomar \u00a0como \u00a0fecha de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0comento, la de elaboraci\u00f3n de la letra de cambio \u00a0por \u00a0valor de $11.000.000, cuando debi\u00f3 tener en cuenta aquella en que ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0trafic\u00f3 jur\u00eddico, es decir, la de su uso, como claramente lo exige el tipo \u00a0objetivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0del C\u00f3digo Penal; circunstancia que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0data en que se present\u00f3 para su cobro \u00a0ejecutivo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Girardot6.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, entre el 19 de julio de 2005, cuando se \u00a0consum\u00f3 \u00a0la conducta punible de falsedad en documento privado, y el 23 de junio \u00a0de \u00a02011, fecha en que cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n acusatoria, consecuencia \u00a0de \u00a0negarse \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la defensa, y no el 27 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02010 \u00a0como \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0claramente \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis a\u00f1os, m\u00e1ximo de la pena se\u00f1alada para el \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0se interrumpi\u00f3 v\u00e1lidamente el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal, \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, finalmente adoptada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0yerro \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0surge al individualizar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0correspond\u00eda al condenado por el delito de fraude procesal, pues \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0aquel \u00a0expresamente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0que la pena a imponer por dicha \u00a0conducta \u00a0punible, era la prevista en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, sin el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la Ley 890 de 2004, en raz\u00f3n a que este \u00a0\u201c\u2026se \u00a0incorpor\u00f3 \u00fanica y exclusivamente para las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la Ley 906 de 2004,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0precepto \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal, vigente \u00a0para \u00a0cuando se present\u00f3 para su cobro el t\u00edtulo valor espurio -19 de julio de \u00a02005-, \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Girardot libr\u00f3 mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00e9l -2 de agosto de 2005-, no era otro que el art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley 890 del 7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0que dicha normativa estableci\u00f3 de manera espec\u00edfica la \u00a0pena \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 conducta \u00a0 punible7; \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0contempl\u00f3 \u00a0que \u00a0no quedaba cobijada por la regla general de incremento punitivo \u00a0para \u00a0 los \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0 contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal8 \u00a0y \u00a0consagr\u00f3 \u00a0que regir\u00eda a partir del 1\u00ba de enero de 2005, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0a \u00a013, que entrar\u00edan en vigencia en forma \u00a0inmediata9.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, al momento de individualizar la pena, el Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener en cuenta la sanci\u00f3n contemplada en la norma modificada, esto es, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de seis (6) a doce (12) a\u00f1os, multa de doscientos (200) a mil (1.000) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan se anunci\u00f3, como el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico, \u00a0la \u00a0declaratoria de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y la sanci\u00f3n impuesta por el ad quem por la conducta punible de fraude \u00a0procesal, \u00a0aunque \u00a0err\u00f3neas, \u00a0deben \u00a0mantenerse en esta sede extraordinaria, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, consagrado en el \u00a0art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se hayan violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos de la demanda, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis Hernando \u00a0Mat\u00edas Riveros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculos 337 y 338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n del 29 de octubre de 2003. Rad. No. 17093. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 3 de julio de 2013. Rad. 41602 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a014, cuaderno original segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a05 \u00a0 Folio \u00a015, \u00a0cuaderno \u00a0original segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 constancia \u00a0 registrada \u00a0 a \u00a0 folio \u00a04 \u00a0vto. \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a0No. \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a011. El art\u00edculo 453 Del C\u00f3digo Penal quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo 453. Fraude procesal. El que por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico para \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de seis (6) a doce (12) a\u00f1os, multa de doscientos (200) \u00a0a \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de cinco (5) a ocho (8) \u00a0a\u00f1os”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo 14 Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo 15 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0336 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve \u00a0(9) de octubre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}