\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a012323\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr.: Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 10 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0 \u00a0Fe \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0veintiocho\u00a0 \u00a0(28)\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0enero\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado REYNALDO GOMEZ TOVAR contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali (Valle), por medio del cual confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a043 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad al encontrarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y acceso carnal violento \u00a0agravado \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Abelardo Alcibar Pereira y Luz Dora \u00a0Camacho Villa, respectivamente, y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas de la madrugada del 4 de septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Retiro de la ciudad de Cali, la se\u00f1ora Luz Miryam \u00a0Miranda, \u00a0fue \u00a0sacada \u00a0bajo \u00a0amenaza \u00a0con arma de fuego de una casa en la que se \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0bailable \u00a0por \u00a0el \u00a0individuo Humberto alias el \u00a0Indio.\u00a0 \u00a0LUZ \u00a0DORA \u00a0CAMACHO \u00a0VILLA \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aba a \u00e9sta en la reuni\u00f3n \u00a0sali\u00f3 \u00a0detr\u00e1s del captor y de otros compinches que se le unieron a \u00e9ste, para \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0la suerte de su amiga.\u00a0 Miryam fue liberada pero en su lugar \u00a0fue \u00a0aprehendida \u00a0LUZ \u00a0DORA \u00a0y \u00a0conducida a un callej\u00f3n en el que amenazada con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0golpeada \u00a0fue accedida carnalmente por 2 por lo menos de los \u00a0integrantes de una banda conformada por entre 7 y 8 personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jairo \u00a0Antonio Florez Mancilla fue avisado de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de su esposa Miryam por lo que se present\u00f3 en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0acompa\u00f1ado de JOSE ABELARDO ALCIBAR PEREIRA grit\u00e1ndole a los vejadores \u00a0que \u00a0soltaran a quien reten\u00edan, pero se les oblig\u00f3 a huir al ser perseguidos y \u00a0dispararse \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en su contra.\u00a0 Entre tanto Miryam hab\u00eda dado \u00a0aviso \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que se hizo presente en el lugar de los hechos \u00a0para \u00a0enterarse que hab\u00edan herido a ALCIBAR PEREIRA y ya hab\u00eda sido trasladado \u00a0al \u00a0hospital \u00a0Universitario \u00a0pero que unos individuos llevaban otra joven por la \u00a0fuerza, \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0un callej\u00f3n en el que sorprendieron a REYNALDO GOMEZ \u00a0TOVAR \u00a0en \u00a0el momento en que amenaz\u00e1ndola con un rev\u00f3lver puesto en la cabeza, \u00a0acced\u00eda carnalmente a LUZ DORA CAMACHO VILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALCIBAR \u00a0PEREIRA \u00a0finalmente \u00a0muri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0 Universitario \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0causaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0suscrito \u00a0por el jefe de vigilancia de la sexta estaci\u00f3n de \u00a0Cali, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 28 Delegada en turno de permanencia, declar\u00f3 la flagrancia \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, legaliz\u00f3 la aprehensi\u00f3n y puso las diligencias a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda que investiga delitos contra la vida, la libertad y \u00a0el \u00a0pudor \u00a0sexuales, donde le fueron asignadas las diligencias a la Fiscal\u00eda 17 \u00a0Delegada, la que orden\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el capturado \u00a0REYNALDO \u00a0GOMEZ \u00a0TOVAR, \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y se le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como responsable presunto de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 Acceso \u00a0 Carnal \u00a0 Violento \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0e \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0algunas \u00a0declaraciones, la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0fue \u00a0adicionada \u00a0para \u00a0incluir \u00a0el delito de homicidio de que fue \u00a0v\u00edctima el se\u00f1or JOSE ABELARDO ALCIBAR PEREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Delegada de Cali profiri\u00f3 el 22 de diciembre de 1994 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0REYNALDO \u00a0GOMEZ \u00a0TOVAR por los delitos de Acceso \u00a0Carnal \u00a0Violento \u00a0agravado, \u00a0Homicidio \u00a0Agravado \u00a0y Porte Ilegal de Armas.\u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 30 de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0conden\u00f3 al procesado GOMEZ TOVAR a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a043 \u00a0a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n como autor del homicidio agravado \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Abelardo \u00a0Alcibar \u00a0Pereira, \u00a0el acceso carnal violento agravado de la \u00a0menor \u00a0LUZ \u00a0DORA CAMACHO VILLA y del porte ilegal del rev\u00f3lver 38 largo, con el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 Alcibar \u00a0 Pereira \u00a0 y \u00a0se \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0y \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el procesado, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali, lo confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0del 13 de mayo de 1996, con fundamento en la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 homicida \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia de segundo grado, \u00a0el \u00a0defensor la impugn\u00f3 por la v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que \u00a0aqu\u00ed se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al amparo del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, presenta un cargo de violaci\u00f3n indirecta \u00a0que denomina como falso juicio de identidad, que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0sostiene \u00a0la confirmaci\u00f3n de la dictada por el Juez 1* del Circuito de Cali, en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0DORA \u00a0CAMACHO \u00a0VILLA \u00a0y Jairo Antonio Florez Mancilla \u00a0tergiversando \u00a0 \u00a0su \u00a0 texto \u00a0 para \u00a0 hacerlos \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 probatorios \u00a0equivocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concreta el falso juicio de identidad en \u00a0que \u00a0ni \u00a0CAMACHO \u00a0VILLA ni Florez Mancilla dicen que la persona que acompa\u00f1\u00f3 a \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0presuntamente \u00a0reten\u00edan \u00a0a \u00a0la esposa de Florez \u00a0Mancilla haya sido JOSE ABELARDO ALCIBAR PEREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de se\u00f1alar en el texto del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia que Florez Mancilla dijera que quien fu\u00e9 a llamarlo \u00a0a \u00a0su casa era ALCIBAR PEREIRA y que se dirigi\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de \u00e9ste al sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que no se corresponde con las declaraciones de la \u00a0v\u00edctima \u00a0ni \u00a0de \u00a0Florez.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0estima correcto que \u201cpor el hecho de \u00a0aparecer \u00a0muerto \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del crimen\u201d JOSE ABELARDO ALCIBAR PEREIRA se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que lo fue por comprometerse en la protecci\u00f3n de \u00a0Luz Dora Camacho Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial, se a\u00fanan vac\u00edos en la investigaci\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0reconocidos por el fallo del Tribunal, que impidieron demostrar que los \u00a0disparos \u00a0iban \u00a0dirigidos \u00a0contra \u00a0Florez \u00a0Mancilla \u00a0y \u00a0su amigo Fabio N., nunca \u00a0contra \u00a0ALCIBAR \u00a0PEREIRA \u00a0que result\u00f3 ser una v\u00edctima a la que nunca la motivo \u00a0el \u00e1nimo de evitar la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La trascendencia del error la concreta en \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0pudo establecer con certeza la raz\u00f3n de la presencia del occiso \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos y tal duda generaba la imposibilidad de encuadrar el \u00a0homicidio \u00a0como \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0espec\u00edfica causal que lo fue en los fallos, \u00a0esto \u00a0es \u00a0para \u00a0preparar, \u00a0facilitar o consumar el acceso carnal violento de LUZ \u00a0DORA CAMACHO VILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia del reconocimiento del error \u00a0demandado, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y se redosifique la pena en el \u00a0sentido de reducirla a la que corresponda por homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador 1\u00b0 Delegado en lo Penal, \u00a0le \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0mantenga \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0hecho \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0no \u00a0es suficiente para \u00a0derrumbar \u00a0 las \u00a0 presunciones \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 acierto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 viene \u00a0precedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llama en primer lugar la atenci\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda en cuanto el escrito formula un cargo de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Jairo Fl\u00f3rez Mancilla, Luz Dora Camacho \u00a0Villa \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Miranda \u00a0Guerrero,\u00a0 \u00a0pero \u00a0termina desarrollando una censura \u00a0sobre \u00a0las \u00a0deducciones que de esas declaraciones hizo el fallo, convirtiendo la \u00a0postura \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0desacuerdo con la valoraci\u00f3n de las pruebas, posici\u00f3n \u00a0inaceptable \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se demuestre que en la estimaci\u00f3n del testimonio se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0protuberantes desaciertos por el desconocimiento de las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de lo anterior, no es cierto que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0hayan tergiversado los citados testimonios.\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0corrobora las versiones del procesado GOMEZ TOVAR con las de aquellas \u00a0personas \u00a0que supuestamente confirman su dicho y culmina concluyendo la falta de \u00a0credibilidad \u00a0 de \u00a0esas \u00a0manifestaciones \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado trae a colaci\u00f3n las \u00a0razones \u00a0por las cuales el Tribunal no crey\u00f3 en la retractaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0CAMACHO \u00a0VILLA, \u00a0las \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0valederas \u00a0y \u00a0plenamente \u00a0consistentes \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 recaudado \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido encuentra ajustada a la \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Jairo Florez Mancilla, explicando \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las que no se le crey\u00f3 la menci\u00f3n tard\u00eda, en la ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica,\u00a0 \u00a0del \u00a0nombre \u00a0de \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba, \u00a0siendo que en su primera versi\u00f3n manifest\u00f3 no \u00a0saber quien era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0transcribiendo \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el censor concreta la supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Florez \u00a0para \u00a0negar \u00a0tal \u00a0error y se\u00f1alar \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del censor de que de la falta de relaci\u00f3n entre la \u00a0ofendida, \u00a0su \u00a0amiga \u00a0Miryam \u00a0y el occiso deba concluirse que no era \u00e9ste quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0 a \u00a0Jairo \u00a0Florez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0auxiliar \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0\u00e9ste.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0se\u00f1alada la t\u00e9cnica del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que cuando se acuda a la violaci\u00f3n indirecta en \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad para censurar una sentencia, el censor \u00a0debe \u00a0simplemente \u00a0hacer \u00a0un \u00a0ejercicio de comparaci\u00f3n objetivo entre lo que la \u00a0prueba dice y lo que el sentenciador le hizo decir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, las exigencias\u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0imponen \u00a0al \u00a0demandante \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la prueba que fue \u00a0tergiversada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 su \u00a0desconocimiento, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0sea \u00a0menester \u00a0un \u00a0sencillo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo demostrado por el Juzgador y lo denunciado por el censor \u00a0para concluir en la veracidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0solo hecho de que el error \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0no impone, por s\u00ed, la prosperidad del ataque, pues el deber del \u00a0censor \u00a0no \u00a0se agota en la constataci\u00f3n de la existencia del yerro, sino que le \u00a0impone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00fanicamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Si \u00a0ello \u00a0no es as\u00ed, el cargo resulta inane por no desvirtuar \u00a0las presunciones de legalidad y acierto que acompa\u00f1an el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0bien lo anota el se\u00f1or Procurador \u00a01\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica del recurso al \u00a0plantear \u00a0un \u00a0cargo \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0otro, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la misma \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 censura \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 indirecta), \u00a0tienen \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0ampliamente diferente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante incurre tambi\u00e9n en desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0al \u00a0aludir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cargo de violaci\u00f3n indirecta a las supuestas \u00a0deficiencias \u00a0investigativas \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, pues esta clase de errores, por \u00a0ser \u00a0de \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal \u00a0tercera, con todos lo requisitos de t\u00e9cnica propios de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso concreto, aunque el defensor del \u00a0procesado \u00a0REYNALDO \u00a0GOMEZ \u00a0TOVAR plantea una tergiversaci\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0DORA \u00a0CAMACHO VILLA, Jairo Antonio Florez Mancilla y Luz Miryam Miranda \u00a0Guerrero, \u00a0no \u00a0argumenta \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de percepci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0Juzgador, \u00a0sino sobre la apreciaci\u00f3n probatoria que el Juez como \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0valorativa \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el cargo se desarrolla es a partir de la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que el censor considera equivocada, por parte de los Juzgadores al \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0ABELARDO \u00a0ALCIBAR \u00a0PEREIRA \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0comprometimiento \u00a0en la empresa salvadora de la libertad y \u00a0pudor sexuales de LUZ DORA CAMACHO VILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor esa conclusi\u00f3n es equivocada y \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde con las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n.\u00a0 Concreta su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0quite \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de agravado al \u00a0homicidio del que se declar\u00f3 responsable a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0respuesta \u00a0de la Corte, no empece el \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se\u00f1alado, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a la pretensi\u00f3n del censor, por no \u00a0existir ninguna causal que imponga la casaci\u00f3n oficiosa del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los fallos de primera y segunda instancia \u00a0que \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del agravante en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0LUZ \u00a0DORA CAMACHO VILLA, de su amiga Luz Miryam \u00a0Miranda \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0del \u00a0esposo de \u00e9sta Jairo Florez Mancilla; en el hecho de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sorprendido \u00a0el \u00a0procesado GOMEZ TOVAR en posesi\u00f3n del arma con la \u00a0que \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0cient\u00edficamente que hab\u00eda sido utilizada para dar muerte a \u00a0JOSE \u00a0 ABELARDO \u00a0 ALCIBAR \u00a0 PEREIRA; \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0est\u00e1n \u00a0perfectamente \u00a0respaldadas en las pruebas recaudadas en la actuaci\u00f3n procesal y \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y estimaci\u00f3n probatoria se corresponde con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0La \u00a0ofendida LUZ DORA CAMACHO VILLA se\u00f1al\u00f3 en su dos primeras \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0REYNALDO \u00a0GOMEZ TOVAR como la \u00a0persona que persigui\u00f3 y dispar\u00f3 al \u201camigo\u201d de Jairo Florez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0directa de la v\u00edctima de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GOMEZ TOVAR como el autor de los disparos que \u00a0segaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0quien \u00a0posteriormente fue identificado como JOSE ABELARDO \u00a0ALCIBAR \u00a0PEREIRA, aunada al dictamen pericial sobre la procedencia del proyectil \u00a0recuperado \u00a0en el cuerpo de \u00e9ste, son base de las sentencias.\u00a0 El fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u201c(…) La comprobaci\u00f3n t\u00e9cnica, \u00a0pericial \u00a0que \u00a0concita \u00a0el dictamen bal\u00edstico que en autos se encuentra foliado \u00a0en \u00a0el \u00a0369 \u00a0a 373 del C. Original indica que en esos hechos se utiliz\u00f3 el arma \u00a0que \u00a0portaba REYNALDO, con ella se dispar\u00f3 a JOSE ABELARDO, el proyectil que se \u00a0rescat\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0octava \u00a0 v\u00e9rtebra \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 fue \u00a0 \u2018percutido\u2019 \u00a0por el rev\u00f3lver hallado en poder de \u00a0GOMEZ \u00a0TOVAR, \u00a0no \u00a0existe hesitaci\u00f3n que descarte o nuble la consideraci\u00f3n del \u00a0Despacho, \u00a0ese rev\u00f3lver en manos de REINALDO es el mismo al que hace referencia \u00a0LUZ \u00a0 DORA \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dijo \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0permanente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0detenido\u2019, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0REYNALDO \u00a0GOMEZ TOVAR, era quien le hab\u00eda disparado al amigo de JAIRO esposo de \u00a0MIRYAM. \u00a0Versi\u00f3n \u00a0que \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0cinco \u00a0d\u00edas despu\u00e9s ante otro Fiscal de la \u00a0Unidad de Vida, Libertad y Pudor Sexual (…) \u201c (folio 424). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido se refiere el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia al se\u00f1alar que \u201c(…) si bien es cierto que JAIRO dice que \u00a0quien \u00a0le dispar\u00f3 fue el Indio, tambi\u00e9n es cierto que la Ofendida LUZ DORA nos \u00a0da \u00a0mejores \u00a0detalles \u00a0en sus dos primeras versiones que obran a folios 42 y 43, \u00a0pues \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en cuanto al se\u00f1alamiento que del sujeto activo de los \u00a0disparos \u00a0hace \u00a0a \u00a0folio 71, ser\u00e1 motivo tambi\u00e9n de an\u00e1lisis para concluir si \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0verdadera \u00a0capacidad \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma para destruir de \u00a0inmediato \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 primitiva\u201d \u00a0(folio \u00a0470), \u00a0culminando\u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ninguna \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a esas conclusiones el censor no \u00a0decide \u00a0en forma clara y precisa los fundamentos su ataque, pues no define si lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0plantear \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de\u00a0 \u00a0tipo \u00a0(error \u00a0en el golpe), al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0disparos \u00a0se dirigieron en contra de JAIRO ANTONIO FLOREZ \u00a0MANCILLA \u00a0y \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos que se escucharon\u201d, como para plantear que a \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 quer\u00eda \u00a0matar \u00a0era \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0exclusivamente.\u00a0\u00a0 \u00a0O, \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0occiso \u00a0para \u00a0descartar \u00a0que \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto en el lugar de los hechos es la misma persona que acompa\u00f1aba a \u00a0Florez \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste fue a reclamar por la retenci\u00f3n de su esposa, trocando el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0accidente fatal, por lo \u201cque el homicidio del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0ABELARDO \u00a0ALCIBAR \u00a0PEREIRA \u00a0fu\u00e9 \u00a0simple \u00a0y que s\u00f3lo una err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las declaraciones de las personas antes citadas, producto de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0m\u00e1s \u00a0nunca atribuible a una libre convicci\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, es que elev\u00f3 a la categor\u00eda al que \u00a0fue homicidio simple\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 lo \u00a0 primero, \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0suficientemente \u00a0expl\u00edcita \u00a0en \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0intencionalidad del homicidio de \u00a0ALCIBAR \u00a0PEREIRA \u00a0como \u00a0fruto de la voluntad del procesado.\u00a0 Al efecto, los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0(folio \u00a0424) y segunda instancia (folio 478) transcriben la \u00a0parte \u00a0del \u00a0relato \u00a0de LUZ DORA en la que describe las circunstancias en las que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio: \u201c(…) Ellos\u00a0 los amigos le dec\u00edan al que est\u00e1 \u00a0detenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0terminara que me matara, ah\u00ed fue cuando llegaron JAIRO y \u00a0el \u00a0amigo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0sea \u00a0el \u00a0muchacho que mataron, cuando ellos llegaron y se \u00a0pararon \u00a0en \u00a0una \u00a0esquina \u00a0y le dijeron que soltara, entonces ah\u00ed fue cuando el \u00a0que \u00a0me \u00a0viol\u00f3 \u00a0me \u00a0solt\u00f3 \u00a0y el que est\u00e1 detenido les orden\u00f3 que me cogieran \u00a0mientras \u00a0\u00e9l \u00a0persegu\u00eda \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0y \u00a0al \u00a0otro \u00a0muchacho, despu\u00e9s dijeron, se \u00a0corrige \u00a0y al momento de perseguirlo yo vi que el que est\u00e1 detenido le dispar\u00f3 \u00a0al amigo de JAIRO y que hoy est\u00e1 muerto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0analizada \u00a0conforme \u00a0a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0fue \u00a0sustento \u00a0basilar de las sentencias y no se \u00a0aprecia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 lectura \u00a0 y \u00a0de \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0No \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0en lo afirmado por la declarante \u00a0sobre \u00a0que la intenci\u00f3n de los disparos era la de matar a cualquiera de los dos \u00a0que \u00a0se \u00a0pararon \u00a0en una esquina a gritarles a los violadores \u201cque soltara\u201d; \u00a0no \u00a0hay all\u00ed forma de deducir ninguna clase de error en el resultado.\u00a0 Los \u00a0disparos \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0a los 2 que reclamaban y adem\u00e1s se les dispar\u00f3 por esa \u00a0precisa \u00a0raz\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0blanco en uno solo de ellos no \u00a0cambia \u00a0para \u00a0nada \u00a0el resultado, ni modifica la forma de responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se trata de lo segundo, ha debido el \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se quebrantaron las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0para \u00a0producir \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0reclama.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0aun \u00a0si hubiera sustentado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0su \u00e9xito era logro imposible de alcanzar, por cuanto \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 contiene \u00a0 un \u00a0 correcto \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0parece \u00a0plantear la existencia de \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0el occiso y el acompa\u00f1ante de Jairo Florez, \u00a0pues \u00a0reclama que la sentencia del Tribunal le hizo decir a su testimonio que el \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0y \u00a0quien \u00a0le fue a informar de la aprehensi\u00f3n de su esposa son la \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0protestando \u00a0por \u00a0no \u00a0atenderse \u00a0a lo expuesto por \u00e9l mismo en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n donde identific\u00f3 a su acompa\u00f1ante como Fabio \u00a0N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0ni \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0la de segunda, hacen an\u00e1lisis alguno respecto de la ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0FLOREZ \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0All\u00ed, al pregunt\u00e1rsele por el nombre de la persona \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0rescatar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor LUZ DORA CAMACHO VILLA, \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201cYo \u00a0fui \u00a0con \u00a0un \u00a0amigo \u00a0FABIO, yo les dije que la soltaran a los \u00a0muchachos \u00a0que \u00a0la \u00a0ten\u00edan, yo me acerqu\u00e9 a ellos como a unos diez metros y en \u00a0eso \u00a0fue \u00a0que \u00a0me \u00a0sali\u00f3 \u00a0el indiecito con un rev\u00f3lver, cuando me hicieron los \u00a0tiros \u00a0yo \u00a0arranque a correr y ah\u00ed fue que al rato dijeron que se hab\u00eda muerto \u00a0otro \u00a0muchacho o sea al que mataron a ABELARDO\u201d. A la siguiente pregunta en la \u00a0que \u00a0se \u00a0le inquiere para que responda d\u00f3nde y con quien estaba el que result\u00f3 \u00a0muerto, \u00a0contest\u00f3. \u00a0\u201cNo \u00a0lo \u00a0vi \u00a0de d\u00f3nde apareci\u00f3, si era un amigo m\u00edo\u201d \u00a0(folios 378 vuelto y 379). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de las sentencias y las mismas \u00a0mantienen \u00a0 como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0su \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que la ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Florez \u00a0Mancilla \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0enervar las conclusiones del Juzgado y del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, o sobre el \u00a0sorprendimiento \u00a0 de \u00a0 GOMEZ \u00a0 TOVAR \u00a0 en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0homicida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todas \u00a0luces \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Florez \u00a0es \u00a0inconsistente \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el 20 de septiembre de 1994 (16 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos), mientras en aquella se refiri\u00f3 a quien lo fue \u00a0avisar \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0estaba \u00a0pasando \u00a0a \u00a0su mujer, como a \u201cun \u00a0pelado\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0versi\u00f3n da a entender que no fue en su casa donde le \u00a0avisaron, \u00a0sino en el mismo baile, donde se encontraba acompa\u00f1ado de Sandro, el \u00a0due\u00f1o \u00a0del baile; y, en la primera no recuerda el nombre de quien lo acompa\u00f1\u00f3 \u00a0(a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0solo \u00a016 \u00a0d\u00edas \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n), \u00a0mientras \u00a0que en la segunda (un a\u00f1o exacto despu\u00e9s) (folio 378 \u00a0vuelto), \u00a0sospechosamente recuerda el nombre de su acompa\u00f1ante, para se\u00f1alar a \u00a0uno \u00a0 diferente \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0y \u00a0encajar \u00a0tal \u00a0versi\u00f3n \u00a0perfectamente \u00a0en \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 reclamado \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 versi\u00f3n, \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0consistentes \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los testimonios de la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la compa\u00f1era permanente de Jairo Florez y la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00e9ste mismo sobre que quien cay\u00f3 herido como consecuencia \u00a0de \u00a0los disparos de GOMEZ TOVAR fue la persona que acompa\u00f1\u00f3 a Jairo Florez, es \u00a0decir ALCIBAR PEREIRA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DORA \u00a0CAMACHO \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Jairo N. Se hizo \u00a0presente \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 amigo \u00a0 de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0ellos \u00a0reclamaron \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0les \u00a0dispararon.\u00a0 \u00a0En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0expl\u00edcita y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que los que llegaron a reclamar fueron Jairo y el amigo de \u00e9l \u201co sea \u00a0el \u00a0muchacho \u00a0que mataron\u201d (folio 36) , de donde surge correcta la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo de la muerte de la persona que fue herida en el sitio de los \u00a0acontecimientos \u00a0fue su oposici\u00f3n a la violaci\u00f3n de que estaba siendo v\u00edctima \u00a0LUZ DORA CAMACHO VILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que ninguno de los testimonios tenidos en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0identifique a JOSE ABELARDO ALCIBAR \u00a0PEREIRA \u00a0por \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apellidos \u00a0en \u00a0el \u00a0texto de las declaraciones, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0hayan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0por \u00a0concluir \u00a0ese \u00a0nombre.\u00a0 Tal conclusi\u00f3n hace parte de los \u00a0testimonios \u00a0recibidos, \u00a0pues LUZ DORA se refiere al \u201camigo de Jairo y que hoy \u00a0est\u00e1 \u00a0muerto\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0propio \u00a0Jairo \u00a0Florez \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0pelado\u201d.\u00a0 \u00a0Si \u00a0esa noche, en ese lugar y en esas precisas circunstancias, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0muerta \u00a0fue \u00a0JOSE ABELARDO ALCIBAR PEREIRA y \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo fue como consecuencia de las heridas producidas con el arma de fuego \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 decomis\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0REYNALDO \u00a0GOMEZ \u00a0TOVAR,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0perfectamente \u00a0correcto \u00a0concluir \u00a0que \u201cel amigo de Jairo\u201d al que se refiere \u00a0LUZ \u00a0DORA \u00a0o \u201cel pelado\u201d que menciona Florez\u00a0 es ALCIBAR PEREIRA.\u00a0 \u00a0Como \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0guarda \u00a0identidad \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de las que se \u00a0dedujo, \u00a0el \u00a0error por falso juicio de identidad\u00a0 nunca ocurri\u00f3 y por ende \u00a0el cargo debe rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a012323\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr.: Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 10 \u00a0 Santa \u00a0 \u00a0Fe \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0veintiocho\u00a0 \u00a0(28)\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0enero\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}