\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil reconocida en este \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del pasado 9 de abril del a\u00f1o en curso por medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 la que en sentido absolutorio \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Antonio Vera Fonseca dict\u00f3 el Juzgado 17 Penal de dicho \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a09 de agosto de 2010, por los delitos de hurto agravado y falsedad \u00a0en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan rese\u00f1a hecha por el a quo, sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0respectiva, \u00a0\u201c\u2026con \u00a0el objeto de \u00a0formular \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0Cajanal \u00a0EPS, \u00a0para \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio de \u00a0salud, \u00a0contemplado \u00a0en el Plan Obligatorio de Salud\u2026se constituy\u00f3 una Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 M\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Occidente), \u00a0con: \u00a0Servim\u00e9dico \u00a0IPS, Uni\u00f3n Temporal; \u00a0Cooperativa \u00a0 de \u00a0Trabajo \u00a0para \u00a0el \u00a0Fomento \u00a0de \u00a0la \u00a0Salud \u00a0Familiar, \u00a0Comsalud \u00a0IPS;\u00a0 \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0Administrativo \u00a0de Programas de Salud Prepagos Tu \u00a0Salud \u00a0y la\u2026 sociedad (Inpresalud Ltda.). \u00a0Como \u00a0director \u00a0con las facultades de contratar y desarrollar los \u00a0actos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0buena \u00a0administraci\u00f3n de la sociedad se nombr\u00f3 al \u00a0m\u00e9dico \u00a0Marco \u00a0Antonio Vera Fonseca, quien tambi\u00e9n era miembro de Servim\u00e9dico \u00a0IPS. \u00a0Como \u00a0sede \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0calle \u00a019 \u00a0No. 5-35 Norte, oficina 206 de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0interno \u00a0de la Uni\u00f3n \u00a0Temporal, \u00a0a Inpresalud Ltda, se le asign\u00f3 el 50% de la poblaci\u00f3n de la ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0afiliada a Cajanal EPS. Sin embargo, como el doctor Marco Antonio Vera \u00a0Fonseca \u00a0era \u00a0a \u00a0su vez socio de Servim\u00e9dico IPS y Servir M\u00e9dico-Servim\u00e9dico, \u00a0protegi\u00f3 \u00a0sus \u00a0propios \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y \u00a0amparado \u00a0en el manejo de la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0manejos \u00a0ama\u00f1ados \u00a0en \u00a0perjuicio directo de Inpresalud \u00a0Ltda., \u00a0resultando \u00a0que \u00a0solo \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte de la poblaci\u00f3n \u00a0afiliada. \u00a0La \u00a0restante \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0Servim\u00e9dico IPS y \u00a0Servir M\u00e9dico-Servim\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, en el mes de julio del a\u00f1o 2002, \u00a0cesaron \u00a0los pagos de Servicio M\u00e9dico de Occidente a Inpresalud Ltda., quedando \u00a0un \u00a0saldo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0capitaciones. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0Cajanal EPS, por razones \u00a0financieras \u00a0empez\u00f3 a demorar los pagos, hecho que Vera Fonseca aprovech\u00f3 para \u00a0no \u00a0hacer \u00a0pagos \u00a0a \u00a0Inpresalud \u00a0Ltda. \u00a0As\u00ed en el segundo semestre de 2002, los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0le correspond\u00edan a Inpresalud Ltda., no fueron cancelados, por lo \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la quiebra econ\u00f3mica y la imposibilidad de seguir cumpliendo con \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0en \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal. \u00a0Entonces \u00a0hizo \u00a0entrega de la poblaci\u00f3n \u00a0afiliada \u00a0al \u00a0sistema, \u00a0a \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal. De manera voluntaria Inpresalud \u00a0Ltda. \u00a0entr\u00f3 \u00a0en proceso de liquidaci\u00f3n seg\u00fan Escritura P\u00fablica No. 2.665 de \u00a030 de diciembre de 2002 de la Notar\u00eda Primera de Palmira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA cargo de la Sociedad Servicio M\u00e9dico de \u00a0Occidente-Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Inpresalud \u00a0Ltda., \u00a0por concepto de \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos prestados, insumos y procedimientos quir\u00fargicos, qued\u00f3 una \u00a0deuda \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0once millones veintisiete mil ochenta y cuatro \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($2.911\u2019027.084)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dada \u00a0la \u00a0denuncia que por los anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0liquidador \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal de Inpresalud \u00a0Ltda., \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0de modo que practicadas en ella algunas diligencias, se \u00a0inici\u00f3 \u00a0sumario \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0al \u00a0cual \u00a0fue \u00a0vinculado mediante \u00a0indagatoria Marco Antonio Vera Fonseca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 con acusaci\u00f3n en contra del \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles de hurto agravado y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa del procesado, por manera que a su turno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0instancia \u00a0provey\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de enero del mismo a\u00f1o \u00a0impartiendo confirmaci\u00f3n a la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0verific\u00f3 seguidamente la etapa de la \u00a0causa \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ya rese\u00f1adas y en el sentido antes \u00a0precisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Inpresalud \u00a0Ltda., \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0reconocida \u00a0como parte civil en este proceso, interpuso contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que oportunamente \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0plantea \u00a0tres cargos, todos al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, los dos iniciales \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0falsos \u00a0raciocinios y el \u00faltimo por falso \u00a0juicio de existencia omisivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por el primero denuncia la infracci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de no contradicci\u00f3n y raz\u00f3n suficiente al afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0novena \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0temporal \u00a0permit\u00eda a los \u00a0acusados \u00a0acudir \u00a0a un tribunal de arbitramento para conciliar sus diferencias y \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0campo para dilucidar este tema, mas dicha \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n ilegal del \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0del representante legal de la Uni\u00f3n Temporal resolverse por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0reclamarse ante la justicia ordinaria civil; lo que \u00a0regula \u00a0 exclusivamente \u00a0 aquella, \u00a0 dice, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0desarrollo, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0existieron controversias o \u00a0diferencias, \u00a0 excepto \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 asociados \u00a0 de \u00a0una \u00a0prestadora \u00a0a \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0citada cl\u00e1usula, afirma, por ninguna \u00a0parte \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de un dinero de uno de los socios sea una \u00a0divergencia \u00a0o \u00a0controversia proveniente de la ejecuci\u00f3n del contrato, dado que \u00a0ellas \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0serlo \u00a0por captaci\u00f3n de clientes, prestaciones de salud, \u00a0medicamentos, \u00a0etc., \u00a0mas no por la p\u00e9rdida de un dinero de propiedad de uno de \u00a0los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0afirma, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0atacadas \u00a0le \u00a0dan \u00a0prevalencia \u00a0a un contrato comercial para que la apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0se \u00a0discuta \u00a0ante un Tribunal de Arbitramento y no ante la justicia \u00a0penal, \u00a0\u201crompen \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d, porque \u00a0\u201csi \u00a0tomamos en cuenta lo que obra en el proceso, es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0contrato \u00a0comercial \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0temporal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual una persona \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0manejo \u00a0y el pago de un dinero a sus asociados, pero se apropia de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0no \u00a0llega \u00a0a \u00a0uno de los asociados, l\u00f3gico es concluir que esa \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y \u00a0entrega \u00a0del dinero debe explicar las \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 hacer \u00a0dicha \u00a0entrega\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, agrega, el acusado no aport\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales no pag\u00f3 a Inpresalud; en su versi\u00f3n e indagatoria \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0negar \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0sin soporte alguno, pensando que su dicho era \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que en las sentencias se reconoci\u00f3 la p\u00e9rdida de un \u00a0dinero, pero no que aqu\u00e9l se hubiera apropiado del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dice, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0sufre \u00a0su m\u00e1s grande \u00a0ruptura, \u00a0pues \u00a0en las sentencias se acepta que el informe contable es v\u00e1lido y \u00a0que \u00a0a \u00a0Inpresalud \u00a0no se le pag\u00f3 por parte de Servicios M\u00e9dicos de Occidente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0eso \u00a0no demostraba que el acusado fuera quien se hubiera apropiado de \u00a0ese \u00a0dinero, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0los \u00a0pagos \u00a0a los asociados se hac\u00edan en junta de \u00a0socios \u00a0y \u00a0que todos lo aprobaban, por tanto, el acusado no pod\u00eda apropiarse de \u00a0ese \u00a0dinero, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0il\u00f3gica, puesto que a los dem\u00e1s socios les interesaba \u00a0que \u00a0les \u00a0pagaran \u00a0lo \u00a0que les correspond\u00eda y no lo que le tocaba a Inpresalud, \u00a0por \u00a0esto, \u00a0la l\u00f3gica nos conduce a la certeza que el se\u00f1or Marco Antonio Vera \u00a0Fonseca \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0suma ya referida, dado que era quien recib\u00eda los \u00a0pagos \u00a0 de \u00a0 Cajanal \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 ejecutaba \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 socios \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0al \u00a0porcentaje\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, concluye, si a uno de los socios se \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0pagar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0el \u00fanico \u00a0responsable \u00a0de \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0era \u00a0quien \u00a0lo recib\u00eda, deducci\u00f3n que se podr\u00eda \u00a0controvertir \u00a0s\u00f3lo \u00a0si el acusado demostrara que nada se le deb\u00eda a Inpresalud \u00a0o \u00a0que \u00a0ya \u00a0le \u00a0hab\u00edan pagado, cuesti\u00f3n que no se acredit\u00f3 quedando nada m\u00e1s \u00a0que \u00a0 el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0le \u00a0adeudaba \u00a0a \u00a0esa \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A trav\u00e9s de la segunda censura denuncia el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos principios l\u00f3gicos, esta vez en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fue \u00a0equivocada \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0no \u00a0demostraba \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores, \u00a0afirma, \u00a0aceptan \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0contable \u00a0acredita \u00a0que \u00a0Servicios M\u00e9dicos de Occidente le adeuda a \u00a0Inpresalud \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $1.288\u2019846.177,oo \u00a0y \u00a0que \u00a0aquella \u00a0era \u00a0gerenciada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, pero \u00a0terminan \u00a0desviando \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio de convicci\u00f3n no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Vera \u00a0Fonseca \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0ese \u00a0dinero. Se admite que hubo una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0econ\u00f3mica \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0Inpresalud \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0pericialmente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0que \u00a0ese \u00a0elemento haya verificado la apropiaci\u00f3n por \u00a0parte del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 tomamos \u00a0 en \u00a0cuenta, \u00a0afirma, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso, es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial que demuestra que el dinero entr\u00f3 a las arcas de \u00a0SMO-UT, \u00a0empresa \u00a0cuyo gerente era el acusado, pero ese dinero no se pag\u00f3 a uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0asociados, \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esa \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0del \u00a0dinero \u00a0se \u00a0qued\u00f3 con \u00e9l, pues el acusado era el que \u00a0reg\u00eda los destinos de esa empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl demostrar ese dictamen que a Inpresalud \u00a0no \u00a0le pagaron una gran cantidad de dinero y que el acusado era el que recaudaba \u00a0y \u00a0pagaba a los socios, f\u00e1cil era deducir que s\u00f3lo el acusado era quien pod\u00eda \u00a0manipular \u00a0o dejar de pagar esos dineros\u2026el juicio de las sentencias partiendo \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una proposici\u00f3n errada conlleva la inferencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica, puesto que en ellas se le da el car\u00e1cter de un simple \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0contrato a una conducta humana de apoderamiento de una cifra \u00a0significativa \u00a0de \u00a0dinero, la cual aparece demostrada como ingresada a las arcas \u00a0de \u00a0SMO-UT \u00a0pero \u00a0no pagadas a su due\u00f1o que era Inpresalud Ltda., es decir, ese \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 SMO-UT\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0medio \u00a0del tercer reparo denuncia la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de prueba documental como la certificaci\u00f3n expedida por \u00a0contadora, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual Inpresalud tuvo una capitaci\u00f3n propia por valor de \u00a0$2.199\u2019859.302,oo; \u00a0los \u00a0anexos \u00a0presentados \u00a0con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0de donde se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado nunca expres\u00f3 que nada se le debiera a Inpresalud y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que esta sociedad tuvo una participaci\u00f3n en 2002 del 17.29% \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0obre que se le pag\u00f3 esa proporci\u00f3n, todo lo cual conduce a \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el acusado s\u00ed se qued\u00f3 con el dinero faltante a Inpresalud y que \u00a0esa \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no tratarse de un capital social, es un hurto agravado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el gerente de Servicios M\u00e9dicos de Occidente siempre reclam\u00f3 el \u00a0dinero debido, pero a su turno nunca lo entreg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cambio, dice, el juzgador tuvo en cuenta una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la misma contadora con posterioridad a la primera \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirma, sin fundamento alguno, que Servicios M\u00e9dicos de Occidente no \u00a0le \u00a0debe nada a Inpresalud por capitaciones no pagadas, contradiciendo as\u00ed a la \u00a0ley en cuanto a la regulaci\u00f3n de la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0demuestran que Servicios M\u00e9dicos de Occidente no le pag\u00f3 a Inpresalud \u00a0el \u00a0dinero \u00a0referido \u00a0en \u00a0m\u00e1s de mil doscientos millones de pesos, \u201cluego, \u00a0el \u00a0gerente \u00a0o \u00a0todos \u00a0los \u00a0directivos \u00a0se apropiaron del \u00a0dinero, \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0al \u00a0respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Solicita en consecuencia que la sentencia \u00a0recurrida \u00a0sea \u00a0casada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se condene al procesado como autor del \u00a0delito de hurto agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Aunque ning\u00fan reparo pudiera en principio \u00a0plantearse \u00a0a \u00a0la demanda de casaci\u00f3n objeto de examen en torno al cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que debe reunir una que aspire a ser admitida, en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0ha identificado a los sujetos procesales y la sentencia \u00a0demandada, \u00a0elaborado una s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0enunciado \u00a0la \u00a0causal, formulado los cargos respectivos y \u00a0precisado \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0no es posible, sin embargo, afirmarse lo mismo cuando ha de hacerse \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n clara y precisa de los fundamentos del reproche y \u00a0su sujeci\u00f3n a los requerimientos de t\u00e9cnica que le son propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, a la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0los juicios del sentenciador, la demanda como medio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se exponen los argumentos con los cuales, seg\u00fan la causal que \u00a0se \u00a0invoque, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el restablecimiento de aquella que se acusa \u00a0quebrada \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, debe responder por tanto a un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de una serie de requisitos formales, dentro de los que \u00a0se \u00a0destaca el deber de formularse y desarrollarse con precisi\u00f3n y claridad los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la pretensi\u00f3n final de que la sentencia sea casada, lo \u00a0cual \u00a0obviamente \u00a0supone \u00a0el \u00a0respeto por los presupuestos te\u00f3ricos y t\u00e9cnicos \u00a0que diferencian una causal de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora, si ese juicio l\u00f3gico jur\u00eddico que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0conduce por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el cuestionamiento lo es en relaci\u00f3n con la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le haya asignado a los medios de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0su postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n exige demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en el ejercicio intelectual que demanda la determinaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del medio, o la obtenci\u00f3n de una conclusi\u00f3n probatoria de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inferencial, \u00a0desconoci\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o los postulados de la ciencia que condujeron a ignorar la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque en esta sede y por ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0sendas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n la disparidad de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador y el impugnante acerca del\u00a0 valor probatorio \u00a0que \u00a0merece \u00a0un determinado medio de convicci\u00f3n, lo cual tiene su raz\u00f3n de ser \u00a0en \u00a0la aludida doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo, habida cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por el juzgador se halla privilegiado \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n que realicen los sujetos procesales, de modo que aun \u00e9ste \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0como \u00a0m\u00e1s cient\u00edfico o mejor razonado no podr\u00e1 primar sobre el \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se demuestre que el del segundo fue obtenido por la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0alguno de los errores trascendentes en esta extraordinaria sede, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0dentro de un sistema de libre apreciaci\u00f3n racional como el que \u00a0nos \u00a0rige, para los fines de desarrollar y fundamentar un cargo en casaci\u00f3n por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0conducirse \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros de unas instancias ya superadas, por cuanto de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0es de cuestionar el juicio del juzgador y su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0el proferimiento de la sentencia y en la manera \u00a0como evalu\u00f3 el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0eso a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0debe evidenciarse el absurdo de los razonamientos probatorios \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0de las pruebas en s\u00ed mismas, sin perder de vista que lo que \u00a0interesa \u00a0no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina \u00a0en \u00a0perspectiva \u00a0diferente a la del juzgador, sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el fallo cuestionado no hubo ese despliegue \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia com\u00fan, que conforman la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0son las elucubraciones \u00a0subjetivamente \u00a0lanzadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0las \u00a0que \u00a0desquician lo que est\u00e1 \u00a0acreditado debidamente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0plantear \u00a0un \u00a0problema \u00a0de argumentaci\u00f3n que tiene por objeto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0como \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juez \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, por eso dicha falencia, se reitera, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con la simple confrontaci\u00f3n de un criterio quiz\u00e1 mejor, m\u00e1s \u00a0razonado \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0cient\u00edfico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0del sentenciador, si en \u00e9ste \u00a0escogida \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0citada \u00a0v\u00eda, no se demuestra el absurdo derivado de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pluricitadas \u00a0 reglas \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 grosera \u00a0 y \u00a0manifiesta \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El falso raciocinio, como una de las formas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0asumir \u00a0los \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, se \u00a0produce \u00a0porque \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre el cual el \u00a0sentenciador \u00a0va a sustentar su juicio \u00e9ste le asigna un m\u00e9rito persuasivo que \u00a0contradice \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia; no surge por tanto del disenso de criterios entre el Juez y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0torno a la forma como debe ser valorado el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada prueba, sino de la transgresi\u00f3n manifiesta por \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 Juzgador \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones la adecuada demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0no se logra por la simple y vac\u00eda afirmaci\u00f3n de que el \u00a0fallo \u00a0falt\u00f3 a la l\u00f3gica o a la experiencia, o de que \u00e9sta prueba es cre\u00edble \u00a0y \u00a0aquella \u00a0no; debe partir del se\u00f1alamiento de lo que expresa objetivamente el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n para contrastarlo luego con la deducci\u00f3n que el juzgador \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0esto es, el juicio anal\u00edtico que elabor\u00f3 a partir del mismo \u00a0seguido \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0y \u00a0clara acerca de cu\u00e1l fue el principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia desconocido y \u00a0finalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0entonces a cu\u00e1l de los considerados \u00a0acertados \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudirse relevando la trascendencia del desatino, de modo que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0un correcto raciocinio el sentido del fallo habr\u00eda sido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0M\u00e1s en este asunto lo evidente es que la \u00a0espec\u00edfica \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del falso raciocinio en los dos primeros cargos no se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores premisas y a cambio termin\u00f3 la demandante camuflando \u00a0en \u00a0dicha clase de vicio su propio punto de vista sobre el m\u00e9rito que deb\u00eda en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0asignarse \u00a0al \u00a0contrato de uni\u00f3n temporal y al dictamen pericial, \u00a0pero \u00a0sin evidenciar ese absurdo, o esa grosera y manifiesta transgresi\u00f3n a los \u00a0axiomas que conforman el sistema de la libre persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple afirmaci\u00f3n de errada apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0aquella \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0sus \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0con enunciar axiomas l\u00f3gicos para \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0tenga \u00a0alguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0si \u00a0adem\u00e1s no se \u00a0demuestra su efectiva vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En la demanda que se examina, la apoderada \u00a0simplemente \u00a0relaciona esos dos par\u00e1metros de la l\u00f3gica, pero no demuestra por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0ellos, mucho menos cuando sus cuestionamientos, incluido el \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0se \u00a0condujo \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, parten de una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0al \u00a0dar por sentadas en evidente sesgo e incorrecci\u00f3n \u00a0material \u00a0de lo considerado por los juzgadores, premisas que \u00e9stos no indicaron \u00a0y que obviamente concern\u00eda demostrar a la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0esencialmente en la consideraci\u00f3n de que su conducta era \u00a0at\u00edpica, \u00a0tanto \u00a0frente \u00a0a la falsedad documental como al hurto, aquella porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una falacia ideol\u00f3gica la consignada en el documento privado y \u00a0\u00e9ste \u00a0porque \u00a0sencillamente \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0el apoderamiento en su \u00a0acepci\u00f3n jur\u00eddico-penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 llegaron \u00a0 a \u00a0dicha \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por advertir que aunque en efecto se mengu\u00f3 el patrimonio de la \u00a0sociedad \u00a0afectada \u00a0eso no sucedi\u00f3 a consecuencia de un apoderamiento il\u00edcito, \u00a0sino \u00a0por la simple mediaci\u00f3n de una deuda de car\u00e1cter comercial perseguible a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos de la jurisdicci\u00f3n ordinaria o arbitral, seg\u00fan se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cuestionada \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0novena \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0temporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0huelga \u00a0decir, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0nunca \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la existencia del hurto; todo lo contrario, consider\u00f3 la conducta del \u00a0enjuiciado \u00a0at\u00edpica en relaci\u00f3n con esa descripci\u00f3n y por lo mismo en ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir \u00a0a los mecanismos \u00a0extrapenales \u00a0de soluci\u00f3n de conflictos. Diferente, obviamente habr\u00eda sido, si \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0equivocadamente la demandante, el sentenciador hubiera \u00a0sentado \u00a0la tipicidad del hecho y aun as\u00ed persistido en que ese conflicto s\u00f3lo \u00a0era \u00a0solucionable \u00a0con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0arbitral previsto en la citada cl\u00e1usula, \u00a0porque \u00a0 evidentemente \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0penales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia que fijen las partes de un contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0equ\u00edvoco de la apoderada es entonces dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que el juzgador consider\u00f3 ilegal desde el punto de vista penal el \u00a0hecho \u00a0de que no se hubiere trasladado a la empresa denunciante los recursos que \u00a0contractualmente \u00a0 le \u00a0 correspond\u00edan, \u00a0 cuando \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0consider\u00f3 \u00a0at\u00edpica \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0y \u00a0coherentemente, sin contradicci\u00f3n alguna, concluy\u00f3 que se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0incumplimiento del contrato de uni\u00f3n temporal que se deb\u00eda dirimir por \u00a0otra jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En lo que hace al segundo falso raciocinio \u00a0invocado, \u00a0es \u00a0claro que existe en la investigaci\u00f3n una pericia a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se determin\u00f3 que con ocasi\u00f3n del desarrollo y ejecuci\u00f3n del contrato de \u00a0uni\u00f3n \u00a0 \u00a0temporal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Inpresalud \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 adeudan \u00a0 $1.288\u2019846.177,oo \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sent\u00f3 tambi\u00e9n su inferencia de que se trataba simplemente de eso, de \u00a0una deuda comercial y no de un apoderamiento penalmente il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0tacha \u00a0la censora por que lo \u00a0considera \u00a0incidido por la infracci\u00f3n a los principios l\u00f3gicos ya mencionados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0simplemente \u00a0menciona \u00a0sin alcanzar demostraci\u00f3n alguna de su real \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0tal \u00a0la \u00a0escueta \u00a0afirmaci\u00f3n acerca de que se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0econ\u00f3mica en desmedro de Inpresalud porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0pericialmente, pero no que ese elemento haya verificado la \u00a0apropiaci\u00f3n por parte del encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el juzgador haya admitido con esa prueba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una deuda, la mengua econ\u00f3mica en desmedro de Inpresalud, no \u00a0entra\u00f1a \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con la consideraci\u00f3n siguiente seg\u00fan la cual \u00a0ese \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0acreditaba \u00a0el \u00a0apoderamiento, \u00a0penalmente \u00a0considerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, el reproche queda simplemente \u00a0en \u00a0 oponer \u00a0 su \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0ese \u00a0dictamen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demostraba \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0pero \u00a0no \u00a0acredita por qu\u00e9 la inferencia del juzgador \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0carecer \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0 efectos \u00a0 vulnerar\u00eda \u00a0 la \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Similares reparos pueden hacerse en torno a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0censura, \u00a0propuesta \u00a0como \u00a0un falso juicio de existencia, porque de \u00a0valorarse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0expresado \u00a0por la apoderada la conclusi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0variar\u00eda, \u00a0es decir, que se trataba de una obligaci\u00f3n comercial \u00a0incumplida \u00a0y \u00a0no de un apoderamiento constitutivo de un hurto; en ese contexto, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0invocado carece de trascendencia cuando demostrado estaba que dineros \u00a0producto \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n del contrato de uni\u00f3n temporal no le fueron pagados \u00a0en su momento a Inpresalud, miembro de dicha asociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, lo que se demuestra con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que la censora dice no valoradas por el juzgador es la acreencia a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Inpresalud, pero no el apoderamiento; el equ\u00edvoco de la casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0pago de obligaciones es igual a \u00a0aquella \u00a0conducta \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0crey\u00f3 \u00a0de modo errado que comprobando lo \u00a0primero \u00a0demostraba \u00a0consecuentemente \u00a0lo \u00a0segundo, lo cual jur\u00eddicamente no es \u00a0correcto, \u00a0porque \u00a0es patente que ese verbo rector desde el punto de vista penal \u00a0tiene \u00a0otras \u00a0connotaciones, \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0parti\u00f3 de una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio al dar por sentado sin m\u00e1s que la conducta del acusado \u00a0era \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a un \u00a0contrato sin consecuencias en el \u00e1mbito punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0observar \u00a0de \u00a0otro lado, alguna situaci\u00f3n que amerite su intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre de la parte civil reconocida en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}