\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 336. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 (9) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado WILTON \u00a0FERNEY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0OBANDO \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o en curso\u00a0 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 la dictada el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 por el Juzgado Penal del Circuito de Riosucio que absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0 mencionado \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Yesid \u00a0Rodr\u00edguez Vallejo, para en \u00a0su lugar condenarlo por esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0primeros fueron declarados por el ad \u00a0quem, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0al interior de la residencia ubicada en la \u00a0carrera \u00a010 \u00a0No. \u00a022-45, barrio Popular, del municipio de Sup\u00eda, Caldas, en las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a027 de septiembre de 2004, cuando el joven Edwin Yesid \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vallejo, de diecis\u00e9is a\u00f1os de edad para esa \u00e9poca, recibi\u00f3 en su \u00a0humanidad \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0que \u00a0le \u00a0propinaron a corta distancia sujeto(s) que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 puerta \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0estaba \u00a0ajustada \u00a0(sic). El hoy occiso trat\u00f3 \u00a0de \u00a0refugiarse \u00a0entrando al patio de la casa y hasta all\u00ed fue perseguido por el \u00a0agresor. \u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0llevado con vida hasta el Hospital San \u00a0Lorenzo \u00a0de \u00a0Sup\u00eda, \u00a0donde \u00a0se le prest\u00f3 la atenci\u00f3n debida en el servicio de \u00a0urgencias \u00a0y por la gravedad de las lesiones decidieron remitirlo a la ciudad de \u00a0Manizales, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el trayecto falleci\u00f3, concretamente en el sector conocido \u00a0como \u00a0\u2018El Palo\u2019\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0deceso del joven Rodr\u00edguez \u00a0Vallejo \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0WILTON \u00a0 \u00a0FERNEY \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0OBANDO, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se dispuso la apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0curso \u00a0fue vinculado mediante diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0 siendo \u00a0 resuelta \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, por el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0instructivo, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito el 1\u00b0 de septiembre de 2010 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del vinculado como presunto responsable del mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la acusaci\u00f3n, la ulterior fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Riosucio, donde se \u00a0surtieron \u00a0las audiencias preparatoria y de juzgamiento.\u00a0 Finiquitada\u00a0 \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0el mencionado despacho dict\u00f3 fallo el 13 de septiembre de 2011, \u00a0por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n recurri\u00f3 en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia, impugnaci\u00f3n de la cual conoci\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Manizales el pasado 16 de abril, revoc\u00e1ndola, para, en su lugar, condenar a \u00a0GARC\u00cdA \u00a0OBANDO \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta y seis (156) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso al encontrarlo coautor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n, neg\u00f3 al sentenciado \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y el mecanismo sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, al tiempo que dispuso compulsar copias penales en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos de descargo Claudia Patricia \u00a0Osorio \u00a0y Mar\u00eda del Carmen \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpudieron \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0incursas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del ad \u00a0 quem, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0implicado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual sustent\u00f3 oportunamente \u00a0mediante libelo, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. Causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0La \u00a0sentencia fue dictada en juicio viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la nulidad se \u00a0produjo \u00a0 \u201cpor \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0disposiciones:\u201d. \u00a0 Refiere \u00a0 a \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 7, 20, 232 y 306 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cfundament\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n en una premisa falsa que atenta contra \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso y a la presunci\u00f3n de inocencia. Desconociendo que \u00a0en \u00a0el expediente obra copia de la sentencia absolutoria por los cargos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(\u2026) Adem\u00e1s, desconoci\u00f3 la obligaci\u00f3n de investigar \u00a0tanto \u00a0 lo \u00a0 favorable \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 desfavorable \u00a0 al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal hubiera aplicado con rigor \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 aludidas, \u00a0 se\u00f1ala, \u00a0 al \u00a0 emitir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0\u201cno \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0como \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or WILTON \u00a0FERNEY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0OBANDO \u00a0una \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0hurto, \u00a0del \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0absuelto, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s hubiera realizado un profundo an\u00e1lisis de los testigos de \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0las contradicciones en las que incurrieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, dice, desconoci\u00f3 el art\u00edculo 306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u201cpues dio lugar a la nulidad \u00a0consistente \u00a0en la vulneraci\u00f3n al debido proceso, en la que incurri\u00f3 por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en materia probatoria y por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, materializado en el desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 la sentencia de segunda instancia dio lugar a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido al desconocimiento de las \u00a0normas \u00a0ya \u00a0citadas\u201d. Bajo esa concepci\u00f3n, se ocupa \u00a0de \u00a0las \u201cirregularidades sustanciales\u201d, \u00a0empezando por el \u201cerror de hecho por \u00a0falso juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0indica \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro se \u00a0configur\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el \u00a0procesado \u00a0\u201cfue la misma persona que en el a\u00f1o dos \u00a0mil \u00a0nueve (2009) (sic) y en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0sujetos, \u00a0menoscab\u00f3 el patrimonio econ\u00f3mico del joven y \u00a0hermano \u00a0de Edwin Yesid, Wilser Antonio Rodr\u00edguez Vallejo, hecho que los llev\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de denunciarlo y contar todo lo sucedido\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0desmentido \u00a0con \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0y \u00a0confirmando que todo se debi\u00f3 a una equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u201cesta \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0al debido proceso, raz\u00f3n por la cual \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0lugar de estimar este \u00a0aspecto \u00a0\u201ccomo \u00a0corolario \u00a0en contra del procesado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0corolario a su favor al restarle \u00a0credibilidad \u00a0 al \u00a0 testigo \u00a0Wilser \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vallejo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se ocupa del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0\u201ctenido \u00a0en cuenta las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que incurrieron el se\u00f1or Francisco Antonio Rodr\u00edguez \u00a0R\u00edos, \u00a0y sus hijos Wilser Antonio, William David y Yeicer Alex\u00e1nder Rodr\u00edguez \u00a0Vallejo, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1alaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or WILTON FERNEY GARC\u00cdA OBANDO como autor \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 y \u00a0 hermano, \u00a0 Edwin \u00a0 Yesid \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Vallejo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0encuentra \u00a0c\u00f3mo hay disparidades en \u00a0los \u00a0relatos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, la descripci\u00f3n del homicida y las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar en que ocurri\u00f3; as\u00ed como en torno al \u00a0hecho \u00a0posterior \u00a0consistente en que el sindicado, cinco meses despu\u00e9s, habr\u00eda \u00a0ingresado \u00a0nuevamente a la vivienda donde se perpetr\u00f3 el primer atentado con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ultimar al padre de la v\u00edctima por haberlo denunciado, sin que tampoco \u00a0sea claro por qu\u00e9 demoraron tanto en formularla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho paso del tiempo, por otro lado, aduce, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0al \u00a0carecer de \u00a0espontaneidad, \u00a0mostr\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0acomodados, \u00a0buscando \u00a0s\u00f3lo \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0no \u00a0a los agresores que realmente realizaron la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, precisa, el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0valorativo \u00a0se\u00f1alado \u00a0y \u00a0\u201csi hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta todas y cada una de las inconsistencias de los testimonios de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, los hubieran desestimado de tal manera que no \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0en su razonamiento de acuerdo a las leyes de la experiencia y de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, otorgarles alg\u00fan valor probatorio, y de esta manera obtener \u00a0la \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, estima, esta irregularidad vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201cse precisa declarar la nulidad de \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0las mismas \u00a0disposiciones \u00a0citadas en el cargo antecedente y los art\u00edculos 8, numeral 2, de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos y el mismo numeral del art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 74 de 1968 por violaci\u00f3n al debido proceso y a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0\u201cdesconociendo que en el expediente obra \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado\u201d, \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para engrosar \u201cel acervo \u00a0de indicios\u201d esbozado para condenar al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hubiera aplicado debidamente las normas \u00a0referidas, \u00a0 precisa, \u00a0 \u201chubiera \u00a0 detectado \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0existentes en los testimonios de la familia del menor fallecido \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0dudar \u00a0en \u00a0cada \u00a0asunto \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0(sic), \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de la culpabilidad de WILTON \u00a0FERNEY \u00a0 \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 OBANDO\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error enunciado, a su juicio, proviene de \u00a0la \u00a0equivocada valoraci\u00f3n del acta de levantamiento No. 060 de septiembre 29 de \u00a02004, \u00a0donde \u00a0consta \u00a0manifestaci\u00f3n de la se\u00f1ora Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vallejo \u00a0Rodr\u00edguez, madre del occiso y de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior; \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0 Antonio \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0R\u00edos, \u00a0padre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima; \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Yeicer \u00a0Al\u00e9xander, \u00a0William David \u00a0y Wilser Antonio Rodr\u00edguez \u00a0Vallejo, \u00a0hermanos; de la indagatoria del implicado y \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n en audiencia p\u00fablica; as\u00ed como de las rendidas durante la \u00a0misma \u00a0oportunidad por Claudia Patricia Osorio Mej\u00eda, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Moreno \u00a0y Laura \u00a0Libia \u00a0Garc\u00eda, \u00a0progenitora \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se present\u00f3, afirma, \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201clos testimonios de los \u00a0padres \u00a0y \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0menor fallecido, no necesariamente son incongruentes o \u00a0contradictorios, \u00a0tampoco \u00a0sospechosos, ya que s\u00f3lo se limitan a expresar cosas \u00a0que \u00a0les \u00a0constan\u201d, lo cual, a su juicio, configura \u00a0quebranto de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0verifica \u00a0el \u00a0yerro porque, a \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdespoja de toda credibilidad \u00a0los \u00a0testimonios de la defensa arguyendo que los dichos de WILTON FERNEY GARC\u00cdA \u00a0OBANDO \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0en su integridad con las declaraciones de descargo, entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0encontramos \u00a0alguna \u00a0incongruencia \u00a0determinante, al contrario, \u00a0estas \u00a0declaraciones \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0la \u00a0ausencia del procesado en el lugar \u00a0donde fue asesinado el menor\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de este error valorativo, expresa el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo tambi\u00e9n se incurre en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0\u201cal dejar de apreciar la prueba que obra \u00a0entre \u00a0los \u00a0folios \u00a0217 \u00a0y 246 del expediente, consistente\u00a0 en la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado al sindicado WILTON FERNEY GARC\u00cdA \u00a0OBANDO \u00a0por \u00a0la presunta comisi\u00f3n de esta conducta punible donde Wilser Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Vallejo, \u00a0 hermano \u00a0 del \u00a0 interfecto, \u00a0 aduc\u00eda \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0sujeto \u00a0pasivo\u201d, \u00a0cuya \u00a0incidencia \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmada \u00a0en el \u00a0numeral sexto de los corolarios del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0descartar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de los deponentes y valorar la \u00a0prueba \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, concluye el demandante \u00a0\u201cla \u00fanica alternativa viable es absolver, en vista \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0WILTON \u00a0FERNEY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0OBANDO\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 asumir\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0coet\u00e1neo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0 WILTON \u00a0 FERNEY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0OBANDO \u00a0por \u00a0contener falencias similares que determinan su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0empi\u00e9cese \u00a0por precisar que seg\u00fan lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente numeral de la misma preceptiva, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se exige que \u201csi fueren varios los cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d \u00a0y que \u00a0\u201ces \u00a0 permitido \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0manera\u00a0 subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0esta \u00a0normativa \u00a0legal, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la carga para quien la \u00a0suscribe, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, de \u00a0esbozar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0coherente, \u00a0comprensible \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0no le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0confusos, \u00a0 \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma se han de calificar los libelos \u00a0que \u00a0en \u00a0su seno desarrollan propuestas dis\u00edmiles o conceptualmente contrarias, \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entremezcla \u00a0 argumentativa \u00a0 repercute \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en la primera censura \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo porque ni siquiera se logra \u00a0establecer \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n a cuyo amparo se pretende el decaimiento del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0tras \u00a0 invocar \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0motivo tercero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0para cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por vulneraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso, acto \u00a0seguido \u00a0afirma, \u00a0y \u00a0as\u00ed lo hace en forma reiterada, \u00a0que \u00a0a \u00a0tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0producto \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de concebir el ataque configura \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0principios \u00a0basilares \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad casacional en procura de \u00a0conseguir \u00a0demandas que satisfagan las exigencias argumentativas propias de este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de naturaleza rogada, tales como los de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coherencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se persigue con estos \u00a0postulados, \u00a0en el reparo no s\u00f3lo se involucran propuestas dis\u00edmiles, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0resultan \u00a0antag\u00f3nicas, \u00a0como \u00a0sucede con la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0errores \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0la \u00a0nulidad, porque en el primer caso se acepta la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por cuanto el ataque se circunscribe a errores de juicio o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0los que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar, \u00a0mientras \u00a0que en el segundo \u00a0precisamente \u00a0 se \u00a0 discute \u00a0 ese \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0yerros \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0concebir \u00a0las censuras, por \u00a0introducir \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0basta \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dicha \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0supera \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, como para de ah\u00ed entender que en el fondo se postula una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0(por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto tal motivo de casaci\u00f3n es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0actor \u00a0orientada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 decrete \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, si bien en la segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esencia \u00a0 es \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 anterior, \u00a0no \u00a0se \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0 s\u00ed \u00a0postula \u00a0los \u00a0mismos yerros de valoraci\u00f3n probatoria por la causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, es \u00a0decir, \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0a \u00a0desarrollarlos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n para su \u00a0prohijado \u00a0resulta \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0otras \u00a0incorrecciones \u00a0comunes \u00a0conducen \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n de inadmitirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0porque \u00a0en las dos censuras \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0en materia probatoria se efect\u00faan no guardan ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los yerros invocados ni con ninguno con la entidad, en esta sede, \u00a0de dar al traste con la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0inveterada \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0verifica cuando el juzgador tergiversa o distorsiona el contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la prueba para hacerla decir lo que ella no expresa materialmente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto que en esa modalidad de desacierto en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0igualmente \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cuando toma una parte de la \u00a0prueba \u00a0como si fuera el todo, en tanto ello constituye una forma de distorsi\u00f3n \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0suprimen apartes trascendentes, \u00a0omitiendo de esa manera su apreciaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0resulta necesario \u00a0para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta clase de error, ante todo, individualizar o concretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae el supuesto yerro; luego, evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su sentido.\u00a0 Acto seguido, se debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0mutarse \u00a0a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0configura cuando el sentenciador aprecia la prueba desconociendo \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de estas \u00a0directrices, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo el actor en los dos reparos opta \u00a0 simple \u00a0e \u00a0impropiamente \u00a0por \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en relaci\u00f3n principalmente con los testimonios de cargo, con su modo \u00a0personal \u00a0de \u00a0apreciarlos, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0establecer \u00a0su \u00a0distorsi\u00f3n objetiva, \u00a0inherente \u00a0como se acaba de ver al error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0ni \u00a0identificar \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica desconocidas, desarrollo \u00ednsito \u00a0al falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0actitud \u00a0 \u00a0 \u00a0atenta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013en cuanto se \u00a0concentra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0yerros \u00a0que afectan la constitucionalidad \u00a0o \u00a0legalidad del fallo, sin que constituya una tercera instancia- y deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede gobernado por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad -en cuya \u00a0virtud \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador sobre la opini\u00f3n subjetiva del \u00a0recurrente-. \u00a0 Es \u00a0 decir \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 condiciones, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0propuestas \u00a0carecen de total idoneidad \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 conseguir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0trazado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otro \u00a0 lado, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refiere a la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0valorar \u00a0la \u00a0copia de la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria a favor de su defendido por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado del que fuera denunciante \u00a0Wilser \u00a0 Antonio \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Vallejo, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0antecedente \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0inferir \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo se postula \u00a0t\u00edmidamente \u00a0 como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia;\u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dicho aserto, sin tener certeza sobre \u00a0si \u00a0dicha determinaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria, se circunscribe a dejar entrever que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 diferencias \u00a0 \u00a0 previas \u00a0 \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima1, lo cual no \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 incidente \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0copioso \u00a0y \u00a0s\u00f3lido an\u00e1lisis probatorio que permiti\u00f3 colegir, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la responsabilidad de WILTON \u00a0FERNEY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0OBANDO \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio del menor \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Vallejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 impugnado \u00a0da \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 directos \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Francisco \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0R\u00edos, \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0consangu\u00edneo, \u00a0 \u00a0Yeicer \u00a0 \u00a0 \u00a0 Al\u00e9xander \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vallejo, \u00a0quienes \u00a0sin \u00a0vacilaci\u00f3n se\u00f1alaron al procesado como coautor del hecho delictivo, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0durante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no entra\u00f1\u00f3 complejidad en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0conoc\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 trabajos \u00a0que \u00a0hab\u00eda realizado con el \u00a0primero, \u00a0sin que existan, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0motivos \u00a0razonables \u00a0para \u00a0dudar \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma \u00a0el \u00a0indicio \u00a0probado \u00a0de mentira o mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0estructurado \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 inexplicablemente \u00a0dej\u00f3 \u00a0lado el libelista \u00a0en detrimento de la trascendencia de los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0sensu, \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0descargo \u00a0se \u00a0muestra \u00a0endeble \u00a0y acomodada, lo cual condujo a que el Tribunal compulsara \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de falso \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de las deponentes de descargo \u00a0Claudia \u00a0Patricia Osorio y \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Moreno2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 c\u00famulo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 incorrecciones \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por la Sala en virtud del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que regula este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0legal \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en el art\u00edculo 216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, imponen la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, conforme se anunci\u00f3 en el exordio de este ac\u00e1pite \u00a0considerativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que no se \u00a0advierte \u00a0la necesidad de activar el mecanismo oficioso de enmienda, contemplado \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0216 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales dentro \u00a0del presente tr\u00e1mite o en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 WILTON \u00a0 FERNEY \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 OBANDO, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0p\u00e1g. 27 del falo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1g. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a041 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 336. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 (9) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}