\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre nueve (9) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De acuerdo a la preceptiva del art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0acomete \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0MAGNOLIA \u00a0 TREFFRY \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a011 \u00a0de abril de 2013, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Cincuenta Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 9 de mayo de 2012, a trav\u00e9s de la cual fue \u00a0condenada \u00a0como \u00a0\u201cautora responsable del punible de \u00a0PECULADO \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0 \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 DETERMINADORA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron \u00a0sintetizados en el fallo del ad \u00a0quem de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ciudadana en \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0Puertos de Colombia, \u00a0Nelson \u00a0Ram\u00edrez \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Samuel \u00a0G\u00f3mez \u00a0Escobar, Jorge Vicente Salas Cuero, \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Granja \u00a0Banguera, \u00a0Aquilino \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Granja, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wellington \u00a0Paz \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Alejandro \u00a0Vergara Torres y Leticia Vi\u00e1fara Candelo, tramit\u00f3 sendos \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0ante los Juzgados Primero y Segundo Laborales del Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fondo Pasivo Social de dicha empresa \u2013 \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0en los que demand\u00f3 gen\u00e9ricamente, \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones sociales por no haberse incluido todos los \u00a0valores \u00a0devengados en el \u00faltimo a\u00f1o, reajustes de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, de \u00a0primas \u00a0de \u00a0servicios, de antig\u00fcedad y vacaciones, de pago del recargo conocido \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Tito \u00a0Mora\u2019, indemnizaci\u00f3n por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0y otros, a sabiendas que la empresa los hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad o los exportuarios no ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0reclamados, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la falta de los soportes que \u00a0sustentaban \u00a0la \u00a0causa petendi; no obstante, obtuvo sentencias favorables de los \u00a0juzgados citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon fundamento \u00a0en \u00a0estas, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando no fueron sometidas a consulta, el 6 de mayo de 1998 la \u00a0abogada \u00a0 TREFFRY \u00a0CORT\u00c9S \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Bernardo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Galindo \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0Acta de Conciliaci\u00f3n 028 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a016 \u00a0del entonces Ministerio de Trabajo y Seguridad Social \u00a0Regional \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0esta ciudad, la cual vers\u00f3 sobre la cancelaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 acreencias \u00a0 laborales \u00a0 y \u00a0 prestaciones \u00a0 reconocidas, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0 \u00a0CUARENTA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0NUEVE \u00a0 \u00a0MILLONES \u00a0 \u00a0SEISCIENTOS \u00a0 MIL \u00a0 PESOS \u00a0($449.600.000.oo), \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0dispuso \u00a0Salvador Atuesta Blanco, Director de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las Resoluciones 1477, 1476, 1474, 1473, 1472, 1471 y \u00a01470 \u00a0del \u00a08 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0acumuladas \u00a0en \u00a0la No. 2070 del d\u00eda 20 \u00a0siguiente, \u00a0que se hizo efectiva con t\u00edtulos de tesorer\u00eda clase B por el mismo \u00a0valor \u00a0a nombre de la referida abogada con registro en al Banco de la Rep\u00fablica \u00a0DCV 023-01-2-017868-0 Valores de Occidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0fallos \u00a0fueron \u00a0\u00edntegramente \u00a0revocados por Salas Laborales de Tribunales Superiores de \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0al surtirse el grado jurisdiccional de consulta \u00a0dispuesto \u00a0por el Consejo Superior de la Judicatura en cumplimiento del fallo de \u00a0tutela SU 962 de 1999\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dispuesta \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas la Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 declar\u00f3 abierta \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MAGNOLIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 TREFFRY \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n, 29 de abril de 2009 fue calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de la mencionada \u00a0ciudadana \u00a0como \u00a0presunta determinadora del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0precluy\u00f3 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 el 24 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0de la causa, el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta Penal del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 fallo el 9 de mayo de \u00a02012, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual conden\u00f3 a MAGNOLIA TREFFRY \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0$104.257.800.oo, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0libertad, y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como \u00a0\u201cautora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de PECULADO POR \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DETERMINADORA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le fue negada la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo por la defensa, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, y alleg\u00f3 el respectivo libelo, cuya admisibilidad \u00a0se examina en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula dos cargos contra el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 desarrolla \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0t\u00edpico \u00a0el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n requiere que la administraci\u00f3n, tenencia o custodia \u00a0de \u00a0los bienes haya sido confiada al servidor p\u00fablico por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 pero \u00a0 \u201cal \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0desenfocada \u00a0l\u00ednea jurisprudencial relativamente reciente de la honorable Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0grav\u00edsimas \u00a0connotaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales penales han optado por echar mano de la \u00a0antigua \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica, para calcar forzadamente sus \u00a0postulados \u00a0y \u00a0alcances \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad de los jueces laborales, \u00a0actividad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0supraconstitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0impensable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que la teor\u00eda de la disponibilidad jur\u00eddica surge para \u00a0responder \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 defensivo \u00a0 de \u00a0 funcionarios \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0pretextaban \u00a0no \u00a0tener la disponibilidad material o directa de los bienes objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0tal competencia no les fue expresamente asignada, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0regidos por el principio de autonom\u00eda e \u00a0independencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un juez dicta un fallo no hace administraci\u00f3n \u00a0sino \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0pues no administra bienes en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido trae a colaci\u00f3n las figuras de \u00a0las \u00a0tutelas y curatelas del C\u00f3digo Civil, para luego adverar que los jueces no \u00a0pueden \u00a0administrar \u00a0bienes \u00a0de \u00a0ejecutivo \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de guardadores, \u00a0tutores \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0curadores \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0determinar\u00eda \u00a0 \u00a0su \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que se siga citando lo decidido por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de marzo de 2003 (Rad. 18021), en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0administran \u00a0los \u00a0bienes oficiales respecto de los \u00a0cuales \u00a0adoptan decisiones, pues considera que tal interpretaci\u00f3n contrar\u00eda el \u00a0texto constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u201cbajo los postulados de la \u00a0Teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Disponibilidad \u00a0Jur\u00eddica, \u00fanica y exclusivamente predicables, \u00a0como \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, de los funcionarios administrativos, no se les puede reclamar \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que, \u00a0aunque no aparezca de manera expresa y taxativa en la ley, \u00a0tuvieran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0funcional \u00a0de \u00a0administrar \u00a0o custodiar bienes de \u00a0Foncolpuertos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus sentencias, porque ello desnaturalizar\u00eda sus \u00a0funciones, \u00a0afectar\u00eda \u00a0su imparcialidad y viciar\u00eda su actuaci\u00f3n, por lo cual, \u00a0esa \u00a0carga, \u00a0antes bien, les est\u00e1 EXPRESA, TAXATIVA Y TERMINANTEMENTE PROHIBIDA \u00a0POR LA CONSTITUCI\u00d3N Y LA LEY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cdeclarar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 que tipifica el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0determinar \u00a0la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n indirecta por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que para dictar sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no se acredit\u00f3 que la \u00a0abogada \u00a0 \u00a0 \u00a0MAGNOLIA \u00a0 \u00a0 TREFFRY \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0determinado a los jueces laborales a adoptar las decisiones \u00a0cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que no hay prueba alguna en punto de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0su \u00a0asistida \u00a0y \u00a0los jueces laborales, pues \u00a0aquella \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a representar a algunos exportuarios en el reclamo judicial \u00a0de \u00a0 sus \u00a0derechos \u00a0laborales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0indicio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal. En apoyo de su pretensi\u00f3n cita fragmentos de decisiones \u00a0absolutorias proferidas en casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 indebidamente \u00a0 valorada \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Wellington \u00a0Paz \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y otros \u00a0trabajadores, quienes no dan cuenta de complot alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0asevera que conforme al art\u00edculo 70 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0podr\u00e1 formular todas las pretensiones que \u00a0estime \u00a0convenientes \u00a0para el beneficio de su poderdante, proceder realizado por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0y que por tanto, no puede ser constitutivo de un \u00a0delito, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0era \u00a0pertinente \u00a0aplicarle \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 \u201cconceder \u00a0a \u00a0la procesada el beneficio in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto del an\u00e1lisis formal del libelo ha \u00a0dilucidado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s la Colegiatura que es de su resorte constatar que \u00a0el \u00a0recurrente formule los reparos conforme a los requisitos de cr\u00edtica l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0definidos por el legislador y desarrollados por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan a conseguir demandas enmarcadas dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto resulten inteligibles por ser precisos y claros, pues no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, en cuanto se refiere \u00a0al \u00a0primer reproche, advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0actor orienta su esfuerzo a plantear en forma desordenada su \u00a0personal \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el alcance que a la noci\u00f3n de administraci\u00f3n de los \u00a0bienes \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0dado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0los jueces en \u00a0ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0observa que su planteamiento no pasa de dar a la tesis \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura un alcance desafortunado, exagerado y por completo ajeno a \u00a0las \u00a0precisas \u00a0pautas definidas, como cuando dice que se ha violado el principio \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0al \u00a0confiar \u00a0a \u00a0los jueces la administraci\u00f3n de los \u00a0bienes de la rama ejecutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conviene rememorar que sobre el \u00a0particular ha se\u00f1alado la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n que debe existir entre el funcionario que es sujeto activo \u00a0de \u00a0la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n y los bienes oficiales puede \u00a0no \u00a0ser \u00a0material sino jur\u00eddica y que esa disponibilidad no \u00a0necesariamente \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n de competencias, sino que basta que \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculada al ejercicio de un deber funcional, forzoso es concluir que ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge \u00a0entre \u00a0un \u00a0juez \u00a0y \u00a0los bienes oficiales respecto de los cuales \u00a0adopta \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed que en sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas por el implicado en los procesos laborales que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que sumas de dinero \u00a0que \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 (FONCOLPUERTOS \u00a0 \u2013 \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho de dominio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le permit\u00eda resolver los conflictos laborales entre el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores de la Empresa Puertos de Colombia, le \u00a0confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica de las sumas cobradas \u00a0por \u00a0prestaciones \u00a0laborales \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en los casos a que se refiere este \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales bienes a favor de \u00a0terceros, \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las funciones oficiales que cumpl\u00eda el \u00a0procesado, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de dineros de la Naci\u00f3n no estructur\u00f3 el delito de estafa sino el \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d1 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n las \u00f3rdenes impartidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0respecto \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del Estado, como ocurre en este caso, en \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n jurisdiccional, descarta su indiscutible disposici\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0al \u00a0plantear \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0administrativos pueden disponer de los bienes estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0omite \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0su discurrir asimila los \u00a0jueces \u00a0a \u00a0los \u00a0guardadores, \u00a0curadores y tutores en el \u00e1mbito civil, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que se ocup\u00f3 de deplorar una funci\u00f3n administrativa, circunstancia \u00a0que denota imprecisi\u00f3n y confusi\u00f3n en el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se percata de las consecuencias derivadas de su postulaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que exigir para la comisi\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente la disponibilidad material, como lo propone, excluir\u00eda \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0los ordenadores del gasto en todos los \u00e1mbitos, quienes \u00a0sobra \u00a0decirlo, \u00a0de ordinario no tienen los bienes o el dinero f\u00edsicamente a su \u00a0alcance, \u00a0posici\u00f3n insostenible en un mundo cada vez m\u00e1s \u00e1gil, no atado a las \u00a0estrechas \u00a0relaciones \u00a0materiales \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0censor, y por el contrario, \u00a0sustentado en ordenes verbales, virtuales, sist\u00e9micas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0censura, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte que pese a denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el casacionista no cumple con las \u00a0exigencias demostrativas inherentes a dicha postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0le correspond\u00eda identificar con exactitud el yerro, es \u00a0decir, \u00a0establecer si los falladores cometieron un error de hecho al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a obrar en el diligenciamiento no fue valorada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron en cuenta en su decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque \u00a0al considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando sin incurrir en alguno de los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio probatorio deducciones contrarias a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el sentido de la providencia, esto es, c\u00f3mo al marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurada, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustantiva de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representada, \u00a0proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 tacha \u00a0 de \u00a0 ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0si bien el \u00a0defensor \u00a0hace \u00a0expl\u00edcito \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0atacar la prueba indiciaria, no se \u00a0percata \u00a0que \u00a0para \u00a0emprender tal cometido deb\u00eda identificar con claridad si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los medios demostrativos de los hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, o en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia y concordancia de los varios indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0o \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si el error \u00a0recay\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 debe \u00a0acreditarse\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio de prueba, imprescindible le \u00a0resultaba \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un yerro de hecho o de derecho, a qu\u00e9 \u00a0especie corresponde y c\u00f3mo se acredita su ocurrencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, olvida que si el error se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con el cual se acredita el hecho indicador y demostrar que el juzgador en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, para acto seguido se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su aplicaci\u00f3n correcta, as\u00ed como su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no atiende que si lo pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia de un indicio o \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellos, lo primero que debe acreditar es la existencia material \u00a0en \u00a0el proceso del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez \u00a0de \u00a0su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde y luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el \u00a0hecho \u00a0base, \u00a0exponer el indicio que se estructura de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n y \u00a0convergencia con los otros indicios o medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Palmario \u00a0resulta \u00a0en \u00a0punto del ataque a la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0para configurar de manera adecuada su censura, circunstancia que \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0serias \u00a0incorrecciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto ata\u00f1e a la reclamaci\u00f3n que \u00a0cifra \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0imprescindible que se\u00f1alara la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta. \u00a0Si \u00a0postulaba la primera, le correspond\u00eda demostrar que el fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la providencia atacada la existencia de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y, \u00a0pese \u00a0a ello, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que \u00a0contiene \u00a0 el \u00a0 principio, \u00a0 cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 absolver, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0las \u00a0dudas \u00a0ni \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron debidamente \u00a0dilucidados \u00a0y \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dan lugar a la conformaci\u00f3n de \u00a0incertidumbre \u00a0 trascendente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad de su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0se\u00f1alar que si bien el casacionista \u00a0pretende \u00a0con \u00a0este \u00a0reparo \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0justeza \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas laborales \u00a0promovidas, \u00a0 olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0aqu\u00ed \u00a0librado \u00a0es \u00a0otro, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0conciliaron \u00a0sumas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0lo \u00a0debido \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a los extrabajadores \u00a0portuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, es claro que el desfalco a las arcas de Foncolpuertos no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0ejercicio legal y cabal de ciertos abogados, inspectores del \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0jueces, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0un \u00a0engranaje \u00a0entre \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0orquestado \u00a0para reconocer y conciliar pretensiones a las que no ten\u00edan derecho \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0pago, \u00a0de manera que el discurrir del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0manifiestamente impropio y ajeno al recaudo \u00a0probatorio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la Sala acometer el estudio de la demanda, pues si \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un alegato de libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0interpretaciones \u00a0 personales \u00a0 indemostradas \u00a0o \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorios \u00a0fragmentarios e imprecisos, y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a las reglas l\u00f3gicas y argumentativas que la gobiernan, obliga a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0inadmitirla de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, pues en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se encuentra facultada para enmendar los errores del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas de \u00a0 \u00a0 la \u00a0acusada, como para que tal circunstancia impusiera el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0MAGNOLIA TREFFRY \u00a0CORT\u00c9S, por las razones expuestas en la parte motiva \u00a0de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003. Rad. 18021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 24 de abril de 2013. Rad. 40198. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre nueve (9) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De acuerdo a la preceptiva del art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}