\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 279. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0CARMELITA \u00a0YOLANDA \u00a0AGUILAR \u00a0SEQUEA, \u00a0en contra de la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 11 de abril de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3, con modificaciones, el fallo emitido por el \u00a0Juzgado \u00a049 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 20 de junio de 2012, \u00a0condenando \u00a0 a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0procesada, \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 tentado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 40 meses de prisi\u00f3n y a las sanciones \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso e inhabilidad para el ejercicio de la profesi\u00f3n \u00a0de abogada por 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0demandada se consignaron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0CARMELITA \u00a0AGUILAR \u00a0SEQUEA en representaci\u00f3n de 37 extrabajadores de la empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0HUERTAS \u00a0BELLO actuado como apoderado del Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Social \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0compa\u00f1\u00eda\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-foncolpuertos-, \u00a0suscribieron \u00a0el acta de conciliaci\u00f3n 271 ante la Inspecci\u00f3n \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad Social Regional \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual acord\u00f3 el pago de $2.618.969.655.10 por \u00a0concepto, \u00a0-seg\u00fan \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consigna-, \u00a0de reliquidaci\u00f3n general de todas su \u00a0acreencias \u00a0laborales por todos aquellos conceptos salariales y\/o prestacionales \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta al finiquitar su relaci\u00f3n laboral con Puertos de \u00a0Colombia \u00a0 y\/o \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 intereses \u00a0 moratorios \u00a0 e \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0que \u00a0se \u00a0causaron \u00a0y \u00a0dejaron \u00a0de pagarse \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0exportuarios \u00a0fueron liquidados por la empresa en forma correcta en su mayor\u00eda, \u00a0algunos \u00a0incluso \u00a0por un monto mayor al que legalmente les correspond\u00eda y a los \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0un \u00a0menor \u00a0valor \u00a0posteriormente \u00a0les \u00a0fueron \u00a0reajustadas \u00a0sus \u00a0prestaciones sociales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo para Foncolpuertos, con sede en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa el 16 de febrero de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 30 de mayo de ese a\u00f1o, \u00a0la \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARMELITA \u00a0YOLANDA \u00a0AGUILAR \u00a0SEQUEA \u00a0y Carlos Alberto Huertas Bello, quienes \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria el 6 de octubre siguiente y el 9 de enero de \u00a02007, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, mediante prove\u00eddo del 20 junio \u00a0de \u00a02006, el ente instructor admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil \u00a0promovida en nombre del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase sumarial el 23 de febrero \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0posterior, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los sindicados AGUILAR \u00a0SEQUEA \u00a0y \u00a0Huertas \u00a0Bello, \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0y \u00a0coautor, \u00a0en su orden, de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tentada, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 397 y 27 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma oportunidad, se abstuvo de aplicar medida de \u00a0aseguramiento a los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superadas algunas vicisitudes concernientes a \u00a0la \u00a0 ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria1, \u00a0 finalmente \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 28 \u00a0delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la fase del juicio fue \u00a0inicialmente \u00a0impulsado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 6\u00b0 Penal del Circuito de esta ciudad, \u00a0despacho \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente- y varias \u00a0sesiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u2013el \u00a09 de septiembre, 13 de octubre y 9 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de esa anualidad y 12 de abril de 2011-, remiti\u00f3 el proceso a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a049, \u00a0encargado \u00a0de culminar esa actuaci\u00f3n el 24 de junio posterior y \u00a0dictar \u00a0sentencia el 20 de junio de 2012, declarando la responsabilidad penal de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0AGUILAR SEQUEA en el il\u00edcito contenido en el pliego acusatorio y \u00a0absolviendo por el mismo al sindicado Huertas Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A quo le impuso a la acusada \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0indicadas en la parte inicial de este prove\u00eddo, al igual que la \u00a0pena \u00a0principal de multa por el valor de $1.988.166.260.oo; asimismo, se abstuvo \u00a0de \u00a0condenarla \u00a0al \u00a0pago de perjuicios y le neg\u00f3 los beneficios sustitutivos de \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor de la \u00a0incriminada, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 el 11 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 revocando \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la providencia del Tribunal, el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0aludir al inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el defensor de CARMELITA YOLANDA \u00a0AGUILAR \u00a0SEQUEA \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0para \u00a0acusar \u00a0a la sentencia del Tribunal de haber violado directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, por la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0erradica \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0cualquier \u00a0forma de responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su censura, diserta \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0acto, \u00a0para seguidamente aseverar que su prohijada fue \u00a0condenada \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0ser \u00a0abogada\u201d, \u00a0calidad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0que suscribi\u00f3 el acta \u00a0conciliatoria \u00a0el \u00a014 \u00a0de agosto de 1998, a trav\u00e9s de la cual pact\u00f3 el pago de \u00a0una suma millonaria, que no alcanz\u00f3 a materializarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los apartados de las consideraciones del fallo impugnado \u00a0en \u00a0 que \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la sindicada por haber realizado actos id\u00f3neos para lograr \u00a0la \u00a0eficacia de un acto convencional en perjuicio del tesoro p\u00fablico, es decir, \u00a0por \u00a0una actuaci\u00f3n que emerge del desarrollo del poder conferido y circunscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada conciliaci\u00f3n. Se le reprocha, adem\u00e1s, por no haber detectado \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en dicho acuerdo, ni verificar la normatividad aplicable o \u00a0si \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0asi \u00a0como \u00a0por aprovecharse del caos \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0financiero \u00a0que \u00a0afrontaba \u00a0Foncolpuertos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0de \u00a0p\u00fablico conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0escrito, que la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida se bas\u00f3 en el hecho objetivo de ser abogada, a quien \u00a0se \u00a0responsabiliza por actos ajenos, referidos a las acciones u omisiones en que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0esa \u00a0empresa. \u00a0La \u00a0ley, \u00a0agrega, no proh\u00edbe el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 abogac\u00eda, \u00a0ni \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0procesos \u00a0laborales, \u00a0\u201cmucho \u00a0menos \u00a0suscribir en condici\u00f3n de apoderado \u00a0actas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 abogado \u00a0 en \u00a0 asuntos \u00a0 de \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante dice \u00a0reconocer \u00a0los hechos y las pruebas como las evalu\u00f3 la judicatura, asi como que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n es eminentemente jur\u00eddica, anuncia verificar los actos objetivos \u00a0desplegados \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0de ellos puede \u00a0deducirse responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0a \u00a0esa \u00a0tarea, \u00a0parte \u00a0por rese\u00f1ar la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 el 10 de marzo de 1997, que para el \u00a0Ad quem se hizo por fuera de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales sentados por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0corresponde a la realidad, y adem\u00e1s porque para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0exist\u00edan \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0fallos que avalaban la procedencia de los pagos \u00a0reclamados. \u00a0 Y \u00a0si \u00a0adicional \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y buena fe, era l\u00f3gico pensar que tal actuar no \u00a0fue \u00a0ilegal, \u00a0\u201cmerced \u00a0a \u00a0que la documentaci\u00f3n que \u00a0acredita \u00a0a \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no de las pretensiones de su solicitud, obraba en la \u00a0empresa\u201d \u00a0y por mandato legal no se le pod\u00eda exigir \u00a0que la aportara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, pare el memorialista es claro \u00a0que \u00a0al no encontrar el juzgador alguna acci\u00f3n reprochable en la conducta de su \u00a0prohijada, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a su condici\u00f3n de abogada para establecer a partir de ello \u00a0\u201cla \u00a0culpa\u201d y deducir su \u00a0responsabilidad, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0y \u00a0jurisprudencia laboral \u00a0\u2013que cita- con las que se \u00a0respalda su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, se refiere a la incidencia de \u00a0la \u00a0norma \u00a0inaplicada, \u00a0reiterando \u00a0que la legalidad de la actuaci\u00f3n desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0determina \u00a0el \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0de que se le conden\u00f3 por su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0invocado, \u00a0emiti\u00e9ndose \u00a0\u201cun \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0basado \u00a0en \u00a0la responsabilidad objetiva \u00a0taxativamente prohibida por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el recurrente, por consiguiente, que se \u00a0restablezca \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso aqu\u00ed vulnerada a su representada \u00a0y, \u00a0por tanto, se case el prove\u00eddo recurrido, para en su lugar emitir sentencia \u00a0de reemplazo absolvi\u00e9ndola del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por cuanto inaplic\u00f3 el art\u00edculo 12 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, que proscribe toda forma de responsabilidad objetiva. Ello oper\u00f3, \u00a0aduce \u00a0repetitivamente \u00a0a \u00a0lo largo de su libelo, porque se le conden\u00f3 simple y \u00a0llanamente \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogada, desconoci\u00e9ndose que su actuar fue \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0intenta \u00a0acomodarse \u00a0a los rigores de fundamentaci\u00f3n de la causal seleccionada, se queda \u00a0a \u00a0mitad \u00a0del \u00a0camino, \u00a0dejando \u00a0el cargo apenas enunciado, pues, en \u00faltimas lo \u00a0dedica \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas que sirvieron para atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendida, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0profesional del Derecho se ajust\u00f3 a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, pasa por alto que la debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0admitan \u00a0los hechos \u00a0establecidos \u00a0en la sentencia, los cuales no pueden ser objeto de debate, porque \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho. \u00a0A \u00a0cambio \u00a0de ello, luego de enunciar la \u00a0censura, \u00a0 lanza \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0conclusivas \u00a0y \u00a0valorativas \u00a0que \u00a0necesariamente derivan del contenido la prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00e9sta \u00edndole puede citarse el exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada por la \u00a0sindicada \u00a0 como \u00a0 abogada \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 ex \u00a0 trabajadores \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0destacando la jurisprudencia y doctrina imperantes en la \u00e9poca, \u00a0con las cuales pretende justificar su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0de esa \u00edndole cabe citar la \u00a0amplia \u00a0referencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de conciliaci\u00f3n elevada por la \u00a0doctora \u00a0AGUILAR SEQUEA en nombre de sus mandantes, o cuando explica el por qu\u00e9 \u00a0los \u00a0pagos \u00a0reclamados \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0estaban amparados en conceptos y \u00a0fallos vigentes por ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta misma impropiedad, el defensor omite \u00a0confrontar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que esgrimieron los falladores para \u00a0tener \u00a0por \u00a0estructurada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible imputada, pues, al efecto no era \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0que \u00a0transcribiera \u00a0apartados \u00a0de ellos, para luego expresar su \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica, tomando aquellas partes en las que se alude \u00a0a \u00a0la condici\u00f3n de abogada de su representada, para insistir que se le conden\u00f3 \u00a0exclusivamente por esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un planteamiento en estos t\u00e9rminos, insiste \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0la cual el casacionista no puede referirse al material \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0forma fragmentaria, ni menos a\u00fan elaborar su propia versi\u00f3n en \u00a0la \u00a0que valore y sopese desde un punto de vista diferente, fij\u00e1ndole un sentido \u00a0y \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0var\u00ede los hechos y, sobre esa creaci\u00f3n propia, \u00a0fundamentar \u00a0el ataque a la sentencia, pues esta forma de elaborar la censura no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0error, \u00a0sino \u00a0la simple manifestaci\u00f3n de \u00a0discrepancia con la tesis elaborada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que ese \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del fallador no est\u00e1 previsto como un motivo para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dado que la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el Ad quem arriba a esta \u00a0sede \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad que implica \u00a0otorgarle \u00a0 mayor \u00a0 validez, \u00a0no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1n \u00a0profundos \u00a0puedan \u00a0asomar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0contrario \u00a0del \u00a0memorialista, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0t\u00edpico alegato de instancia, completamente intrascendente a los \u00a0fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0se reitera, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto de la sentencia y sobre su construcci\u00f3n, sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0aceptar a plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de juicio en que incurri\u00f3 el sentenciador, fen\u00f3meno que no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0en tanto que cita como fuente de sus \u00a0aseveraciones \u00a0lo \u00a0que corresponde a su particular visi\u00f3n de lo que arrojan las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0desprendimiento \u00a0de los razonamientos y relaciones argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, por manera que el ataque resulta ininteligible y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ante la falta de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, el impugnante incumple con \u00a0esos \u00a0derroteros, puesto que a la hora de tomar el texto de la sentencia, lo que \u00a0hace \u00a0es \u00a0citar \u00a0los fragmentos en que se alude a la condici\u00f3n de abogada de su \u00a0prohijada, \u00a0para \u00a0manifestar una y otra vez que su actuaci\u00f3n fue legal y que se \u00a0le conden\u00f3 por esa sola circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha consideraci\u00f3n del recurrente no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0falaz \u00a0y sof\u00edstica, habida cuenta que a la doctora AGUILAR SEQUEA no \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el solo hecho de ser profesional del Derecho, sino porque \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0intent\u00f3 \u00a0defraudar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0estatal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0analizaron a profundidad las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, \u00a0sobre el particular se rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0de \u00a0estos \u00a0testimonios, \u00a0es \u00a0dable \u00a0colegir, \u00a0entonces, \u00a0contra \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0que \u00a0en \u00a0pos de \u00a0conseguir \u00a0pagos \u00a0de la administraci\u00f3n, en el a\u00f1o 1998 y en un \u00faltimo momento \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los poderes de sus representados para conciliar con la \u00a0entidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0examinara \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0definitivas efectuadas por la \u00a0empresa \u00a0ni \u00a0las hojas de vida, -por cuanto los poderdantes no los suministraron \u00a0ni \u00a0ella los exigi\u00f3-, a fin de verificar la procedencia de las pretensiones; de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0inexactitud \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los poderes, que no \u00a0obstante, \u00a0sin \u00a0oposici\u00f3n \u00a0acept\u00f3 la Entidad, accediendo sin respaldo f\u00e1ctico \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mesadas pensionales y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 sanciones \u00a0 e \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 en \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reclamaciones \u00a0 que \u00a0formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de manera concertada se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en un acta de conciliaci\u00f3n, que la nombrada acept\u00f3 sin reparo alguno, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0haber intervenido en la liquidaci\u00f3n efectuada por el Fondo, seg\u00fan \u00a0dijo, \u00a0y \u00a0carecer \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a0soportes y fundamentaci\u00f3n acerca del origen de la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de las mesadas y de los c\u00e1lculos de los valores all\u00ed reconocidos, \u00a0ni \u00a0existir \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0las razones que sustentaran tales cantidades, todo \u00a0ello \u00a0 respondiendo \u00a0 al \u00a0mismo \u00a0fin \u00a0delictivo, \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0apropiarse \u00a0indebidamente del patrimonio p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0apenas \u00a0como \u00a0abrebocas \u00a0del \u00a0completo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada AGUILAR SEQUEA, con la que se \u00a0apart\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0atent\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el recurrente de \u00a0manera \u00a0reiterativa \u00a0se \u00a0vale \u00a0de las alusiones que se hacen de la condici\u00f3n de \u00a0abogada \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 por este hecho, en \u00a0realidad \u00a0est\u00e1 \u00a0enmascarando \u00a0su descontento con el an\u00e1lisis probatorio de los \u00a0falladores, \u00a0el \u00a0cual pretende atacar consignando sus propias impresiones de los \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados, \u00a0acorde con los cuales su \u00a0proceder se ajust\u00f3 a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no est\u00e1 por dem\u00e1s anotar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0la condici\u00f3n de abogada de la \u00a0procesada \u00a0AGUILAR \u00a0SEQUEA, \u00a0es \u00a0porque \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito \u00a0imputado, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0forzadamente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0mencione \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, no habiendo sido cumplidos los \u00a0rigores \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 requeridos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0inexorable \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0ello, \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de CARMELITA YOLANDA AGUILAR SEQUEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aclara s\u00ed, que revisada la actuaci\u00f3n en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Sala obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de CARMELITA YOLANDA AGUILAR \u00a0SEQUEA, \u00a0 conforme \u00a0 las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0inicialmente \u00a0s\u00f3lo \u00a0se tramit\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Huertas \u00a0Bello, \u00a0dejando de lado el postulado por la de AGUILAR \u00a0SEQUEA. \u00a0Fue \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0al \u00a0que se le asign\u00f3 el conocimiento de la causa, decret\u00f3 la nulidad \u00a0el \u00a06 \u00a0de octubre de 2009, ordenando devolver las diligencias al ente instructor \u00a0para \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la impugnaci\u00f3n formulada por la \u00faltima, \u00a0dando \u00a0as\u00ed \u00a0lugar \u00a0al \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0mencionado \u00a0en el decurso \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0providencias del 1\u00b0 de febrero de 2007,14 de septiembre de 2009 y 3 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0Radicados \u00a0 \u00a0Nos. \u00a0 23.541, \u00a0 32.030 \u00a0 y \u00a0 41.383, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 279. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}