\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Fernando \u00a0Alberto \u00a0Ospina \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0contra la sentencia proferida el 15 de abril de 2013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado 22 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que lo declar\u00f3 responsable como autor \u00a0del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0Hernando \u00a0Jaramillo \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que fue radicado con el N. \u00a01999-0455, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 21 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0actuaci\u00f3n en la cual como consecuencia de un error mecanogr\u00e1fico, el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0fue emitido a la orden de Fernando Jaramillo Rinc\u00f3n, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0antes de su fallecimiento, solicit\u00f3 infructuosamente \u00a0que se efectuara la correcci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0 esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Alexander \u00a0Jaramillo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0que \u00a0se le reconociera la calidad de sucesor procesal en dicho asunto, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0FERNANDO ALBERTO OSPINA ALARC\u00d3N, oficial mayor del \u00a0juzgado, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0diciembre \u00a0de 2003 que le prestara un mill\u00f3n de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 como \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0obten\u00eda \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n reclamada, OSPINA ALARC\u00d3N lo cit\u00f3 despu\u00e9s a una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0cercana \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0del despacho judicial, donde le indic\u00f3 que la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0obedec\u00eda \u00a0a que la titular del mismo demandaba el pago de 3 millones \u00a0de \u00a0pesos para acceder al reconocimiento pretendido, cantidad a la que abonar\u00eda \u00a0el \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0adeudado, \u00a0de manera que faltar\u00eda cubrir \u00fanicamente la \u00a0cantidad restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0afectado \u00a0intent\u00f3 \u00a0enterar a la jueza de lo ocurrido, quien le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0noticiar \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0escrito; sin embargo aqu\u00e9l, \u00a0ante \u00a0tal \u00a0exigencia, \u00a0elev\u00f3 la denuncia, m\u00e1xime al advertir que el expediente \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0el 1\u00ba de abril de 2004, sin que la funcionaria emitiera \u00a0decisi\u00f3n alguna sobre la sucesi\u00f3n procesal pretendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes narrados la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010, calific\u00f3 la instrucci\u00f3n con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0contra \u00a0 Fernando \u00a0Alberto \u00a0Ospina \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada por el defensor del acusado, siendo confirmada en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0desarrollo de la fase de juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0del Circuito que el 5 de octubre de 2011, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia en el que conden\u00f3 al procesado como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, imponi\u00e9ndole la pena de 78 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a056.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2003 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercido \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 69.5 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la libertad, se neg\u00f3 tanto la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se orden\u00f3 que una vez en firme el fallo de \u00a0condena, \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del procesado de su lugar de residencia, \u00a0donde \u00a0venia \u00a0cumplimiento \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento privativa de la libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0el \u00a0impuso \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0un \u00a0centro penitenciario en el que se \u00a0ejecutara la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra la sentencia de primera instancia \u00a0el \u00a0procesado \u00a0directamente \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que fue resuelto \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1,\u00a0 autoridad que el 15 \u00a0de abril de 2013, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0del Tribunal fue recurrido en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del proceso, siendo la calificaci\u00f3n del libelo, el \u00a0objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0introductorio, \u00a0el censor dedica gran parte de su \u00a0escrito \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0al haberse inaplicado la garant\u00eda del in dubio pro reo, para lo cual \u00a0cita abundante doctrina y legislaci\u00f3n sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que ante la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas por parte de \u00a0los \u00a0falladores de instancia equivocadamente se concluy\u00f3 la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n, toda vez que se dio total credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Javier \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0adolece \u00a0de \u00a0serias \u00a0inconsistencias. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0declarante, \u00a0indica que no se desplegaron los \u00a0esfuerzos necesarios para hacerlo comparecer al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entra \u00a0en \u00a0desacuerdo con lo que se afirm\u00f3 en la sentencia respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Alba Lucy Cook, juez del desapcho en el que laboraba el \u00a0acusado \u00a0y la abogada Mary Janeth Woodock, a las cuales tilda de ser testigos de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no fue demostrado, pues como el mismo \u00a0Tribunal \u00a0lo se\u00f1ala, la transcripci\u00f3n de unas conversaciones fueron al parecer \u00a0las \u00a0sostenidas \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0no \u00a0obstante con dicha \u00a0probanza \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la existencia del delito, volviendo a recavar en que era \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de in dubio pro reo, citando para el \u00a0efecto la sentencia C-774 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0abordar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que propone contra la sentencia de segundo \u00a0grado los presenta de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado en un juicio viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 \u00a0 Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0a \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n inclusive, pues en dicha resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 que la investigaci\u00f3n se iniciara contra el acusado por el delito de \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos, conducta diferente a aquella por la que finalmente fue acusado \u00a0y condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0comportar \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0no fue advertida por ninguno de los funcionarios que \u00a0intervinieron en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0propone la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n por haberse \u00a0configurado \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y al derecho de defensa, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Ospina \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0fue notificado el fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0pese a que se remiti\u00f3 el telegrama \u00a0respectivo, \u00a0dicha \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0nunca lleg\u00f3 a su destinatario, motivo por el \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n debi\u00f3 ser presentado y sustentado directamente \u00a0por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0entra \u00a0a \u00a0citar \u00a0una \u00a0serie de pronunciamientos de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional sobre la violaci\u00f3n al debido proceso por falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa de la norma proveniente de la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n por \u201cfalso juicio sobre la existencia de la norma\u201d vicio que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo dio lugar a la aplicaci\u00f3n indebida de preceptos sustanciales, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia, dada la errada aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que elige la causal primera prevista en el art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el Tribunal acept\u00f3 la falta de \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho y de la responsabilidad del acusado, pese a lo cual decidi\u00f3 \u00a0condenarlo por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0la demostraci\u00f3n de la censura se abstendr\u00e1 de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de los juzgadores de instancia y pasa a \u00a0trascribir \u00a0el \u00a0discurso \u00a0que expuso en el cap\u00edtulo introductorio de la demanda \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluida \u00a0 dicha \u00a0 transcripci\u00f3n, \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0excluidas \u00a0fueron \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 superior y el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del a\u00f1o 2000, omisi\u00f3n que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, en orden a que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0retrotrayendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en la medida en que es esa decisi\u00f3n la que dispuso la inicaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite por un delito de fuga de presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar que se opte por la nulidad \u00a0procesal \u00a0 por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo que se absuelva a Ospina Alarc\u00f3n \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de que la demanda no \u00a0cumpla \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para su admisibilidad, que la Corte case de oficio la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0observar \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero precisar que cualquiera que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto debe cumplir los requisitos establecidos en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, consistentes en citar las normas que se consideran \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos \u00a0completos \u00a0con claridad, precisi\u00f3n y l\u00f3gica, en armon\u00eda con la naturaleza del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0atacar \u00a0el \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0otorgado por el \u00a0fallador \u00a0 a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0personal \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0le \u00a0merece \u00a0a \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del cargo de nulidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto, el censor indica que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso, pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto precisar la causal a la que se ajustan los dos reparos que postula por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se conform\u00f3 con solicitar la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0primero \u00a0porque en la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, se dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda era el de fuga de presos y no el de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada al defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1 \u00a0Otro de los errores en que incurre el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0citar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, consiste en lo que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0acudir a la nulidad cuando lo que en \u00faltimas \u00a0propone \u00a0en \u00a0una \u00a0posible trasgresi\u00f3n al principio de congruencia, para lo cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal indicada en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, pero de todas formas su censura tampoco se ajusta al supuesto \u00a0que \u00a0regula \u00a0dicho \u00a0precepto, en la medida en que la congruencia se reputa de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0\u00e9sta con cualquier otra determinaci\u00f3n \u00a0adoptada durante la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, observa la Corte que \u00a0la \u00a0pieza acusatoria se encuentra en perfecta armon\u00eda con el fallo, tanto en su \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como en el jur\u00eddico, pues\u00a0 Fernando Ospina Alarc\u00f3n fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor del delito de concusi\u00f3n, art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal y \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0ese \u00a0comportamiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0observe \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al principio de congruencia que derive en una violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0al momento de disponer la apertura de instrucci\u00f3n, 4 de noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0ciertamente en dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que se proced\u00eda por el delito de fuga de presos, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no pas\u00f3 de ser un simple yerro mecanogr\u00e1fico, toda vez que \u00a0desde \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria rendida el 10 de febrero de \u00a02005, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0siempre \u00a0se le ha atribuido el delito de concusi\u00f3n, cargo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual, desde iniciada la investigaci\u00f3n, ha ejercido el derecho de \u00a0defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el censor \u00a0incumple \u00a0las \u00a0exigencias para postular y demostrar un cargo de nulidad, pues si \u00a0bien \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho que este es menos exigente que la demostraci\u00f3n de las otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto es que se impone al demandante acreditar la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0de la mano de los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0no hay manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, comprobando \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), lo cual no ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo que se refiere al \u00a0desconocimiento \u00a0del derecho a la defensa t\u00e9cnica, fincado tal se\u00f1alamiento en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de primera instancia, no le fue \u00a0notificada \u00a0al abogado de Ospina Alarc\u00f3n, observa la Corte que el mismo d\u00eda en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0procesado, se remiti\u00f3 el \u00a0telegrama \u00a0a \u00a0su defensor con destino a la direcci\u00f3n que siempre registr\u00f3 como \u00a0lugar \u00a0de \u00a0notificaciones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre constancia de que dicha comunicaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0devuelta por imposibilidad de que su destinatario la recibiera, como \u00a0s\u00ed lo pretende hacer ver el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0dicho \u00a0telegrama \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por edicto, por manera que es \u00a0desatinado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado del procesado no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, fue porque no se enter\u00f3 de dicha \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en el que se sustenta la \u00a0situaci\u00f3n irregular, no corresponde a lo que muestra el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el libelista tampoco prueba que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado por parte de su \u00a0abogado, \u00a0configure \u00a0una afectaci\u00f3n a su derecho de defensa, mucho menos que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que extra\u00f1a por parte del profesional del derecho que en su momento \u00a0lo \u00a0represent\u00f3, sea id\u00f3nea para invalidar el proceso y retrotraer el tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0en manera alguna acredita que si en lugar de \u00e9l, hubiese sido su defensor \u00a0quien \u00a0impugnara \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de segunda instancia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0revocar la condena y en su lugar absolverlo del delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, este reparo de nulidad \u00a0por \u00a0una presunta violaci\u00f3n al derecho a la defensa t\u00e9cnica, adolece de varios \u00a0errores \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n por lo que habr\u00e1 de inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cCuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de una norma de derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en este cargo s\u00ed indica la causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0aludir a la primera, referida al desconocimiento de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, optando por la violaci\u00f3n directa de la ley, transgrede los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia de dicho cargo, habida cuenta que se dedica a \u00a0alegar \u00a0que \u00a0en este caso emerge duda en torno a la materialidad de la conducta, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que frente a la responsabilidad de acusado, pues al\u00a0 soportar su \u00a0queja \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0motivos \u00a0que expuso en el cap\u00edtulo introductorio que se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0literalmente, est\u00e1 atacando la estimaci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0considerarla equivocada, pues de la misma, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda que acogerse era la falta de certeza frente a estos dos \u00a0aspectos del comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallidamente \u00a0intenta mostrar que el ad quem \u00a0s\u00ed \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la existencia de duda probatoria, pese a lo cual no lo declar\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, fincando en tal afirmaci\u00f3n, la trasgresi\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0norma; sin embargo, verificado el contenido de dicha decisi\u00f3n, con claridad \u00a0se \u00a0observa que esa no fue la deducci\u00f3n a la que arrib\u00f3 el fallador de segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todo el desarrollo de su argumentaci\u00f3n luego de adentrarse en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0que \u00a0su responsable era el aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0discurso que result\u00f3 coherente con la decisi\u00f3n adoptada y que no fue \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo de responsabilidad penal contra Fernando \u00a0Ospina Alarc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y al citar como soporte de este reproche los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en el cap\u00edtulo introductorio, entra a re\u00f1ir \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria de los medios de convicci\u00f3n, cuando por ejemplo \u00a0critica \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0acopiados \u00a0al proceso, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que resulta ajena a un reparo de violaci\u00f3n directa de la norma, pues \u00a0como \u00a0el mismo censor lo reconoce, no es posible discutir la declaraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe aceptarlos sin \u00a0condicionamiento \u00a0alguno \u00a0y \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el vicio recay\u00f3 en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del libelista era la de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0incorrecta valoraci\u00f3n de las pruebas se desconoci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda, \u00a0ten\u00eda que acudir a la trasgresi\u00f3n indirecta de la norma \u00a0sustancial, \u00a0acreditando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se incurri\u00f3 en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0este modo de trasgresi\u00f3n a la ley \u00a0sustancial, ni siquiera fue mencionado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, ante la evidente \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n en el \u00a0libelo \u00a0 propuesto \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Ospina \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Fernando Alberto \u00a0Ospina Alarc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 336 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}