\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12319 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.076 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., mayo doce (12) del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 29 de marzo de 1996 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que conden\u00f3 a GUSTAVO ADOLFO \u00a0RODAS \u00a0CANO y ALBERTO ANTONIO ECHEVERRIA ARANGO a sendas penas de cuarenta y dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis meses de prisi\u00f3n en calidad de coautores del concurso de delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado en la persona de Guillermo Le\u00f3n \u00a0Botero \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 1\u00ba de diciembre de 1994, pasadas las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0joven \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Botero \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la \u00a0helader\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Soraya\u2019 \u00a0situada \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0parque\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Boston\u2019 \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0 con \u00a0una \u00a0dama \u00a0para \u00a0acordar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0arquitectura, \u00a0fue agredido por un individuo que le propin\u00f3 cuatro disparos con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0perdiendo \u00a0la \u00a0vida instant\u00e1neamente. El autor abord\u00f3 de \u00a0inmediato \u00a0una motocicleta que conduc\u00eda otro individuo que lo esperaba a escasa \u00a0distancia. \u00a0 Los \u00a0 autores \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 que \u00a0contra \u00a0ellos\u00a0 \u00a0emprendi\u00f3\u00a0 \u00a0 una \u00a0patrulla \u00a0policiva \u00a0colisionaron \u00a0con \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0causando \u00a0lesiones \u00a0al \u00a0conductor \u00a0y\u00a0 \u00a0sus \u00a0pasajeros, \u00a0incidente \u00a0que facilit\u00f3 la captura de\u00a0 quien fue identificado como ALBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ECHAVARRIA \u00a0y minutos m\u00e1s tarde la de su compa\u00f1ero GUSTAVO \u00a0ADOLFO RODAS CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los \u00a0sindicados \u00a0fueron comprometidos en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado, porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0falsedad en documento p\u00fablico \u2013placa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0motocicleta-\u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a015 de mayo de 1995 (fls. 750 y ss. \u00a0cd.ppl.). \u00a0Los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0culposas fueron materia de investigaci\u00f3n \u00a0separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Celebrada la audiencia p\u00fablica dentro del \u00a0rito \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el Juzgado 16 Penal del Circuito de Medell\u00edn profiri\u00f3 en \u00a0primera \u00a0instancia sentencia absolvi\u00e9ndolos por el delito contra la fe p\u00fablica \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0restantes. Impugnada la sentencia por la defensa fue \u00a0confirmada \u00a0en su totalidad por el Tribunal Superior, decisi\u00f3n que en ese orden \u00a0es objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Invocando la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. (subrogado por el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 553\/2000), el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados afirma que la sentencia fue proferida en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debido \u00a0al \u00a0quebranto en que incurri\u00f3 el fallador, de las \u00a0garant\u00edas \u00a0del debido proceso y de la defensa, al tenor de los art\u00edculos 29 de \u00a0la C.N. y 304-2.3 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En extensa introducci\u00f3n te\u00f3rica sobre el \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0censor, \u00a0con referencia jurisprudencial del 19 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0que la Corte ha considerado transgresi\u00f3n al derecho de defensa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado es o\u00eddo en indagatoria sin un defensor abogado en lugares \u00a0en \u00a0donde \u00a0hay \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0Medell\u00edn y considera \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0la \u00a0ley establezca excepciones para la asistencia al procesado \u00a0por \u00a0personas \u00a0carentes de esa condici\u00f3n porque as\u00ed se vulneran las garant\u00edas \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tras \u00a0aludir al fallo de inexequibilidad \u00a0del \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. de P.P. objeta el principio de \u00a0regencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inexequibilidad hacia el futuro acogido por el art\u00edculo 45 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia, que en su sentir, viola \u00a0el art\u00edculo 4\u00ba de la C.N.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Concret\u00e1ndose \u00a0al caso, explica que sus \u00a0poderdantes \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y las ampliaciones de la misma \u00a0fueron \u00a0o\u00eddos \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un profesional del derecho y que con la \u00a0misma \u00a0orfandad \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0les \u00a0notific\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n definitoria de su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y se practicaron pruebas. Advierte que estas glosas fueron \u00a0aducidas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior sin \u00e9xito porque la Corporaci\u00f3n, aunque \u00a0acept\u00f3 \u00a0como \u00a0realidad \u00a0lo sucedido, consider\u00f3 con un argumento violatorio del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0abogados \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias posteriores convalid\u00f3 la eventual irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0No encuentra eco la propuesta casacional \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador 1\u00ba Delegado en lo Penal, que en su concepto advierte, \u00a0previo \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0desde las indagatorias de los \u00a0sentenciados, \u00a0tomadas \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, que ellas se \u00a0realizaron \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional declarara la inexequibilidad \u00a0del \u00a0primer \u00a0inciso del art\u00edculo 148 del C. de P.P.-8 de febrero de 1996-, y la \u00a0vigencia de esta decisi\u00f3n es siempre hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ninguna \u00a0mengua \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados,\u00a0 \u00a0pues \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0se \u00a0recibieron con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mandatos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0entonces \u00a0y \u00a0no \u00a0acusan \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0amerite \u00a0 la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 depreca \u00a0 al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, a partir del 14 de diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0ambos \u00a0designaron \u00a0defensores de confianza que desplegaron actividad y \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0su labor en lo sucesivo, hasta cuando renunciaron para ser entonces \u00a0reemplazados por apoderados de oficio en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 con \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema, \u00a0advierte que la demanda no \u00a0se\u00f1ala \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0qu\u00e9 efectos negativos concretos caus\u00f3 a los procesados \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 irregularidad, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Entre \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que el legislador introdujo al cap\u00edtulo VIII del T\u00edtulo IV del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0con la ley 553 del a\u00f1o 2000, se encuentra la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 226 A, el que autoriza a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0a \u00a0dar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0inmediata a los cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, haciendo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0antecedente, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0condiciones: \u00a0a) \u00a0Que sobre el tema exista unanimidad en los pronunciamientos de \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0y b) Que de igual manera la Corte considere que no es necesario \u00a0reexaminar el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El mandato legal que se viene invocando \u00a0representa \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0fundamental, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0uno \u00a0de \u00a0los m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0en \u00a0sede \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0el prop\u00f3sito de brindar a la \u00a0sociedad \u00a0una \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n de justicia, meta que a la vez \u00a0constituye \u00a0una \u00a0de las tareas primordiales del Estado. Veamos entonces si en el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0dar respuesta inmediata a las \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0indagatoria de Gustavo Adolfo \u00a0Rond\u00f3n \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la noche del 1\u00b0 de diciembre de 1994 y \u00a0Alberto \u00a0Antonio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Echavarr\u00eda\u00a0 \u00a0Arango se oy\u00f3 en diligencia de \u00a0descargos \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del citado a\u00f1o, a la una y cinco minutos de la \u00a0madrugada, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor lo que hizo fue obrar de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la ley vigente a la fecha en que se cumpli\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dentro de las facultades \u00a0conferidas \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 148 del C.P.P. y el \u00a0art\u00edculo 34 del decreto 196 de 1971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En el presente caso, la sentencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-049 \u00a0del \u00a08 de febrero de 1996 no tiene incidencia, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0produce efectos hac\u00eda el futuro, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 45 de la ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0criterio expuesto ha sido el que de \u00a0manera \u00a0uniforme \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo pac\u00edficamente la jurisprudencia de la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como puede constatarse en las providencias de \u00a0fecha \u00a026 \u00a0de junio\u00a0 y 25 de julio de 1996, 6 de mayo y 22 de septiembre de \u00a01998, \u00a025 \u00a0de febrero, 14 de julio y 10 de octubre de 1999, y m\u00e1s recientemente \u00a0en la sentencia del 2 de febrero del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Siendo uno de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ning\u00fan \u00a0objeto \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0reexamen \u00a0del \u00a0asunto \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el libelista, pues no se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de alg\u00fan presupuesto que as\u00ed lo amerite, como ser\u00eda \u00a0una \u00a0condici\u00f3n nueva o diferente en relaci\u00f3n con las situaciones que ha venido \u00a0considerando \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0que \u00a0exija \u00a0una \u00a0an\u00e1lisis de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la efectividad del derecho material, el desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Lo dicho es suficiente para explicar el \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 la \u00a0respuesta\u00a0 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0satisface \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0citado (art. 10 de la ley 553 del a\u00f1o 2000), pues \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se demostr\u00f3 ampliamente que los procesados \u00a0constituyeron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0-14 \u00a0de diciembre- sendos defensores, que los \u00a0asistieron \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0cumplida \u00a0el 7 de febrero de 1995 \u00a0(fls. \u00a0419 \u00a0y 423 cd.2), profesionales que desempe\u00f1aron con responsabilidad sus \u00a0cargos, \u00a0 p.e. \u00a0 solicitando \u00a0pruebas, \u00a0presentando \u00a0alegatos \u00a0calificatorios \u00a0y \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas. Igual respeto por las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0se tuvo en la etapa del juicio, en donde el defensor p\u00fablico com\u00fan \u00a0designado \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en la audiencia p\u00fablica, llegando a impugnar \u00a0los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12319 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 Aprobado Acta No.076 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., mayo doce (12) del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 29 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}