\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado \u00d3SCAR \u00a0ARMANDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0\u00c1VILA,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0fechado \u00a0el \u00a015 de mayo de 2013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su \u00a0representado legal \u00a0a\u00a0 \u00a0la pena principal de 276 meses de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a \u00a01.150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinador del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado. Adem\u00e1s, se impuso la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por un lapso de 20 a\u00f1os; y, \u00a0se \u00a0negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0veinte \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 fue \u00a0secuestrado \u00a0el se\u00f1or Pastor Isairias Gil, por un grupo armado de auto defensas \u00a0campesinas \u00a0de \u00a0Casanare \u00a0de \u00a0Mart\u00edn \u00a0Llanos \u00a0al \u00a0mando \u00a0de H.K. o Luis Eduardo \u00a0Linares \u00a0Vargas, \u00a0en el (sic) finca \u201cLa Yamuntica\u201d de la vereda con el mismo \u00a0nombre, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de P\u00e1ez. Los secuestradores actuaban por \u00a0orden \u00a0de Jes\u00fas Antonio C\u00e1rdenas y Oscar supuestamente para una investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0una \u00a0novilla que presumiblemente se les hab\u00eda perdido meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0Caracoles \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores anteriormente \u00a0mencionados. \u00a0Dicha \u00a0retenci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 hasta el 20 de noviembre de 2002, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0liberado \u00a0Pastor \u00a0Isairias \u00a0Gil \u00a0por el grupo que lo hab\u00eda \u00a0secuestrado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2003, la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Tunja, abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, fue decretada la \u00a0apertura \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0vincular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria a \u00d3SCAR ARMANDO C\u00c1RDENAS \u00c1VILA y su padre Jes\u00fas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, rindi\u00f3 injurada \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ARMANDO C\u00c1RDENAS \u00c1VILA. Su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0interlocutorio emitido el 14 de mayo de 2007, en el cual se le impuso medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, por el delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0fue \u00a0cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, el 14 de septiembre siguiente se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0precluirla \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00d3SCAR ARMANDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0\u00c1VILA, respecto de los delitos de secuestro simple agravado y hurto, \u00a0que se le atribuyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0contra de lo decidido \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, con fecha del 21 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el Tribunal de Tunja, \u00a0modific\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el A quo, para emitir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ARMANDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0\u00c1VILA, \u00a0en \u00a0calidad de determinador del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0confirmar \u00a0la preclusi\u00f3n en lo que \u00a0atiende al delito cometido contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado, el 10 de enero de 2012, al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 el 28 de febrero siguiente la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento tuvo \u00a0lugar el 26 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo de primer grado se profiri\u00f3 el 24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012. Interpuso recurso de apelaci\u00f3n el defensor del procesado, \u00a0quien lo sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de mayo de 2013, fue proferido el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad lo decidido por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descontenta con lo decidido, oportunamente la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que ahora se verifica en \u00a0su debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ubica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro del cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera contemplada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u201cderivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, el recurrente parte \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena se fundament\u00f3 en lo dicho por los \u00a0testigos \u00a0Gundisalvo \u00a0Isairias \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Mar\u00eda Ubaldina L\u00f3pez, hijo y esposa, \u00a0respectivamente, de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0primero, el demandante sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0como \u00a0testimonio, \u00a0sino en calidad de \u00a0\u201cexposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0hace \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 punible\u201d, \u00a0dado \u00a0que corresponde a la denuncia instaurada por \u00e9l ante la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, que no cubre las exigencias de situaci\u00f3n de flagrancia o de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0reclamadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0315 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, para \u00a0estimar v\u00e1lidas las pruebas practicadas por esos funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, asevera, lo dicho por \u00a0los \u00a0atestantes \u00a0sirve \u00a0s\u00f3lo \u00a0como \u00a0criterio orientador de la investigaci\u00f3n, a \u00a0tono con lo establecido en el art\u00edculo 341 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0ocurre, a\u00f1ade el recurrente, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ubaldina \u00a0L\u00f3pez, \u00a0no \u00a0empece \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ambas \u00a0atestaciones \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, asume el casacionista lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Pastor \u00a0Isairias \u00a0Gil, \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0secuestro, y Salvador Caro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 para \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0inicial \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0debe \u00a0desecharse por operar ante la Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0agrega, ambos declarantes incurren en \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0obligan \u00a0desestimar \u00a0su credibilidad bajo la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0as\u00ed \u00a0construida: \u00a0\u201ccuando el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0adolece de graves contradicciones, en cuanto a aspectos principales \u00a0del \u00a0delito, \u00a0se desintegra en forma absoluta su valor o poder suasorio, y si es \u00a0de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0sus \u00a0partes \u00a0no \u00a0esenciales \u00a0pierde \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0valor \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, el demandante aborda las \u00a0varias \u00a0intervenciones \u00a0testificales del afectado, para derivar de all\u00ed las que \u00a0estima \u00a0profundas \u00a0e insalvables contradicciones que, en su sentir, condujeron a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurriera \u00a0en \u00a0error de hecho por falso raciocinio, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia atinente a que \u00a0\u201ccuando \u00a0media \u00a0un tiempo corto entre la ocurrencia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0la \u00a0rememoraci\u00f3n \u00a0parece \u00a0m\u00e1s \u00a0fidedigna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido examina lo expresado en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0juradas por Salvador Mart\u00ednez Caro, destacando\u00a0 que lo \u00a0suyo \u00a0no es una retractaci\u00f3n, sino que incurre en serias contradicciones cuando \u00a0es interrogado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0demandante significando que la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 inv\u00e1lida \u00a0 \u2013declaraciones \u00a0de \u00a0Gundisalvo Isairias \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Mar\u00eda Ubaldina L\u00f3pez- ya que fue tomada por funcionarios de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 sin \u00a0 existir\u00a0 \u00a0 habilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 ello; \u00a0 en \u00a0atestaciones \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecen \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0testimonios de Pastor Isairias Gil y \u00a0Salvador \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caro-; \u00a0y en exposiciones juradas que representan prueba de \u00a0referencia \u00a0\u2013versiones de \u00a0V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0Delgado \u00a0Galindo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Delf\u00edn \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0y \u00a0Yalile \u00a0Alonso \u00a0Rojas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el casacionista, acorde con lo anotado, \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0sea absuelto su representado \u00a0judicial de los cargos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0hacerse hincapi\u00e9 en c\u00f3mo la Corte de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0advertido la necesidad de que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte un m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental, pues, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0una especie de tercera instancia que sirva de escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la controversia ya superada por los falladores de primero y segundo \u00a0grados, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se pretende anteponer el particular criterio o valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a la decisi\u00f3n de los jueces A quo y \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque a esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial \u00a0con una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0 derivados \u00a0del compromiso de demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el fallador, suficiente para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que la \u00a0necesaria \u00a0claridad \u00a0implica \u00a0definir en concreto cu\u00e1l es el tipo de yerro y su \u00a0trascendencia, \u00a0 a \u00a0 cuyo \u00a0 amparo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0obliga \u00a0a \u00a0separar \u00a0 los \u00a0varios vicios en cargos independientes, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cree \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 o \u00a0no \u00a0resulten \u00a0contradictorias \u00a0las \u00a0alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo dos \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0tipos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u2013uno \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 otro \u00a0de \u00a0hecho-, \u00a0en \u00a0amalgama \u00a0ajena \u00a0al recurso intentado, aunque, cabe precisar, por tratarse de \u00a0pruebas \u00a0diferentes \u00a0las \u00a0cobijadas \u00a0con cada uno delos vicios propuestos, no se \u00a0genera mayor confusi\u00f3n, ni emerge contradictorio lo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sucede, \u00a0sin embargo, que al soportar la trascendencia del cargo en \u00a0la \u00a0forma como se retroalimentan los errores presentados, la buena fortuna de lo \u00a0deprecado \u00a0 \u00a0depende \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 todos \u00a0 esos \u00a0 vicios \u00a0 sean \u00a0 adecuadamente \u00a0sustentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0ya \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n que se hace del error de \u00a0derecho \u00a0asoma \u00a0equivocada, \u00a0en tanto, si lo que se sostiene es la imposibilidad \u00a0de \u00a0tomar \u00a0en calidad de prueba los dicho por el hijo y la esposa de la v\u00edctima \u00a0ante \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0adecuado \u00a0advertir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un falso juicio de convicci\u00f3n, en tanto, esta forma \u00a0de \u00a0yerro \u00a0opera \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere ex\u00f3tica en un sistema de libertad de medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0dado \u00a0que \u00a0remite \u00a0a los casos de tarifa \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entonces, de que a determinado elemento suasorio se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0un valor diferente al que hipot\u00e9ticamente la ley consagra, sino de \u00a0significar \u00a0que \u00a0lo \u00a0referido \u00a0ante \u00a0esas \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda no se asume \u00a0v\u00e1lido \u00a0como prueba testimonial, t\u00f3pico que remite al tema del falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0superado \u00a0el \u00a0aspecto formal de lo planteado, para la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0claro de qu\u00e9 manera el recurrente quiere dejar sin efecto \u00a0probatorio \u00a0 lo \u00a0 denunciado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hijo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro, \u00a0 \u00a0 eliminando \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0y dici\u00e9ndolo apenas la \u00a0\u201cexposici\u00f3n\u201d de quien \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la existencia de una conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0fuera \u00a0de esa mutaci\u00f3n gramatical, el casacionista no entrega \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0permita \u00a0advertir \u00a0la \u00a0imposibilidad de tomar en cuenta lo denunciado bajo la gravedad \u00a0del juramento como soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0se habla de ilegalidad o invalidez de la prueba, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0debe aportar el impugnante es la norma o soporte jurisprudencial \u00a0que \u00a0determinan \u00a0carente de valor el medio espec\u00edfico \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del afectado con la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0el casacionista plantea la controversia dentro del espectro \u00a0de \u00a0lo que se encuentra permitido para la Polic\u00eda Judicial en lo referente a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, destacando que s\u00f3lo existe habilitaci\u00f3n para el efecto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0o \u00a0de \u00a0imposibilidad \u00a0de acudir de \u00a0inmediato \u00a0al \u00a0Fiscal, o mediante comisi\u00f3n expresa de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0segunda instancia asever\u00f3 que esa declaraci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por la Polic\u00eda Judicial a Mar\u00eda Ubaldina L\u00f3pez , oper\u00f3 perfectamente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la imposibilidad de que ella acudiese al sitio donde se \u00a0hallaba \u00a0asentada \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0la\u00a0 fuerza mayor a que \u00a0alude la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0independientemente \u00a0que la raz\u00f3n se halle del lado de \u00a0una \u00a0 u \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0asoma \u00a0completamente \u00a0intrascendente, \u00a0 \u00a0habida \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0representa por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0un \u00a0alto \u00a0valor, \u00a0ni \u00a0soporta \u00a0independientemente \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la \u00a0existencia del delito y consecuente responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar de que el demandante superlativiza el valor de lo atestado \u00a0por\u00a0 \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0de \u00a0no contarse con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n ofrecida, \u00a0siguen \u00a0en \u00a0pie \u00a0los factores determinantes del fallo, pues, se recuerda, Mar\u00eda \u00a0Ubaldina\u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0detallaron \u00a0la \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0secuestrada \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0y lo ocurrido d\u00edas despu\u00e9s, cuando el acusado y su \u00a0padre \u00a0 acudieron \u00a0 al \u00a0 fundo \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tomaron \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 algunos \u00a0semovientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0cuya legalidad o \u00a0validez \u00a0no \u00a0se \u00a0discute, \u00a0particularmente, \u00a0lo \u00a0manifestado expresamente por la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013a la cual las \u00a0instancias \u00a0entregaron \u00a0absoluta credibilidad-, quien por razones obvias detalla \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0oper\u00f3 el secuestro, pero adem\u00e1s vincula directamente en el \u00a0mismo \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado; y adem\u00e1s ello se corrobora con lo sostenido por la \u00a0otra \u00a0persona que el mismo d\u00eda fue objeto de plagio y por declarantes ajenos al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ratifican \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del afectado respecto a los v\u00ednculos de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ARMANDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0con el grupo encargado de materializar la retenci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0evidente \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la intrascendencia del cargo postulado al amparo \u00a0del error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto, \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0a rengl\u00f3n seguido el casacionista presenta su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, encaminada a controvertir la \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 dieron \u00a0 a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0Salvador \u00a0Caro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0ambos \u00a0secuestrados \u00a0a \u00a0la par y mantenidos en \u00a0cautiverio por varios d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esa \u00a0controversia \u00a0ninguna vocaci\u00f3n de prosperidad \u00a0puede \u00a0tener, en tanto, se trata de un simple alegato de instancia, por completo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede casacional, en el cual el\u00a0 defensor del acusado pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular e interesada visi\u00f3n de lo que la prueba arroja, \u00a0sin que acierte a definir efectivamente vulnerada la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0demandante \u00a0cabe se\u00f1alarle que la postulaci\u00f3n bajo la \u00e9gida \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0implica \u00a0detallar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0 es \u00a0 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0precepto \u00a0cient\u00edfico \u00a0indebidamente \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, cu\u00e1l es el adecuado y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0incide en el fallo, para cuyo efecto es necesario abordar el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0ya \u00a0despojado \u00a0del yerro, en \u00a0aras \u00a0de demostrar que sin este la \u00a0sentencia no se sostiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conociendo \u00a0de \u00a0esas exigencias, el impugnante trata de adecuar su \u00a0argumento \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0que \u00a0denomina reglas de la experiencia \u00a0violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 ostensible \u00a0 \u00a0 surge \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 construcciones \u00a0 gramaticales \u00a0jam\u00e1s \u00a0pueden \u00a0estimarse \u00a0reglas de la experiencia, no s\u00f3lo en atenci\u00f3n a que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0las \u00a0notas \u00a0de \u00a0universalidad reiteraci\u00f3n y generalidad propias de \u00a0dicho tipo de inferencia \u00a0racional, \u00a0 sino \u00a0porque \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0remiten \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 manera, \u00a0 si \u00a0el \u00a0casacionista advera que \u201ccuando \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n adolece de graves contradicciones, en cuanto a aspectos \u00a0principales \u00a0del \u00a0delito, \u00a0se \u00a0desintegra \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0su valor o poder \u00a0suasorio, \u00a0y si es de alguna de sus partes no esenciales pierde de todas maneras \u00a0valor \u00a0 probatorio\u201d, \u00a0obvio \u00a0surge \u00a0que no est\u00e1 aludiendo a ese comportamiento com\u00fan que se registra \u00a0suceder \u00a0invariable \u00a0en \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0humano, cual se predica de la regla de la \u00a0experiencia, \u00a0sino \u00a0a \u00a0su \u00a0particular posici\u00f3n sobre la prueba testimonial, que \u00a0pretende confrontar a la m\u00e1s autorizada del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Otro \u00a0 tanto \u00a0 cabe \u00a0 decir \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0media un tiempo corto entre la ocurrencia \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0la \u00a0rememoraci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0m\u00e1s \u00a0fidedigna\u201d, como quiera que aqu\u00ed tambi\u00e9n se vale \u00a0de \u00a0ello \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la credibilidad que puede darse al \u00a0testigo Salvador Mart\u00ednez Caro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0t\u00f3pico \u00a0de credibilidad, cabe resaltar, no es pasible, por lo \u00a0regular, \u00a0de atacar en casaci\u00f3n, atendido que obedece a la postura que asume el \u00a0fallador frente al testigo y sus manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0controvertir esa postura es necesario tomar \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de cr\u00edtica la valoraci\u00f3n misma y no la prueba, pues, finalmente, \u00a0lo que se ataca es la decisi\u00f3n y no al declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0carece de trascendencia, en punto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, focalizar la controversia en el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testigo \u00a0o \u00a0de \u00a0lo \u00a0que debe asumirse de sus dichos, dado que el error debe \u00a0demostrarse \u00a0respecto \u00a0de la lectura particular y espec\u00edfica valoraci\u00f3n que de \u00a0ello hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0examinar las razones que \u00a0expusieron \u00a0 \u00a0ambas \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u2013que \u00a0constituyen \u00a0unidad,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0basan \u00a0en \u00a0similares \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos, probatorios y \u00a0jur\u00eddicos-, \u00a0para otorgar credibilidad a los testigos de cargos, limit\u00e1ndose a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0que \u00a0contrapone a la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que el casacionista no demostr\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de vicio valorativo en el an\u00e1lisis probatorio realizado por el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 propuesta \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 suma, \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0intrascendencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0registra \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0propuesto; \u00a0la \u00a0falta de \u00a0soporte \u00a0del \u00a0vicio de hecho tambi\u00e9n formulado; y la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0 no \u00a0se \u00a0 materializaron \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hagan \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte, obligan la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0 \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0\u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 279. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}