\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 279- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0los Juzgados 12 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Palmira, dentro del proceso \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Orejuela \u00a0Aquite \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la \u00a0confianza y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a030 de agosto de 2010, la Fiscal\u00eda 50 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Orejuela \u00a0 \u00a0Aquite, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto agravado por la \u00a0confianza \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado1. Decisi\u00f3n que fue apelada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0luego \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda 10 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 20112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El conocimiento de la causa correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 6\u00b0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Cali3. \u00a0Sin embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del Valle del \u00a0Cauca4 \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el despacho en menci\u00f3n, junto con los Juzgados 2\u00b0, \u00a015 \u00a0 y \u00a016 \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0adelantaran \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de Ley 906 de 2004 a partir del 4 de junio de 2013, y \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 que ven\u00edan conociendo pasaran al Juzgado 12 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0localidad5, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 5 de junio de los corrientes, la titular \u00a0del \u00a0 referido \u00a0despacho, \u00a0doctora \u00a0Yolanda \u00a0Arboleda \u00a0Granada, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Valle del Cauca que se encontraba impedida para conocer \u00a0del \u00a0 juzgamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Orejuela \u00a0Aquite, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como Fiscal 10 Delegada ante el Tribunal Superior de Cali, resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0estaba \u00a0incursa \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 11 del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su cargo el \u00fanico despacho judicial que \u00a0tramita \u00a0procesos \u00a0de \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0elev\u00f3 consulta a la misma autoridad \u00a0administrativa \u00a0para establecer cu\u00e1l ser\u00eda el procedimiento a seguir, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que en el distrito judicial de Cali no hay m\u00e1s juzgados que conozcan \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0diligencias para remitirle la actuaci\u00f3n, tal como lo ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a0 101 \u00a0ib\u00eddem6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 24 de junio pasado, la Presidencia de la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Seccional del Valle del Cauca, le inform\u00f3 a la \u00a0funcionaria \u00a0que el procedimiento a seguir en caso de impedimento es el previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que establece que la actuaci\u00f3n \u00a0pasar\u00e1 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0que le sigue en turno o a otro del lugar m\u00e1s cercano, si \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0uno \u00a0de la categor\u00eda del impedido o todos \u00a0estuvieren \u00a0impedidos, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0el municipio m\u00e1s cercano que contaba \u00a0con \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0era \u00a0Palmira7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con fundamento en esa respuesta, la Juez 12 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, mediante auto del 28 de junio de 2013, manifest\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0directrices \u00a0antes \u00a0se\u00f1aladas \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0\u2013Valle- \u00a0proponiendo \u00a0de \u00a0paso \u00a0 \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0negativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencias8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Las diligencias fueron asignadas al Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal del Circuito, autoridad que en auto del 15 de julio de esta anualidad \u00a0dispuso \u00a0enviar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, por \u00a0ser \u00a0el superior funcional de quien se hab\u00eda declarado impedido y quien deb\u00eda, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciarse9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0auto del 26 de julio, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dirimir es una colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia que compromete a dos Juzgados Penales del Circuito que \u00a0pertenecen \u00a0 a \u00a0 diferentes \u00a0 distritos \u00a0judiciales \u00a0(Cali \u00a0y \u00a0Buga)10.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Lo \u00a0primero que ha de advertir la Sala es \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente proceso no se ha trabado un conflicto de competencia en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 93 de la Ley 600 de 2000 y lo que se halla \u00a0en \u00a0curso \u00a0es \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por la Juez 12 Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento de la presente actuaci\u00f3n, que no ha sido \u00a0resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria dispuso \u00a0remitir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hom\u00f3logo \u00a0 de \u00a0 Palmira \u00a0 \u2013Valle- \u00a0 por \u00a0ser \u00a0el \u00a0despacho \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano, \u00a0para \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 y a lo sugerido por el \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira al recibir la actuaci\u00f3n, dispuso remitirla inmediatamente \u00a0al \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0despacho \u00a0impedido, \u00a0esto \u00a0es, a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0sin \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Sala frente al \u00a0tema11, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0asuntos similares, la Corte \u00a0ha \u00a0 \u00a0asumido \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0previo \u00a0pronunciamiento \u00a0del funcionario a quien se le enviaron las \u00a0diligencias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0es decir, si es \u00a0fundado o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0quiera que el Juzgado 4\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 sobre el impedimento de su hom\u00f3loga de \u00a0Cali, \u00a0lo \u00a0indicado es remitirle el proceso para tal cometido, precisando que en \u00a0el \u00a0evento de aceptarlo, proceda a asumir el conocimiento de la causa, y en caso \u00a0contrario, \u00a0disponga \u00a0remitir \u00a0la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n para decidir de \u00a0plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por alto la preocupaci\u00f3n que genera la circunstancia de \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 12\u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0est\u00e9 \u00a0conociendo \u00a0los \u00a0procesos que se tramitan al amparo de la Ley 600 de 2000, sobre \u00a0todo \u00a0cuando se trata de una capital que estad\u00edsticamente tiene un alto \u00edndice \u00a0de \u00a0criminalidad, \u00a0tanto \u00a0ahora \u00a0como \u00a0en \u00e9pocas pasadas, motivo por el cual se \u00a0oficiar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura para \u00a0que\u00a0 \u00a0adopte los correctivos del caso, pues un solo juzgado es insuficiente \u00a0para \u00a0atender \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0asuntos, \u00a0con \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0ello apareja de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 muchos \u00a0 de \u00a0 ellos12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0conocer del \u00a0conflicto \u00a0de competencias suscitado entre los Juzgados 12 Penal del Circuito de \u00a0Cali y 4\u00ba Penal del Circuito de Palmira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Disponer el \u00a0envi\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0\u2013 Valle, para que proceda \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. Inf\u00f3rmese \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a012 Penal del Circuito de Cali, a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0a la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Cauca y al procesado Miguel Eduardo Orejuela Aquite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oficiar \u00a0a la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, para los fines \u00a0indicados en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0209 y s.s.\u00a0 Cuaderno Original Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 257 y s.s. Ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0286 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Acuerdos 021 y 026 del 3 y 10 de abril de 2013, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a0327 y 333 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folios \u00a0335-336 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0338 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0339 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0342 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio \u00a03 cuaderno Colisi\u00f3n de Competencia Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a028.741 \u00a0del 28 de noviembre de 2007 y Radicaci\u00f3n 39.495 del 1\u00b0 de \u00a0agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Radicaci\u00f3n 42.015 del 26 de agosto de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado: Acta No. 279- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0los Juzgados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}