\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a012304 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0107 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., \u00a0junio veintid\u00f3s (22) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de JOS\u00c9 MANUEL GIL ARBOLEDA, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn el 8 de mayo de \u00a01.996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 30 de enero anterior, que conden\u00f3 a este \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de enero de 1.995 a eso de las dos de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Saldarriaga \u00a0Mej\u00eda \u00a0se desplazaba por la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su amiga Martha Elena Ortiz L\u00f3pez en la \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Yamaha \u00a0de placas CFE 98 de su propiedad, cuando al llegar a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de la Avenida Bolivariana decidi\u00f3 detener la marcha para revisar lo \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0era \u00a0un desperfecto mec\u00e1nico, momento en el cual fueron abordados \u00a0por \u00a0 dos \u00a0 individuos \u00a0 quienes \u00a0 llegaron \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0exigi\u00e9ndoles \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0un arma de fuego, la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0portaban \u00a0y \u00a0al constatar que carec\u00edan del mismo, le \u00a0ordenaron \u00a0al \u00a0var\u00f3n \u00a0se \u00a0despojara \u00a0de \u00a0las \u00a0llaves de la moto y como \u00e9ste se \u00a0negara \u00a0a \u00a0obedecer, \u00a0fue \u00a0tirado al suelo por uno de los sujetos, dispar\u00e1ndole \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0en \u00a0tres ocasiones, al tiempo que la mujer luchaba con el otro \u00a0individuo \u00a0infiri\u00e9ndole \u00a0una cortada en el abdomen con una cuchilla que por ser \u00a0un \u00a0 implemento \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0manten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0cartera \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de ser vaciada en b\u00fasqueda de\u00a0 dinero, ante esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0provisto \u00a0de \u00a0las \u00a0llaves \u00a0de la moto, este \u00faltimo abandon\u00f3 el \u00a0lugar \u00a0llev\u00e1ndosela \u00a0consigo, \u00a0mientras \u00a0su \u00a0compinche \u00a0hac\u00eda \u00a0lo propio en la \u00a0m\u00e1quina en que inicialmente hicieran presencia en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0ocasionalmente \u00a0pasaba \u00a0y hab\u00eda presenciado la \u00faltima escena de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n\u00a0 \u00a0al conductor de la moto hurtada, \u00a0mientras \u00a0otros \u00a0compa\u00f1eros \u00a0suyos \u00a0auxiliaban \u00a0a las v\u00edctimas, logr\u00e1ndose la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l gracias a la oportuna intervenci\u00f3n de los agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Luis \u00a0Hernando Murillo Tejada y Alexander Ur\u00e1n C\u00f3rdoba que \u00a0prestaban \u00a0servicio \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0el Hotel Nutibara, llevando al retenido \u00a0inicialmente \u00a0y dada la herida que presentaba, hasta la Policl\u00ednica Municipal a \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0trasladado \u00a0Saldarriaga \u00a0Mej\u00eda \u00a0en grave estado, \u00a0siendo \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0por \u00a0la mujer Ortiz L\u00f3pez como uno de los \u00a0atracadores \u00a0y \u00a0la \u00a0moto \u00a0como \u00a0la \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero. El d\u00eda 28 \u00a0posterior \u00a0y despu\u00e9s de ser sometido a diversas intervenciones quir\u00fargicas con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0salvarle su vida,\u00a0 Saldarriaga Mej\u00eda falleci\u00f3 a causa \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0interesaron \u00f3rganos vitales en las \u00a0regiones \u00a0 escapular \u00a0 izquierda \u00a0 y\u00a0 \u00a0paradorsal \u00a0derecha, \u00a0produci\u00e9ndole \u00a0insuficiencia renal aguda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0disposici\u00f3n de la oficina de Asignaciones \u00a0de \u00a0la\u00a0 Fiscal\u00eda, fueron dejados el individuo capturado y la moto retenida \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de La \u00a0Candelaria, \u00a0con fundamento en el informe suscrito por el jefe de la patrulla de \u00a0los uniformados que intervinieran en su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez decretada la apertura de instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0propio \u00a0d\u00eda \u00a025 de enero, en las instalaciones de la Cl\u00ednica Le\u00f3n XIII de \u00a0los \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0a donde fuera remitido, con asistencia de un abogado de \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a JOS\u00c9 MANUEL GIL ARBOLEDA, quien \u00a0sostuvo \u00a0haberse \u00a0encontrado tirada en la calle la moto que conduc\u00eda al momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0capturado, \u00a0negando \u00a0sistem\u00e1ticamente los hechos que se le imputaban y \u00a0recepcionados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eucaris \u00a0Medina \u00a0Eusse, \u00a0conductor de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que auxili\u00f3 a Saldarriaga Mej\u00eda y\u00a0 Martha Elena Ortiz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0fue \u00a0resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica del implicado el 30 del mismo mes \u00a0por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Seccional, \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio en grado de \u00a0tentativa, \u00a0pues \u00a0se desconoc\u00eda hasta dicho momento del deceso de la v\u00edctima y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0modificada el 28 de marzo \u00a0posterior, \u00a0concretando la medida adoptada en los delitos de homicidio agravado, \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas \u00a0como \u00a0fueron \u00a0por la Fiscal\u00eda 130 \u00a0Seccional \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la denuncia penal \u00a0inicialmente \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ortiz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a que se \u00a0agregaran \u00a0a \u00a0\u00e9stas \u00a0por \u00a0tratarse de los mismos hechos, se recibieron entonces \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Murillo \u00a0Tejada,\u00a0 \u00a0Alexander \u00a0Ur\u00e1n \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 James Molina Escobar, \u00faltimo de los cuales \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar a la Policl\u00ednica la mujer que acompa\u00f1aba la v\u00edctima \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0al \u00a0capturado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0moto, \u00a0ampli\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0injurada al procesado, diligencia al final de la cual \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de establecer la identidad \u00a0f\u00edsica de los autores del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez ampliado el testimonio de la se\u00f1ora \u00a0Ortiz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n mediante decisi\u00f3n del 17 de abril de \u00a01.995, \u00a0resuelto \u00a0negativamente \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra \u00a0del \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo por el defensor y presentados por el procesado alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0125 de la Unidad Tercera de \u00a0Vida\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de GIL ARBOLEDA por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, determinaci\u00f3n integralmente confirmada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Tribunales de Distrito de Antioquia y Medell\u00edn \u00a0el \u00a023 \u00a0de junio posterior, al responder los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos \u00a0y sustentados por el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0fechado el 22 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito dispuso la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el defensor de GIL ARBOLEDA y otras de oficio, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0testimoniales, \u00a0negando la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0presos \u00a0con la participaci\u00f3n de la se\u00f1ora Ortiz L\u00f3pez, atendiendo al hecho de \u00a0que \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00e9sta habr\u00eda anticipado que no estar\u00eda en \u00a0condiciones de reconocer al agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida la audiencia p\u00fablica, se profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0el defensor de GIL ARBOLEDA el fallo \u00a0impugnado \u00a0afirmando \u00a0que fue proferido dentro de un proceso viciado de nulidad, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0impedirse \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuya plena garant\u00eda se encuentra en el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0advertir \u00a0el \u00a0actor, de manera \u00a0ciertamente \u00a0confusa, \u00a0que la diligencia de reconocimiento en fila de sindicados \u00a0era \u00a0\u201crequerida \u00a0con \u00a0urgencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la entidad punitiva como perceptible en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica (sic), exig\u00eda una correcta concreta revisi\u00f3n \u00a0Constitucional \u00a0por el juez de la Constitucionalidad (sic) del proceso dentro de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0respectiva, \u00a0esto es, la sentencia\u201d, entendiendo entonces que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0\u201cdesconoce no solo el principio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sino \u00a0profundamente el derecho de defensa\u201d, pues se \u00a0priva \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0mecanismos \u00a0id\u00f3neos \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0quebrant\u00e1ndose al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dice \u00a0\u201cFERRAJOLI \u00a0(Raz\u00f3n \u00a0y \u00a0Derechos \u00a0(sic)), \u00a0que el como juzgar (sic) en un Estado de Derecho requiere que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio la entidad del expuesto Constitucionalmente como: \u2018…y controvertir la prueba allegada en \u00a0su \u00a0contra\u2019, (sic) exista no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la fase de presentaci\u00f3n de la prueba que nivele la imputaci\u00f3n (sic), \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0concreta \u00a0y \u00a0directa \u00a0controversia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0incriminantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0dos \u00a0razones \u00a0hac\u00edan \u00a0forzosa \u00a0la pr\u00e1ctica de la diligencia de reconocimiento solicitada: de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0\u201cdiscrepancia \u00a0l\u00f3gica \u00a0perceptible \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de la \u00a0declarante \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la percepci\u00f3n adecuada de los \u00a0hechos\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, la necesidad de que fuera contrainterrogada, como \u00fanica \u00a0opci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0\u201cla \u00a0lectura de sus expresiones no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0generar \u00a0un \u00a0encadenamiento \u00a0l\u00f3gico\u201d, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0que dice \u00a0encuentran \u00a0te\u00f3rico \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0algunas \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales de la Sala \u00a0sobre el\u00a0 derecho de defensa y la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0destacar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0practicarse el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila, aduce en forma gen\u00e9rica\u00a0 que de haberse ordenado \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00eda podido \u201cser m\u00e1s benigna en el tema de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, \u00a0pues dicha prueba habr\u00eda introducido un factor \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor de los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0\u201cun \u00a0interrogatorio t\u00e9cnicamente dirigido a la testigo de cargos \u00a0hubiera \u00a0mantenido con mayor rigor su incapacidad para mantener la l\u00f3gica de la \u00a0incriminaci\u00f3n\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0sus palabras se alejan de la verdad exigida \u00a0para \u00a0 fundar \u00a0 una \u00a0 condena, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0incidido \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0composici\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0afirmando \u201cen forma enunciativa\u201d \u00a0haber \u00a0dejado demostrado \u201cque el alcance punitivo de la sentencia obedece m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad de una controversia efectiva de la incriminaci\u00f3n que a una \u00a0racionalidad propia del contenido de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0es \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, derivada de un manifiesto error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad en que habr\u00eda incurrido la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche, encuentra el \u00a0actor \u00a0pertinente \u00a0\u201cindividualizar \u00a0los \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0que originan la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0siustanciales \u00a0(sic) \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0definidos \u00a0 como \u00a0 CERTEZA, \u00a0 COAUTOR\u00cdA, \u00a0 CAUSALIDAD \u00a0 Y \u00a0 COMUNICABILIDAD \u00a0DE \u00a0CIRCUNSTANCIAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0enseguida \u00a0algunos extractos de la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Ortiz \u00a0L\u00f3pez \u00a0y de la versi\u00f3n bajo juramento rendida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, espec\u00edficamente en cuanto ata\u00f1e al momento en que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0Policl\u00ednica, \u00a0fue abordada por un agente de la polic\u00eda \u00a0quien \u00a0le sugiri\u00f3 acudiera a reconocer a uno de los asaltantes y la moto objeto \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0relevando \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho la \u201cexistencia de una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento culminante de la construcci\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0 anal\u00edtico \u00a0 definitivo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0censor, \u00a0este \u00a0\u201creconocimiento \u00a0antijur\u00eddico\u201d \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0constituye \u00a0el \u201cepicentro \u00a0basilar\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sin que el sentenciador reparara en la validez del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201csiguientes fen\u00f3menos desequilibrantes\u201d: \u00a0legitima \u00a0la \u00a0condena, pues le atribuye haber contribuido en la ejecuci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0condiciona \u00a0\u201cla \u00a0extensi\u00f3n \u00a0ilimitada \u00a0del concepto de \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0causal en los hechos, perceptibles en la selecci\u00f3n del fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0COAUTOR\u00cdA \u00a0IMPROPIA, \u00a0que \u00a0desarrolla la sentencia ya que individualiza \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0una \u00a0completa \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0realiza actividad \u00a0influyente \u00a0o \u00a0desiciva \u00a0(sic) \u00a0en la producci\u00f3n del Homicidio Agravado\u201d, que \u00a0tiene origen en el ilegal, irregular y arbitrario reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, se aplic\u00f3 en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0el fen\u00f3meno de la comunicabilidad de circunstancias, pues la \u00a0ilegal \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0entroniz\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GIL \u00a0ARBOLEDA\u201d \u00a0extendiendo \u00a0de esta manera \u201cla \u00a0causalidad \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0conexi\u00f3n \u00a0intencional \u00a0con \u00a0el delito que \u00a0fundamenta la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, acota, el yerro acusado culmina \u00a0\u201caplicando \u00a0indebidamente\u201d \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, toda vez que el fundamento del fallo estar\u00eda basado en \u00a0la supuesta validez de la prueba que individualiza al part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en\u00a0 consecuencia, se decrete la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa y, de otra parte, se declare \u00a0demostrada la causal primera por error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el demandante \u00a0desacata \u00a0las pautas t\u00e9cnicas que le son exigibles al proponer esta censura por \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica el alcance del vicio, ni el momento a partir del cual \u00a0concurre \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0afectada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0hacer \u00a0referencias \u00a0 meramente \u00a0 abstractas, \u00a0involucrando \u00a0inclusive \u00a0argumentos \u00a0cuya \u00a0distinta \u00a0\u00edndole \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0presentarlos \u00a0por \u00a0separado, como sucede con la \u00a0afirmada \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u00a0 \u00a0e \u00a0in dubio pro reo, toda vez que la menci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 \u00faltimo \u00a0genera \u00a0como \u00a0es \u00a0notable \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0pues \u00a0al \u00a0paso \u00a0que lo primero conlleva la nulidad del proceso, esto \u00a0\u00faltimo \u00a0supone \u00a0su \u00a0validez \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0imperativo de que sea expuesto con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera causal de casaci\u00f3n, todo lo cual le permite afirmar \u00a0que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0admite el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u201cel reconocimiento que Martha Elena Ortiz L\u00f3pez hizo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0aspecto importante para su individualizaci\u00f3n\u201d, no fue el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad, result\u00e1ndole \u00a0imprescindible, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la jurisprudencia de la Sala,\u00a0 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0restante que militaba en su contra, como sucede con el \u00a0testimonio \u00a0rendido por dicha mujer y los m\u00faltiples indicios tambi\u00e9n deducidos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0como la tenencia del objeto del hurto, su intento de huida y la \u00a0captura \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0algunos taxistas, mantienen el fallo en firme, haciendo \u00a0absolutamente \u00a0 intrascedente \u00a0 el \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0debe, \u00a0entonces \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal vigente sobre esta materia (art\u00edculo 308 del C. de \u00a0P.P.), \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de nulidad en el sistema jur\u00eddico \u00a0nuestro, \u00a0obedecen \u00a0entre \u00a0otros, a los principios de legalidad y trascendencia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0para \u00a0invocar actuaciones u omisiones generadoras de \u00a0efectos \u00a0 invalidantes, \u00a0 es \u00a0 imperativo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, atendiendo adem\u00e1s a que obedecen al criterio seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo amerita semejante declaraci\u00f3n el resquebrajamiento de la estructura \u00a0misma \u00a0del proceso, o la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas de defensa que se deben a \u00a0los intervinientes en el diligenciamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De ah\u00ed que \u00a0si \u00a0bien \u00a0negar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas u omitir su recaudo puede constituir \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado con claridad la doctrina y la jurisprudencia \u00a0desde \u00a0antiguo, \u00a0\u201cno \u00a0toda \u00a0negativa \u00a0u omisi\u00f3n tiene ese car\u00e1cter. Tanto la \u00a0negativa \u00a0 como \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0deben \u00a0significar: \u00a0la \u00a0primera; \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0obstaculizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa y, la segunda, una inercia censurable \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces. Es necesario por consiguiente, que tales circunstancias afecten \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0y ostensible el derecho de defensa. Esta exigencia se alcanza \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0niegan \u00a0u omiten son sustanciales porque apuntan a la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado para excluirla o atenuarla. No basta afirmar esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0practicadas, \u00a0es \u00a0fundamental que emerja de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que tienen un contenido capaz de modificar \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del inculpado\u201d (Casaci\u00f3n del 29 de \u00a0noviembre de 1.984, Magistrado Ponente Dr. Fabio Calder\u00f3n Botero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente \u00a0asunto, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0con \u00a0la \u00a0nomenclatura legal correspondiente y como se \u00a0ver\u00e1, \u00a0eludiendo \u00a0igualmente \u00a0el cumplimiento de estos decantados derroteros de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, el demandante por la v\u00eda extraordinaria \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado amparado en la tercera causal de casaci\u00f3n, sobre el \u00a0supuesto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la sentencia se habr\u00eda dictado dentro de un proceso \u00a0viciado \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0esto es, en tanto los \u00a0juzgadores \u00a0se negaron a decretar la practica de la diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0confusa, \u00a0enrevesada \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0entiende resultaba determinante para el ejercicio \u00a0del \u00a0 contradictorio, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 significaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0propio \u00a0actor \u00a0le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0acotarse \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0atina \u00a0a \u00a0ponerlo de presente el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0libelista expone toda una serie de premisas te\u00f3ricas mas o menos \u00a0abstractas \u00a0e \u00a0hipot\u00e9ticas, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que ellas puedan servir de \u00a0impl\u00edcito \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0predicada \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0sin darles una din\u00e1mica \u00a0propia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0mismo de la actuaci\u00f3n cumplida, esto es, dando \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0que basta con hacer afirmaciones para que la fuerza de las mismas \u00a0excuse \u00a0la \u00a0falta \u00a0de demostraci\u00f3n de la censura y por ende, no s\u00f3lo del vicio \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0notable, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0circunscribe todo el ejercicio del derecho de defensa, \u00a0como \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0diversas \u00a0manifestaciones \u00a0a trav\u00e9s del proceso, \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0destacada \u00a0prueba \u00a0del reconocimiento en fila de personas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fuera \u00a0denegada, \u00a0incurriendo as\u00ed en notable yerro t\u00e9cnico al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0del \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d, \u00a0habr\u00eda conllevado el desconocimiento del tambi\u00e9n principio de in \u00a0dubio \u00a0pro reo, atentando de este modo contra la autonom\u00eda de las causales y la \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resultar\u00eda \u00a0comprensible que el \u00a0alegato \u00a0est\u00e9 forjado sobre el supuesto de ser la actuaci\u00f3n nula y sin embargo \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0afirme \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y de manera excluyente, que se \u00a0neg\u00f3 reconocer al imputado la duda que debi\u00f3 favorecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor procura explicar las razones que hac\u00edan forzosa la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 la \u00a0referida \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 se \u00a0basa \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0discrepancia \u00a0l\u00f3gica \u00a0perceptible \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha Elena Ortiz L\u00f3pez, es manifiesto en esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0justificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0que \u00a0ella obedece a la \u00a0especial \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0considerar, \u00a0seg\u00fan \u00a0su criterio valorativo de esta \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0la misma carec\u00eda de fuerza suasoria suficiente, al extremo de que \u00a0\u201csus \u00a0 palabras \u00a0 se \u00a0 alejan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 exigida \u00a0 para \u00a0fundar \u00a0una \u00a0condena\u201d,\u00a0 \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0ciertamente ajenos por completo al motivo de \u00a0nulidad \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco coadyuvan en manera alguna a explicar la real \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0convirtiendo el ataque en una postura \u00a0meramente \u00a0controversial \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos medios allegados al expediente, a la \u00a0manera \u00a0de un alegato de instancia, distante por consiguiente de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Pero adem\u00e1s y en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que si bien el abogado de la defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito durante el per\u00edodo de apertura \u00a0de \u00a0pruebas en el juicio que dispusiera, entre otras pruebas, la pr\u00e1ctica de la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento por parte de la testigo Ortiz L\u00f3pez al procesado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0fechado el 22 de agosto de 1.995, explic\u00f3 el juzgador que \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la referida dama, en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0le \u00a0interrogara \u00a0sobre si se sent\u00eda en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos que la asaltaron en la noche de autos, \u00a0ella \u00a0habr\u00eda \u00a0respondido \u00a0\u201cya es una idea muy vaga lo que tengo de \u00e9l (sic), \u00a0no \u00a0soy \u00a0capaz \u00a0de reconocerlo, ya se me borr\u00f3 la imagen por tanta tensi\u00f3n que \u00a0tengo \u00a0y nervios y el miedo de que a \u00e9l salga (sic) y se acuerde de uno, sale y \u00a0lo \u00a0coge \u00a0es \u00a0a \u00a0uno\u201d, \u00a0todo \u00a0lo cual le permiti\u00f3 concluir en que esta prueba \u00a0resultaba \u00a0 \u201cimprocedente\u201d, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y al procesado, no fue recurrida, conducta procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0especial \u00a0significaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 trascendencia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0desde \u00a0luego que no la ten\u00eda, puesto que \u00a0aunada \u00a0a los testimonios de los agentes del orden que junto con los conductores \u00a0de \u00a0veh\u00edculos de servicio p\u00fablico participaron en la captura del procesado y a \u00a0la \u00a0contundente \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso, se encontraba la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0Ortiz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien no dud\u00f3 en afirmar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acontecer delictivo habr\u00eda tenido JOS\u00c9 MANUEL GIL \u00a0ARBOLEDA, \u00a0una \u00a0vez \u00a0lo \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0en \u00a0la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0Municipal cuando se le \u00a0prestaban \u00a0los \u00a0primeros \u00a0auxilios \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0a \u00a0su compa\u00f1ero Juan Guillermo \u00a0Saldarriaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0y dado que no concurr\u00eda el \u00a0elemento \u00a0legal \u00a0referido a la necesidad de que el imputado fuera reconocido por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los hechos (art\u00edculo 367 del C. De P.P.), como que \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0las pruebas allegadas despejaron cualquier incertidumbre a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0y en el entendido de que bajo estas circunstancias la negativa a \u00a0practicar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de esta naturaleza no conculca el derecho de defensa, el \u00a0cargo debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El reconocimiento \u00a0en \u00a0fila, entendido como aquel acto por medio del cual una persona que incrimina \u00a0a \u00a0otra \u00a0cuya identificaci\u00f3n desconoce, debe individualizarla entre el grupo de \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0puestas \u00a0a \u00a0la vista, cumpliendo para ello con los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley,\u00a0 ha sido previsto en el referido art\u00edculo 367 y ss. \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1.991, del\u00a0 Libro II de este Estatuto, dentro del cual \u00a0se \u00a0regula \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de los autores y part\u00edcipes del \u00a0hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ha sido comprendida, pues, la diligencia de \u00a0reconocimiento, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0V \u00a0del \u00a0Libro \u00a0I, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0enunciados\u00a0 \u00a0los \u00a0medios probatorios, por lo que bien se ha afirmado que no \u00a0constituye \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0un \u00a0acto \u00a0con \u00a0plena autonom\u00eda, pese a tener \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley requisitos propios, sino que debe entenderse integrado al \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0en el que aqu\u00e9l tiene origen, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se afirma que el reconocimiento surge como una extensi\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0sin \u00a0adquirir \u00a0independencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0admitido en casaci\u00f3n la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0irregular \u00a0pr\u00e1ctica de este acto a trav\u00e9s de la \u00a0primera \u00a0causal del art\u00edculo 220 ib\u00eddem, pues la propia ley\u00a0 ha se\u00f1alado \u00a0para \u00a0 su \u00a0 adelantamiento \u00a0 un \u00a0procedimiento \u00a0reglado, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0acarrear\u00eda \u00a0un vicio de legalidad estrictamente limitado al acto mismo, sin que \u00a0necesariamente \u00a0 se \u00a0 vea \u00a0 afectada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sin embargo, este \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0que \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0directa \u00a0sindicaci\u00f3n del imputado por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0verlo \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad de \u00a0reconocerlo, \u00a0no puede confundirse con la percepci\u00f3n directa del testigo frente \u00a0al \u00a0agente \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0eventualidad de que por distintas circunstancias \u00a0inmediatamente \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00e9ste lo impute a quien se\u00f1ala de \u00a0manera inequ\u00edvoca y espont\u00e1nea como responsable del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De ah\u00ed que, para \u00a0comenzar, \u00a0 no \u00a0 resulte \u00a0 v\u00e1lido \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que al se\u00f1alamiento de JOS\u00c9 MANUEL GIL ARBOLEDA\u00a0 hecho por \u00a0la \u00a0testigo Martha Elenea Ortiz L\u00f3pez en la Policl\u00ednica Municipal de la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0pasados apenas algunos minutos despu\u00e9s de realizada la conducta \u00a0criminal \u00a0y \u00a0por \u00a0haberse dado la coincidencia de que el imputado fue llevado al \u00a0mismo \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0a \u00a0donde \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0fue trasladada con su amigo Juan \u00a0Guillermo \u00a0Saldarriaga \u00a0Mej\u00eda, \u00a0le \u00a0fuera \u00a0exigible \u00a0el lleno de aquellos ritos \u00a0propios \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0pues evidentemente dichos \u00a0requerimientos \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0comento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0anal\u00f3gicamente en relaci\u00f3n con situaciones de origen, prop\u00f3sito y \u00a0contenido distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Es por ello, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0ve \u00a0precisado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0extensivo \u00a0el \u00a0reproche \u00a0al \u00a0propio \u00a0testimonio, \u00a0pero \u00a0no porque entienda que dicha diligencia no se cumpli\u00f3 con el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0sino \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan sus palabras, existe \u00a0\u201cuna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial en la producci\u00f3n del momento culminante de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0anal\u00edtico \u00a0definitivo \u00a0para \u00a0la imposici\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d, \u00a0condicionado \u00a0por el que denomina \u201creconocimiento \u00a0antijur\u00eddico\u201d, \u00a0aserciones \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo ininteligibles, parecer\u00edan \u00a0estar \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0controvertir, \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el juicio \u00a0cr\u00edtico \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria del fallador, a lo cual se agrega, para \u00a0mayor \u00a0equ\u00edvoco \u00a0la \u00a0supuesta \u201caplicaci\u00f3n indebida\u201d del \u201cfen\u00f3meno de la \u00a0comunicabilidad \u00a0de circunstancias\u201d o del que denomina principio de \u201ccerteza \u00a0para \u00a0condenar\u201d, recabando de este modo en aisladas afirmaciones y referencias \u00a0que \u00a0as\u00ed como carecen del menor desarrollo, tampoco se compadecen con la causal \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso se ha dicho que tal apercibimiento que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hace \u00a0del \u00a0ejecutor del delito, que luego le sirve para se\u00f1alarlo \u00a0informalmente, \u00a0posibilitando\u00a0 \u00a0entre otras cosas, iniciar sobre bases m\u00e1s \u00a0concretas \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0confundirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe \u00a0ser ordenada por autoridad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0puede viciar el \u00a0testimonio del cual surge, pues, como lo ha precisado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el hecho de que no se hubiera efectuado \u00a0una \u00a0verdadera diligencia judicial de reconocimiento, en manera alguna afecta la \u00a0validez \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante, ni tampoco impide que pueda d\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho. Pensar que si porque la v\u00edctima de un delito, antes \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y precisamente para ello, logra por cualquier medio \u00a0l\u00edcito \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0victimario, \u00a0es \u00a0necesario descalificar su \u00a0testimonio, \u00a0es \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0completamente \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0en la ley. Lo que el fallador en estos casos debe hacer, es \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio del ofendido y teniendo en cuenta las circunstancias en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 extraprocesal, \u00a0determinar, \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0los \u00a0otros elementos de juicio aportados al proceso, el valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0merece, teniendo en cuenta siempre y para todo ello, las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d (Casaci\u00f3n 8578, 6 de julio de 1.994, M.P. Dr. Guillermo \u00a0Duque Ruiz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo, si se \u00a0coteja \u00a0este \u00a0reproche \u00a0con \u00a0el \u00a0presentado \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, es notable la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que su separada \u00a0propuesta \u00a0en casaci\u00f3n no implique un desafuero t\u00e9cnico ante la permisi\u00f3n que \u00a0sobre \u00a0cargos excluyentes contiene el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez que crea la insalvable situaci\u00f3n de que mientras en aqu\u00e9l se \u00a0estima \u00a0que \u00a0al no haberse practicado la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente \u00a0a un vicio in procedendo por desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00e9ste se propone un vicio in iudicando dentro del cual \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0si \u00a0fue \u00a0realizado, \u00a0solo \u00a0que en forma \u00a0irregular, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0falta \u00a0al \u00a0l\u00f3gico \u00a0principio \u00a0proviene es de una \u00a0distorsionada \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0adelantada \u00a0en estas \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGU\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fanez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a012304 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}