\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 17 de agosto de 2012, \u00a0la \u00a0Juez \u00a03\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunta \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0absolvi\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Cristian \u00a0Bahoque Pastrana de \u00a0los cargos que le hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado \u00a0de \u00a0al \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0la revoc\u00f3. \u00a0En \u00a0su lugar, declar\u00f3 al acusado autor penalmente responsable de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0180 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El la noche del 4 de diciembre de 2004 en la \u00a0casa \u00a0del \u00a0joven \u00a0David Mu\u00f1oz Hurtado, ubicada en el barrio La Loma del Rosario \u00a0de \u00a0Cartagena, se realizaba una fiesta. Aproximadamente a la una de la madrugada \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a05, \u00a0aquel, estando en las afueras del inmueble, fue agredido con arma \u00a0corto-punzante \u00a0por \u00a0tres \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0se encontraba Cristian \u00a0 Bahoque \u00a0Pastrana, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0heridas que produjeron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar que entre el occiso y otro de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0problemas y peleas con \u00a0anterioridad, en las que hubo lesionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al sindicado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio agravado, prevista en los \u00a0art\u00edculos 103 y 104.7 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0ratificada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal el 22 de julio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor hace una introducci\u00f3n, con citas \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina, sobre el in dubio pro reo y su vinculaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0Se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de las pruebas de \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0decir que el testigo presencial incurre en contradicciones, que no \u00a0generan \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0acudido \u00a0y, \u00a0por tanto, la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia no se derrumba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0-que \u00a0trascribe \u00a0en \u00a0extenso- \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la proporcionalidad y la \u00a0razonabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no sucede con la del fallo de primera instancia, el que \u00a0igualmente \u00a0cita \u00a0y \u00a0comparte \u00a0en \u00a0todo \u00a0su \u00a0texto, \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0merec\u00eda \u00a0credibilidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, que no se desvirtuaba la \u00a0aludida \u00a0 presunci\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable. \u00a0Recoge \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que coincide con la del a quo en lo de las contradicciones \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0y conferir plena \u00a0eficacia \u00a0al \u00a0declarante, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y la duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incertidumbre que la Fiscal\u00eda no desvirtu\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0allegar \u00a0todas\u00a0\u00a0\u00a0 las\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0pruebas,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0faltando\u00a0\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0los\u00a0\u00a0 \u00a0presupuestos\u00a0\u00a0 b\u00e1sicos\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 una \u00a0\u00a0<\/p>\n
investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales \u00a0premisas, \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en cuanto el desconocimiento del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y la presunci\u00f3n de inocencia, para desarrollar lo cual vuelve a \u00a0reiterar los aspectos atr\u00e1s se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo y se absuelva al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurrente acude a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0impone \u00a0que admita sin cuestionamiento la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria en la forma en que los tuvo \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el entendido de que su inconformidad radica \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho escogido por el juzgador, porque \u00a0considera \u00a0que, \u00a0o \u00a0bien \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar la norma que regulaba el caso, no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0por \u00a0probados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se ubicaban en la misma \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n), o bien porque entre dos o m\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0vigentes \u00a0se aplic\u00f3 aquella que no regulaba el caso (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0bien \u00a0se \u00a0escogi\u00f3 la norma acertada pero se le hicieron producir \u00a0efectos \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0cuando, como en este \u00a0evento, \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, es carga del \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0cumplida \u00a0en este evento, acreditar con las citas textuales del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que en alg\u00fan aparte de sus razonamientos el Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0probadas, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0insalvable que \u00a0impon\u00eda hacer prevalecer la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no cumpli\u00f3 con esa carga, y no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0porque \u00a0una \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0de los fallos de instancia \u00a0muestra \u00a0que el Tribunal no solamente no concluy\u00f3 en el estado de incertidumbre \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0la \u00a0defensa, imponi\u00e9ndosele el deber de resolverlo en favor del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0todo lo contrario, al punto que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos para condenar, revocando \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de primera instancia, lo que comporta lo opuesto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que razon\u00f3 en la existencia de convencimiento pleno, o, lo que es lo \u00a0mismo, descart\u00f3 la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Un \u00a0debate probatorio, como el propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0invocado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0directa. \u00a0Y \u00a0si se omitiese el yerro del enunciado, para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0causal \u00a0acertada, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0igual \u00a0apuntar\u00eda al rechazo de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0la violaci\u00f3n indirecta exige \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba o pruebas valoradas err\u00f3neamente y, para cada una de ellas, \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro cometido fue de hecho o de derecho y la especie de falso \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si de existencia, identidad o raciocinio (en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n (para el yerro de \u00a0derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de lo anterior cumpli\u00f3 el se\u00f1or \u00a0apoderado, \u00a0en tanto, adem\u00e1s de aludir expresamente a la violaci\u00f3n directa, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0apreciaciones personales sobre la forma en que el Tribunal ha \u00a0debido \u00a0concluir \u00a0y \u00a0en reiterar que la \u00fanica valoraci\u00f3n acertada era la de la \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 las \u00a0 pretendidas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de cargo fueron \u00a0valoradas \u00a0a \u00a0espacio \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0y, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0concluy\u00f3 que, sobre la descripci\u00f3n de los hechos no las hubo entre \u00a0la \u00a0primera y segunda versi\u00f3n, sino que una complement\u00f3 a la otra, y, sobre la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0razon\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de semi-escolaridad del \u00a0declarante \u00a0imped\u00eda \u00a0que pudiera tener precisi\u00f3n sobre el tema, m\u00e1xime cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0quien \u00a0confes\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada pudo ser concreto al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma de razonar se muestra coherente y \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0ella hubiese vulnerado los componentes de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0opuso al respecto, otra vez, fue que el \u00fanico alcance \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida \u00a0pod\u00eda \u00a0darse \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0era el suyo, lo cual no \u00a0acredita que el Tribunal hubiese incurrido en un falso juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0posturas \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, haya contrariado la Constituci\u00f3n y\/o la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra del \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0seguir \u00a0los \u00a0lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no cumpli\u00f3 con ellos, en tanto \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0reiterar, \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez, que la \u00fanica forma de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria es la propuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente fue a presentar su personal y subjetiva inteligencia \u00a0sobre \u00a0el alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, para concluir que \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00e1lida \u00a0porque \u00a0coincide con la de la primera instancia, con el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga \u00a0prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas sobre las del Tribunal de instancia, olvidando que las \u00a0de \u00a0este \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor olvid\u00f3 que la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso se agota en la segunda instancia y que, por ende, solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos \u00a0fases \u00a0se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, en tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, no se puede llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que \u00a0solamente \u00a0buscan \u00a0oponer, \u00a0al de los jueces, un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las pruebas, sino que es necesario se demuestre que \u00a0las \u00a0sentencias incurrieron en errores precisos, que deben ser verificados, no a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n debida que de tiempo \u00a0atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 279 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 17 de agosto de 2012, \u00a0la \u00a0Juez \u00a03\u00aa \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}