\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado JULIO ARMANDO \u00a0CASTRO \u00a0BUENO, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali (Valle del \u00a0Cauca), \u00a0el 26 de abril de 2013, mediante la cual confirm\u00f3, con modificaciones, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado procesado, como autor del concurso de conductas punibles \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0incesto, \u00a0a \u00a0la pena principal de 18 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Cali (Valle del \u00a0Cauca), \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0quedaron \u00a0consignados \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a024 \u00a0de febrero de 2009, acudi\u00f3 a la \u00a0URI \u00a0 de \u00a0 Aguablanca \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mildre \u00a0Yulieth \u00a0Quesada \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda n\u00b0 29\u2019705.442 de Cali, Valle del Cauca, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0formular \u00a0denuncia \u00a0penal contra su esposo, el se\u00f1or JULIO ARMANDO \u00a0CASTRO \u00a0BUENO, \u00a0con \u00a0quien procre\u00f3 4 ni\u00f1os, entre ellos las menores L.Y.C.Q. y \u00a0L.N.C.Q.1, \u00a0de \u00a08 \u00a0y \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0respectivamente, v\u00edctimas en este \u00a0asunto. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mildre Yulieth manifest\u00f3 que el 22 de septiembre de 2008, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la cual ya se hab\u00eda separado de hecho de Castro Bueno, autoriz\u00f3 a \u00a0su \u00a0hija \u00a0L.N.C.Q. \u00a0para \u00a0que con su hermana fuera a dormir a la casa del se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Armando, \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0le coment\u00f3 la ni\u00f1a \u00a0L.N.C.Q., \u00a0mientras dorm\u00eda, el se\u00f1or Julio Armando le quit\u00f3 su ropa interior, \u00a0hecho \u00a0que hizo que ella se despertara y le preguntara qu\u00e9 estaba pasando, a lo \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0 \u2018chicha\u2019, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0era cierto seg\u00fan la \u00a0menor, \u00a0quien adem\u00e1s le indic\u00f3 que el se\u00f1or Castro Bueno le hab\u00eda tocado con \u00a0los \u00a0dedos la vagina que le hab\u00eda hecho muy duro y ello le hab\u00eda dolido, y que \u00a0luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0hab\u00eda \u00a0mojado \u00a0la \u00a0ropa \u00a0interior \u00a0de la ni\u00f1a y se la hab\u00eda \u00a0puesto. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mildre Yulieth que en atenci\u00f3n a lo manifestado \u00a0por \u00a0su hija L.N.C.Q., procedi\u00f3 a interrogar a su otra ni\u00f1a L.Y.C.Q., quien le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0hab\u00eda ido para la iglesia, lo cual \u00a0asoci\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0para el mes de enero de 2007, el pap\u00e1 de \u00e9sta, \u00a0Julio \u00a0Armando \u00a0Castro \u00a0Bueno, seg\u00fan le inform\u00f3 la menor, en horas de la noche \u00a0se \u00a0subi\u00f3 \u00a0al camarote donde la ni\u00f1a estaba durmiendo, se le subi\u00f3 encima del \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0empez\u00f3 a realizar sobre ella movimientos p\u00e9lvicos, que la menor que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0\u2018hecho \u00a0mucho\u2019, \u00a0refiri\u00e9ndose a \u00a0que \u00a0le hac\u00eda el amor, que luego de ello, el se\u00f1or Julio Armando Castro Bueno, \u00a0baj\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0del \u00a0camarote, \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta la cocina, lugar donde la \u00a0acarici\u00f3 \u00a0con sus dedos la vagina a la menor, hasta producirle dolor, lo que la \u00a0hizo llorar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Cali, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n a JULIO ARMANDO CASTRO \u00a0BUENO \u00a0por el concurso de delitos de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravados, \u00a0e incesto, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el imputado no se allan\u00f3 a los cargos \u00a0formulados, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0ratificando \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de \u00a0il\u00edcitos \u00a0constitutivos de actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravados, e \u00a0incesto, \u00a0tipificados en los art\u00edculos 209 y 211-2, y \u00a0237 del C\u00f3digo Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el Juzgado Octavo Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, despacho que luego de realizar las audiencias de acusaci\u00f3n -el \u00a010 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0referida \u00a0anualidad-, \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el \u00a031 de enero de 2011- y juicio oral \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a027 \u00a0de \u00a0abril, \u00a09 \u00a0de \u00a0junio y 15 de noviembre del mismo a\u00f1o, y 19 de \u00a0julio \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012-, dict\u00f3 sentencia el 30 de agosto posterior, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado CASTRO BUENO en el concurso \u00a0de conductas punibles contenido en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a022 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 los beneficios sustitutivos de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor enjuiciado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cali lo confirm\u00f3 mediante providencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de abril de 2013, si bien modific\u00f3 las sanciones, reduci\u00e9ndolas a las \u00a0proporciones indicadas en la parte inicial de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de la sentencia del Tribunal, el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el defensor de JULIO ARMANDO CASTRO BUENO \u00a0dice \u00a0 postular \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cerrores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 desarrollar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 postura3, \u00a0el \u00a0casacionista asevera que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0para emitir condena, pues, \u00e9sta se bas\u00f3 en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0menores y los experticios de los profesionales adscritos \u00a0al \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0quienes \u00a0los \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0previa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0hubiesen \u00a0hecho \u00a0un \u00a0seguimiento social, familiar, sicol\u00f3gico y \u00a0mental a fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0se \u00a0lamenta \u00a0de \u00a0las pocas \u00a0herramientas \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u201ceste \u00a0 delito \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0 contra \u00a0la \u00a0del \u00a0adulto\u201d, sumado a que no comparte la forma irregular \u00a0como \u00a0se \u00a0hicieron las entrevistas a las menores, cuyas declaraciones igualmente \u00a0controvierte, \u00a0consignando \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0en el que destaca \u00a0algunos aspectos que, a su juicio, les restan credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201chundir\u201d a \u00a0su \u00a0 prohijado, \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0interpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la prueba, desconociendo que en lugar de deducir la certeza de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0debieron \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0actos sexuales con \u00a0menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0siguiente censura, el \u00a0impugnante \u00a0repite \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0esboza \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0referida \u00a0 al \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 incesto. \u00a0Agrega s\u00ed, que dicha hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0debe \u00a0excluirse, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se est\u00e1 vulnerando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0ya que \u201ca \u00a0Julio \u00a0Armando \u00a0se \u00a0le est\u00e1 castigando dos veces por el mismo \u00a0hecho \u00a0o \u00a0recorrido \u00a0t\u00edpico, \u00a0se \u00a0a \u00a0(sic) dicho que un delito protege el pudor \u00a0sexual \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0protege \u00a0la \u00a0familia; \u00a0pero \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0t\u00edpico \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el recurrente pide que se case \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 absolviendo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente que el libelista desconoce \u00a0absolutamente \u00a0los \u00a0requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0Sala que inadmitir\u00e1 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, previamente a examinar la censura que \u00a0presenta \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 debe \u00a0 reiterar \u00a0 la \u00a0Corte4 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0dentro \u00a0del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0los m\u00e1s elementales rudimentos de fundamentaci\u00f3n, constituyendo en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, completamente ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular visi\u00f3n, obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo que la norma sustancial consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose de desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en tales sentidos brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0por \u00a0manera que omite explicar las razones que determinan la \u00a0necesariedad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado esa situaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0advertir que ya espec\u00edficamente delimitados los cargos propuestos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9stos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros \u00a0en su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 reputa \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 demandado. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Respuesta a la demanda. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0poco \u00a0tiene que decir la Sala, por elemental sustracci\u00f3n de materia, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0ninguna \u00a0causal, \u00a0se \u00a0deja \u00a0de fundamentar la postura e \u00a0incluso \u00a0se omite se\u00f1alar, as\u00ed fuese de manera gen\u00e9rica, cu\u00e1l es el yerro en \u00a0el \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal o c\u00f3mo lo solicitado encuentra eco en los \u00a0hechos evaluados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, del inconexo escrito allegado por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dif\u00edcil \u00a0resulta adivinar qu\u00e9 es lo pretendido, pues, aunque \u00a0dice \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 reproches \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial por errores de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, de manera vaga y abstracta \u00a0alude \u00a0a \u00a0varias \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0casacional, \u00a0pero sin desarrollarlas \u00a0argumentativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 ambos \u00a0reparos, \u00a0por \u00a0consiguiente, se har\u00e1 a continuaci\u00f3n de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0desde \u00a0el comienzo mismo de su \u00a0discurso, \u00a0se \u00a0advierte que el memorialista ni siquiera tiene claro la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a invocar, habida cuenta de que cita en numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que regula la figura de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido denuncia la presencia de \u201cerrores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria\u201d, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0pareciera querer ubicarse en la causal tercera del \u00a0citado \u00a0precepto. \u00a0Pero, \u00a0en \u00faltimas, no concreta argumentativamente ninguna de \u00a0las posibilidades que facultan acudir al extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0lejos \u00a0de especificar en que \u00a0consistieron \u00a0esos errores de derecho en el examen probatorio, esto es, si falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u2013que \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0por los que se \u00a0procede \u00a0por \u00a0esta v\u00eda-, a rengl\u00f3n seguido el impugnante se dedica a consignar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de su particular estudio probatorio en el que se limita a valorar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0afectadas y los experticios allegados, asi \u00a0como \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que fueron recepcionados dichos medios de convicci\u00f3n, para \u00a0luego \u00a0extractar sus propias conclusiones, acorde con las cuales, todo se debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0ardid \u00a0para \u00a0perjudicar \u00a0a su defendido, lo cual descarta la certeza para \u00a0condenar \u00a0 y \u00a0 saca \u00a0a \u00a0flote \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0conducir \u00a0a \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0esboza \u00a0no \u00a0solo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0de \u00a0incesto, \u00a0del \u00a0que \u00a0aduce \u00a0tambi\u00e9n que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non bis in idem, pero sin explicar debidamente las razones de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0queda \u00a0claro el \u00a0deshilvanado \u00a0escrito \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0que \u00a0lo buscado atacar por \u00e9l es el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y, \u00a0en especial, la credibilidad que se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a la prueba testimonial y pericial, que fundament\u00f3 la condena impuesta \u00a0a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como lo planteado en uno y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0ri\u00f1e con la l\u00f3gica m\u00e1s elemental, dada la indeterminaci\u00f3n de las \u00a0postulaciones, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hacer \u00a0hincapi\u00e9 en c\u00f3mo de manera pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0advertido la necesidad de que la demanda de casaci\u00f3n comporte un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental, pues, no se trata de hacer valer \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada por los falladores de primero y segundo grados, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0anteponer el particular criterio o valoraci\u00f3n probatoria, a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces A \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque a esta sede arriba \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 doble \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, en la demanda que se examina, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que \u00a0gobiernan \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales de casaci\u00f3n reguladas en el art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, denuncia de forma gen\u00e9rica la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, aduciendo la presencia de errores en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, que nunca explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0anteponer sus particulares inferencias, a las m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del \u00a0Ad quem, las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0provistas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ilustraci\u00f3n del actor y con criterios \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0la \u00a0Corte estima tempestivo traer a colaci\u00f3n lo que ya de manera \u00a0uniforme \u00a0ha \u00a0reiterado en punto de la forma de argumentar l\u00f3gicamente respecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013por \u00a0\u00e9l seleccionada-, por errores en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0v\u00eda de ataque preferida por el libelista para censurar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de \u00a0naturaleza \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 clases \u00a0 distintas: \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ninguno \u00a0de los anteriores derroteros \u00a0cumple \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en la fundamentaci\u00f3n de los cargos propuestos, pues, no \u00a0concreta \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriormente \u00a0mencionados, entendiendo que es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0proponer \u00a0su \u00a0propio \u00a0estudio \u00a0probatorio, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ser\u00e1n \u00a0rechazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado \u00a0JULIO \u00a0ARMANDO CASTRO BUENO, no sin antes advertir que revisada la actuaci\u00f3n en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos ampliamente \u00a0decantados por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JULIO ARMANDO \u00a0CASTRO \u00a0BUENO, en seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0recurrente elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, se \u00a0omite consignar los nombres completos de las menores afectadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Vale \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0CASTRO \u00a0BUENO \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de id\u00e9ntica medida aseguratoria que le fuera impuesta en \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por il\u00edcitos de contenido sexual, perpetrados en contra de \u00a0otras dos hijas, diferentes a las aqu\u00ed ofendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0cita los art\u00edculos 3, 6, 7, 380 y 381 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otros. \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0autos \u00a0del 10 de octubre de 2007, y 27 de junio y 28 de noviembre de \u00a02012, Radicados Nos. 22.597, 39.307 y 39.889, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 279. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}