\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 253. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que la Corte se pronunciara \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0problema \u00a0de definici\u00f3n de competencias surgido en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue en contra de FERNANDO PE\u00d1A TRIANA, en el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a031 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro simple, concierto para delinquir, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones, si no fuese porque, de entrada, la Sala advierte que no \u00a0tiene \u00a0facultades \u00a0para \u00a0resolver la cuesti\u00f3n planteada, por lo dem\u00e1s ajena al \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia que facult\u00f3 el env\u00edo de la carpeta a \u00a0esta instancia por parte del Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una \u00a0mayor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0importa destacar los siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de FERNANDO PE\u00d1A TRIANA, el 22 de agosto de 2012, ante el \u00a0Centro \u00a0de Servicios Judiciales de Bogot\u00e1, a fin que un Juez Penal del Circuito \u00a0de esta ciudad adelante el tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, luego de \u00a0algunas \u00a0trabas \u00a0administrativas \u00a0e inicial devoluci\u00f3n del mismo, al Juzgado 31 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, el 12 de abril de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a028 \u00a0de junio de 2013, se instal\u00f3 la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez diera la \u00a0palabra \u00a0 a \u00a0 las \u00a0partes \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0materias \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0impedimentos \u00a0o \u00a0nulidades, \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0defensa \u00a0de FERNANDO PE\u00d1A TRIANA \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0deprecaba \u00a0nulidad, raz\u00f3n por la cual se le dio la palabra para \u00a0argumentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia de ello, dijo el abogado que \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0surge de que los dos hechos atribuidos a su representado judicial \u00a0sucedieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 territorial \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 \u2013Guayabal \u00a0 de \u00a0 S\u00edquima \u00a0y \u00a0Funza- \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de ello la norma claramente establece que el competente es el juez del \u00a0lugar de ocurrencia del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0Fiscal para decidir d\u00f3nde presentar la acusaci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0el il\u00edcito se materializa en varios lugares, o en sitio incierto \u00a0o en el extranjero, t\u00f3picos ajenos a lo que aqu\u00ed se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0\u201cdesde \u00a0 ya \u00a0 solicito \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0factor \u00a0territorial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedida la palabra al Fiscal, este se\u00f1ala \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acusar en Bogot\u00e1 porque tambi\u00e9n endilga a\u00a0 PE\u00d1A TRIANA el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y este se consum\u00f3 en Bogot\u00e1. Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave, \u00a0 anota, \u00a0 es \u00a0 aqu\u00ed \u00a0donde \u00a0debe \u00a0adelantarse \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico pide al juez que no \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad pedida, por estimarlo competente para adelantar el tr\u00e1mite \u00a0enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juez \u00a0manifiesta, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0podr\u00eda \u00a0advertirse la discusi\u00f3n enfilada \u00a0dentro \u00a0del tema de la incompetencia, es lo cierto que el defensor del procesado \u00a0directamente \u00a0dijo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0e \u00a0incluso pas\u00f3 por alto el momento \u00a0procesal \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre causales de incompetencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0funcionario judicial, eso s\u00ed, \u00a0que \u00a0el abogado de la defensa debi\u00f3 mejor acudir al instituto de la definici\u00f3n \u00a0de competencia, dado el tema en discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0decide pronunciarse de fondo acerca \u00a0de la nulidad pedida, neg\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, advierte el juez que su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0controvertirse \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los recursos ordinarios, \u00a0tomando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0palabra \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 para \u00a0 interponer \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otorgada \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para sustentar el \u00a0recurso \u00a0vertical, de forma expresa el defensor asevera que acudi\u00f3 a la nulidad \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0incompetencia, porque finalmente el procedimiento va en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0al \u00a0debido proceso como al \u00a0principio de celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de se\u00f1alar las circunstancias que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0impiden \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso al Juez 31 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el impugnante reitera que el mecanismo de invalidaci\u00f3n al que recurre \u00a0es \u00a0el \u00a0adecuado, \u00a0dado que \u201cla falta de competencia \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcita \u00a0una causal de nulidad\u201d. A\u00f1ade que \u00a0lo \u00a0suyo \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0advertir el traumatismo que ha sufrido el asunto, con \u00a0frecuentes dilaciones, y por ello reitera su pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0palabra \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0opusieron a la pretensi\u00f3n de la defensa \u2013el \u00a0Ministerio P\u00fablico advierte que lo \u00a0debido \u00a0examinar \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0exclusivamente la decisi\u00f3n de negar la \u00a0nulidad- \u00a0 y \u00a0 pidieron \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 confirmar \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el Juez concede el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0significando que lo suyo fue un pronunciamiento de fondo, vertido en \u00a0auto interlocutorio, sobre el tema exclusivo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El 22 de julio de 2013, le\u00a0 fue \u00a0repartido \u00a0 \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 Sala \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en auto de sustanciaci\u00f3n del 30 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, el Magistrado ponente decide enviar la carpeta a la Corte, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0defensor es \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0factor \u00a0territorial\u201d, \u00a0y \u00a0se trata de despachos de diferente \u00a0distrito judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0al principio, la Sala no \u00a0abordar\u00e1 \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el efecto y se tiene claro que a\u00fan se halla en discusi\u00f3n un \u00a0aspecto \u00a0 trascendente \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0quedar claro, sobre el particular, que \u00a0la \u00a0legitimidad de la Corte para resolver el punto crucial de la competencia del \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, surge consecuencia, \u00a0necesariamente, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u2013art\u00edculo 54 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0expresamente \u00a0manifestada \u00a0por las partes o \u00a0intervinientes \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0341 \u00a0ib\u00eddem- \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede habilitarse \u201cde \u00a0oficio\u201d, \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido planteada, como quiera que ello, s\u00ed, representa un \u00a0asunto \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la competencia de la Corte y, a la par, desborda el \u00e1mbito de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0de \u00a0atenderse \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido sin \u00a0ninguna \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0estar\u00eda cre\u00e1ndose una situaci\u00f3n \u00a0parad\u00f3jica, \u00a0 pues, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0tom\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 \u2013neg\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de causal de nulidad y advirti\u00f3 que seguir\u00eda \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto-, \u00a0permitiendo la controversia a trav\u00e9s de los recursos \u00a0ordinarios, \u00a0pero, \u00a0planteada la apelaci\u00f3n por la defensa, el juez colegiado se \u00a0niega \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0ello,\u00a0 generando una especie de limbo en el tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En asunto similar al que ahora se debate, la \u00a0Corte expres\u00f31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala, \u00a0sobre el particular, advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no puede, s\u00f3lo porque no se ha planteado directamente un tema \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0abstenerse de conocer de lo decidido por el A \u00a0quo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0materialidad de esa decisi\u00f3n ofrece elementos de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0entender que lo resuelto va m\u00e1s all\u00e1 del tema de la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0se \u00a0inserta \u00a0en el m\u00e1s proceloso de las nulidades, precisamente \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0directamente \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el funcionario judicial al se\u00f1alar que el \u00a0art\u00edculo \u00a0456 \u00a0de la Ley 906 de 2004, ser\u00eda el utilizado por \u00e9l para resolver \u00a0el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, independientemente de que el \u00a0Juez \u00a0pueda \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0oficio \u00a0asumir \u00a0la posibilidad de pronunciarse acerca la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0cita, \u00a0es lo cierto que ese es el prop\u00f3sito de la apelaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0se \u00a0funde \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del funcionario, debiendo el Tribunal, en \u00a0consecuencia, \u00a0pronunciarse directamente sobre el aspecto en cuesti\u00f3n, conforme \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0el tema de controversia, aunque sea, si as\u00ed lo estima, para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumplieron los rigorismos o formalidades que ameritan de \u00a0ese pronunciamiento del A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0claro, independientemente de lo decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0las \u00a0partes pidan directamente nulidades e \u00a0incluso \u00a0impugnen \u00a0competencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0independientemente de que se entienda \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 o \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0solicitud.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado \u00a0sirve \u00a0de presupuesto necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0pues, no se discute que expresamente el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0nulidad\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013independientemente de que \u00a0ello \u00a0surja de considerar incompetente al juez de conocimiento- y esa particular \u00a0solicitud \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0del caso, quien incluso dijo \u00a0referirse \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0ese t\u00f3pico, concediendo recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0fue sustentado y objeto de controversia de los no impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ninguna manera, cabe precisar, el soporte \u00a0antecedente \u00a0consecuente que sirve de base al debido proceso, puede facultar que \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0resuelta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n adecuada, quede \u00a0pendiente \u00a0o \u00a0incluso \u00a0en absoluta indefinici\u00f3n a trav\u00e9s del f\u00e1cil expediente \u00a0de mutar el tr\u00e1mite hacia la definici\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elementales \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y principio de contradicci\u00f3n, obligan a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resuelva la apelaci\u00f3n pendiente, con independencia de que lo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el impugnante surja pertinente o impertinente, o se advierta que \u00a0le asiste o no la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0anotar \u00a0que \u00a0independientemente de la \u00a0validez \u00a0o \u00a0no de lo pedido por el defensor, o de su contenido y finalidades, si \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no acudi\u00f3 a sus facultades de direccionamiento y en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0expresamente \u00a0pedida por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de resolver de fondo lo pedido y conceder el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el efecto, al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0todo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0obtener \u00a0respuesta \u00a0de la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, se enviar\u00e1 la carpeta \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para que resuelva la apelaci\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0definir la competencia en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0y \u00a0enviar la carpeta al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0sobre \u00a0nulidades por el Juez 31 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad, en la audiencia realizada el 28 de junio del presente \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inf\u00f3rmese \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 1 de octubre de 2009, radicado 32750. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}