\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 nueve (9) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado Johan Armando \u00a0Molano \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 22 de marzo de 2013 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera Instancia de Departamento de Polic\u00eda de Cundinamarca el 18 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c \u00a0Indica \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0C\u00c9SAR ARIAS SASTRE que para el 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0cuatro de la tarde, envi\u00f3 a su \u00a0empleado \u00a0Oscar \u00a0Casteblanco \u00a0a \u00a0desplazarse \u00a0para \u00a0hacer \u00a0una entrega de varios \u00a0pedidos \u00a0de \u00a0gas \u00a0propano \u00a0y \u00a0al \u00a0transitar \u00a0por \u00a0la v\u00eda que de Ch\u00eda conduce a \u00a0Cajic\u00e1 \u00a0por la autopista norte, m\u00e1s concretamente despu\u00e9s de Centro Ch\u00eda, el \u00a0empleado \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0por \u00a0dos uniformados que conformaban la patrulla v\u00edas \u00a0seguras, \u00a0quienes \u00a0al constatar la documentaci\u00f3n pertinente para el expendio de \u00a0combustible \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0GLP, \u00a0o \u00a0permiso \u00a0de transporte de \u00a0cilindros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0gas \u00a0 propano \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 vencida, \u00a0 inmoviliz\u00e1ndole \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0por parte de los uniformados y \u00a0conductor \u00a0a \u00a0requerir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0carro a fin de que \u00a0indicara \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0otro tipo de permiso. Efectivamente el ciudadano \u00a0Arias \u00a0Sastre lleg\u00f3 al lugar se\u00f1alado y en esa oportunidad seg\u00fan su dicho, le \u00a0fue \u00a0exigida \u00a0la \u00a0suma de cien mil pesos a cambio de permitirle al expendedor de \u00a0gas, \u00a0continuar \u00a0con \u00a0su labor, como quiera que esta persona carec\u00eda del dinero \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0seguir con el \u00a0recorrido \u00a0llevando \u00a0los \u00a0pedidos para que a la vuelta les entregara lo exigido, \u00a0garantizando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0pago; los uniformados dejaron consigo la tarjeta GLP, la \u00a0cual a la postre se extravi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0se \u00a0desplazaba del \u00a0sitio, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a entregar el pedido, pero como quiera que sus clientes no se \u00a0encontraban, \u00a0en \u00a0forma \u00a0preocupada se dirigi\u00f3 a la estaci\u00f3n de Polic\u00eda Ch\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0cual era el procedimiento a seguir, en ese instante \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad policial C.T. William Soriano, a \u00a0quien \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0puso \u00a0en conocimiento de lo acontecido y \u00e9ste, en aras de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0realidad hist\u00f3rica de los acontecimientos, procedi\u00f3 a solicitar \u00a0al \u00a0quejoso \u00a0{que} le permitiera alg\u00fan dinero y es as\u00ed como se desplazan hasta \u00a0la \u00a0residencia del particular tomando $35.000, billetes que fueron rubricados en \u00a0sus \u00a0caras por el oficial. Posteriormente se recoge al P.T Chica y se dirigen al \u00a0lugar \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0el \u00a0encuentro, y C\u00e9sar Arias Sastre hace entrega de los \u00a0billetes, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 observada \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, encontr\u00e1ndose en uno de los \u00a0bolsillos del uniforme del P.T Molano los billetes marcados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes narrados la Fiscal\u00eda Penal Militar N\u00b0 142 \u00a0del \u00a0Departamento de Polic\u00eda de Cundinamarca en decisi\u00f3n del\u00a0 30 de junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0profiri\u00f3 contra Javier Orlando Ru\u00edz Cangrejo y Johan Armando Molano \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como presuntos autores responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida a trav\u00e9s del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ambos \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0en la que Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0revoc\u00f3 la acusaci\u00f3n que se hab\u00eda emitido contra \u00a0Javier \u00a0Orlando \u00a0Cangrejo \u00a0Ru\u00edz, \u00a0cesando a su favor el procedimiento, mientras \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a juicio contra Johan Armando Molano Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 La \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Cundinamarca \u00a0Uno \u00a0que \u00a0el 18 de septiembre de 2012, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia en el que absolvi\u00f3 a Johan Armando Molano \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar que el 22 de Marzo de 2013, revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado y en su lugar conden\u00f3 al procesado como autor del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, imponi\u00e9ndole la pena de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 50 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os y la \u00a0accesoria de separaci\u00f3n absoluta de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la libertad, se orden\u00f3 que la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0fuera \u00a0cumplida \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya \u00a0admisibilidad es el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aludiendo \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, la censora plantea un \u00fanico \u00a0cargo contra la sentencia del Tribunal Superior Militar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la \u00e9gida de la causal tercera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 de la Ley 1407 de 2010, afirma que el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho derivado de un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que a folio 149 reposa copia del \u00a0permiso \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0gas \u00a0GLP, \u00a0probanza que pone en evidencia las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el denunciante sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado,\u00a0 pues el se\u00f1or Cesar Arias en una de sus versiones afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0portaba la tarjeta GLP vencida, pero en \u00faltimas el proceso muestra que s\u00ed \u00a0estaba \u00a0vigente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que desaparece el instrumento supuestamente utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Molano \u00a0Gonz\u00e1lez para constre\u00f1irlo a que le entregara una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste le retuvo la tarjeta \u00a0vencida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0GLP \u00a0permit\u00eda el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0gas del 4 de agosto de 2004 al 29 de julio de 2005, \u201clo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que el GLP se encontraba vigente para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos pero no era portado por el conductor del veh\u00edculo, tal \u00a0como lo manifiestan los polic\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Falso Juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, haciendo uso de la causal tercera, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dedujo la existencia de la \u00a0tarjeta \u00a0GLP \u00a0vencida y su utilizaci\u00f3n por parte del acusado para constre\u00f1ir a \u00a0Cesar \u00a0Arias \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0cuando \u00a0dicho medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo manifestado por \u00e9ste, el documento \u00a0que \u00a0le exhibi\u00f3 al polic\u00eda fue la radicaci\u00f3n de la solicitud del permiso para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0gas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hiciera alusi\u00f3n del GLP vencido, pues de lo \u00a0contrario \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0habr\u00eda \u00a0aparecido \u00a0para \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a cadena de \u00a0custodia como sucedi\u00f3 con lo billetes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0no hab\u00eda forma de que el patrullero Molano Gonz\u00e1lez \u00a0obligara\u00a0 \u00a0Arias \u00a0Sastre \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0pues sab\u00eda que ese \u00a0documento \u00a0no \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraba vencido, sin que fuera \u00a0necesario que regresara al puesto de control por la tarjeta GLP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Error de \u201checho\u201d por falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 yerro \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador cuando se limita a se\u00f1alar que de la prueba que obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso surge en grado de certeza del hecho punible y la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0aplicadas ni las pruebas que soportan su afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0contrajo \u00a0a \u00a0decirle \u00a0al \u00a0due\u00f1o del rodante que la solicitud del \u00a0certificado \u00a0GLP \u00a0no \u00a0era v\u00e1lido, y que ten\u00eda que portar la tarjeta para poder \u00a0operar. \u00a0Adem\u00e1s que la supuesta solicitud de dinero est\u00e1 soportada \u00fanicamente \u00a0en el se\u00f1alamiento de C\u00e9sar Arias Sastre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la libelista: \u201csi \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiera utilizado las reglas de la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0hubiese deducido que la solicitud debe ser un acto \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0por \u00a0parte del sujeto activo de la conducta y no una manifestaci\u00f3n \u00a0ambigua \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 presta \u00a0 para \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 interpretaciones\u201d, \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0cuando \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cchance\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0val\u00eda \u00a0$100.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0de los testimonios de C\u00e9sar \u00a0Arias \u00a0Sastre \u00a0y Oscar Castiblanco, no puede extraerse una solicitud directa por \u00a0parte \u00a0del \u00a0policial \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0entregaran dinero y que \u00e9stos se sintieran \u00a0obligados \u00a0a \u00a0hacerlo. \u00a0Para \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0 sobre \u00a0 que \u00a0ese \u00a0\u201cchance\u201d \u00a0le \u00a0val\u00eda \u00a0$100.000, \u00a0no \u00a0satisface las exigencias del tipo de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0en el que el requerimiento del funcionario debe ser claro, directo e \u00a0inequ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, la entrega del \u00a0dinero \u00a0estuvo \u00a0mediada \u00a0por \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n que sobre ese aspecto despleg\u00f3 el \u00a0oficial \u00a0Soriano, \u00a0quien presion\u00f3 al ofendido para que consiguiera los billetes \u00a0para \u00a0luego \u00a0d\u00e1rselos al patrullero Molano Gonz\u00e1lez, sin que fuera la conducta \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0que \u00a0determin\u00f3 a la v\u00edctima para que buscara el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que el Tribunal incursion\u00f3 en una \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria por desconocimiento de las reglas que informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0probada la responsabilidad del acusado por el \u00a0hecho de que en su poder se encontraron los billetes marcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 entra \u00a0 a \u00a0 criticar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Arias Sastre, en la medida en que el ad quem no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0esas versiones fueron cambiantes y en muchas ocasiones el deponente dijo no \u00a0recordar, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la valoraci\u00f3n de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0este \u00a0tiene \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0narcicista \u00a0con capacidad para \u00a0enredar \u00a0y \u00a0convencer, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0penales por el delito de \u00a0estafa, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0desdicen \u00a0mucho \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia y en su \u00a0lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 1. Procedibilidad del recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe precisar que de acuerdo con la fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, agosto de 2004, la norma procesal aplicable para este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0la Ley 522 de 1999, toda vez que la Ley 1407 de 2010, seg\u00fan \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0628, s\u00f3lo rige para los sucesos acontecidos con posterioridad al \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, por manera que la procedencia del recurso de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0le \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0corresponde ser analizada bajo los art\u00edculos 368 y \u00a0siguientes de la Ley 522 de 1999, primera normativa mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, indica la norma en cita que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 procede contra sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo sea o exceda de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 de la Ley 599 de 2000, \u00e9ste contempla como pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de la libertad la de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, motivo por el que \u00a0es \u00a0clara la procedencia del recurso de casaci\u00f3n contra sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Johan Molano Gonz\u00e1lez\u00a0 al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0de \u00a0dicho \u00a0comportamiento, sin que para ello deba acudirse a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0libelista en su \u00a0escrito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la verificaci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0correcta \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0consistente \u00a0en \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0censora \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la causal, toda vez que \u00a0aunque \u00a0alude \u00a0al \u00a0numeral \u00a0tercero del art\u00edculo 344 de la Ley 1407 de 2010 que \u00a0como \u00a0se dijo no es aplicable a este caso, dicha causal se refiere al manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha fundado la sentencia y esta corresponde a la trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0cargo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el proceso l\u00f3gico \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0para valorar la prueba, exige de quien lo demanda, la \u00a0carga \u00a0argumentativa de hacer ver en forma expresa cu\u00e1l fue el yerro, as\u00ed como \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio que lo determin\u00f3, absteni\u00e9ndose de simplemente re\u00f1ir con el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0frente \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que se otorg\u00f3 a los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0intenta \u00a0por \u00a0la \u00a0senda del desconocimiento \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la norma sustancial, referido a un falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0precisar que se incurre en este error cuando el medio de prueba \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a la situaci\u00f3n de quien denuncia el vicio, es ignorado \u00a0por \u00a0el sentenciador, a pesar de existir materialmente en el proceso1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende que, a efectos de \u00a0demostrar \u00a0dicha incorrecci\u00f3n, resulta necesario identificar la prueba ignorada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae la equivocaci\u00f3n que se denuncia;\u00a0 \u00a0subsiguientemente, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0hacer ver que dicha probanza existe en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resulta \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0que su desconocimiento u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0relevante \u00a0respecto \u00a0de lo declarado en el fallo en perjuicio del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0representa, tarea que implica, si es el caso (cuando el fallo \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0otras \u00a0pruebas), \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0labor de cotejo con esos \u00a0restantes \u00a0medios de convicci\u00f3n a fin de establecer que no son suficientes para \u00a0mantenerlo, \u00a0pues en el evento de que ello se vislumbre, es claro que la censura \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 trascendencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0fructifica \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0emprendida.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el Tribunal la \u00a0identifica \u00a0la \u00a0demandante \u00a0con una certificaci\u00f3n expedida por el Ministerio de \u00a0Transporte \u00a0que \u00a0permite \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0cilindros \u00a0de \u00a0gas \u00a0propano \u00a0en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Cesar Arias Sastre con una vigencia del 4 de agosto \u00a0de 2004 al 29 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la lectura del fallo de segunda instancia, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0confirma \u00a0que \u00a0no se hizo menci\u00f3n a dicha prueba documental, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la censura propuesta se qued\u00f3 a mitad de camino, en la medida en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0dicha omisi\u00f3n en la adopci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de responsabilidad, pues t\u00e9ngase en cuenta que all\u00ed se dio absoluta \u00a0importancia \u00a0al \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0billetes \u00a0que entreg\u00f3 el denunciante, en el \u00a0uniforme \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir de la cual el ad quem \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, pues no hab\u00eda raz\u00f3n alguna para que \u00a0recibiera \u00a0el \u00a0dinero, distinta a la exigencia econ\u00f3mica que desde el principio \u00a0refiri\u00f3 el ciudadano Arias Sastre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0recurrente emprende la labor de \u00a0derruir \u00a0la estimaci\u00f3n conjunta de los medios de convicci\u00f3n, que condujeron al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia a deducir que el patrullero Molano Gonz\u00e1lez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0el dinero que le entreg\u00f3 el denunciante y lo guard\u00f3 \u00a0en \u00a0uno de los bolsillos del uniforme, para luego ser inmediatamente sorprendido \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n de ellos, conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 luego de otorgar cr\u00e9dito a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0allegada, \u00a0sin \u00a0que emerja contundente el documento que \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que el fallo hubiera sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello es as\u00ed, porque el certificado obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a0149 \u00a0del cuaderno n\u00famero uno, lo que demuestra es que el veh\u00edculo en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0el \u00a0gas, \u00a0no \u00a0contaba para la fecha de los hechos con \u00a0permiso \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0dicha \u00a0actividad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0seg\u00fan se conoci\u00f3 desde el inicio de la investigaci\u00f3n, toda vez que \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la sanci\u00f3n, el due\u00f1o de cami\u00f3n acudi\u00f3 al puesto de control con \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0radicado \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n de ese permiso, documento que para el \u00a0patrullero \u00a0Molano \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0fue suficiente para permitir su tr\u00e1nsito, lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia econ\u00f3mica en orden a evitar la inmovilizaci\u00f3n y el \u00a0consecuente \u00a0comparendo, al tiempo que el se\u00f1or Arias Sastre acudi\u00f3 al comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Ch\u00eda para que le indicaran si pod\u00eda movilizar su vehiculo con \u00a0ese radicado, mientras le entregaban el referido permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, resulta indiferente que para \u00a0el \u00a0momento del acontecer delictual se haya acreditado a trav\u00e9s del instrumento \u00a0omitido, \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tuviera \u00a0el permiso que requiri\u00f3 en su momento el \u00a0policial \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0instante ese permiso no fue \u00a0exhibido, \u00a0sino \u00a0un documento en el que constaba que estaba en tr\u00e1mite, como el \u00a0propio Molano Gonz\u00e1lez lo indica en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, resulta evidente que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requerimientos de adecuada fundamentaci\u00f3n, habida cuenta que no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0dejado \u00a0de \u00a0valorar \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtualidad de \u00a0desquiciar el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Y frente al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0\u00e9ste \u00a0recae en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0documento \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0GLP \u00a0vencido. \u00a0En efecto dicho elemento no fue \u00a0incorporado \u00a0al proceso,\u00a0 aunque el denunciante manifest\u00f3 que \u00e9ste le fue \u00a0retenido \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0pero \u00a0que \u00a0se le extravi\u00f3 y por ello no fue \u00a0aportado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en manera alguna el Tribunal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio de convicci\u00f3n haga parte del conjunto probatorio, mucho \u00a0menos \u00a0que lo haya tenido en cuenta para encontrar demostrada la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, pues su decisi\u00f3n gravita en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que fue sorprendido el policial en posesi\u00f3n de los billetes \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0C\u00e9sar Arias, hecho que fue presenciado por otros compa\u00f1eros \u00a0suyos \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Soriano, \u00a0el \u00a0cual no fue \u00a0justificado \u00a0en forma razonada por el procesado, motivo por el que \u00a0fundadamente \u00a0se concluy\u00f3 que la posesi\u00f3n de ese dinero s\u00f3lo se explicaba por \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0hizo el propietario del rodante, a quien se le exigi\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado \u00a0vigente del GLP y no simplemente la prueba de que se encontraba \u00a0en tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0exposiciones \u00a0del \u00a0libelista \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0sus personales conclusiones en torno a la apreciaci\u00f3n que debe \u00a0darse \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aducci\u00f3n al proceso del documento que supuestamente fue \u00a0retenido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0permiso \u00a0vencido, \u00a0las \u00a0cuales en manera alguna logran \u00a0desvirtuar \u00a0el fundamento probatorio del Tribunal para se\u00f1alar que el procesado \u00a0s\u00ed \u00a0exigi\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero a cambio de no ejercer un acto propio de sus \u00a0funciones \u00a0que \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0inmovilizar \u00a0el vehiculo para que la polic\u00eda de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0comparendo \u00a0a \u00a0su \u00a0propietario, \u00a0pues de lo contrario no \u00a0hubiera recibido el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Respecto del \u00faltimo reproche consistente \u00a0en \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n, dicha censura adolece de varias infracciones \u00a0a los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, como la defensora se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron los motivos que tuvo el fallador para inferir la certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0como la responsabilidad del procesado, debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, por \u00a0concretarse \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, pues al desconocer las razones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem para derivar un fallo de condena, no es posible ejercer el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0resultan adversas al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a ello, la demandante hace uso del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, calific\u00e1ndolo como un \u201cerror hecho\u201d, cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0corresponde es a un vicio de derecho propio de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0civil, en el que al libelista le compete se\u00f1alar, luego de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la que recay\u00f3 el yerro, que a la misma la ley le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0espec\u00edfico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico se impone una tarifa \u00a0legal que fue inaplicada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en manera alguna corresponde al \u00a0desarrollo \u00a0de la inconformidad que expone la censora, pues la misma en realidad \u00a0se \u00a0remonta \u00a0a la presunta infracci\u00f3n de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0aspecto que debi\u00f3 demostrar por la senda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero no conform\u00e1ndose con afirmar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, sino especificando la ley de la ciencia, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia o el postulado l\u00f3gico que fue desconocido y que \u00a0conllev\u00f3 a que el juzgador adoptara una conclusi\u00f3n irracional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0ello \u00a0la \u00a0censora \u00a0se dedica a \u00a0atacar \u00a0la credibilidad de los dos principales testigos de cargo, el denunciante \u00a0Cesar \u00a0Arias y el Capit\u00e1n Soriano, para concluir que mienten y que su \u00e1nimo es \u00a0el \u00a0de \u00a0inculpar \u00a0al \u00a0procesado para obtener, por lo menos en lo que respecta al \u00a0oficial \u00a0 Soriano, \u00a0 resultados \u00a0 positivos \u00a0que \u00a0le \u00a0ameriten \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0felicitaci\u00f3n por parte de la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0basan \u00a0en \u00a0la \u00a0particular \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0torno \u00a0al poder demostrativo que se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0dichas declaraciones, en nada se aproximan a la acreditaci\u00f3n de una \u00a0infracci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0evidenciado, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de Johan Armando Molano Gonz\u00e1lez \u00a0adolece \u00a0de \u00a0serios \u00a0defectos \u00a0en la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los reparos \u00a0que plantea, la misma ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado Johan Armando Molano \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 22269 del 15 de junio de 2005 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 nueve (9) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}