\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12303 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 47 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de \u00a0marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0LUQUE \u00a0MONSALVE contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1996, en la que al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0del Juzgado Veinte Penal del Circuito de la misma ciudad, fechada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del citado a\u00f1o, lo conden\u00f3 como coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal, a la pena principal de \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 a\u00f1os y al pago de los correspondientes perjuicios \u00a0ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En las horas de la tarde del primero de marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0joven Oneida Mar\u00eda Sep\u00falveda Colorado, conocida con el alias de \u00a0\u201cLa \u00a0Mona\u201d, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0embriagantes en el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0denominado \u00a0\u201cBillar \u00a0y \u00a0Cafeter\u00eda \u00a0El R\u00e1pido\u201d, \u00a0situado \u00a0en \u00a0el \u00a0turbulento \u00a0sector \u00a0de \u00a0\u201cMoravia\u201d \u00a0o \u201cEl Bosque\u201d, de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0fue \u00a0muerta \u00a0a \u00a0balazos \u00a0efectuados \u00a0con \u00a0arma \u00a0de carga \u00a0m\u00faltiple, \u00a0por \u00a0tres \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0\u201cMilicias Populares\u201d, \u00a0inicialmente \u00a0 identificados \u00a0como \u00a0\u201cDar\u00edo\u201d, \u00a0\u201cFernando \u00a0el \u00a0Morado\u201d \u00a0y \u00a0\u201cCaliche\u201d, \u00a0los \u00a0que \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la sacaron de la citada \u00a0cantina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0unas \u00a0diligencias \u00a0previas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0123 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a03\u00aa de Previas de Medell\u00edn, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 1993, declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Oficina de Asignaciones de la Direcci\u00f3n Regional \u00a0de Fiscal\u00edas de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas varias pruebas, un Fiscal Regional \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Alicia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Alvarez \u00a0y \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0Luque \u00a0 \u00a0Monsalve, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1993 y el 11 \u00a0de\u00a0 \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0respectivamente, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0de junio de 1994, el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0orden\u00f3 enviar el diligenciamiento a la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0y reconocido en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Luque Monsalve, quien en esa \u00a0diligencia \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el 17 de junio del \u00a0mencionado a\u00f1o se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por petici\u00f3n del Agente del Ministerio P\u00fablico, \u00a0el 2 de mayo de 1994, y practicada el 23 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 187 Delegada, a donde se asign\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el 15 de septiembre de ese a\u00f1o, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del procesado Luque Monsalve, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal, \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual orden\u00f3 el rompimiento de la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a favor de Alicia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de Alvarez. Esta decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 19 de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0luego \u00a0de \u00a0agotado \u00a0el t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0y de superadas unas contingencias procesales, mediante auto del 7 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, se acumul\u00f3 a este proceso la causa que contra el mismo acusado \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de la citada ciudad, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal, diligenciamiento que tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0los mismos hechos, y con relaci\u00f3n al cual se hab\u00eda dispuesto \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, como se refiri\u00f3, y por el que la Fiscal\u00eda \u00a059 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el 8 de marzo de 1995, le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a027 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0por \u00a0auto del 4 de agosto de \u00a01995, \u00a0dictado por un Juzgado Regional de Medell\u00edn, esta actuaci\u00f3n se acumul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0radicado bajo el N\u00b0 6744-2080 que por \u201cel il\u00edcito de violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de 1989\u201d se segu\u00eda contra Luque Monsalve. No obstante, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo previsto en la ley 104 de 1993, el 28 de agosto siguiente, se \u00a0ces\u00f3 \u00a0el procedimiento a favor del sindicado por dicha conducta punible, lo que \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia regional perdiera competencia para seguir conociendo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el proceso regres\u00f3 al reparto de los juzgados \u00a0penales del circuito de dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0correspondido \u00a0la \u00a0causa al Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, finalizada la audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, el 21 de febrero de 1996, en la que conden\u00f3 al procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como coautor de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, el 15 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, al amparo de las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. Sus argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba. \u00a0Cita como normas violadas los art\u00edculos 323 del \u00a0C.P., \u00a01\u00b0 \u00a0del Decreto 3664 de 1986 y 1\u00b0, 2\u00b0, 157, 161, 247, 264 y 368 del C. \u00a0de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 en que el \u00a0Tribunal \u00a0confiri\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio a la diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0visible al folio 299, cuando la misma fue aportada al proceso sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las formalidades que la ley exige para su aducci\u00f3n, \u00fanico \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que \u201ccompromete la responsabilidad de Luque Monsalve\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a concluir que se trata de una prueba inexistente, raz\u00f3n por \u00a0la cual la \u201csentencia debi\u00f3 ser absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la omisi\u00f3n en el cumplimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n del reconocimiento, \u201carrasaron por completo los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que no se \u00a0reunieron \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo los requisitos de orden formal establecidos para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0diligencias, \u00a0omisiones \u00a0e \u00a0irregularidades \u00a0que en sentir de la \u00a0falladora no tienen ninguna trascendencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, la diligencia es inexistente \u00a0por \u00a0cuanto que fue \u201cpracticada sin la presencia del defensor convencional del \u00a0sindicado \u00a0y con uno de oficio que fue nombrado sin antes intentarse siquiera la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al defensor nombrado por el sindicado\u201d, profesional del derecho \u00a0a \u00a0quien, teniendo poder desde el 20 de enero de 1994, se le debi\u00f3 comunicar la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y no hacerla con uno de oficio, irregularidad que se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos por el art\u00edculo 161 del C. de P.P., \u00a0norma \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00faltimo inciso, prev\u00e9 el \u00fanico caso en que se puede obviar \u00a0la comunicaci\u00f3n al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0persigue, dice, que el \u00a0sindicado \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0su \u00a0derecho de defensa, el que s\u00f3lo se \u00a0materializa \u00a0cuando \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia del defensor en todos los actos \u00a0procesales \u00a0 importantes, \u00a0profesional \u00a0en \u00a0quien \u00a0ha \u00a0depositado \u00a0su \u00a0confianza \u00a0mediante \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0respectivo poder \u201cy no de otra persona que le \u00a0nombra \u00a0el \u00a0despacho \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0seguro \u00a0ning\u00fan \u00a0empe\u00f1o \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en defender \u00a0intereses \u00a0en \u00a0una causa ajena, de alguien que ni siquiera conoce\u201d. Como apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista transcribe un aparte de la jurisprudencia de \u00a0esta Sala, fechada el 9 de mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0arguye, \u00a0era \u00a0absolutamente \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0comunicado \u00a0al \u00a0defensor \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la mencionada diligencia. No obstante, como no fue as\u00ed y \u201cal \u00a0no \u00a0darse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n excepcional de urgencia por estar en peligro de muerte \u00a0el \u00a0sindicado\u201d, \u00a0no \u00a0se debi\u00f3 llevar a cabo con uno de oficio. La omisi\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba sea \u201cnula de pleno derecho\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ya que fue obtenida con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, \u201cy el citado art\u00edculo 161 del C. de P. Penal \u00a0castiga \u00a0con \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0las diligencias practicadas con la intervenci\u00f3n \u00a0del sindicado y sin la de su defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0es tambi\u00e9n inexistente, dice, por cuanto que \u201cno fue firmada por el \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0157 \u00a0del C. de P. Penal y no aparece \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0huella digital, ni la constancia de que se haya negado a firmar\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0el \u00a0\u201cexamen \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0contradiciendo \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 281, ibidem\u201d, seg\u00fan el cual, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0deben ser interrogados de manera separada, irregularidades que se \u00a0verifican con la simple lectura del acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, agrega, \u201cel lugar ocupado por \u00a0el \u00a0 reconocido \u00a0 no \u00a0 concuerda \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador no \u00a0hubiera \u00a0apreciado el reconocimiento en fila de personas, necesariamente hubiese \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que solicita se case la sentencia y, en su \u00a0lugar, se dicte una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0surgidas en el curso del proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su criterio, el que la justicia regional hubiese \u00a0adelantado \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0implic\u00f3 una restricci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, el que tambi\u00e9n se vulner\u00f3 cuando, siendo \u00a0conexos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas, se tramitaron \u201cen \u00a0dos procesos diferentes por jurisdicciones distintas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0\u201cdurante la indagatoria y la mayor parte de la investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sindicado no cont\u00f3 con defensor y cuando lo tuvo no se le inform\u00f3 sobre la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0tan \u00a0importantes \u00a0como \u00a0el reconocimiento en fila de \u00a0presos\u201d, \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0que tuvo no realiz\u00f3 en su favor ninguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0ni \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que el procesado interpuso \u00a0contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, sostiene que las anomal\u00edas que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento, originaron la causal de nulidad que \u00a0contempla \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, asevera que se constituye en \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se hayan practicado las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se decretaron todas y de las ordenadas \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Mary Luz\u00a0 Vel\u00e1zquez. Por lo tanto, \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0las declaraciones de Olga Fl\u00f3rez , Mar\u00eda Leonisa Alvarez y la \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los investigadores que particip\u00f3 en la instrucci\u00f3n., lo que, desde \u00a0su \u00a0punto vista, gener\u00f3 \u201cgrave violaci\u00f3n del derecho de defensa y del debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, de manera subsidiaria solicita \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0estar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Acerca del cargo de nulidad \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta a este reproche, dice que \u00a0no \u00a0fue \u00a0construido \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la misma censura formul\u00f3 y entremezcl\u00f3 varias nulidades, las que \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal,\u00a0 \u00a0pertenecen a diversos factores, lo que las ubica en \u201c\u00e1mbitos de \u00a0causales de nulidad separados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el desacierto t\u00e9cnico, sostiene, se \u00a0acent\u00faa \u00a0cuando el libelista omiti\u00f3 ilustrar sobre la debida trascendencia, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0con \u00a0singularidad \u00a0y \u00a0suficiencia, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0o \u00a0en qu\u00e9 aspectos se vio \u00a0vulnerada \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0guardando \u00a0silencio, adem\u00e1s, \u00a0respecto del momento en que debe operar la invalidez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0cita \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0unas \u00a0jurisprudencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0los yerros en precedencia \u00a0resaltados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0flagrantes \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos, considera el Ministerio p\u00fablico que el cargo est\u00e1 llamado a \u00a0la improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Estima la Delegada que la no comparecencia del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y, \u00a0en su lugar, la asistencia de uno de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas, si bien no es \u00a0\u201clo \u00a0de \u00a0desear, \u00a0ni lo regular\u201d, ello no comporta ninguna irregularidad que \u00a0conduzca \u00a0a la inexistencia de la prueba. La din\u00e1mica del derecho de defensa no \u00a0llega \u00a0al \u00a0punto de afirmar que las diligencias practicadas con la presencia del \u00a0sindicado \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0sean \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u201cno es la ausencia del defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0tal \u00a0consecuencia, \u00a0sino \u00a0la ausencia de abogado \u00a0defensor, \u00a0esto es, de un profesional del derecho con potencialidad acad\u00e9mica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 instrumental \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0valer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0asistido \u00a0por su defensor de confianza, sino por uno de oficio, \u00a0\u201cno \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0falencia \u00a0de \u00a0legalidad\u201d, \u00a0ya que este profesional \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0favor de los intereses del procesado, seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. de P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco la ausencia de la firma del sindicado \u00a0torna \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0acto. \u00a0\u201cEs \u00a0un \u00a0olvido, de car\u00e1cter formal, que no le \u00a0quita \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0veracidad, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 autenticidad, \u00a0 ni \u00a0 legalidad \u00a0 al \u00a0 referido \u00a0reconocimiento\u201d, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser rubricada por todos los que en ella \u00a0intervinieron, permite descartar su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, sugiere a la Corte no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado impugna la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con fundamento en las causales primera y \u00a0tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que el libelista \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de prioridad que rige este recurso, al tenor del cual, el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como norma general, debe aducirse y desarrollarse en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0dada su naturaleza y alcances, de prosperar ser\u00eda inane el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra censura fundada en causal diferente a la \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0invalidarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, la \u00a0sentencia objeto de ataque quedar\u00eda sin sustento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, respetando dicha prioridad, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 \u00a0primero \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0son \u00a0varias las \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0las que se incurri\u00f3 a lo largo del proceso, a saber: \u201cfalta de \u00a0competencia\u201d, \u00a0por cuanto la justicia regional adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0restringi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, el que tambi\u00e9n se vulner\u00f3 cuando su \u00a0defendido \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0se \u00a0tramitaron en \u201cdos procesos \u00a0diferentes, \u00a0por \u00a0jurisdicciones \u00a0distintas\u201d,\u00a0 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y el porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0sin olvidar que la forma \u201ctan an\u00f3mala\u201d como se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el reconocimiento en fila de personas y que no se hubiesen practicado unas \u00a0pruebas \u00a0en el juicio, vulneraron tanto el debido proceso como el citado derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado \u00a0as\u00ed el cargo, raz\u00f3n le asiste al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el mismo adolece de protuberantes \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos que impiden su estudio y, consecuencialmente, lo condenan \u00a0al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en\u00a0 primer lugar, desconoce el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 cargo \u00a0aduce \u00a0entremezcladamente \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0varias nulidades que dado el alcance \u00a0invalidatorio \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de ellas ha debido plantear y desarrollar de manera \u00a0separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, confunde los 3 motivos de nulidad, \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0por \u00a0la ley y la doctrina, cuando afirma que al haber \u00a0sido \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia regional se violaron las \u00a0normas \u00a0sobre competencia y se desconoci\u00f3 el derecho de defensa y cuando arguye \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse practicado unas pruebas en\u00a0 la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica se quebrantaron el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0todos \u00a0los reproches los deja en el \u00a0enunciado, \u00a0sin ning\u00fan desarrollo argumental y, particularmente, sin evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, sin indicar de qu\u00e9 manera las irregularidades que \u00a0denuncia \u00a0son \u00a0violatorias de las normas sobre competencia o c\u00f3mo se socav\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o se desconoci\u00f3 la garant\u00eda de la defensa. As\u00ed, por \u00a0ejemplo, \u00a0alega violaci\u00f3n de esta \u00faltima, por desconocimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0recibido \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, pero no efect\u00faa la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica entre las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0y los t\u00e9rminos de la sentencia, es decir, no demuestra c\u00f3mo \u00a0los \u00a0medios \u00a0excluidos, \u00a0confrontados abstractamente con los restantes elementos \u00a0de \u00a0 juicio, \u00a0eran \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco indica la actuaci\u00f3n que en virtud de \u00a0cada uno de los yerros in procedendo quedar\u00eda viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0confunde \u00a0la nulidad del proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de un acto procesal, cuando dice que al haberse llevado a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas de manera an\u00f3mala se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, sin percatarse que la ilegalidad de uno o de varios \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0los \u00a0que no depende la validez del resto de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0decir, que no trasciende la estructura del proceso, no se remedia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0nulidad de \u00e9ste, sino que debe denunciarse por la causal primera, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues no se est\u00e1 en \u00a0presencia de un vicio in procedendo sino in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, olvid\u00f3 el censor que aunque las \u00a0nulidades \u00a0permiten \u00a0alguna \u00a0amplitud \u00a0para \u00a0su proposici\u00f3n y desarrollo no por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0equipararse a un escrito de libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s causales, a unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento impide un estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados desatinos t\u00e9cnicos, el \u00a0cargo se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Esta censura que el recurrente enruta por los \u00a0senderos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de derecho, por cuanto apreci\u00f3 una \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, fue practicada sin los requisitos que condicionan \u00a0su \u00a0 validez, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0contiene \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es cierto que el enunciado \u00a0se \u00a0ajusta, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales, \u00a0en \u00a0su desarrollo, y \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, se desv\u00eda a la causal tercera, al \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 al \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0arrasaron por \u00a0completo los derechos de defensa y debido proceso del sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no evidencia la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0asistido \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza\u00a0 \u00a0y no uno de oficio otra hubiera sido la suerte del procesado ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no haber sido valorado el reconocimiento en fila de personas, tomando \u00a0como \u00a0soporte las dem\u00e1s pruebas en que se sustenta la condena, las conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0favorables \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0precedentes \u00a0desacierto t\u00e9cnicos serian \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tampoco le asiste la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el vicio denunciado no existi\u00f3, toda vez que el procesado \u00a0si estuvo acompa\u00f1ado por un abogado en la citada diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, y as\u00ed lo ha sostenido la Sala, que \u00a0se \u00a0debe \u00a0preferir \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0al \u00a0de \u00a0oficio, que debe ser la \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0para \u00a0una mejor garant\u00eda de los derechos del procesado1 pero, cuando se \u00a0trata \u00a0de la diligencia de reconocimiento, si el profesional contratado \u201cno se \u00a0hallare \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0o \u00a0no \u00a0concurriere \u00a0oportunamente, \u00a0se \u00a0nombrar\u00e1 \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio\u201d \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 368 del C. de P. Penal, siendo \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0diligencias, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando han sido ordenadas con la debida antelaci\u00f3n, como \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia no puede someterse a dilaciones injustificadas, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en comento, que \u201cdeber\u00e1 \u00a0hacerse a la mayor brevedad posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 ninguna \u00a0 falta \u00a0 se \u00a0cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se erige en irregularidad sustancial \u00a0el \u00a0que el acta de reconocimiento no haya sido rubricada por el procesado, pues, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0simple e \u00a0intrascendente \u00a0informalidad \u00a0que en nada incide sobre su legalidad, veracidad y \u00a0autenticidad, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0plasmaron \u00a0sus \u00a0firmas \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio y el \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0casaci\u00f3n 11264, octubre 1 de 1996. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12303 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 47 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de \u00a0marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}