\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA, contra la decisi\u00f3n adoptada por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar en la audiencia preparatoria celebrada el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del 2013, al negar la nulidad por \u00e9l invocada arguyendo falta de \u00a0motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 31 de agosto de 2007 los investigadores de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0al \u00a0adelantar la medida de registro voluntario al inmueble ubicado en \u00a0la \u00a0calle \u00a07B \u00a0No.19 B1-15 barrio La Esperanza de la ciudad de Valledupar, lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resid\u00eda FABIO CASTA\u00d1EDA MENESES, JULIO ALBERTO BERMUDEZ BUELVAS y \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERMUDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ1, \u00a0 encontraron \u00a0dos \u00a0paquetes \u00a0envueltos \u00a0en \u00a0bolsas \u00a0de color negro con una sustancia s\u00f3lida fragmentada, dos \u00a0pimipinas \u00a0de \u00a05 \u00a0galones \u00a0y \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica2, \u00a0a \u00a0cuyos \u00a0contenidos \u00a0se les \u00a0practic\u00f3 \u00a0las \u00a0Pruebas \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0Preliminar \u00a0Homologada3, \u00a0arrojando \u00a0resultados positivos de coca\u00edna y acetona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 adelantar la investigaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Fiscal 4 Delegado ante el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de Valledupar, quien durante la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0MENESES, \u00a0exclusivamente, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Tr\u00e1fico, Fabricaci\u00f3n o Porte de Estupefacientes; empero, al momento \u00a0de \u00a0definir \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 10 de septiembre de \u00a02007, \u00a0le impuso medida de aseguramiento por el delito de Tr\u00e1fico de Sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0Procesamiento \u00a0de Narc\u00f3ticos, absteni\u00e9ndose de hacerlo por el delito \u00a0de \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0Fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0Porte \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0no obstante que del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0estructurar la responsabilidad del investigado \u00a0por ambos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se orden\u00f3 investigar al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0como \u00a0consecuencia de la compulsa de copias ordenadas por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a01 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Valledupar, cuando resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0FABIO \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 MENESES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril de 2008 proferida por el Fiscal 4 Especializado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0acusaba \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0sindicado \u00a0por el delito de Tr\u00e1fico de \u00a0Sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0Procesamiento de Narc\u00f3ticos y preclu\u00eda la investigaci\u00f3n \u00a0por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a024 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda3 \u00a0Delegada ante el Tribunal de Valledupar abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0contra \u00a0LUIS ENRIQUE JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0al \u00a0emitir las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a010 \u00a0de septiembre de 2007 y 16 de abril de 2008, dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que segu\u00eda contra FABIO CASTA\u00d1EDA \u00a0MENESES, \u00a0 JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0BERMUDEZ \u00a0BUELVAS \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0BERMUDEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No. 188633, hab\u00eda incurrido en el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Empero, tras \u00a0constatar \u00a0que una de las mencionadas decisiones consideradas como presuntamente \u00a0prevaricadoras \u00a0fue \u00a0expedida \u00a0en fecha posterior a la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 en el Distrito Judicial de Valledupar, procedi\u00f3 a ordenar el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0encarg\u00e1ndose \u00a0de \u00a0adelantar la presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0exclusivamente respecto del prove\u00eddo calendado el 10 septiembre \u00a0de 2007 bajo la regulaci\u00f3n consagrada en la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Practicada la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0al \u00a0proceso \u00a0No. \u00a0188633, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0LU\u00cdS \u00a0ENRIQUE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria4, actuaci\u00f3n durante la cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inocente \u00a0del cargo de prevaricato por acci\u00f3n que le fuera endilgado, \u00a0arguyendo \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cun \u00a0 error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0originado en quela Prueba \u00a0de \u00a0 \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Preliminar \u00a0 \u00a0Homologada \u00a0 \u00a0– \u00a0 PIPH- \u00a0 \u201cfue \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0incompleta \u00a0al expediente\u201d5; \u00a0aunado \u00a0a \u00a0factores \u00a0tales como \u201cel excesivo trabajo y falta de \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los implicados.\u201d6 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 17 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a02011se \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 ZAPATA, \u00a0 \u00a0adecuando \u00a0 \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de prevaricato por acci\u00f3n agravado, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0411 \u00a0y \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal7; \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0decretar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en su contra8. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a016 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n9 \u00a0 y \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0d\u00eda 25 del mismo mes y a\u00f1o se calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0ZAPATA, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n agravado10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ejecutoriado \u00a0el \u00a0vocatorio \u00a0a \u00a0juicio \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 201211, asumi\u00f3 el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, ante quien el acusado present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de nulidad parcial del proceso adelantado en su contra a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0el pliego \u00a0calificatorio \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 apreciado \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 \u201cque \u00a0sobrevinieron\u201d a la definici\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica12, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0resultar \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos que en \u00e9l se consignan13. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a017 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0se dio inicio \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo el Tribunal previo a abordar el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0negativa \u00a0sobre la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la defensa. Inconforme con dicha decisi\u00f3n, el \u00a0 procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0debe \u00a0resolverse. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTO\u00a0\u00a0 \u00a0IMPUGNADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar la solicitud de nulidad presentada por LU\u00cdS \u00a0ENRIQUE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA contra el \u00a0pliego acusatorio. Las razones fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n condensa los argumentos por los cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0acogen \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0y \u00a0el por qu\u00e9 tampoco resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n que ofreci\u00f3 el procesado acerca de que no contaba con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0o evidencias necesarias para adecuar la conducta del investigado \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0MENESES \u00a0a \u00a0los \u00a0citados il\u00edcitos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el escrito elevado por el Ministerio P\u00fablico en \u00a0el \u00a0que se depreca la nulidad de la resoluci\u00f3n del cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0ausencia de un folio que determinaba preliminarmente la naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0incautadas, \u00a0afirm\u00f3 el a quo, que la Fiscal\u00eda s\u00ed valor\u00f3 \u00a0tal \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0justificaba \u00a0el \u00a0comportamiento del investigado, debido a que \u00e9ste al cerrar la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto \u00a0\u201cse \u00a0encontraba \u00a0 recaudada \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 necesaria \u00a0para \u00a0calificar\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Igualmente \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0desestim\u00f3 las excusas esgrimidas por el procesado, referidas a que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria ocasionado por obrar \u00a0incompleta \u00a0en \u00a0el expediente la prueba de PIPH, en raz\u00f3n a que junto con la de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 de \u00a0 acetona \u00a0 \u201cse \u00a0encontraba \u00a0una \u00a0de la misma naturaleza que refer\u00eda el hallazgo de por lo menos \u00a0115.2 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0862 \u00a0 gramos \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 derivados\u201d;aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0vasta \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0trayectoria \u00a0judicial \u00a0de \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA, en calidad \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0hubieran permitido sortear un proceso, que a su manera de ver no \u00a0revest\u00eda de tanta complejidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0tesis propuesta por la defensa \u00a0material, \u00a0atinente \u00a0a una formulaci\u00f3n anfibol\u00f3gica de cargos, consider\u00f3 el a \u00a0quo \u00a0que \u00a0no ten\u00eda asidero tal planteamiento, \u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0lectura \u00a0atenta \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n denota que qued\u00f3 fijada la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 subjetiva\u201d14. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por esto que, el Tribunal consider\u00f3 que \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio de fecha 25 de abril de 2012 por medio del cual se llam\u00f3 \u00a0a \u00a0 juzgamiento \u00a0al \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0LU\u00cdS \u00a0ENRIQUE \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 ZAPATA \u00a0 estaba \u00a0suficientemente \u00a0motivado15 \u00a0y que no apreciaba en \u00e9ste irregularidad alguna que al socavar la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o afectar el derecho a la defensa, conllevara a acudir al \u00a0remedio extremo de nulitar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 declarar la nulidad del escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0disenso \u00a0a \u00a0reiterar los argumentos que nutrieron su solicitud de \u00a0invalidar el pliego calificatorio, repitiendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel instructor \u00a0de \u00a0entonces dentro de la resoluci\u00f3n no hace un an\u00e1lisis objetivo acerca de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0planti\u00e9(sic) \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria como es el error invencible, y muchas y reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que rodea la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n debe darse respuesta \u00a0a \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las peticiones que hace el procesado \u2026 sobre todo, \u00a0repito \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0invocada\u2026En \u00a0este \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia\u2026 \u00a0la \u00a0Sala le \u00a0recuerda \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA \u00a0que no estamos en el juicio, usted est\u00e1 \u00a0alegando \u00a0es \u00a0sobre la nulidad que invoc\u00f3. Retoma la palabra el doctor JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0quien \u00a0manifiesta: \u00a0se\u00f1or \u00a0magistrado creo que cuando yo me refiero al \u00a0aspecto probatorio no es que est\u00e9 debatiendo aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0estoy \u00a0exponiendo \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0fiscal al momento de \u00a0calificar, \u00a0el se\u00f1or fiscal no lo hizo de manera correcta y esa es la raz\u00f3n de \u00a0mi \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0usted acaba de notificar, acaba de \u00a0proferir\u201d16.(Subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Fiscal Delegado solicit\u00f3 al \u00a0a quo que declarara desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del denunciante, advirtiendo la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en su disenso, arguyendo que la apelaci\u00f3n adolec\u00eda \u00a0de \u00a0debida sustentaci\u00f3n, en la medida en que no ense\u00f1aba cr\u00edticas concretas a \u00a0la determinaci\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la competencia que le asigna \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia le corresponde desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal es ejercida contra el \u00a0Fiscal \u00a04 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Valledupar, por conducta realizada en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 desierto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de resolver la solicitud \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0 recordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0en \u00a0el caso \u00a0particular \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 ese \u00a0 deber \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso irrumpe \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0como \u00a0una carga procesal para el impugnante, de ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0procura de conseguir que el mismo funcionario que profiri\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la modifique, aclare o revoque (recurso de reposici\u00f3n), o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0sea \u00a0el superior funcional de aqu\u00e9l quien conozca los motivos de su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(recurso de apelaci\u00f3n). La \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0por la ley para cuando dicha carga se incumple \u00a0es la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debe traducirse en la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0jur\u00eddicas o probatorias sobre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0sin que tal \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0deba verificarse de una determinada manera, pues lo importante es \u00a0plantear \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0el recurso, ya sea \u00a0horizontal \u00a0o \u00a0vertical, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disentimiento, esto es, los aspectos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sincr\u00f3nicamente \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0delimitar su \u00f3rbita funcional\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0procesales que se \u00a0ocupan \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0no se\u00f1alan la forma como debe \u00a0procederse \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de tal requisito, resulta razonable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n aqu\u00e9lla mediante la \u00a0cual \u00a0en \u00a0forma expl\u00edcita se refutan los fundamentos de la providencia atacada, \u00a0con \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0motivaciones \u00a0o \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0equivocadas, \u00a0o \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n de un criterio diverso del all\u00ed \u00a0contenido, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0 prevalencia \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0observa que el acusado \u00a0aunque \u00a0 exhibiendo \u00a0 cierta \u00a0 improvisaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censur\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0no \u00a0acceder a la solicitud de nulidad por \u00e9l \u00a0elevada, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0pliego acusatorio adolece de una falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una omisi\u00f3n en el an\u00e1lisis de los siguientes \u00a0elementos materiales probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel alegato precalificatorio presentado\u2026 \u00a0[por] \u00a0quien para la fecha \u00a0fung\u00eda \u00a0como agente del Ministerio P\u00fablico, su propia declaraci\u00f3n jurada y la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por el Consejo Seccional de la Judicatura del Cesar, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el abogado JOS\u00c9 AGUSTIN \u00a0OLMEDO \u00a0LARRAZABAL, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0uno de los sindicados en el proceso donde se \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 suscrito \u00a0 caprichosamente \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ley\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, se evidencia que se trata \u00a0de \u00a0criterios \u00a0diversos \u00a0que \u00a0conforme se anot\u00f3 en la decisi\u00f3n de la Corte, se \u00a0acepta \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0pretende hacer \u00a0prevalecer \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0asumida \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0finalmente \u00a0hizo referencia a las razones f\u00e1cticas, jur\u00eddicas y probatorias e, \u00a0igualmente, \u00a0fij\u00f3 \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n en punto de uno de los extremos de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0apelada, la Corte concluye que el recurso se sustent\u00f3 en debida \u00a0forma \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 rechazar\u00e1 \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. An\u00e1lisis de \u00a0la apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega el recurrente la falta de motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dej\u00f3 de valorar \u00a0ciertas \u00a0pruebas \u00a0allegadas al expediente con posterioridad a la resoluci\u00f3n por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0definida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica a LU\u00cdS \u00a0ENRIQUE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA, y que de \u00a0haber \u00a0procedido a su apreciaci\u00f3n probatoria, el resultado del calificatorio no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0otro distinto que la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, al haberse \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0invencible, \u00a0excluyente del \u00a0dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relevante resulta recordar, que la exigencia \u00a0de \u00a0motivar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se encuentra consagrada en el art\u00edculo \u00a0398 de la ley 600 de 2000, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter interlocutorio y debe contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0narraci\u00f3n \u00a0sucinta de la conducta \u00a0investigada, \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar que la \u00a0especifiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n de las \u00a0pruebas allegadas a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La calificaci\u00f3n jur\u00eddica\u00a0provisional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con dicha disposici\u00f3n, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 contener \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0las \u00a0especifican \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica); el se\u00f1alamiento y evaluaci\u00f3n de las pruebas allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(an\u00e1lisis \u00a0probatorio); \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica) \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0anteriormente \u00a0enunciados, \u00a0posibilita \u00a0que \u00a0los sujetos procesales conozcan sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0ejerzan un adecuado control sobre \u00e9ste mediante el ejercicio de \u00a0actos de contradicci\u00f3n o impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, dicho condicionamiento formal \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deba adoptar un determinado esquema \u00a0secuencial \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0o \u00a0asumir \u00a0en cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los aspectos indicados en la norma, ni \u00a0adentrarse \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0complejas \u00a0disquisiciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0te\u00f3rico o \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos para que la decisi\u00f3n pueda \u00a0considerarse \u00a0suficientemente \u00a0motivada. Lo trascendental es que en la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0adoptarse, se presenten en forma clara y precisa las razones que la \u00a0sustentan, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0puedan \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0la \u00a0inconformidad del \u00a0acusado \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria, se ubica en la exigencia \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos suasorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0precalificatorio \u00a0presentado\u2026 \u00a0[por] quien \u00a0para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0su \u00a0propia \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0y la informaci\u00f3n suministrada por el Consejo Seccional de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Cesar, respecto del proceso disciplinario seguido contra el \u00a0abogado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGUSTIN OLMEDO LARRAZABAL, apoderado de uno de los sindicados en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 donde \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0caprichosamente \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero \u00a0esa \u00a0puntual \u00a0inconformidad \u00a0con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 adelantada \u00a0 por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 acusatoria, \u00a0 fue \u00a0replicada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0recurrente, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cotro \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0comparto\u2026 \u00a0es \u00a0de \u00a0que \u00a0se hubiera indicado la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante \u00a0el cual se informa que al doctor Agust\u00edn \u00a0Olmedo \u00a0se \u00a0le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un proceso disciplinario en raz\u00f3n de que el suscrito \u00a0celoso \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia orden\u00f3 la compulsa de copia de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0compromet\u00eda \u00a0presuntamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0procesal del \u00a0profesional \u00a0citado, \u00a0entonces \u00a0de all\u00ed de donde se vislumbra de que yo hubiese \u00a0proferido \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0prevaricadora con base en un inter\u00e9s \u00a0como \u00a0lo quiso dar entender desde el primer comienzo de la indagatoria el fiscal \u00a0de \u00a0otrora, \u00a0cuando \u00a0me \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0era amigo de los se\u00f1ores sinidicados. El \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0hace \u00a0apreciaciones subjetiv\u00edsimas se aparta del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0subjetivo, \u00a0hace \u00a0apreciaciones \u00a0a su \u00a0acomodo21 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a prueba PIPH \u00a0estaba \u00a0incompleta, \u00a0lo dice\u2026 TOBIAS PUMAREJO como procurador delegado ante la \u00a0fiscal\u00eda\u2026 \u00a0dice \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0de que yo no le di valor al \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0rendido \u00a0por la sijin, todos los presentes en esta audiencia, \u00a0conocemos \u00a0y \u00a0sabemos \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial no tienen valor \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0son \u00a0simples \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0de la investigaci\u00f3n\u2026 \u00a0se\u00f1or \u00a0 magistrado, \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0bases, \u00a0con \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas, \u00a0no fueron apegadas a la realidad procesal, porque si \u00a0hubiera \u00a0sido pega (sic) ala \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0hubiera hecho una apreciaci\u00f3n probatoria valida conforme \u00a0lo \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 penal \u00a0nuestro, \u00a0lo \u00a0resultado \u00a0del \u00a0calificatorio \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinto, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0repito \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad invocada, que en el \u00a0juicio \u00a0podr\u00eda \u00a0acreditarlo hasta la saciedad de que fue un error, de que yo no \u00a0actu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolosamente22.En \u00a0 este \u00a0 estado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia\u2026 \u00a0la Sala le recuerda al doctor JIMENEZ ZAPATA que no estamos en el \u00a0juicio, \u00a0usted est\u00e1 alegando es sobre la nulidad que invoc\u00f3. Retoma la palabra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JIMENEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0quien manifiesta: se\u00f1or \u00a0magistrado \u00a0creo \u00a0que cuando yo me refiero al aspecto probatorio no es que est\u00e9 \u00a0debatiendo \u00a0aspecto de la responsabilidad, sino que estoy exponiendo la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la jurisprudencia al fiscal al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar, \u00a0el se\u00f1or fiscal no lo hizo de manera correcta y esa es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de mi inconformidad con la providencia que usted acaba de notificar, \u00a0acaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferir\u201d23(Subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0recurso \u00a0anteriormente \u00a0transcritos, \u00a0que \u00a0es \u00a0tan \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n \u00a0anunciada, \u00a0que \u00a0el \u00a0propio discurso de quien lo alega como vicio para lograr la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso adelantado en su contra, lo que \u00a0hace \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0Desvirtu\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0defecto alegado24, \u00a0al tiempo \u00a0que \u00a0se demuestra que la inconformidad planteada por el apelante se sustrae a la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0\u00e9l \u00a0generada, \u00a0al \u00a0manifestarse \u00a0no \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0motivaci\u00f3n- \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0a su juicio debi\u00f3 \u00a0ocurrir, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0es suficiente por no haberse \u00a0encontrado \u00a0 demostrado \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0 que \u00a0 aduce \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0 que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades, por tratarse de un remedio \u00a0extremo, \u00a0 su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0son el de trascendencia y residualidad, seg\u00fan los \u00a0cuales, \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta las garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y\/o el \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otro remedio procesal, distinto de la \u00a0nulidad, para subsanar el yerro que se advierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, insistentemente ha dicho \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce violaci\u00f3n del derecho de defensa, es de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0alega \u00a0determinar \u00a0la actuaci\u00f3n que estima lesiva de esta \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0violadas, \u00a0y \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0repercute \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y por qu\u00e9 el procesado se siente privado de oportunidades que \u00a0le permitan sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos desaciertos, de suyo suficientes para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, ninguno de los \u00a0reparos \u00a0expuestos \u00a0respecto \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria cuenta con fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0se logra demostrar la existencia de \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0bajo \u00a0ninguno de los supuestos planteados, ni mucho menos \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del derecho de defensa, ya que no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0privado \u00a0de \u00a0posibilidades \u00a0defensivas, o que se \u00a0hubiere \u00a0omitido \u00a0practicar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que por su importancia, \u00a0habr\u00edan trascendido en la decisi\u00f3n finalmente adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio no constituye paradigma en materia argumentativa, puede llegar \u00a0a \u00a0afirmarse que sea una decisi\u00f3n carente de motivaci\u00f3n, o que la contenida en \u00a0ella \u00a0sea \u00a0deficiente \u00a0al extremo de no haber permitido a los sujetos procesales \u00a0conocer \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos, probatorios y jur\u00eddicos del \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del an\u00e1lisis de su contexto, claramente se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0LU\u00cdS \u00a0ENRIQUE JIM\u00c9NEZ ZAPATA, tras considerar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0fiscal \u00a0investigado, \u00a0durante \u00a0su indagatoria y posterior ampliaci\u00f3n, manifest\u00f3 que se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0con \u00a0que \u00a0en su oportunidad contaba, \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0errado \u00a0debido \u00a0al \u00a0exceso de trabajo, bien, por la \u00a0premura \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos o por error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0aspectos que m\u00e1s adelante observaremos ri\u00f1en con la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
[E]l se\u00f1or LU\u00cdS \u00a0ENRIQUE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Fiscal Cuarto Delegado ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado; tal y como se evidencia mediante los \u00a0documentos \u00a0id\u00f3neos aportados al instructivo. Se le recrimina que s\u00f3lo imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FABIO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0MENESES \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0TR\u00c1FICO, \u00a0FABRICACI\u00d3N \u00a0O PORTE DE ESTUPEFACIENTES, decidiendo que la conducta de TR\u00c1FICO \u00a0DE \u00a0SUSTANCIAS \u00a0PARA \u00a0PROCESAMIENTO \u00a0DE \u00a0NARC\u00d3TICOS le era completamente ajena; \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0imponerle medida de aseguramiento por la conducta de TR\u00c1FICO DE \u00a0SUSTANCIAS \u00a0PARA EL PROCESAMIENTO DE NARC\u00d3TICOS, la misma por la cual, luego lo \u00a0acus\u00f3. \u00a0Determinaci\u00f3n esta que adopt\u00f3, fundament\u00e1ndose en forma exclusiva en \u00a0su \u00a0parecer; puesto que no tuvo en cuenta el informe policivo No. 1284 de agosto \u00a031 \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0respectivas \u00a0dejaban \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 los \u00a0 all\u00ed \u00a0procesados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0\u00abpaquete \u00a0embuelto \u00a0(sic) \u00a0en una bolsa negra sellado (sic) con una sinta (sic) \u00a0de \u00a0color caf\u00e9, marcado con el n\u00famero uno (1), el cual contiene en su interior \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0s\u00f3lida \u00a0fragmentada \u00a0que \u00a0por su color caf\u00e9 y caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0son \u00a0similares (sic) a base de coca y sus derivados\u2026 paquete\u2026 \u00a0marcado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero dos (2) el cual contiene en su interior una sustancias \u00a0s\u00f3lida \u00a0fragmentada que por su olor, color y caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas son \u00a0similares \u00a0(sic) \u00a0a base de coca y sus derivados\u2026 sustancia blanca en escarcha \u00a0conocida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 comercio \u00a0como \u00a0soda \u00a0caustica\u2026 \u00a0contiene \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0pulvurulenta \u00a0de \u00a0color \u00a0negra\u2026 \u00a0pimpinas\u2026 las cuales contiene una sustancia \u00a0qu\u00edmica \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de olor y color similares a la acetona\u2026\u00bb \u2026 \u00a0informe \u00a0este \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de TR\u00c1FICO DE \u00a0SUSTANCIAS \u00a0PARA \u00a0EL \u00a0PROCESAMIENTO \u00a0DE \u00a0NARC\u00d3TICOS \u00a0(Art\u00edculo 383 del C.P.) y \u00a0TR\u00c1FICO, \u00a0FABRICACI\u00d3N \u00a0O \u00a0PORTE \u00a0DE \u00a0ESTUPEFACIENTES \u00a0(Art\u00edculo 376 del C.P.) \u00a0\u2013 \u00a0folio \u00a061- \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0actas de PIPH practicadas a las \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incautadas.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el aludido \u00a0\u201cerror\u201d en el que afirma \u00a0el \u00a0 investigado \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 encontrarse \u00a0 incompleta \u00a0 la \u00a0 Prueba \u00a0 de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0 Preliminar, \u00a0 aparece \u00a0desvirtuado, \u00a0al \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0desde \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0el \u00a0referido \u00a0informe policivo No. 1284 de \u00a0agosto \u00a031 \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hac\u00eda constar como elemento incautado: \u00a0\u201cuna \u00a0sustancia \u00a0s\u00f3lida \u00a0fragmentada \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 color \u00a0 caf\u00e9 \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0[se \u00a0asimila] \u00a0a \u00a0base \u00a0de \u00a0coca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0 precisando \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico\u2026 \u00a0 previamente \u00a0 a \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, solicit\u00f3 nulitar la resoluci\u00f3n de fecha \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2008 que orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, debido a que \u00a0faltaba \u00a0 el \u00a0 folio \u00a0que \u00a0determinaba \u00a0preliminarmente \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0incautadas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0documento aludido estaba truncando \u00a0dicho \u00a0 experticio. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0ello \u00a0es \u00a0una cosa y decir que su decisi\u00f3n se mostraba acorde con lo \u00a0rogado \u00a0por \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico, es otra, ya que en su momento el \u00a0fiscal \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0al \u00a0cerrar la instrucci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00abpor considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria para calificar se encuentra \u00a0recaudada\u00bb \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Procurador\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 concluy\u00f3: \u00a0\u201cTales \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0permit\u00edan \u00a0inferir \u00a0fundadamente \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0ante la ocurrencia de los il\u00edcitos de TR\u00c1FICO DE SUSTANCIAS PARA \u00a0PROCESAMIENTO \u00a0DE \u00a0NARC\u00d3TICOS (Art\u00edculo 383 del C.P.) y TR\u00c1FICO, FABRICACI\u00d3N \u00a0O \u00a0PORTE \u00a0DE \u00a0ESTUPEFACIENTES \u00a0(art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C.P.); \u00a0no teniendo ning\u00fan \u00a0asidero \u00a0probatorio las excusas esgrimidas por este, en cuanto a que las pruebas \u00a0de \u00a0PIPH \u00a0no \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el expediente, o al menos en el cuaderno que revis\u00f3; \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0obraba \u00a0la \u00a0prueba de identificaci\u00f3n preliminar de acetona se \u00a0encontraba \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0refer\u00eda \u00a0al hallazgo de por lo \u00a0menos\u00a0 \u00a01115, \u00a02 \u00a0y \u00a0862 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y sus derivados\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera aparece claro, entonces, que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0contrariamente \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n carezca de motivaci\u00f3n, ni que la que contiene impida \u00a0conocer \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos, probatorios y jur\u00eddicos en que se soport\u00f3. \u00a0Para \u00a0 demostrarlo, \u00a0basta \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0realizar \u00a0una \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0y \u00a0desprevenida \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido y concluir que satisface los requisitos m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, y por tanto, la censura resulta \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, se sustenta en el hecho de que el recurrente no llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0esfuerzo alguno para demostrar la trascendencia del vicio que denuncia, lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n impidi\u00f3 conocer el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, y que esta situaci\u00f3n se reflejar\u00eda en el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, donde se le pod\u00eda \u00a0sorprender \u00a0 con \u00a0argumentaciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0consider\u00f3, \u00a0constitu\u00edan los fundamentos f\u00e1cticos, probatorios o jur\u00eddicos de \u00a0la misma, nada de lo cual siquiera intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Valledupar en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria celebrada el 17 de julio del 2013 que \u00a0neg\u00f3 la nulidad invocada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDERPATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Conforme \u00a0obra \u00a0en el auto de apertura de investigaci\u00f3n formal del \u00a031 de agosto de 2007, a folio 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Acta \u00a0de incautaci\u00f3n a folio 60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3M\u00e1s \u00a0conocidas por sus siglas: PIPH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0adelantada el 11 de enero de 2011, obrante a folios \u00a0137 a 149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0durante \u00a0la diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria realizada el 10 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02011 \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a0163 \u00a0a \u00a0169. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem, folio 142. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Folio \u00a0180 a 202. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0acusador: \u00a0\u201cno \u00a0aparece \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado puede irritar los fines de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0se \u00a0torna \u00a0improcedente \u00a0la medida de aseguramiento\u201d, \u00a0conforme obra a folio 198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Folio \u00a0308. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n obrante a folios 309 y 338. Espec\u00edficamente a folio \u00a0323 \u00a0afirm\u00f3 la Fiscal\u00eda: \u201cSe le recrimina que solo \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0al se\u00f1or FABIO CASTA\u00d1EDA MENESES por la conducta de Tr\u00e1fico, \u00a0Fabricaci\u00f3n \u00a0o Porte de Estupefacientes, decidiendo que la conducta de Tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para el procesamiento de narc\u00f3ticos le era completamente ajena; \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0imponerle medida de aseguramiento por la conducta de Tr\u00e1fico de \u00a0sustancias \u00a0para el procesamiento de narc\u00f3ticos, la misma por la cual, luego lo \u00a0acus\u00f3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0esta, \u00a0que adopt\u00f3, fundament\u00e1ndose en forma exclusiva \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer; \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no tuvo en cuenta el informe policivo No. 1284 de \u00a0agosto \u00a031 \u00a0de \u00a02007, mediante el cual las autoridades respectivas dejaban a sus \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0incautados\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Constancia secretarial obrante a folio 353. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 precalificatorio \u00a0 presentado\u2026 \u00a0[por] \u00a0quien para la fecha \u00a0fung\u00eda \u00a0como agente del Ministerio P\u00fablico, su propia declaraci\u00f3n jurada y la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por el Consejo Seccional de la Judicatura del Cesar, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el abogado JOS\u00c9 AGUSTIN \u00a0OLMEDO \u00a0LARRAZABAL, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0uno de los sindicados en el proceso donde se \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 suscrito \u00a0 caprichosamente \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ley\u201d, conforme obra a folio 365. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13\u201cdebido \u00a0a \u00a0que \u00a0el fiscal no expresa si el delito de prevaricato \u00a0endilgado \u00a0se estructura por violaci\u00f3n del art\u00edculo 331 de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0estricto cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0mismo estatuto procesal, porque se profiri\u00f3 la providencia g\u00e9nesis de las \u00a0instructivas \u00a0contrariando a la ley de manera intencional y doloso o por haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas.\u201d Folio \u00a0437. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14Folio 452. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15\u201cfueron \u00a0refutados \u00a0y sopesados cada uno de los argumentos que en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0esboz\u00f3 \u00a0tanto en la diligencia de indagatoria y su ampliaci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0analiz\u00f3 en detalle y precisi\u00f3n el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0incluso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellas pruebas en que se apoy\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que hubo ausencia de valoraci\u00f3n (\u2026)As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0se puede concluir que la exigencia legal de motivaci\u00f3n para la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se cumpli\u00f3, al confluir que las pruebas fueron \u00a0valoradas \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0alegatos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
16Folio 455. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia del \u00a04 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n N\u00b0 26311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18Folio 365. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0CORTES \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, sentencia del 27 de \u00a0febrero de 2001, radicaci\u00f3n No.15402. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20Folio 365. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21Folio 455 y 456 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22Folio 457 y 458. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23Folios 457, 458, 459. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0las sentencia, es preciso demostrar que se est\u00e1 en presencia \u00a0de \u00a0una cualquiera de las situaciones que dan origen a su configuraci\u00f3n: 1) Que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0carece totalmente de motivaci\u00f3n,\u00a0 2) que la fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene es incompleta, 3) que es dil\u00f3gica o ambivalente. Ver al respecto, \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, sentencia del 27 de febrero \u00a0de 2001, radicaci\u00f3n No. 15402. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25Folios 324 y 325. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26Folios 328 y 329. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27Folios 329 y 330. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 386 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0LUIS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}