\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 17 de julio de 2013, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo, en respuesta a solicitud previa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n seguida en contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Adolfo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Prieto \u00a0Molano por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda, coadyuvado por \u00a0la defensa, apel\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve esa impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El\u00a0 30\u00a0 de\u00a0 mayo\u00a0 de \u00a02011, \u00a0 por\u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0 21\u00a0 \u00a0Seccional\u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Socha \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Adolfo \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Prieto \u00a0 Molano, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de esa localidad, instal\u00f3 audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda imput\u00f3 al se\u00f1or Fabio \u00a0Alfonso \u00a0Cristancho \u00a0Ch\u00eda, la comisi\u00f3n de los delitos de explotaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de \u00a0yacimiento \u00a0minero \u00a0y \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 338 y 454 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0conductas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la imposici\u00f3n de medida de detenci\u00f3n en establecimiento carcelario, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0oficio la mud\u00f3 a domiciliaria, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ninguno de los dos delitos se cumpl\u00eda el requisito \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0313.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como que las \u00a0penas \u00a0m\u00ednimas \u00a0legales \u00a0eran \u00a0inferiores \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que se superaba ese tope aplicando las reglas del concurso \u00a0de \u00a0delitos y al c\u00e1lculo para el m\u00e1s grave, que le dio 32 meses, le sum\u00f3 otro \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a064 \u00a0meses \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esto \u00a0detuvo, aunque en el \u00a0domicilio, al indiciado, quien denunci\u00f3 al juez por prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada ante el Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n por atipicidad objetiva, en el entendido de que el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0obr\u00f3 \u00a0por error invencible, descart\u00e1ndose el dolo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0asumiendo \u00a0de buena fe que la Fiscal\u00eda acertaba en su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues fue esta la que le hizo el c\u00e1lculo del concurso para dar por \u00a0superado \u00a0el \u00a0l\u00edmite de los 4 a\u00f1os, m\u00e1xime que la misma propuesta fue avalada \u00a0por el apoderado de la v\u00edctima reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, se centr\u00f3 en discutir la responsabilidad y \u00a0solamente \u00a0hizo \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0ligeros \u00a0sobre al forma de calcular los 4 \u00a0a\u00f1os. \u00a0De ah\u00ed que la decisi\u00f3n se produjo siguiendo los criterios de Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201cpersonas \u00e9ticas, correctas, honestas, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 quieren \u00a0 conseguir \u00a0 un \u00a0 provecho \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, por mala t\u00e9cnica legislativa, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313.2 \u00a0procesal \u00a0no clarifica c\u00f3mo se calcula el lapso cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0varios \u00a0delitos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surg\u00eda \u00a0v\u00e1lido acudir a las reglas del \u00a0concurso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tema de que se escoja el il\u00edcito m\u00e1s grave no lo prev\u00e9 \u00a0la \u00a0norma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n por v\u00eda jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco existe claridad sobre las reglas del \u00a0art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0del \u00a0\u201cotro \u00a0tanto\u201d \u00a0igual existen problemas de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la jurisprudencia, no de la \u00a0claridad de la ley, que no la hay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez, a pesar de aceptar el criterio de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0el c\u00e1lculo de la pena, se apart\u00f3 de \u00e9l, para imponer, no la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0solicitada, \u00a0sino \u00a0la \u00a0domiciliaria, \u00a0lo cual descartaba \u00a0cualquier animadversi\u00f3n contra el hoy denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0eso indica que si bien se incurri\u00f3 en \u00a0error, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descarta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmanifiestamente\u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 la \u00a0 ley\u201d, \u00a0en\u00a0 \u00a0tanto\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0cabe \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0\u00a0<\/p>\n
lugar a varias interpretaciones. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la preclusi\u00f3n procede por atipicidad \u00a0objetiva, \u00a0porque \u00a0la \u00a0providencia judicial no es manifiestamente contraria a la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, por atipicidad subjetiva, en tanto no se actu\u00f3 con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0da\u00f1ina \u00a0contra \u00a0el \u00a0detenido, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se lo \u00a0favoreci\u00f3 al no enviarlo a la c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Con \u00a0similares \u00a0argumentos, la defensa \u00a0coadyuv\u00f3 esta postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El apoderado de la v\u00edctima se opuso a la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no puede admitirse el error en un juez que lleva buen \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0e incluso fue capacitador en el momento en que comenz\u00f3 a \u00a0operar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, lo cual descarta que se dejase guiar por \u00a0las \u00a0alegaciones de las partes, adem\u00e1s de que el tema no era desconocido por el \u00a0funcionario \u00a0pues \u00a0previamente \u00a0conoci\u00f3 de una tutela sobre los mismos hechos y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0previo a la providencia censurada, le hizo saber el error en \u00a0relaci\u00f3n con el c\u00e1lculo de la pena m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 insinu\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 leyera \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0pero le impidi\u00f3 seguir hablando, retir\u00e1ndole \u00a0con \u00a0prepotencia el uso de la palabra, adem\u00e1s de se\u00f1alarle que \u201cde \u00a0 \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 (del \u00a0juez), \u00a0ese \u00a0se\u00f1or \u00a0no \u00a0se \u00a0iba \u00a0a burlar\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00ed \u00a0denota animadversi\u00f3n, adem\u00e1s de que en varias \u00a0ocasiones \u00a0pospuso \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0solicitada por la Fiscal\u00eda y lo hizo esperar \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0(con \u00a0desplazamientos \u00a0de \u00a0un \u00a0pueblo \u00a0a \u00a0otro), sobre lo cual le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0esas \u00a0eran \u00a0las consecuencias de no haberlo esperado 5 minutos y \u00a0haberlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201centutelado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Tanto la decisi\u00f3n inicial, como la proferida \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesta, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0sin \u00a0esfuerzo \u00a0surg\u00eda \u00a0que \u00a0ninguno de los dos delitos imputados ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0m\u00ednima legal que superara los 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como tampoco \u00a0suced\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de que se admitiera aplicar el art\u00edculo 31 penal que \u00a0regula \u00a0el \u00a0concurso \u00a0(lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible trat\u00e1ndose de imponer medida de \u00a0aseguramiento), \u00a0pues \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0indica que, partiendo del m\u00ednimo del delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0(32 meses), como \u201cotro tanto\u201d \u00a0igual \u00a0se impon\u00eda adicionar el m\u00ednimo, que ser\u00eda un d\u00eda, lo \u00a0cual \u00a0incluso \u00a0surg\u00eda \u00a0de aplicar las reglas del art\u00edculo 60 de la Ley 599 del \u00a02000, \u00a0 norma \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0confusi\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0llegar\u00eda a ese tope de sumarse \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0previstos para cada delito, pues 44 meses (32 + 12) siguen siendo \u00a0inferiores \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0(48 \u00a0meses). \u00a0En \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0pod\u00edan adicionarse los \u00a0m\u00e1ximos pues el mandato legal para detener habla de m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 no \u00a0 es \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0actual, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hace cerca de 10 a\u00f1os la jurisprudencia lo \u00a0hab\u00eda \u00a0ense\u00f1ado, \u00a0luego \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en esta, sino que acept\u00f3 el \u00a0argumento \u00a0errado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda. Luego surge manifiesta, clara, evidente, la \u00a0contrariedad de la decisi\u00f3n con la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado \u00a0llevaba \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0en el \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la ley, y espec\u00edficamente las \u00a0normas \u00a0que eran de permanente aplicaci\u00f3n en su oficio, sin que pueda admitirse \u00a0que \u00a0se \u00a0dejara \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error por las partes, pues el llamado a aplicar el \u00a0derecho \u00a0era \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0aquellas, \u00a0que pueden tener intereses, y en caso de duda \u00a0contaba \u00a0con \u00a0posibilidades de consultar y aclararlas, m\u00e1xime que sobre esto le \u00a0insisti\u00f3 el defensor en la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede admitirse negligencia de parte del \u00a0juez \u00a0(error \u00a0vencible), \u00a0pues \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(testigo \u00a0de lo \u00a0acaecido) \u00a0puso de presente acciones de animadversi\u00f3n de aquel en su contra, lo \u00a0cual \u00a0(de \u00a0ser \u00a0cierto) podr\u00eda indicar que el juez ten\u00eda en mente perjudicar a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0demandado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela y que con ese prop\u00f3sito pudo \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Por tanto, no surge evidente el supuesto yerro, o, cuando \u00a0menos, \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0deben ser investigados, debiendo la Fiscal\u00eda escuchar a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0puede contar con informaci\u00f3n sobre los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda, coadyuvado por \u00a0la \u00a0defensa, postula se acceda a la preclusi\u00f3n negada. Inicialmente se queja de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apoyara, \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0en \u00a0dichos \u00a0del apoderado de la \u00a0v\u00edctima \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0tratado \u00a0en \u00a0la audiencia, como que aludi\u00f3 a supuestas \u00a0actitudes \u00a0del \u00a0juez, \u00a0no debatidas. Insiste en que recaud\u00f3 todos los elementos \u00a0probatorios \u00a0existentes \u00a0y \u00a0de \u00a0una valoraci\u00f3n ex ante (no ex post, como la del \u00a0Tribunal) \u00a0no \u00a0surgen \u00a0ni \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el actuar del sindicado, ni el elemento \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0necesario \u00a0para la tipicidad del prevaricato, lo cual no puede \u00a0extraerse de suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n cuestionada pudo ser contraria a \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 \u201cmanifiestamente\u201d, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0hace \u00a0delictiva, y no se estructura este \u00a0elemento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0adoptada con fundamento en una interpretaci\u00f3n, que \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0porque la ley no es clara respecto del tope m\u00ednimo de 4 a\u00f1os \u00a0para \u00a0detener \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de varios delitos y la soluci\u00f3n de que se opte \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0no es legal, sino de la jurisprudencia, la cual, adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0emitida en vigencia de la Ley 600 del 2000 y no de la Ley 906 del 2004. Por \u00a0tanto, \u00a0resultaba v\u00e1lido que los delitos se trataran al amparo del concurso del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0y de una lectura de este pod\u00eda surgir leg\u00edtimo que se aumentara \u00a0\u201cotro tanto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el juez ha debido \u00a0acudir \u00a0al art\u00edculo 60 penal, lo que constituye otra forma de interpretar y eso \u00a0corrobora que no hay tal claridad en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De existir animadversi\u00f3n del juez, f\u00e1cil le \u00a0hubiera \u00a0quedado \u00a0causar \u00a0m\u00e1s \u00a0da\u00f1o, \u00a0porque la Fiscal\u00eda le hab\u00eda solicitado \u00a0detenci\u00f3n \u00a0carcelaria, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0pedido \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez err\u00f3 (pero no prevaric\u00f3) porque fue \u00a0inducido \u00a0por la Fiscal\u00eda, a quien crey\u00f3 acertada en sus c\u00e1lculos, sin que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de revocar la providencia, convierta a esta en \u00a0prevaricadora, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 surge \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 legal \u00a0 no \u00a0del \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para probar el dolo no se le puede exigir que \u00a0acuda \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0impertinente, como escuchar a la v\u00edctima, porque esta es \u00a0una fuente interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0-agrega \u00a0la \u00a0defensa- \u00a0es \u00a0un \u00a0acto de parte que no admite control material, conforme lo dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el 6 de febrero de 2013 (radicado 39.892). En otra decisi\u00f3n, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha descartado el prevaricato cuando, como en este caso, se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el sindicado el \u00e1nimo de acertar (radicado 38.358, 17 de octubre \u00a0de \u00a02012). \u00a0Igual \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0se \u00a0formulase \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0para luego \u00a0precluir, \u00a0pues \u00a0ya el Fiscal concluy\u00f3 que le resultaba imposible desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la v\u00edctima se pronunci\u00f3 por \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto cuestionado, pues en modo alguno puede considerarse \u00a0que \u00a0una \u00a0detenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0sea \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0simple error \u00a0intrascendente, \u00a0cuando en el momento oportuno, en el traslado para recurrir, el \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0consultara \u00a0y leyera las normas, porque no pod\u00eda \u00a0hacer los c\u00e1lculos de esa manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ninguna \u00a0interpretaci\u00f3n la operaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0superar \u00a0los \u00a04 \u00a0a\u00f1os, de donde no deriva confusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0simple \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0valorar ni ponderar, lo cual evidencia el \u00a0dolo, \u00a0que \u00a0igual \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la tutela que se interpuso contra el juzgador, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda al solicitar la preclusi\u00f3n, acci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia y los pronunciamientos del \u00a0sindicado en contra de la hoy v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratificar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, para \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resolver\u00e1 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que su \u00a0competencia \u00a0es \u00a0funcional, \u00a0esto es, se ocupar\u00e1 exclusivamente de los aspectos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad y, de ser necesario, extender\u00e1 su decisi\u00f3n a los que \u00a0resulten inescindiblemente ligados a aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones para hacerlo son las que siguen, \u00a0que en ocasiones se apartan de las del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La decisi\u00f3n de precluir la investigaci\u00f3n \u00a0surte \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada. En principio, el juez solamente puede optar por \u00a0decretarla \u00a0cuando \u00a0exista certeza, o plena prueba, o conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0respecto \u00a0de que se estructura la causal invocada por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0igual \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0y derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0postulado \u00a0comporta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios no arrojen ese grado pleno de convicci\u00f3n, sino un estado \u00a0de \u00a0incertidumbre, \u00a0este \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0favor \u00a0del sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y as\u00ed debe ser declarado por el juzgador. No obstante, ese acto \u00a0judicial \u00a0parte \u00a0del presupuesto necesario de que la duda no pueda ser aclarada, \u00a0dilucidada en uno u otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la duda que se resuelve a favor del \u00a0sindicado \u00a0es \u00a0aquella \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el procedimiento legal no ofrezca \u00a0v\u00edas \u00a0para aclararla; en sentido contrario, si las formas propias de un proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0seguir \u00a0actuando \u00a0para dilucidar la \u00a0incertidumbre, \u00a0se \u00a0impone \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda de simples ejemplos, cuando quiera \u00a0que \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se encuentre en la \u00a0instancia \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencia, de concluir en la duda probatoria debe optar \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase \u00a0no \u00a0existe \u00a0viabilidad \u00a0legal de \u00a0aclararla. \u00a0Igual, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto del art\u00edculo 332.7 procesal, si vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0all\u00ed \u00a0previsto \u00a0persisten \u00a0las \u00a0dudas \u00a0al \u00a0punto \u00a0de que no se \u00a0encuentra \u00a0m\u00e9rito \u00a0suficiente \u00a0para acusar, la decisi\u00f3n judicial que se impone \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n acudiendo a resolver las dudas a favor del sindicado, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0expiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los plazos y la inexistencia de fundamentos para \u00a0acusar hace que el estado de incertidumbre resulte insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0evento \u00a0considerado \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0no \u00a0aporta \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. Tampoco existe \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos y, como se detallar\u00e1 m\u00e1s adelante, pueden aportarse \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de juicio, desde donde se infiere que no hay lugar a extinguir \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En audiencia preliminar del 30 de mayo de \u00a02011, \u00a0celebrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal de Socha, el ac\u00e1 sindicado \u00a0doctor \u00a0 Adolfo \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Prieto \u00a0 Molano, sucedi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0hechos acaecidos entre el \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0y \u00a0febrero del 2011, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a Fabio Alfonso Cristancho \u00a0Ch\u00eda \u00a0la presunta comisi\u00f3n del concurso de delitos de explotaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0yacimiento \u00a0minero \u00a0y fraude a resoluci\u00f3n judicial, previstos en los art\u00edculos \u00a0338 \u00a0y 454 del C\u00f3digo Penal, que dijo ten\u00edan se\u00f1aladas penas de 32 a 144 y de \u00a016 a 72 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0307,A,1 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en cuanto, adem\u00e1s de cumplirse los requisitos subjetivos \u00a0(de \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se ocupar\u00e1 la Corte, pues son ajenos al presente debate), se \u00a0reun\u00eda \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0313.2, \u00a0porque, \u00a0aplicando las reglas del \u00a0concurso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 penal, a los 32 meses de la sanci\u00f3n m\u00ednima por la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita se le deb\u00eda adicionar hasta otro tanto, para un total de \u00a064 meses, que superaban los 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0argumentos \u00a0fueron \u00a0reiterados por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, quien agreg\u00f3 (para cuestionar a la defensa) que la \u00a0sentencia \u00a0C-063 \u00a0del 2005 precis\u00f3 que las decisiones administrativas, como las \u00a0ac\u00e1 se\u00f1aladas, tienen car\u00e1cter jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa (que aleg\u00f3 antes de la v\u00edctima) \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y, en lo que ac\u00e1 interesa, argument\u00f3 que (I) no se \u00a0tipificaba \u00a0 el \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0supuestamente \u00a0incumplidas \u00a0eran \u00a0administrativas \u00a0del alcalde, no judiciales, y \u00a0(II) \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el requisito objetivo pues las penas m\u00ednimas eran de 32 \u00a0(para \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n il\u00edcita) y 12 (para el fraude a resoluci\u00f3n) meses, que \u00a0incluso \u00a0si \u00a0se \u00a0sumaban \u00a0no \u00a0alcanzaban \u00a0ese \u00a0tope de 64 meses, pero adem\u00e1s el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0penal \u00a0no era de recibo, pues operaba solo para fijar la pena, en \u00a0tanto \u00a0que para medida de aseguramiento deb\u00eda estarse a la sanci\u00f3n m\u00ednima del \u00a0delito m\u00e1s grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez concedi\u00f3 una nueva oportunidad a la \u00a0defensa, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0esta le reiter\u00f3 que el requisito objetivo no se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0y, \u00a0para \u00a0ratificarle, \u00a0le solicit\u00f3 consultara las providencias de la \u00a0Corte \u00a0 24.152 \u00a0 y \u00a0 7026 \u00a0 del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0se\u00f1al\u00f3 un receso, pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cpotudas \u00a0argumentaciones\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0y, \u00a0tras \u00a0ello, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la detenci\u00f3n, porque consider\u00f3 que suficientes elementos probatorios \u00a0se\u00f1alaban \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0como incurso en el delito de explotaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0yacimiento \u00a0minero \u00a0en \u00a0concurso con fraude a resoluci\u00f3n judicial. La exigencia \u00a0objetiva \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0en \u00a0tanto la pena m\u00ednima superaba los 4 a\u00f1os, dado que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Ley 599 del 2000 la sanci\u00f3n a considerar era el \u00a0doble \u00a0de \u00a0la \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el delito del art\u00edculo 338 (32 + 32 = 64 meses), \u00a0siendo \u00a0 esta \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313.2 \u00a0procesal. \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n de los requisitos legales para imponer la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De lo acaecido en ese acto surgen varios \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0impiden \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0plena inocencia proclamada por Fiscal\u00eda y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0no \u00a0es \u00a0una concesi\u00f3n \u00a0graciosa, \u00a0como \u00a0alude \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0para \u00a0descartar el dolo, que el juez \u00a0sindicado \u00a0hubiese \u00a0otorgado \u00a0una \u00a0segunda \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0cual resultaba no solamente obvia sino necesaria y legal, en tanto \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0juez \u00a0dispuso que la defensa se \u00a0pronunciara \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimo lugar dej\u00f3 a la v\u00edctima, cuando era evidente que a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0conceder \u00a0un \u00a0derecho \u00a0a \u00a0replicar al apoderado del \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe olvidarse que en el sistema de partes \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, la defensa cuenta con el \u201cderecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0palabra\u201d, \u00a0que \u00a0surge, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0443, que debe irradiar todos los actos en \u00a0donde \u00a0exista debate y, en ese contexto, el juez ten\u00eda el deber de permitir una \u00a0\u00faltima intervenci\u00f3n suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Con \u00a0el mismo alcance, pero adem\u00e1s en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 \u201cigualdad \u00a0 de \u00a0armas\u201d, \u00a0el \u00a0juez ha debido permitir una instancia a \u00a0la \u00a0defensa para pronunciarse como no recurrente respecto de la apelaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0s\u00ed \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0a \u00a0todos los \u00a0intervinientes. \u00a0No \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0signific\u00f3 \u00a0que la Fiscal\u00eda y la v\u00edctima \u00a0pudieron \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero esta no cont\u00f3 con igual \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0refutar \u00a0la impugnaci\u00f3n de la v\u00edctima, lo cual obedeci\u00f3 a que \u00a0la \u00a0forma \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0exigi\u00f3 \u00a0que la defensa sustentara su \u00a0alzada \u00a0antes \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien, \u00a0as\u00ed, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con el \u201cderecho \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0palabra\u201d, que ha \u00a0debido ser de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. El juzgador, no obstante que se tom\u00f3 un \u00a0tiempo \u00a0 prudencial, \u00a0 que \u00a0expresamente \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0ocupar\u00eda \u00a0en \u00a0analizar \u00a0las \u00a0postulaciones \u00a0de \u00a0todos \u00a0los intervinientes, dej\u00f3 de hacer expresa referencia, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, a peticiones concretas de la defensa, espec\u00edficamente las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0(I) \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestamente \u00a0incumplidas \u00a0ten\u00eda \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter, \u00a0como \u00a0que \u00a0eran de \u00edndole administrativo, y (II) la inaplicabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0concurso de delitos para imponer medida detentiva, pues el \u00a0m\u00ednimo \u00a0deb\u00eda \u00a0deducirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del delito m\u00e1s grave, para lo cual se le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0consultara \u00a0dos \u00a0providencias \u00a0de la Corte (radicados 24.152 y 7026) que \u00a0dilucidaban el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0de haber concluido con la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia del fraude a resoluci\u00f3n judicial, para el juez el \u00a0asunto \u00a0hubiese quedado en una sola conducta que descartaba el supuesto problema \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0porque \u00a0solamente \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0ante un \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 advertir \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la v\u00edctima se opuso con el criterio de que en la \u00a0sentencia \u00a0C-063 \u00a0del \u00a02005 \u00a0la Corte Constitucional declar\u00f3 que las decisiones \u00a0policivas \u00a0 supuestamente \u00a0 infringidas \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 ten\u00edan \u00a0 car\u00e1cter \u00a0jurisdiccional, \u00a0no \u00a0administrativo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se reun\u00eda el presupuesto del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial. Pero lo cierto es que el juez \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0argumento, \u00a0siquiera \u00a0t\u00e1cito, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0simplemente call\u00f3 sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0juez \u00a0denunciado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0(en \u00a0asunto que la Fiscal\u00eda ha debido, y debe, considerar) respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02011 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por hechos \u00a0directamente \u00a0relacionados con los que originaron la investigaci\u00f3n penal, de lo \u00a0cual \u00a0surge \u00a0que, \u00a0primero, \u00a0cuando menos ha debido merecer argumentaci\u00f3n de su \u00a0parte \u00a0sobre si se estructuraba o no una causal de impedimento, en tanto podr\u00eda \u00a0estar \u00a0\u201ccontaminado\u201d con \u00a0el \u00a0tema \u00a0por \u00a0resolver \u00a0en \u00a0la medida de aseguramiento, y, segundo, se impon\u00eda \u00a0razonara \u00a0sobre su aparente cambio de criterio, porque en la sentencia de amparo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las resoluciones que habr\u00eda incumplido Cristancho Ch\u00eda eran de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo cuestionables en la jurisdicci\u00f3n contenciosa, pero al \u00a0decretar \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0nada \u00a0fundament\u00f3, \u00a0surge \u00a0que \u00a0las \u00a0consider\u00f3 \u00a0judiciales, \u00a0porque s\u00f3lo as\u00ed se entiende que ordenara la detenci\u00f3n por fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0consultar \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal y el juez interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0para \u00a0tomarse \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0que, dijo, ser\u00eda precisamente para eso. De \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0promesa, \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0hubiese \u00a0dilucidado la supuesta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a concluir que se impon\u00eda la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en cuanto la pena m\u00ednima de los dos delitos superaba los 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0funcionario dedujo, por lo dem\u00e1s \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n deb\u00edan \u00a0aplicarse \u00a0las reglas del concurso del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, norma que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0tratado. \u00a0Pero \u00a0as\u00ed se aceptase que resultaba \u00a0admisible, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de haber le\u00eddo la decisi\u00f3n 7026 del 26 de julio de \u00a02001, \u00a0como \u00a0prometi\u00f3 hacerlo en el receso que decret\u00f3, habr\u00eda encontrado que \u00a0en \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0delitos el monto del \u201chasta \u00a0otro \u00a0tanto\u201d no equivale a doblar la pena del delito \u00a0base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, en esa sentencia la Corte \u00a0fue \u00a0did\u00e1ctica \u00a0en ense\u00f1ar que deben individualizarse las penas de cada uno de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concurrentes,\u00a0 \u00a0escogiendo \u00a0como \u00a0base \u00a0la \u00a0del m\u00e1s grave, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0adiciona \u00a0\u201chasta \u00a0otro \u00a0tanto\u201d, \u00a0monto \u00a0este \u00a0que \u00a0no \u00a0puede superar la suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los delitos individuales. En esa decisi\u00f3n, que se \u00a0le \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 consultara \u00a0 y \u00a0 este \u00a0 prometi\u00f3 \u00a0 hacerlo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.4. \u00a0Pena de \u00a0prisi\u00f3n a imponer en virtud del concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0hechos \u00a0punibles\u00a0 \u00a0\u2013dijo la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 oportunidad\u20141 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0ley dispone que el condenado quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que establezca la pena m\u00e1s grave, aumentada hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0entonces, \u00a0que el fallador, de entre los varios \u00a0il\u00edcitos \u00a0concurrentes, deba seleccionar cu\u00e1l fue en concreto el hecho punible \u00a0que \u00a0ameritar\u00eda \u00a0pena mayor, y para \u00e9ste efecto debe proceder a individualizar \u00a0las \u00a0distintas \u00a0penas, \u00a0con el fin de escoger la m\u00e1s gravosa y, posteriormente, \u00a0decidir \u00a0en \u00a0cu\u00e1nto \u00a0la incrementa habida consideraci\u00f3n del n\u00famero de delitos \u00a0concursantes, su gravedad y sus modalidades espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese ejercicio debe tener en cuenta no \u00a0solamente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 final \u00a0 no \u00a0debe \u00a0exceder \u00a0el \u00a0doble \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0individualmente \u00a0considerada \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0sino adem\u00e1s que ella no puede \u00a0resultar \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las que corresponder\u00edan en el \u00a0evento \u00a0de un juzgamiento separado de las distintas infracciones, ni de 60 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0siguiendo \u00a0siempre, \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n individual de \u00a0cada \u00a0una de las penas, los criterios que sobre el particular ha venido sentando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en torno a los factores modificadores de los l\u00edmites legales (menor y \u00a0mayor) \u00a0previstos \u00a0para \u00a0cada delito, y a las reglas que, a la luz del art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0le \u00a0dan un margen de movilidad racional dentro de los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo as\u00ed deducidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, dado que el concurso de \u00a0tipos \u00a0fue \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0similares, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito m\u00e1s grave se adopt\u00f3 simplemente en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de los peculados.\u00a0 Y tasada la pena para el \u00a0de \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0en \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a05 \u00a0meses \u00a0y 15 d\u00edas, siguiendo los lineamientos \u00a0vistos, \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0imponer \u00a0al \u00a0procesado\u2026 \u00a0la \u00a0fija \u00a0prudencialmente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 Esta pena, ello es \u00a0evidente, \u00a0no \u00a0desborda \u00a0el \u00a0doble de la que en concreto se tas\u00f3 para el delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0muy \u00a0lejos \u00a0de \u00a0superar \u00a0la suma aritm\u00e9tica de las penas \u00a0individualmente \u00a0consideradas \u00a0para \u00a0cada una de las infracciones por las cuales \u00a0se declarar\u00e1 penalmente responsable al acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento de que ese precedente no pod\u00eda \u00a0admitirse \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0dado en vigencia del procedimiento de la Ley 600 del \u00a02000, \u00a0ni se entiende ni resulta de recibo, porque tanto para el \u00faltimo sistema \u00a0procesal \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004 el C\u00f3digo Penal \u00a0admisible \u00a0es \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0la Ley 599 del 2000, luego el asunto del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0del concurso de conductas punibles del art\u00edculo 31 se aplica igual en \u00a0los dos procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, Fiscal\u00eda y defensa insisten \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de garant\u00edas se limit\u00f3 a aplicar el art\u00edculo 31 penal, cuya \u00a0lectura \u00a0habilitaba \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0tomar la sanci\u00f3n m\u00ednima del delito m\u00e1s \u00a0grave \u00a0y doblarla. Pero sucede que la literalidad de la disposici\u00f3n, sin acudir \u00a0a \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0imped\u00eda \u00a0esa operaci\u00f3n, en tanto esta reza que el \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 \u201cquedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave\u2026 \u00a0aumentada \u00a0hasta en otro tanto, sin que fuere superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan a las respectivas conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0dosificadas \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que si el juez se limit\u00f3 a aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 penal, seg\u00fan la remisi\u00f3n que, entendi\u00f3, hac\u00eda el art\u00edculo \u00a0313.2 \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0manifiesto, \u00a0patente, que debi\u00f3 determinar los \u00a0m\u00ednimos de cada uno de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0el c\u00e1lculo jam\u00e1s pod\u00eda ser superior a la suma de estos guarismos. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0puso de presente y de la que, se \u00a0entiende, \u00a0tom\u00f3 \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0valorarla, \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0un concurso de \u00a0m\u00faltiples \u00a0peculados \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cotro tanto\u201d \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la mitad de lo se\u00f1alado para el delito \u00a0base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0a \u00a0lo dicho en esa decisi\u00f3n, el \u00a0funcionario \u00a0agregaba \u00a0el \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0de las palabras de la norma (que se \u00a0tom\u00f3 \u00a0su \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0revisar), \u00a0como \u00a0se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0lo hizo, habr\u00eda \u00a0constatado \u00a0que \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0hablaba, \u00a0no \u00a0de un aumento \u201cde \u00a0otro \u00a0tanto\u201d, \u00a0sino \u00a0\u201chasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d y sucede que, con \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0o \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0diccionario, \u00a0hubiese \u00a0verificado \u00a0que \u00a0la \u00a0preposici\u00f3n \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0indica \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0o \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en cuanto al tiempo, de donde \u00a0deriva \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201chasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d \u00a0comporta \u00a0una \u00a0adici\u00f3n que puede ir desde la m\u00ednima unidad de \u00a0tiempo \u00a0 \u201chasta\u201d \u00a0(como \u00a0m\u00e1ximo) un monto igual al del delito base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las dos disposiciones se \u00a0trataba, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0penal y 313.2 procesales surge como obvio que \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 estarse \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u201cm\u00ednimo\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0(no \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo), \u00a0luego \u00a0al \u00a0m\u00ednimo del delito m\u00e1s grave (32 meses), \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 adicionarle \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 del \u00a0 \u201chasta \u00a0otro \u00a0tanto\u201d \u00a0(un d\u00eda), con lo cual jam\u00e1s se llegar\u00eda a cumplir el aludido \u00a0requisito objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal y alguno de los intervinientes se \u00a0equivocaron \u00a0al se\u00f1alar que, trat\u00e1ndose de la dosificaci\u00f3n en la concurrencia \u00a0de \u00a0delitos era de recibo el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, pues sucede que los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0son \u00a0de aplicaci\u00f3n para la \u201cindividualizaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la pena pero en \u00a0un \u00a0delito concreto (en cuanto a la forma de fijar los aumentos o rebajas cuando \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n espec\u00edficas se trata), en tanto que \u00a0el concurso se regula solamente por las formas del art\u00edculo 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda decisi\u00f3n que, por postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el se\u00f1or juez sindicado prometi\u00f3 consultar (sentencia 24.152 \u00a0del 20 de octubre de 2005), la Corte dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.2.- \u00a0En \u00a0el caso concreto, dos son las \u00a0normas \u00a0que \u00a0han suscitado la problem\u00e1tica que amerita el pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0dando \u00a0por \u00a0sentado que no hay r\u00e9plica alguna en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0viabilidad de aplicaci\u00f3n de la norma m\u00e1s favorable, a prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y \u00a0vigencia progresiva de la Ley 906 de 2004, tal como esta \u00a0Corporaci\u00f3n lo ha venido haciendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0 disposiciones \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 313. \u00a0 Procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario, en los siguientes casos:\u2026 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigables \u00a0de oficio, cuando el m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0por la ley sea o\u00a0 exceda de cuatro (4) a\u00f1os\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y,\u00a0 de otra parte: \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0315. Medidas de aseguramiento \u00a0no \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la libertad. Cuando se proceda por \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0principal \u00a0no \u00a0sea \u00a0privativa de la libertad, o por delitos \u00a0querellables, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el m\u00ednimo de la pena se\u00f1alada en la ley no exceda de \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os, satisfechos los requisitos del art\u00edculo 308,\u00a0 se podr\u00e1 \u00a0imponer \u00a0una \u00a0o \u00a0varias de las medidas se\u00f1aladas en el art\u00edculo 307 literal B, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sean \u00a0razonables \u00a0y \u00a0proporcionadas \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de las \u00a0finalidades previstas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 lograr \u00a0 una \u00a0 debida \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el puntual aspecto que trata la decisi\u00f3n del Tribunal\u2026 y \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema normativo frente al cual ha de tomar postura esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0problema \u00a0no es otro que resolver el \u00a0interrogante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0antinomia \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que existe entre los \u00a0art\u00edculos \u00a0313-2 \u00a0y \u00a0315, \u00a0pues si se refiere a la primera norma, es claro, sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0propio \u00a0tenor \u00a0literal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a la \u00a0ex\u00e9gesis, \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 tenga \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda de 4 a\u00f1os en su m\u00ednimo, \u00a0procede \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0satisfechos otros requisitos, y \u00a0cuando \u00a0miramos \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0315, \u00a0la \u00a0norma refiere a que si la pena m\u00ednima \u00a0no \u00a0 excede \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0satisfechos \u00a0otros requisitos, procede una medida de \u00a0aseguramiento no privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0lupa \u00a0de \u00a0la \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0normativa, \u00a0no \u00a0arroja \u00a0a \u00a0otra conclusi\u00f3n, en aplicaci\u00f3n de simple \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0racionalidad \u00a0en el entendimiento de la disposici\u00f3n, que el l\u00edmite \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00f3 \u00a048 \u00a0meses, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0evidentemente \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0las dos \u00a0disposiciones, lo que genera un contrasentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0un \u00a0meridiano \u00a0entendimiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir que 4 a\u00f1os est\u00e1 incluido cuando el legislador dice \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0monto \u00a0o \u00a0uno \u00a0superior \u00a0procede \u00a0la detenci\u00f3n preventiva (sea o \u00a0exceda) \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que la medida de aseguramiento no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad procede para delitos que su pena m\u00ednima no exceda de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0si \u00a0exceder \u00a0es \u00a0propasarse, \u00a0superar, \u00a0pasar \u00a0de \u00a0algo, ir mas \u00a0all\u00e12, \u00a0no exceder es lo contrario, no propasarse, no superar o no pasar \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Para \u00a0concretar, \u00a0exceder \u00a0es sencillamente 4 a\u00f1os y 1 d\u00eda y no \u00a0exceder es 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0legislador \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad procede para la pena de 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0misma \u00a0pena es procedente una medida restrictiva de la \u00a0libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0problema no se \u00a0puede \u00a0solucionar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la ex\u00e9gesis normativa, pues las disposiciones \u00a0son \u00a0claras \u00a0y \u00a0expl\u00edcitas \u00a0en \u00a0su \u00a0propio contenido. La discusi\u00f3n surge es al \u00a0momento \u00a0de \u00a0entrelazar \u00a0las \u00a0citadas \u00a0normas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0lapso de 4 a\u00f1os queda \u00a0cobijado \u00a0en \u00a0ambas \u00a0disposiciones, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0a la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0esta \u00a0evidente violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que una proposici\u00f3n l\u00f3gica no \u00a0puede \u00a0se\u00f1alar \u00a0que para un mismo evento se es restrictivo frente a la libertad \u00a0personal \u00a0y, \u00a0seguidamente, para id\u00e9ntico par\u00e1metro, se pueda ser permisivo en \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0que \u00a0si \u00a0bien restrictivas de la libertad, como las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no privativas de la libertad, no comportan semejante \u00a0afrenta \u00a0y \u00a0lesi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0preventiva. O sea, no se puede ser y no ser al mismo tiempo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0solucionar \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0quiere \u00a0relievar \u00a0la Sala precisamente la consagraci\u00f3n nov\u00edsima de una norma en la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que surge como presupuesto de interpretaci\u00f3n legal y que con base \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0titulo \u00a0de \u00a0\u201cdisposici\u00f3n \u00a0com\u00fan\u201d a las normas relativas al \u00a0\u201cR\u00c9GIMEN \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LIBERTAD \u00a0Y SU RESTRICCI\u00d3N\u201d, se\u00f1alado en el T\u00edtulo IV, \u00a0propician \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n como punto de partida para arrojar claridad en torno \u00a0a la problem\u00e1tica aqu\u00ed propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal disposici\u00f3n no es otra que el art\u00edculo \u00a0295, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de no encontrarse en el t\u00edtulo preliminar del nuevo C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0\u201cPRINCIPIOS RECTORES Y GARANT\u00cdAS \u00a0PROCESALES\u201d, bien puede ser considerado como tal, pues reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00cdTULO \u00a0IV \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00c9GIMEN \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 LIBERTAD \u00a0 Y \u00a0 SU \u00a0RESTRICCI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAP\u00cdTULO \u00a0I \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disposiciones Comunes \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 295. \u00a0 Afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0Las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0que \u00a0autorizan \u00a0preventivamente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0o \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad del \u00a0imputado \u00a0 tienen \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 excepcional; \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0interpretadas \u00a0restrictivamente \u00a0y \u00a0su aplicaci\u00f3n debe ser necesaria, adecuada, proporcional y \u00a0razonable frente a los contenidos constitucionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0norma \u00a0entrega \u00a0herramientas \u00a0de suma \u00a0importancia \u00a0para \u00a0concluir que, por ejemplo, situaciones en las que se llegue a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0motivada, justificada y, especialmente, razonable acerca de que \u00a0pasajes \u00a0legales \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0oscuros \u00a0o \u00a0contradictorios, \u00a0es necesario que se \u00a0interpreten \u00a0de \u00a0manera \u00a0restrictiva, resaltando la excepcionalidad con que debe \u00a0ser \u00a0vista \u00a0la permisi\u00f3n constitucional y legal de autorizar la privaci\u00f3n y la \u00a0restricci\u00f3n a la libertad personal\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo anterior, debe \u00a0interpretarse \u00a0que \u00a0en la interrelaci\u00f3n de los art\u00edculos 313-2 y 315 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando ambas disposiciones coinciden en el l\u00edmite punitivo de 4 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0prevalece \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0comporta una menor limitaci\u00f3n y restricci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0primera a un derecho fundamental, pues permite que se imponga medida de \u00a0aseguramiento \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0es de 4 \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, contrario sensu, en \u00a0esta \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 313-2, s\u00f3lo procede, entonces, para \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0excede \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0lineamiento, igual habr\u00eda despejado la \u00a0supuesta \u00a0confusi\u00f3n, en tanto una vez la defensa de Cristancho Ch\u00eda hizo saber \u00a0al \u00a0se\u00f1or juez ac\u00e1 indiciado el yerro al realizar sumas aritm\u00e9ticas desde los \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0la Fiscal\u00eda refut\u00f3 con el argumento de que a partir de los m\u00ednimos \u00a0igual \u00a0se \u00a0llegaba \u00a0a \u00a04 a\u00f1os, sobre los que tambi\u00e9n se impon\u00eda detenci\u00f3n, y \u00a0sucede \u00a0que la sentencia que ha debido leer el juez dej\u00f3 en claro que no hab\u00eda \u00a0lugar a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Atina \u00a0el \u00a0Tribunal al se\u00f1alar que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de juez de control de garant\u00edas impon\u00eda al funcionario denunciado la \u00a0carga \u00a0de \u00a0conocer \u00a0en detalle las normas y, agrega la Corte, la jurisprudencia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0su actividad normal y reiterada \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0que \u00a0frecuentemente \u00a0se pronunciara sobre medidas de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en atenci\u00f3n a que la Fiscal\u00eda ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que, salvo en casos de confesi\u00f3n, el tipo subjetivo doloso solamente \u00a0puede \u00a0dilucidarse por prueba indirecta, parecer\u00eda surgir obvio que se hubiesen \u00a0revisado \u00a0y allegado a la investigaci\u00f3n decisiones anteriores a la censurada en \u00a0donde \u00a0el funcionario indiciado hubiese adoptado determinaciones similares, para \u00a0establecer \u00a0o \u00a0descartar \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0comportamiento y\/o las razones del \u00a0cambio, \u00a0haciendo \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0con las providencias de segunda instancia que se \u00a0hubieren originado en aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio parecer\u00eda necesario sucediera con \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s jueces de control de garant\u00edas de la regi\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0tendencia de que en el denominado proceso penal \u00a0acusatorio se construya un sistema de precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el mismo argumento de lo casi imposible \u00a0que \u00a0resulta dilucidar el dolo por prueba directa, asiste raz\u00f3n al Tribunal, no \u00a0en \u00a0apreciar \u00a0las versiones del apoderado de la v\u00edctima tra\u00eddas a \u00faltima hora \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo debatido, sino en la necesidad de haberse escuchado, desde un \u00a0comienzo, \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0(y, \u00a0se agrega hoy, a su apoderado), no bajo el absurdo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0preguntarle \u00a0si \u00a0sabe \u00a0que el juez actu\u00f3 con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0prevaricar, \u00a0sino \u00a0para \u00a0establecer \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0o \u00a0subsiguientes \u00a0a \u00a0lo \u00a0acaecido, a partir de las \u00a0cuales \u00a0pudiese \u00a0construirse \u00a0o \u00a0descartarse alg\u00fan indicio. Y mal puede negarse \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0investigativa \u00a0por \u00a0adelantado, bajo el supuesto no demostrado de que \u00a0esa fuente ya est\u00e1 contaminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo algunas actuaciones procesales \u00a0permitir\u00edan \u00a0inferir \u00a0si exist\u00eda animadversi\u00f3n o no, como que al menos una de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n estrictamente personal del \u00a0funcionario \u00a0(seg\u00fan \u00a0constancia del 22 de marzo de 2011), a pesar de lo cual no \u00a0avis\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0las partes y las hizo perder tiempo en el despacho. En \u00a0otra \u00a0constancia, sin fecha, se verifica que las partes comparecieron, esperaron \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0y, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0se hizo presente, lo que impidi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0Una m\u00e1s, del 19 de mayo de 2011, refiere la presencia \u00a0de \u00a0indiciado \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0no \u00a0al \u00a0del \u00a0juez \u00a0por \u00a0causa, al parecer, del \u00a0\u201ctransporte \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Surge \u00a0necesario que la investigaci\u00f3n \u00a0profundice \u00a0sobre \u00a0una circunstancia puesta de presente, en el sentido de que el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0denunciado \u00a0cumpli\u00f3 como capacitador en el nuevo sistema procesal \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de ser cierto, podr\u00eda dar luces sobre si era viable o no que \u00a0desconociera \u00a0 postulados \u00a0legales \u00a0como \u00a0los \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0detentiva, \u00a0siendo \u00a0su tarea diaria como juez de garant\u00edas precisamente conocer \u00a0y decidir esos temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Para \u00a0prohijar la preclusi\u00f3n se citan \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta Sala. Una, la 38.358 del 17 de octubre de 2012, no viene al \u00a0caso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0all\u00ed se concluy\u00f3 que el juez investigado tom\u00f3 una decisi\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0motivada \u00a0y \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, lo cual, seg\u00fan se ha \u00a0rese\u00f1ado \u00a0a \u00a0espacio, \u00a0no \u00a0parece \u00a0haber \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0el doctor Prieto \u00a0Molano, \u00a0sin que entre a valorarse \u00a0lo \u00a0justo \u00a0o \u00a0injusto de lo resuelto. Tan dis\u00edmil es el caso que, ya se vio, el \u00a0se\u00f1os \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Socha obvi\u00f3 pronunciarse sobre peticiones \u00a0expresas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0no \u00a0consult\u00f3 la jurisprudencia concreta que se le \u00a0rese\u00f1\u00f3, alguna de la cual, incluso, se le entreg\u00f3 en fotocopia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0similar \u00a0respecto de lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a039.892 (6 de junio de 2013), en tanto aqu\u00ed la Corte se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0las conductas en el momento de \u00a0acusar, \u00a0es exclusiva de la Fiscal\u00eda, sin que, por regla general, el juez pueda \u00a0cuestionarla. \u00a0Pero \u00a0tal asunto difiere del presente evento, como que en este el \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir la preclusi\u00f3n, por pedido de la Fiscal\u00eda, es el juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0de \u00a0donde surge apenas evidente que para adoptar su decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0deba valorar todos los aspectos del delito, precisamente en aras de \u00a0encontrar probada la causal de extinci\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1998. \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a010.987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0Espa\u00f1ola. \u00a0Vig\u00e9sima Primera Edici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 279 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante providencia del 17 de julio de 2013, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}