\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12302 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 053 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de \u00a0abril de dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado ELKIN DE JES\u00daS MAZO L\u00d3PEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, emitida el 12 de abril de 1996, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0del Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fredonia, \u00a0fechada \u00a0el 14 de septiembre de 1995, lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y a las accesorias de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y la prohibici\u00f3n de consumir \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a03 a\u00f1os, como autor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el 24 de octubre de 1994, en el \u00a0corregimiento \u00a0\u201cLos \u00a0Palomos\u201d, del municipio de Fredonia (Antioquia), cuando \u00a0varios \u00a0lugare\u00f1os \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de bebidas embriagantes en la \u00a0cantina \u00a0\u201cEl \u00a0Motorista\u201d. \u00a0All\u00ed, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0palabras, se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0enfrentamiento armado entre Roberto Antonio Torres Vanegas, quien \u00a0llevaba \u00a0un machete, y Elkin de Jes\u00fas Mazo L\u00f3pez, portador de un trabuco, como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0segundo \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0al \u00a0primero un disparo en el \u00a0p\u00f3mulo \u00a0derecho, \u00a0cuando huyendo de la persecuci\u00f3n de Mazo ya se encontraba en \u00a0la puerta de su casa, en la cual pretendi\u00f3 refugiarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0 la \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de Fredonia, mediante resoluci\u00f3n del 26 de octubre de 1994, declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidos \u00a0dos testimonios y capturado Elkin \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Mazo \u00a0L\u00f3pez \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0(el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente), \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de un ciudadano honorable, resolvi\u00e9ndosele la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, providencia que \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada personalmente\u00a0 al procesado y al Ministerio P\u00fablico, y \u00a0a los dem\u00e1s sujetos procesales por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de noviembre siguiente se posesion\u00f3 el \u00a0abogado contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0varias \u00a0probanzas, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de enero de 1995 y el 8 de febrero siguiente se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado, \u00a0por los delitos citados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior decisi\u00f3n, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales Superiores de Antioquia y Medell\u00edn, la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad, el 6 de abril de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fredonia \u00a0que, \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, el 14 de septiembre de 1995, condenando a Elkin \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Mazo L\u00f3pez a la pena principal de 25 a\u00f1os \u00a0y \u00a02 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0consumir \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de 3 a\u00f1os, como autor de los delitos de homicidio \u00a0simple y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril de 1996, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia, por \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0misma se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0violaciones al debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo en desigualdad de condiciones frente al poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado, en raz\u00f3n a que careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, toda vez que \u00a0lo asisti\u00f3 un ciudadano que no ostentaba el t\u00edtulo de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, dice, la defensa t\u00e9cnica no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0adecuada \u00a0y cient\u00edfica frente a las posibilidades de invocar algunos \u00a0institutos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a040 \u00a0del C\u00f3digo Penal, o de \u00a0confesar o no los hechos, o de acogerse a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal proceder, aduce, contradice lo reglado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 11-1 de la Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0preceptivas \u00a0que armonizan entre s\u00ed, para lo \u00a0cual se permite transcribirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si bien cuando se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado estaba \u201cvigente\u201d el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, sin embargo era imperioso al funcionario \u00a0judicial \u00a0aplicar \u00a0los anteriores preceptos, tal como lo disponen los art\u00edculos \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por lo que dicha \u201cirritualidad\u201d \u00a0conlleva violaciones del debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa es \u00a0importante \u00a0desde \u00a0la indagatoria, por cuanto que el art\u00edculo 389-3 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 establece, \u00a0 como \u00a0 requisito \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial exponga las razones por las cuales \u00a0comparte \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, concluyendo que el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico debe presentar un alegato con posterioridad a esa diligencia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del acusado y en las pruebas allegadas que obren en el \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, recalca, el procesado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0debe \u00a0estar acompa\u00f1ado por un letrado, \u201cpara que \u00a0pueda \u00a0proveer \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0requerida \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida pasa a resaltar, desde su personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0lo importante que resulta para la defensa la notificaci\u00f3n \u201clegal\u201d \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que resuelve la situaci\u00f3n jur\u00eddica, para que \u00a0pueda ejercitar el contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0anterior advertencia, asegura que \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0tampoco \u00a0se cumpli\u00f3, en raz\u00f3n a que, adem\u00e1s de que desde el 28 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 hasta la fecha en que se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con un defensor, tal pieza procesal no le fue \u00a0notificada \u00a0personalmente a la persona que lo asisti\u00f3 en la indagatoria, por lo \u00a0que no se interpusieron los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0increpa \u00a0que \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0no \u00a0se \u00a0le hubiese notificado dicha providencia, impidi\u00e9ndosele as\u00ed \u00a0que la pudiera controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0a varios doctrinantes y de \u00a0referenciar \u00a0varias \u00a0decisiones de la Corte Constitucional, asevera que se tiene \u00a0que \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 invocado \u00a0 \u201cse \u00a0configura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 4\u00b0, \u00a029 \u00a0y 94 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los art\u00edculos 1\u00b0, 6\u00b0, 189, 220-3, 304 \u00a0y \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 11 de \u00a0la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0profiriendo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, a partir de la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado, sino por una persona \u00a0honorable, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que eso ocurri\u00f3, tal actuaci\u00f3n se \u00a0ajustaba \u00a0 a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0teniendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dicho \u00a0fallo de inexequibilidad \u00a0efectos hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica no fue notificada al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en la indagatoria ni al de confianza, el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0notificar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0defensor t\u00e9cnico se limiten las \u00a0posibilidades defensivas del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aduce que, como lo ha sostenido la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0provisionalidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0medida \u00a0posibilita en cualquier momento su \u00a0revocatoria, pues surte ejecutoria formal que no material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n a\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien es cierto que el hoy sentenciado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0doce (12) d\u00edas, no resulta evidente que en tan \u00a0corto \u00a0desamparo t\u00e9cnico se hayan limitado las posibilidades defensivas que hoy \u00a0se \u00a0discuten, \u00a0pues, \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas, \u00a0tanto \u00a0precalificatorias (fls. 100 – 107), como la apelaci\u00f3n a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0(fls. \u00a0120 \u00a0-128), \u00a0las \u00a0alegaciones, \u00a0ciertamente \u00a0juiciosas, \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0(fls. 189 – 204), y a\u00fan la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia, estuvieron ordenadas precisamente a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0presunto \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, una leg\u00edtima defensa, un exceso en la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, que el hecho se trataba de un homicidio preterintencional, o \u00a0en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 un \u00a0 homicidio \u00a0 culposo. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0tales \u00a0alternativas \u00a0fueron \u00a0suficientemente discutidas y desvirtuadas en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 concept\u00faa \u00a0 que \u00a0no \u00a0era \u00a0alternativa \u00a0defensiva \u00a0v\u00e1lida \u00a0solicitar la rebaja por confesi\u00f3n, \u201cen tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia\u201d. Y en cuanto a la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u201ces cuesti\u00f3n que compete al resorte exclusivo de la \u00a0parte defensiva, y no comporta vicio in procedendo alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0alegar \u00a0o \u00a0no, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es asunto \u00a0meramente \u00a0 \u00a0 potestativo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0respetable \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, el \u00a0defensor \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 formula \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0del derecho de defensa y del debido proceso, en raz\u00f3n a que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria de un abogado \u00a0titulado \u00a0sino de un ciudadano honorable, lo que condujo a que no se presentaran \u00a0alegatos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica y a que no fuera \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0frente \u00a0a \u00a0las posibilidades de invocar algunos \u00a0institutos \u00a0consagrados en los art\u00edculos 29 y 40 del C. Penal y 37 y 299 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la resoluci\u00f3n de detenci\u00f3n no fue notificada \u00a0personalmente \u00a0ni \u00a0al \u00a0ciudadano que asisti\u00f3 al procesado en la indagatoria, ni \u00a0al defensor letrado, lo que impidi\u00f3 que fuera impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0manifestar, \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0invocado, pues desconociendo el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo cargo aduce tres \u00a0reproches \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0que dado el alcance invalidatorio de cada una de ellas, \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0plantear \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0separadamente, \u00a0 atendiendo \u00a0 su \u00a0prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0primera irregularidad la refiere a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0indagatoria, sino por un ciudadano honorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Sala se permite precisar que \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvo lugar antes de la declaratoria de inconstitucionalidad del \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del art. 148 del C. de P. P. (Sentencia C-049 de febrero 8 de 1996), \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0produce \u00a0efectos hacia el futuro, de modo que, entonces, ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un profesional del derecho en posibilidad de desempe\u00f1ar el cargo, \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0a un ciudadano honorable, por lo que el funcionario judicial obr\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0para esa \u00e9poca le confer\u00eda la ley y, por \u00a0ende, \u00a0sin que ello constituya irregularidad alguna, como de manera reiterada lo \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El segundo vicio lo hace consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia de defensor desde la indagatoria hasta despu\u00e9s de definirse la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo que impidi\u00f3 que se presentaran alegatos previos a la \u00a0misma \u00a0y \u00a0conllev\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0afectaran \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas frente a \u00a0institutos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0y \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0favorables \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura se queda en el enunciado, por \u00a0lo \u00a0que tampoco tiene ninguna posibilidad de \u00e9xito, pues no evidencia c\u00f3mo esa \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0temporal \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensor \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 tal \u00a0 garant\u00eda \u00a0 e \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo, m\u00e1xime si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue de pocos d\u00edas y que el defensor letrado, como lo concept\u00faa el \u00a0Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0fue \u00a0diligente, \u00a0y \u00a0aleg\u00f3 \u00a0y \u00a0recurri\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa, de su exceso, de la ira, del homicidio \u00a0culposo o del preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo ha sostenido la Sala, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0realizados durante el tiempo en que el procesado careci\u00f3 \u00a0de \u00a0 asistencia \u00a0 profesional, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0conculcado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido tendr\u00eda invalidar la actuaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0profesional \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0tener \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0que ya le fue \u00a0concedida2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la no presentaci\u00f3n de alegatos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, por carencia de defensor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0la virtualidad de \u00a0trascender \u00a0la subsiguiente actuaci\u00f3n procesal o afectar el derecho de defensa, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0informalidad \u00a0alguna, pues no es obligatorio hacerlo, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la no solicitud de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0ning\u00fan desatino, pues no \u00a0existe \u00a0relaci\u00f3n entre la falta de defensor letrado en los primeros d\u00edas de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pues ello s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, cuando ya el \u00a0procesado ten\u00eda abogado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0aceptando que la sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0son \u00a0medios \u00a0adecuados de defensa, no es \u00a0obligatorio \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0dependiendo de la t\u00e1ctica que se adopte, siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no se comparta la estrategia\u00a0 \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0lo que no configura ning\u00fan desatino, y otra que no \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 existido \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, en lo que ata\u00f1e a la \u00a0tercera \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0notificado personalmente la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0ni \u00a0al \u00a0defensor \u00a0letrado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que fuera impugnada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0su trascendencia, esto es, c\u00f3mo ese pretendido \u00a0vicio \u00a0era \u00a0condici\u00f3n de validez del resto de la actuaci\u00f3n procesal o c\u00f3mo se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa y su incidencia en el fallo, tampoco hay ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0por \u00a0estado \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, como lo ordena la ley. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el ciudadano no abogado que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0actuar m\u00e1s all\u00e1 de esa \u00a0diligencia. \u00a0Y en cuanto al abogado, si intervino cuando ya se hab\u00eda surtido la \u00a0notificaci\u00f3n, no era procedente notificarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0en \u00a0alguna informalidad se \u00a0hubiera \u00a0incurrido, \u00a0ser\u00eda \u00a0insustancial \u00a0e \u00a0intrascendente, \u00a0pues la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional \u00a0y, \u00a0como \u00a0tal, produce ejecutoria \u00a0formal \u00a0y \u00a0no \u00a0material, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0nada \u00a0impide \u00a0pedir \u00a0su revocatoria con \u00a0posterioridad a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, casaci\u00f3n 9280 de junio 16 de 1996; 10578 de octubre 15 de 1996; y \u00a012043 de junio 15 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, casaci\u00f3n mayo 27 de 1999 y 12043 \u00a0de junio 17 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 10406, marzo 3\/2000, entre otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0casaci\u00f3n 9723 de mayo 20 de 1998, entre otras \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12302 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 053 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de \u00a0abril de dos mil (2000) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}