\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 302 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) de septiembre de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del acusado REN\u00c9 ARTURO SALOM MONTEALEGRE, contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0como \u00a0v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Se extracta del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0REN\u00c9 \u00a0ARTURO \u00a0SALOM \u00a0MONTENEGRO, \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Leticia, \u00a0Amazonas, \u00a0desde el 1 de agosto de 2012, adelantaba una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de cohecho contra Richard May Jim\u00e9nez, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Amazonas, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo, el 26 de \u00a0septiembre \u00a0subsiguiente, solicit\u00f3 al juez municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0audiencia preliminar para formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud de \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012 para adelantar una \u00a0audiencia \u00a0concentrada, \u00a0orden\u00f3 \u00a0librar \u00a0sendas \u00a0comunicaciones \u00a0al \u00a0Fiscal, al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y al indicado, las cuales fueron expedidas inmediatamente; \u00a0sin \u00a0embargo, en esa misma fecha el fiscal retir\u00f3 la solicitud de audiencia, de \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0fue \u00a0devuelta. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0citaciones se hicieron efectivas, \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0fiscal REN\u00c9 ARTURO SALOM \u00a0MONTENEGRO \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0explicar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0frente \u00a0a los hechos de la \u00a0denuncia, \u00a0circunstancia \u00a0que fue aprovechada por \u00e9ste para manifestarle que si \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0tener \u00a0problemas con la Fiscal\u00eda deb\u00eda ponerse en contacto con el \u00a0abogado \u00d3scar Orlando P\u00e9rez Rozo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, obedeciendo las instrucciones dadas por \u00a0SALOM \u00a0MONTENEGRO, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el citado abogado en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0trabajaba con el Fiscal y que el archivo del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra ten\u00eda un costo de $40.000.000,00, exigencia \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0considera v\u00edctima de la denuncia instaurada; no \u00a0obstante, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y le ofreci\u00f3 hablar con el \u00a0fiscal para intentar una rebaja del monto de pretensi\u00f3n il\u00edcita. \u00a0<\/p>\n
Al regresar a Leticia, Amazonas, Richard May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0nuevamente \u00a0fue \u00a0a donde el procesado, quien le reiter\u00f3 el archivo de \u00a0las diligencias costaba $40.000.000,00. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0tuvo un nuevo encuentro con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0\u00d3scar \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien, \u00a0como ya ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Amazonas, le \u00a0propuso \u00a0que \u00a0le \u00a0adjudicara \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios o de lo \u00a0contrario \u00a0le tramitar\u00eda una orden de captura. As\u00ed, le dio la orden de trabajo \u00a0013 \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0mes \u00a0y \u00a0valor \u00a0de \u00a0$25.000.000,00, \u00a0con \u00a0fundamento en la cual, ocho d\u00edas despu\u00e9s, esto es, el 30 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0present\u00f3 \u00a0un informe de cartera y sugerencias, el cual acompa\u00f1\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0que \u00a0fue pagada con cheque girado a nombre de P\u00e9rez \u00a0Rozo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0diciembre de 2012, se llev\u00f3 a cabo otro \u00a0encuentro \u00a0entre \u00a0Richard \u00a0May Jim\u00e9nez y el abogado \u00d3scar Orlando P\u00e9rez Rozo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0sobre la elaboraci\u00f3n de un documento que dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0antes \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar los \u00a0$20.000.000,00 restantes. \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0enero de 2013, fecha para la cual \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0hab\u00eda denunciado las exigencias il\u00edcitas, recibi\u00f3 una \u00a0llamada \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono m\u00f3vil de \u00d3scar Orlando P\u00e9rez Rozo en la que le pidi\u00f3 \u00a0el resto del dinero y acordaron nuevamente una cita en Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo d\u00eda REN\u00c9 ARTURO SALOM MONTENEGRO \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con el abogado P\u00e9rez Rozo, quien le cont\u00f3 que \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0estaba \u00a0\u201ccon otro semblante y \u00a0otra forma, que todo bien\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0increment\u00f3 \u00a0la exigencia econ\u00f3mica a $25.250.000,00, porque para el archivo se \u00a0requer\u00eda \u00a0el \u00a0concurso del procurador judicial, advirti\u00e9ndole, adem\u00e1s, deb\u00eda \u00a0apurarse porque el fiscal iba ser trasladado. \u00a0<\/p>\n
El 19 de febrero siguiente acordaron una cita \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega del dinero exigido por el archivo de la investigaci\u00f3n previa. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0a las 15:30 horas y tras la entrega por parte de Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0un \u00a0paquete \u00a0preparado \u00a0con \u00a0anticipaci\u00f3n, el abogado \u00d3scar \u00a0Orlando P\u00e9rez Rozo fue capturado. \u00a0<\/p>\n
2. El 19 de abril de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Fiscal 15 Delegado ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra el ex fiscal REN\u00c9 ARTURO \u00a0SALOM MONTENEGRO por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de varios \u00a0intentos \u00a0 de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0instalada \u00a0el \u00a025 \u00a0de julio pasado, en desarrollo de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0Richard May \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N CUESTIONADA \u00a0<\/p>\n
Luego de haber escuchado las razones por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0consider\u00f3 que \u00e9ste debe ser \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed como lo manifestado por el Fiscal Delegado, el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fabico \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 quien \u00a0vehemente \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 que a pesar de que el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la v\u00edctima no ilustr\u00f3 cu\u00e1l fue el da\u00f1o concreto \u00a0que \u00a0sufri\u00f3, \u00a0del \u00a0relato de los hechos, lo cuales permitieron se adelantara la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, se vislumbra, sin \u00a0que \u00a0 desde \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0se \u00a0requiera \u00a0mayor \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0para \u00a0consolidar la calidad de v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior supeditado a los resultados del \u00a0juicio, \u00a0porque \u00a0el momento procesal por el que transitan las diligencias, no se \u00a0puede \u00a0demostrar \u00a0responsabilidad \u00a0de ninguna persona, porque apenas se est\u00e1 en \u00a0la apertura o inicio del juicio. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resalt\u00f3 que de acuerdo con el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez es el sujeto pasivo del presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n por el que se procede, del cual pudo derivar alguna forma \u00a0de \u00a0da\u00f1o, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0descarta \u00a0la \u00a0posibilidad que otras personas \u00a0naturales o jur\u00eddicas tambi\u00e9n tengan la condici\u00f3n de v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a Richard May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0acusado, y \u00a0personer\u00eda para actuar al abogado que lo representa. \u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL DISENSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del acusado apel\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto consider\u00f3 que el apoderado de la v\u00edctima no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0m\u00ednima \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0exhibi\u00f3 ning\u00fan medio que \u00a0acredite \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 concreto \u00a0 y \u00a0real \u00a0causado \u00a0que \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0sufri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0hubiese dado \u00a0alcance \u00a0de \u00a0medio probatorio al escrito de acusaci\u00f3n, el cual ontol\u00f3gicamente \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0acto \u00a0complejo de acusaci\u00f3n y en s\u00ed mismo \u00a0considerado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0relevancia jur\u00eddico penal porque a\u00fan no se ha \u00a0formulado la acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado de la v\u00edctima \u00a0debi\u00f3 \u00a0exhibir \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0los \u00a0elementos que acrediten de d\u00f3nde sali\u00f3 el \u00a0dinero, \u00a0algo que permita concluir objetivamente que pudo ser v\u00edctima de alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0alternativas del tipo penal de concusi\u00f3n, situaci\u00f3n que no \u00a0hizo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0entre \u00d3scar Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo \u00a0y la Electrificadora del Amazonas fue pagado por esta empresa, sin \u00a0embargo \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0otorg\u00f3 poder como persona natural pero no como \u00a0representante legal de la persona jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acot\u00f3, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe ser \u00a0imparcial, \u00a0por lo que no debe entrar a llenar los vac\u00edos en las actuaciones de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0uno \u00a0debe asumir la responsabilidad de su \u00a0inacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, afirm\u00f3, el defensor dio a la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0un alcance que no tiene, al exigir que la v\u00edctima \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter probatorio para demostrar los \u00a0perjuicios \u00a0causados; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0solamente \u00a0puede ejercer sus \u00a0derechos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0partir de su reconocimiento, de modo que no se le puede \u00a0imponer una carga de la cual la misma ley la sustrae. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0va de la mano de la Fiscal\u00eda, esta instituci\u00f3n es la que puede \u00a0dar \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0calidad, \u00a0en \u00a0este caso particular del denunciante, cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, el cual a pesar de no \u00a0tener \u00a0car\u00e1cter probatorio es vinculante, porque a partir de \u00e9l se origina una \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda desconocerse su \u00a0contenido, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0fija claramente, con enunciaci\u00f3n de prueba y \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 es \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0desconocer. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, hace hizo menci\u00f3n a los elementos \u00a0materiales \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0porque en la fase procesal por la que avanza la actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0ella. \u00a0De manera que la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0m\u00ednima \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0prueba \u00a0sumaria se infiere del \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
Finalmente se\u00f1al\u00f3 que la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0exclusiva \u00a0al da\u00f1o \u00a0patrimonial para el reconocimiento de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Apoderado de la v\u00edctima \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al objeto del recurso manifest\u00f3 que \u00a0se \u00a0deben tener en cuenta los principios constitucionales que van de la mano con \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0tienen \u00a0a \u00a0la v\u00edctima como parte relevante \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 sistema \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o se debe hacer \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0es \u00a0donde se puede cuantificar, \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0y \u00a0fundar la responsabilidad del investigado. Por lo \u00a0tanto, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral donde se concretaran los \u00a0da\u00f1os de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
3. Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que teniendo en cuenta el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este asunto todo gira en rededor de la condici\u00f3n de gerente de \u00a0la \u00a0 Electrificadora \u00a0 de \u00a0Leticia \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0<\/p>\n
No obstante aun cuando al inicio expres\u00f3 que \u00a0quien \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0fue \u00a0la \u00a0empresa \u00a0prestadora del servicio de energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0en Leticia, para el Ministerio P\u00fablico no queda bien que se le mire \u00a0como \u00a0un \u00a0actor \u00a0contradictor \u00a0al mirar el tema de las v\u00edctimas con un criterio \u00a0m\u00e1s generoso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0empresa fue quien sufri\u00f3 el da\u00f1o \u00a0patrimonial, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el art\u00edculo 132 de la Ley 906 de 2004 no se remite \u00a0de manera exclusiva a esa clase de afecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, como la posici\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0puede \u00a0ir \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, solicit\u00f3 a la Corte se \u00a0mantenga la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Esta Sala de la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 32 numeral 4 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Con \u00a0 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo 03 de 2002 y su desarrollo por la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la intervenci\u00f3n de la v\u00edctima en el proceso penal se vio limitada, pues \u00a0en \u00a0el juicio deb\u00eda hacerlo a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda, su participaci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0materializaba \u00a0en el incidente de reparaci\u00f3n integral, motivo \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional1 y de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia2, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, ha venido abriendo camino para facilitar a la v\u00edctima \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva, \u00a0bajo la concepci\u00f3n de que sus derechos \u00a0merecen \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a pesar de la consideraci\u00f3n de \u201cinterviniente \u00a0especial\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0parte \u00a0que \u00a0se les dio en la novel legislaci\u00f3n, bajo la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que se trata de un proceso adversarial en el que la Fiscal\u00eda y el \u00a0procesado con su defensa son los protagonistas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0132 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es \u00a0v\u00edctima \u00a0toda \u00a0persona, natural o jur\u00eddica, que individual o \u00a0colectivamente \u00a0 hubiere \u00a0 sufrido \u00a0alg\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto, \u00a0espec\u00edfico, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 del \u00a0 injusto, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0fijando \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0debe \u00a0permit\u00edrsele \u00a0el acceso y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio penal en orden al restablecimiento de sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0justicia, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0repetici\u00f3n, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0causado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0de \u00a0 naturaleza \u00a0patrimonial. \u00a0<\/p>\n
Sobre el derecho de las v\u00edctimas al acceso a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y a los recursos judiciales efectivos en el contexto de la Ley 906 \u00a0de 2004, la Corte Constitucional precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0derecho \u00a0a que se haga justicia en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que no haya impunidad. Este derecho \u00a0incorpora \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0las v\u00edctimas de los delitos que se \u00a0derivan \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0correlativos \u00a0deberes \u00a0para \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0sistematizarse \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0adecuadamente \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0y part\u00edcipes de los delitos; (ii) el derecho de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0judicial efectivo; (iii) el deber de respetar en \u00a0todos los juicios las reglas del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0judicial \u00a0efectivo \u00a0(CP, \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0229), ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0su \u00a0garant\u00eda\u00a0 \u00a0depende de que \u00e9stas \u00a0puedan \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento del proceso penal, a\u00fan en la fase de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0Su \u00a0intervenci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0del da\u00f1o inferido con el delito, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la satisfacci\u00f3n de sus derechos a la justicia y\u00a0 a la verdad. \u00a0En \u00a0ocasiones, \u00a0incluso \u00a0la representaci\u00f3n de las v\u00edctimas en el proceso penal \u00a0tiene \u00a0unos cometidos exclusivamente vinculados al goce efectivo de los derechos \u00a0a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0Bajo \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0constitucional \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 una\u00a0 \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0abandon\u00f3 \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0reductora de los derechos de las v\u00edctimas, fundada \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el resarcimiento econ\u00f3mico, para destacar que las v\u00edctimas, o \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0tienen \u00a0un \u00a0derecho efectivo al proceso y a \u00a0participar \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reivindicar \u00a0no \u00a0solamente \u00a0intereses \u00a0pecuniarios, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0y \u00a0de manera prevalente, para hacer efectivos sus \u00a0derechos a la verdad y a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La expl\u00edcita consagraci\u00f3n constitucional de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0merece \u00a0especial consideraci\u00f3n en el conflicto \u00a0penal, \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0profundizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal del Estado social de derecho, que promueve \u00a0una \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0respetuosa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0elevados \u00a0a rango constitucional se erigen as\u00ed en \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del proceso penal que debe apuntar hacia el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0paz \u00a0social. \u00a0Esta \u00a0consagraci\u00f3n constitucional de la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0elemento constitutivo del sistema penal, es as\u00ed mismo coherente \u00a0con \u00a0los \u00a0paradigmas \u00a0de \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0derecho \u00a0internacional, \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0acogidos por la jurisprudencia de esta Corte tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0aparte \u00a0anterior. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0conforme \u00a0a \u00a0esos \u00a0paradigmas, \u00a0debe \u00a0establecerse \u00a0tomando \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida un sistema de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la tutela judicial efectiva, de amplio \u00a0reconocimiento \u00a0internacional, \u00a0y \u00a0con evidente acogida constitucional a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0229, \u00a029 \u00a0y \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0Este \u00a0principio \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza\u00a0 \u00a0 por \u00a0establecer \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0bilateral. \u00a0Ello \u00a0implica que garant\u00edas como el acceso a la justicia (Art.229); \u00a0la \u00a0igualdad ante los tribunales (Art.13); la defensa en el proceso (Art.29); la \u00a0imparcialidad \u00a0e independencia de los tribunales; la efectividad de los derechos \u00a0(Arts. \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a0228);\u00a0 \u00a0sean \u00a0predicables \u00a0tanto \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0de la \u00a0v\u00edctima. \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb.\u00a0 El derecho a que se haga justicia \u00a0en el caso concreto, es decir, el derecho a que no haya impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33. \u00a0Este \u00a0derecho \u00a0incorpora \u00a0una \u00a0serie de \u00a0garant\u00edas \u00a0 para \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0unos \u00a0correlativos \u00a0deberes \u00a0para las autoridades, que pueden sistematizarse as\u00ed: (i) \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0investigar y sancionar adecuadamente a los autores y \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de las v\u00edctimas a un recurso \u00a0judicial \u00a0efectivo; \u00a0(iii) \u00a0el deber de respetar en todos los juicios las reglas \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, tiene como uno de sus componentes \u00a0naturales \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0justicia. \u00a0Este \u00a0derecho \u00a0involucra un \u00a0verdadero \u00a0derecho constitucional al proceso penal, y el derecho a participar en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el derecho al proceso en el estado democr\u00e1tico \u00a0debe ser eminentemente participativo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en el sistema \u00a0procesal penal, instaurado por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c43. \u00a0 La \u00a0 expl\u00edcita \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de la v\u00edctima como sujeto que merece especial consideraci\u00f3n en \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0penal, \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la profundizaci\u00f3n de las relaciones entre el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal del Estado social de derecho, que \u00a0promueve \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pol\u00edtica criminal respetuosa de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0elevados \u00a0a rango constitucional se erigen as\u00ed en \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del proceso penal que debe apuntar hacia el \u00a0restablecimiento de la paz social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0elemento constitutivo del sistema penal, es as\u00ed mismo coherente \u00a0con \u00a0los \u00a0paradigmas \u00a0de \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0derecho \u00a0internacional, \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0acogidos por la jurisprudencia de esta Corte tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0aparte \u00a0anterior. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0conforme \u00a0a \u00a0esos \u00a0paradigmas, \u00a0debe \u00a0establecerse \u00a0tomando \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida un sistema de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la tutela judicial efectiva, de amplio \u00a0reconocimiento \u00a0internacional, \u00a0y \u00a0con evidente acogida constitucional a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0229, \u00a029 \u00a0y \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0Este \u00a0principio \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza\u00a0 \u00a0 por \u00a0establecer \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0bilateral. \u00a0Ello \u00a0implica que garant\u00edas como el acceso a la justicia (Art.229); \u00a0la \u00a0igualdad ante los tribunales (Art.13); la defensa en el proceso (Art.29); la \u00a0imparcialidad \u00a0e independencia de los tribunales; la efectividad de los derechos \u00a0(Arts. \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a0228);\u00a0 \u00a0sean \u00a0predicables \u00a0tanto \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Esta \u00a0bilateralidad, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0admitido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0complejo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0involucra \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0se \u00a0predican de igual manera respecto de las \u00a0v\u00edctimas y perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0 El\u00a0 \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0configurado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0pone \u00a0el acento en la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(inculpado o \u00a0v\u00edctima), \u00a0 con \u00a0 prescindencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0parte \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c46. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0constitucionales \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la ley 906 de 2004 ha realizado la Corte, permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ocupa \u00a0un \u00a0papel \u00a0protag\u00f3nico en el proceso, que no \u00a0depende \u00a0del \u00a0calificativo \u00a0que \u00a0se le atribuya (como parte o interviniente), en \u00a0tanto \u00a0que se trata de un proceso con sus propias especificidades, en el que los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0est\u00e1n \u00a0predeterminados \u00a0por \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales, \u00a0las \u00a0fuentes internacionales\u00a0 acogidas por el \u00a0orden \u00a0interno y la jurisprudencia constitucional. El alcance de los derechos de \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 debe \u00a0 interpretarse \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0este \u00a0marco\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la Corte en \u00a0providencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, como se record\u00f3 en la decisi\u00f3n que el \u00a0defensor \u00a0trajo \u00a0a colaci\u00f3n para sustentar su pretensi\u00f3n, se\u00f1al\u00f34: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual forma, la Sala considera que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil dentro del proceso penal puede \u00a0estar \u00a0determinada \u00a0por \u00a0su inter\u00e9s en la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ajena \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0exclusivamente \u00a0patrimonial torne \u00a0ileg\u00edtima \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal o imposibilite su intervenci\u00f3n en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0subsistan \u00a0los dos o uno de los restantes intereses \u00a0y \u00a0 se \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0su \u00a0presencia \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si bien es cierto la Sala ha \u00a0venido \u00a0pregonando \u00a0que \u00a0para \u00a0el reconocimiento de la calidad de v\u00edctima en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n es necesario que se se\u00f1ale el da\u00f1o \u00a0real \u00a0y \u00a0concreto inferido, aun cuando solamente se persigan los fines de verdad \u00a0y \u00a0justicia, \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0los \u00a0alcances \u00a0que le atribuye el \u00a0censor, pues, cada caso debe mirarse dentro de su propio contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0aquellos en donde la v\u00edctima que \u00a0comparece \u00a0a \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, justicia y reparaci\u00f3n \u00a0coincide, \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la dogmatica penal, con el sujeto pasivo del \u00a0injusto, \u00a0no \u00a0surge ning\u00fan inconveniente para su reconocimiento en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, pues, resulta obvio, comparece con la finalidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0por \u00a0lo menos verdad y justicia, m\u00e1xime cuando su denuncia puso en \u00a0actividad \u00a0el \u00a0aparato represor estatal, pues en tal escenario el da\u00f1o concreto \u00a0es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n var\u00eda cuando quien comparece \u00a0como \u00a0v\u00edctima no sufri\u00f3 directamente las consecuencias de la presunta conducta \u00a0delictiva, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0acreditar para su reconocimiento por \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0result\u00f3 perjudicado, por ejemplo, en un delito de homicidio tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0el parentesco con la persona sobre la cual recay\u00f3 la conducta y \u00a0su dependencia, econ\u00f3mica o afectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, como se record\u00f3 dentro del \u00a0radicado 39815, la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente se destaca que la v\u00edctima \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 identificarse con el sujeto pasivo de la acci\u00f3n, ni con el \u00a0ofendido \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, porque el concepto de v\u00edctima adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0colombiano \u00a0es \u00a0omnicompresivo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos que \u00a0resultan \u00a0afectados \u00a0con \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictual, \u00a0al \u00a0punto que tal calidad la \u00a0pueden \u00a0tener los familiares de quien recibe directamente la acci\u00f3n punible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dice que el da\u00f1o \u00a0causado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0debe \u00a0ser \u00a0real, \u00a0concreto y espec\u00edfico, no se est\u00e1n \u00a0excluyendo \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la v\u00edctima pueda resultar indemne desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n acci\u00f3n-resultado pero mantener la calidad de \u00a0tal \u00a0en tanto en la legislaci\u00f3n aparecen comportamientos punibles (por ejemplo, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que quedan en grado de tentativa y los delitos de peligro) en los \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n del comportamiento antijur\u00eddico no reclama establecer una \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0ontol\u00f3gico.\u201d \u00a0 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de los hechos efectuada en el escrito de acusaci\u00f3n, mismos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n refiri\u00f3 el abogado que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de Richard May Jim\u00e9nez, ponen de presente que \u00e9ste \u00a0fue \u00a0quien \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta por la cual la Fiscal\u00eda acusa a REN\u00c9 ARTURO \u00a0SALOM \u00a0MONTEALEGRE \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto su voluntad fue \u00a0doblegada para acceder a las presuntas exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, acreditada una afectaci\u00f3n \u00a0real, \u00a0que \u00a0legitima \u00a0la participaci\u00f3n de Richard May Jim\u00e9nez en la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0investiga, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias C-454\/2006 C- 209\/2007, C-516\/2007,. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 30280 del 22 de agosto de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional. Sentencia C-454 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n 22289 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a028788 \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 302 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) de septiembre de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}