\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41594 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante acta No 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0FREDDY \u00a0\u00c1NGEL SANTANA \u00a0CASTELLANOS \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, contra la sentencia proferida en Segunda \u00a0Instancia \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San \u00a0Gil, \u00a0por medio de la cual resolvi\u00f3, entre otros aspectos, confirmar la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n de fijar la pena en 72 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, al ser hallado penalmente responsable del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0condenado \u00a0FREDDY \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS a trav\u00e9s de apoderado present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201c[C]uando despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, \u00a0invocando \u00a0para tal fin la causal especial prevista en el art\u00edculo 228 Ib\u00eddem, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201c[N]o \u00a0podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0magistrado que haya suscrito la decisi\u00f3n \u00a0objeto de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso bajo \u00a0examen \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el Magistrado que se declar\u00f3 impedido suscribi\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, fechada el 28 de julio de 2011, \u00a0mediante la cual fue condenado el hoy accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, ninguna duda se ofrece \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0por virtud de la causal espec\u00edfica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 de la Ley 600 de 2000, raz\u00f3n por la que resulta \u00a0procedente \u00a0e \u00a0imperativo \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0separaci\u00f3n del asunto del Magistrado que as\u00ed lo manifest\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. ACEPTAR el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0para \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por FREDDY \u00a0\u00c1NGEL SANTANA CASTELLANOS a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: SEPARAR, en \u00a0consecuencia, \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, al Honorable Magistrado \u00a0cuyo impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41594 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}