\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0(9) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por la apoderada especial de \u00a0JOS\u00c9 AUGUSTO MAR\u00cdN CANO, en contra del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferido por el Tribunal Superior de Antioquia el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado como autor del delito de \u00a0extorsi\u00f3n agravada en modalidad tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0compendiados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a014 de mayo de 2009, la se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mesa, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en la finca de su propiedad ubicada en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Jeric\u00f3, en compa\u00f1\u00eda del mayordomo y de la compa\u00f1era de \u00e9ste, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0lugar arribaron tres (3) hombres armados, quienes luego de someter a \u00a0los \u00a0mencionados, manifestaron hacer parte de milicias subversivas, con orden de \u00a0secuestrar \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada dama. No obstante, los delincuentes explicaron que \u00a0se \u00a0abstendr\u00edan \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0mandato \u00a0si \u00a0se les suministraba la suma de $ \u00a070.000.000.oo de pesos, pagaderos el d\u00eda 18 de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0varias \u00a0comunicaciones, se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la entrega del dinero se realizar\u00eda el 24 de junio de 2009 en el municipio \u00a0de \u00a0Hispania \u00a0-Ant.- \u00a0y \u00a0que ser\u00eda Diego Castrill\u00f3n quien efectuar\u00eda el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el pasado 24 de junio de 2009, a \u00a0eso \u00a0de las 4:30 p.m., JOS\u00c9 \u00a0AUGUSTO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CANO \u00a0fue \u00a0capturado, luego de haber recibido de manos de Diego \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0un \u00a0paquete \u00a0que \u00a0semejaba \u00a0contener fajos de dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de estos acontecimientos, el 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Betania (Ant.) se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 concentrada \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n por el delito de tentativa de extorsi\u00f3n agravada e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento intramural. El imputado no acept\u00f3 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de MAR\u00cdN \u00a0CANO \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del mismo delito imputado \u00a0(arts. \u00a0244, \u00a0245-3, \u00a0267 y 27 del C.P.), el cual fue ratificado el 19 de agosto \u00a0ulterior \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 evacuadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral, el Juzgado Promiscuo Municipal de Hispania el 9 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0postrero, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de primer grado por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0a JOS\u00c9 AUGUSTO MAR\u00cdN CANO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de diecisiete (17) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0suma equivalente a 3.200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad al encontrarlo autor penalmente \u00a0responsable del delito de extorsi\u00f3n agravada en modalidad tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido por la defensa del \u00a0sentenciado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Antioquia el 11 de junio de 2010, imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 apoderada \u00a0especial \u00a0de \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CANO instaura acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia mediante libelo dirigido al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia; \u00a0empero, \u00a0al \u00a0observar \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0de esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia por el cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de primer grado, dispuso, mediante auto del pasado \u00a011 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n a esta Colegiatura, por competencia, a tenor de lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 32, numeral 2, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0invoca \u00a0como fundamento de la acci\u00f3n la \u00a0causal \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0ib\u00eddem \u00a0por cambio favorable del criterio \u00a0jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 indica \u00a0\u201cse \u00a0tenga \u00a0como \u00a0base \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0causal anteriormente \u00a0mencionada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a033254 del 27 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2013\u2026\u201d, \u00a0 cuyas \u00a0 consideraciones, \u00a0in \u00a0 extenso,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0transcribe casi en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, en el ac\u00e1pite de \u201csolicitud \u00a0final\u201d se\u00f1ala que como la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0comento \u00a0\u201ces clara en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento punitivo consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 por cuanto ley posterior, concretamente la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0en su art\u00edculo 26 proh\u00edbe la rebaja de penas para delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0asunto \u00a0de esta revisi\u00f3n, ha cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a redosificar la pena impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0direcci\u00f3n, se\u00f1ala a continuaci\u00f3n \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que, \u00a0con prescindencia del incremento \u00a0contenido \u00a0en la preceptiva referida deben, a su juicio, ser considerados por la \u00a0Corte al declarar fundada la causal pretextada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Prima \u00a0facie \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0raz\u00f3n el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0al \u00a0remitir \u00a0la presente acci\u00f3n instaurada por la apoderada especial \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 CANO \u00a0 a \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0por \u00a0ser la competente, en cuanto se interpone \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada por esa misma corporaci\u00f3n, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo normado en el numeral segundo del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0antes \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si el referido libelo \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0de admisibilidad, es necesario recordar \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0forma \u00a0reiterada por esta Sala, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebida por el legislador como un mecanismo a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n que ha adquirido firmeza y de la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal declarada resulta ser diversa a la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 delimitado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se exige el cumplimiento de algunos presupuestos, \u00a0concretamente se\u00f1alados en el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en atenci\u00f3n a que esta acci\u00f3n procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0inicial \u00a0del \u00a0actor, \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales, \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia contra las cuales se instaura, con \u00a0su respectiva constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0y \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0satisfacer el \u00a0estadio \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda, debe aflorar de los argumentos expuestos, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0como \u00a0posibilidad, \u00a0que se verifica alguno de los supuestos de la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0invocadas con la entidad de desvirtuar la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara al fallo que ha cobrado ejecutoria material, \u00a0y adquirido, en consecuencia, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el motivo aducido por la \u00a0demandante, la Sala ha reiterado pac\u00edficamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0casos \u00a0como \u00e9stos, lo pertinente es \u00a0llevar \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0muestre \u00a0objetivamente \u00a0que la decisi\u00f3n que contiene el cambio jurisprudencial favorable \u00a0y \u00a0la \u00a0que se considera injusta se fundamentan en presupuestos similares, con lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0en \u00a0la segunda \u00a0resulta \u00a0 inevitable\u201d1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso de la especie, aparte de que se \u00a0echa \u00a0de menos esfuerzo argumental de la demandante tendiente a demostrar que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0definida \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estima \u00a0injusta \u00a0se \u00a0acopla a los \u00a0supuestos \u00a0 regulados \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0transcribir \u00a0casi \u00a0en \u00a0su integridad la parte considerativa de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0para \u00a0finalmente, \u00a0y \u00a0de \u00a0forma \u00a0casi \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0demandar \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en desmedro del car\u00e1cter rogado de esta acci\u00f3n, evidente refulge \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0de la nueva jurisprudencia a la situaci\u00f3n fallada, lo cual \u00a0impone, desde ya, la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si la actora hubiera realizado una \u00a0adecuada \u00a0labor \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0los de la \u00a0jurisprudencia \u00a0referida contentiva del nuevo criterio favorable, f\u00e1cil habr\u00eda \u00a0colegido \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se descarta su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en dicha jurisprudencia, y m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apartado \u00a0 final \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0 \u201ccaso \u00a0concreto\u201d, tambi\u00e9n transcrito \u00a0en la demanda de revisi\u00f3n, la Corte precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0tal determinaci\u00f3n de ninguna manera comporta una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos \u00a0que \u00a0s\u00ed admiten rebajas de pena por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, \u00a0en \u00a0eventos de condenas precedidas del juicio oral, la mayor intensidad punitiva \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0distinci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0en \u00a0el momento de la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, sino el resultado de haber sido \u00a0vencido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el juicio, sin haber optado por el acogimiento a los \u00a0incentivos \u00a0procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras \u00a0que, frente a \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0actualmente \u00a0inaccesible a los delitos referidos en el art. 26 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01121 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006.\u201d \u00a0 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia posterior, la Sala decant\u00f3 el \u00a0alcance del anterior p\u00e1rrafo, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaramente \u00a0 el \u00a0 apartado \u00a0transcrito \u00a0contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pues, precisamente para \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de igualdad respecto de personas a quienes se condena por la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en delitos diferentes, no sea vulnerado, establece como premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no incremento s\u00f3lo opera cuando el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0los \u00a0mandamientos de justicia premial que contienen las \u00a0figuras \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 allanamiento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0persona \u00a0vinculada \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de \u00a0acogerse \u00a0 a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no se materializa en la consecuente definici\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0pena aplicable debe consultar tambi\u00e9n el incremento dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0 de \u00a0no \u00a0ocurrir \u00a0 as\u00ed \u00a0 quedar\u00eda \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0examinada, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0central \u00a0de definici\u00f3n la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0incrementar \u00a0penas \u00a0de \u00a0Ley \u00a0890, \u00a0a \u00a0quienes no acceden a la \u00a0justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0discurre \u00a0por el camino \u00a0ordinario \u00a0del juicio oral, ya se hace necesario igualar a todas las personas de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 14 de la tantas veces citada \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, no s\u00f3lo porque aqu\u00ed en nada incide la justicia premial, sino \u00a0porque \u00a0de no hacerse as\u00ed se establece una desigualdad gratuita e injustificada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0precisamente, \u00a0cometen \u00a0delitos graves que el legislador \u00a0estim\u00f3 necesitados de m\u00e1s draconiano trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0dejara de lado la \u00a0necesaria \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0establecido \u00a0por la Corte, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0 la \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen,\u00a0 \u00a0 se \u00a0hace \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0limitar \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0terminar los asuntos r\u00e1pidamente a trav\u00e9s de los mecanismos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0las flexibilice a efectos de hacer funcional y eficaz el \u00a0sistema, so pena de su colapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0natural surge que si la posibilidad \u00a0del \u00a0no \u00a0incremento de pena en los delitos objeto de prohibici\u00f3n de beneficios, \u00a0resulta \u00a0consecuencia de acceder a alguno de los institutos de justicia premial, \u00a0ello \u00a0servir\u00e1 \u00a0de acicate para que as\u00ed suceda y se eviten los efectos da\u00f1osos \u00a0de la congesti\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reafirma \u00a0que \u00a0por \u00a0inescapables razones de igualdad y funcionalidad \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del incremento de penas general dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 890 de 2004, respecto de los delitos enlistados en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006, \u00fanicamente remite a aquellos casos en los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0persona se allan\u00f3 a cargos o lleg\u00f3 a un acuerdo con la Fiscal\u00eda y \u00a0en atenci\u00f3n a ello se termin\u00f3 anticipadamente el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0atender\u00e1, por ello, a la solicitud \u00a0efectuada \u00a0de \u00a0forma com\u00fan por la Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0dado \u00a0que el asunto examinado culmin\u00f3 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, sin que el procesado manifestara \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0someterse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0premial\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro, por tanto, que al igual que el \u00a0asunto \u00a0fallado \u00a0por \u00a0la Corte en la \u00faltima sentencia, en el caso de la especie \u00a0seguido \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentenciado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0AUGUSTO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CANO el proceso se \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0normales \u00a0y \u00a0no \u00a0por los mecanismos anticipados de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 premial \u00a0 establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(allanamientos, \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones), \u00a0tras \u00a0agotarse \u00a0el juicio oral en su plenitud, de donde resulta \u00a0ostensible, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3, \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0 favorable \u00a0 pretendida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 censora.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Baste lo dicho para inferir que la demanda \u00a0incumple \u00a0las \u00a0exigencias formales que para su admisi\u00f3n establece el mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0194 de la Ley 906 de 2004, en virtud de lo cual resulta imperativa su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo indicado en el inciso tercero del art\u00edculo \u00a0195 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0apoderada \u00a0especial \u00a0de JOS\u00c9 AUGUSTO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CANO, de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaro el voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se hace remembranza a la \u00a0postura \u00a0acogida \u00a0por la Sala mayoritaria en la sentencia de casaci\u00f3n del 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0(rad. \u00a033254) \u00a0de \u00a0la \u00a0cual me apart\u00e9, procedo a exponer las \u00a0razones de mi disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0aquella ocasi\u00f3n se adujo que como el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0increment\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0a \u00a0fin de permitir un margen de maniobra a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en procura de conseguir fallos anticipados por v\u00eda de los acuerdos y \u00a0allanamientos, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006 priva de \u00a0rebajas \u00a0punitivas \u00a0por \u00a0tales factores de culminaci\u00f3n antelada, entre otros, a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n, se colige que no es procedente el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena dispuesto en aquella norma, pues ello viola el principio de \u00a0proporcionalidad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estoy \u00a0 convencida \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse a ser \u00fanicamente la \u00a0\u201cboca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley\u201d \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0escueto \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0del \u00a0\u201csilogismo \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia\u201d, en el cual \u00a0la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0era \u00a0el \u00a0texto legal, la premisa menor el caso y de all\u00ed se \u00a0extra\u00eda, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0en su momento lo postul\u00f3 Cesare \u00a0Beccar\u00eda, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0adalides \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho, tambi\u00e9n considero \u00a0ineludible \u00a0recordar \u00a0que en virtud del art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica, los \u00a0jueces \u00a0estamos \u00a0sometidos al imperio de la ley, y en virtud de ello, no resulta \u00a0viable \u00a0que \u00a0invocando el principio de proporcionalidad de la pena, se desborden \u00a0los \u00a0 precisos \u00a0lineamientos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0solamente \u00a0comporta desorden e \u00a0inclusive \u00a0 arbitrariedad, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0rompe \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0am\u00e9n \u00a0del principio de legalidad tan caro a los sistemas jur\u00eddicos \u00a0democr\u00e1ticos de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida la Sala mayoritaria que el principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena se encuentra limitado por los precisos baremos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley, dentro de los cuales se encuentra el \u00e1mbito de movilidad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0sentenciador, pues de no haber sido tal el querer del legislador, \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado que la tasaci\u00f3n de la pena fuera establecida prudencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0criterios, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto ser\u00e1 lo anterior, que fue con la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0delimit\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir de la cual puede \u00a0colegirse \u00a0que, \u00a0contrario a la tesis mayoritaria, se ha pretendido conseguir la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0honrar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una mejor comprensi\u00f3n de mi desacuerdo \u00a0con la referida decisi\u00f3n, me permito rememorar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0la Ley 906 del 31 de agosto de \u00a02004 \u00a0se \u00a0implement\u00f3 el sistema penal acusatorio, vigente gradualmente a partir \u00a0del 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de julio de la misma anualidad se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 a trav\u00e9s de la cual, fundamentalmente, se incrementaron \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas en la Ley 599 de 2000, con el prop\u00f3sito de otorgar \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en la negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas en procura de \u00a0conseguir \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos con los procesados, seg\u00fan se constata sin \u00a0dificultad \u00a0en las exposiciones y debates que en el Congreso de la Rep\u00fablica se \u00a0libraron sobre tal normatividad, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, que prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y los acusados, se \u00a0modifican \u00a0las \u00a0penas\u2026\u201d3 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales \u00a0incrementos \u00a0(de las penas establecidas en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0aclara) est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, materia regulada en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que surge como \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones en contra de grupos de delincuencia \u00a0organizada \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que se castigan\u201d4 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de normas (aquellas relativas a la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 se \u00a0aclara), \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal (Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se precisa) de rebaja \u00a0de \u00a0penas y colaboraci\u00f3n con la justicia, que le permitan un adecuado margen de \u00a0maniobra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, de modo que las sanciones que finalmente se impongan \u00a0guarden \u00a0proporci\u00f3n \u00a0con la gravedad de los hechos, y a la articulaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d5 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 ajustar \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha del sistema acusatorio, solicitamos \u00a0a \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes dar segundo debate al proyecto de \u00a0ley \u00a0 n\u00famero \u00a0 251 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 01 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 Senado\u201d6 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0actual \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 insisto \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una explicaci\u00f3n: permitir poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0se \u00a0 convertir\u00e1 \u00a0 en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d7 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo que hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son algunos art\u00edculos del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que como \u00a0entra a operar el sistema acusatorio ser\u00e1 necesario aumentar \u00a0algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que haya margen de negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la sociedad se ver\u00eda burlada con base en las rebajas \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Ley 1121 de 2006 data del 29 de diciembre de dicha anualidad, la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0sobra \u00a0advertirlo, es bastante posterior a la Ley 890 de \u00a02004, y de otra, dispuso en su art\u00edculo 26: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 26. \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 BENEFICIOS \u00a0Y \u00a0SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos, no proceder\u00e1n las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni se conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 beneficio \u00a0 o \u00a0 subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0eficaz\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que si bien en el \u00a0Proyecto \u00a0 de \u00a0 Ley \u00a0No \u00a0208 \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0(138 \u00a0en \u00a0C\u00e1mara) \u00a0, \u00a0\u201cpor \u00a0el cual se dictan normas para la prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo y \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d, \u00a0no aparec\u00eda en un principio \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto prohibitivo de beneficios, en las modificaciones efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Lleras, \u00a0Ciro Ram\u00edrez Pinz\u00f3n, Mario Uribe \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0Rojas \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0tal norma, cuya inclusi\u00f3n fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica9, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0ulteriormente \u00a0al \u00a0marginar el delito de secuestro \u00a0simple e incluir el punible de financiaci\u00f3n del terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0para establecer la \u00a0prohibici\u00f3n de beneficios fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0propone \u00a0introducir \u00a0un art\u00edculo nuevo, retomando el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se excluy\u00f3 la posibilidad de conceder subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando se trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo por cuanto \u00a0en \u00a0reciente sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia el 14 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n consider\u00f3 que las prohibiciones contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0no \u00a0son aplicables a los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro, terrorismo y conexos cometidos a partir del 1\u00ba de enero \u00a0de 2005 en los distritos en que rige a plenitud la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0 estar\u00edamos \u00a0 avocados \u00a0 a \u00a0 que \u00a0los \u00a0terroristas, \u00a0 secuestradores \u00a0y \u00a0extorsionistas, \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0qued\u00f3 \u00a0derogado \u00a0al entrar en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0nuevo sistema procesal\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a lo anterior, es palmario que si la concepci\u00f3n y dise\u00f1o \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0legislador \u00a0en \u00a0lo \u00a0no \u00a0regulado \u00a0directamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Constituyente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si dentro de la pol\u00edtica penal, la pretensi\u00f3n del Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica fue la de excluir a los condenados por delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, de \u00a0cualquier \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0o subrogado penal, no resulta atinado aducir que en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de la pena, sea viable \u00a0asumir \u00a0que \u00a0al negarse las rebajas de pena por sentencias anticipadas derivadas \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0o allanamientos, no es procedente el incremento punitivo dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0los \u00a0condenados, entre otros, por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 seg\u00fan \u00a0 una \u00a0regla \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data \u00a0donde \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0distingue es improcedente que el int\u00e9rprete lo haga, no resulta \u00a0plausible \u00a0desvertebrar \u00a0el alcance de los preceptos sin sujeci\u00f3n al imperio de \u00a0la \u00a0ley para arribar a una interpretaci\u00f3n ajena a la voluntad del legislativo y \u00a0a las deducciones posibles del texto legal analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0en \u00a0vano \u00a0el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil colombiano establece \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0el sentido de la ley sea claro, no se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0su \u00a0tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 puntualiza: \u00a0 \u201cPero \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede, para interpretar una expresi\u00f3n oscura de la \u00a0ley, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0esp\u00edritu, claramente manifestados en ella \u00a0misma \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 fidedigna \u00a0 de \u00a0su \u00a0establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n trascrita puede colegirse, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1126 de 2006 es lo suficientemente claro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a negar toda rebaja de pena o subrogado penal a quienes \u00a0fueren \u00a0condenados, entre otros, por el delito de extorsi\u00f3n. Y, de otra, que al \u00a0consultar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos para que el legislador introdujera dicho \u00a0precepto, \u00a0logra establecerse que su finalidad no fue distinta a la de responder \u00a0con \u00a0dureza punitiva a la comisi\u00f3n de tales punibles, sin permitir, se reitera, \u00a0las rebajas de penas o el otorgamiento de subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0necesaria \u00a0y\u00a0 \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0clamor \u00a0de una sociedad inerme que ve c\u00f3mo se han incrementado desorbitadamente \u00a0estas \u00a0modalidades \u00a0delictivas, \u00a0por regla general realizadas por organizaciones \u00a0criminales \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0fortalecidas, \u00a0las \u00a0cuales han encontrado en dichas \u00a0especies \u00a0delincuenciales \u00a0una \u00a0fuente \u00a0inagotable de ingresos, sacando provecho \u00a0del \u00a0temor \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n del ciudadano ante el abandono de un \u00a0Estado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 consigue \u00a0 garantizar \u00a0 su \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito exteriorizado del constituyente derivado de erradicar \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0atemperar \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0criminal, mediante el instrumento \u00a0leg\u00edtimo \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n legislativa en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0de \u00a0negar \u00a0todo beneficio o subrogado a quienes sean condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delitos, incluy\u00e9ndose all\u00ed, desde luego, la reducci\u00f3n de pena por \u00a0preacuerdos o allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0dificultad \u00a0advierto que si el legislador dispuso el incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, mal puede asumirse que dos \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0el \u00a0mismo Congreso de la Rep\u00fablica al negar a los autores y \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0delitos \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0derivados de la culminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0quisiera derogar para los responsables de dichos \u00a0punibles \u00a0el citado aumento punitivo. Y a\u00fan m\u00e1s, si as\u00ed lo hubiera querido el \u00a0legislativo, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0dispuesto, de modo que suponerlo pretextando la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0no \u00a0pasa de ser una evidente \u00a0contrariedad de la pol\u00edtica criminal del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiero ser enf\u00e1tica al expresar que una tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Sala mayoritaria contraviene el querer popular \u00a0de \u00a0endurecer \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0ciertos delitos que azotan tan hondamente a una \u00a0sociedad \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s indefensa frente al poder\u00edo de las bandas criminales, \u00a0cuyos \u00a0responsables \u00a0encuentran \u00a0inmerecida benevolencia con posturas tales como \u00a0la \u00a0que \u00a0discrepo, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0fin perseguido por el legislador, am\u00e9n de \u00a0debilitar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del ciudadano en la Administraci\u00f3n de Justicia, de \u00a0la \u00a0cual \u00a0espera la imposici\u00f3n de sanciones efectivas y proporcionales al da\u00f1o \u00a0causado, para este tipo de conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a las razones expuestas, considero \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, no supone en manera \u00a0alguna \u00a0inaplicar \u00a0el incremento de penas dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0son estrechamente compatibles dentro de una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0orientada \u00a0a por lo menos conseguir cumplir con la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, por v\u00eda de persuadir a \u00a0quienes \u00a0desean \u00a0cometer \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0amenazando \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0gravosa. \u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0enviando \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0a \u00a0la sociedad referido a que los \u00a0condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delitos \u00a0han \u00a0tenido \u00a0que \u00a0soportar \u00a0una \u00a0pena \u00a0grave \u00a0y \u00a0proporcional al da\u00f1o derivado de su accionar ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0anteriores t\u00e9rminos, cordialmente \u00a0dejo sentada mi aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0ut \u00a0 \u00a0 supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 16 de agosto de 2011, rad. 36.428. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de junio 19 de 2013, rad. 39719. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cfr. Gaceta del Congreso No. 132 \u00a0del 19 de mayo de 2006. p\u00e1gs. 9-10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 336. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0(9) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}