\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12299 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 107 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0junio del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or LUIS TEOBALDO \u00a0DUARTE \u00a0ALARZA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Valledupar, mediante la cual fue confirmada la condena que \u00a0se \u00a0le hizo a 48 meses de prisi\u00f3n como autor del delito de falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico en concurso con fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
MOISES VENCE ZABALETA entreg\u00f3 a LUIS TEOBALDO \u00a0DUARTE \u00a0ALARZA la tenencia del veh\u00edculo Toyota, placas IY 3692, en virtud de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento que celebraron. DUARTE ALARZA vendi\u00f3 el automotor a \u00a0VICTOR \u00a0HUGO ALTAMAR ARRIETA y para realizar el traspaso ante las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la \u00a0firma del propietario inscrito, se\u00f1or IBRAIN MOHAMAD \u00a0FARAGE \u00a0OSMAN, \u00a0en \u00a0el \u00a0documento correspondiente, que present\u00f3 en las oficinas \u00a0mencionadas \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993. \u00a0Enterado \u00a0de \u00a0ello \u00a0VENCE ZABALETA, \u00a0comunic\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a\u00a0 \u00a0FARAGE \u00a0OSMAN, \u00a0quien solicit\u00f3 la nulidad del \u00a0acto, \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual accedi\u00f3 el Director del Instituto Departamental de \u00a0Tr\u00e1nsito del Cesar en Resoluci\u00f3n 0394 de junio 9 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Presentada por el se\u00f1or MOISES VENCE ZABALETA \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0orden\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1993 y el 13 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0DUARTE \u00a0ALARZA \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0el 28 de diciembre de 1993, y se le profiri\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los delitos de falsedad en documento p\u00fablico y abuso \u00a0de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se clausur\u00f3 el 3 de mayo \u00a0de \u00a01994, pero mediante decisi\u00f3n del 14 de julio se decret\u00f3 la nulidad de esta \u00a0providencia. \u00a0En \u00a0agosto \u00a022 del mismo a\u00f1o se concedi\u00f3 al se\u00f1or DUARTE ALARZA \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional y se le escuch\u00f3 en indagatoria el 26 de septiembre de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n fue cerrada nuevamente el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994 y se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 22 de febrero \u00a0de \u00a01995 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del se\u00f1or LUIS TEOBALDO DUARTE \u00a0ALARZA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0delito de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en concurso con el delito de fraude procesal. \u00a0Dilatado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0la acusaci\u00f3n fue notificada por \u00a0estado el 27 de junio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 pertinentes, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 5\u00ba.\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar\u00a0 \u00a0dict\u00f3 sentencia el 23 de octubre del mismo a\u00f1o. Por medio de \u00a0ella, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0TEOBALDO \u00a0DUARTE \u00a0ALARZA \u00a0como responsable de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en concurso con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y le impuso 48 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso y el pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales. Apelada esta decisi\u00f3n por la defensa y por la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Valledupar la confirm\u00f3 en su integridad \u00a0el 5 de febrero de 1996.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil y el defensor \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n pero s\u00f3lo este lo sustent\u00f3. Del fondo del \u00a0mismo se ocupa la Sala en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0propuso un cargo: violaci\u00f3n directa de una norma de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0Consider\u00f3 que el fallador de segunda instancia err\u00f3 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0los hechos no resulta un \u00a0concurso \u00a0material \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, sino un s\u00f3lo, falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Tribunal aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0182 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0y \u00a0dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo 222-2\u00a0 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revocar la \u00a0providencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 proferir \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El Procurador 2\u00ba. Delegado en lo Penal\u00a0 \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a la Corte casar la sentencia recurrida, con base en que evidentemente \u00a0la \u00a0conducta juzgada adquir\u00eda adecuaci\u00f3n al art\u00edculo 222 del C. P. Para ello, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a\u00a0 doctrina nacional y for\u00e1nea y a los antecedentes inmediatos de \u00a0nuestra codificaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 desestima \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0casa \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or DUARTE ALARZA fue acusado por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico, agravada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 uso,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0concurso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal del\u00a0 Circuito lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico en concurso \u00a0con \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Estim\u00f3 tal despacho que como para la consumaci\u00f3n de la \u00a0falsedad \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento, \u00a0al ser utilizado ante las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica otro hecho punible, fraude \u00a0procesal, \u00a0infracci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0ubicada en otro t\u00edtulo, el de los delitos \u00a0contra la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena, el \u00a0Juzgado \u00a0parti\u00f3 de tres a\u00f1os, teniendo en cuenta el m\u00ednimo de dos,\u00a0 y un \u00a0a\u00f1o \u00a0m\u00e1s, \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia de tres causales gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n, las \u00a0previstas \u00a0en los numerales 2, 10 y 12 del art\u00edculo 66 del C. P. A esa cantidad \u00a0adicion\u00f3 \u00a0otro \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0con el fraude procesal. En total, \u00a0impuso, entonces, 48 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Tribunal Superior, en la misma l\u00ednea \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n del A-quo, y para responder al defensor, concluy\u00f3 que se estaba \u00a0ante \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el Juez de 1\u00aa. Instancia en su \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0plante\u00f3, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa por \u00a0indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0182 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.\u00a0 \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222-2 del mismo estatuto. Por ello pidi\u00f3 revocar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 proferir\u00a0 \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0derecho\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0materia \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0de casaci\u00f3n, opera el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0fundamento \u00a0esencial de la interposici\u00f3n de los mismos, de acuerdo con el cual, \u00a0entre \u00a0otras cosas, \u201c\u2026la parte de una sentencia favorable a un litigante, no \u00a0puede \u00a0 \u00a0casarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0instancia\u2026\u201d, \u00a0\u201c\u2026los \u00a0recursos \u00a0se hallan establecidos en beneficio, y \u00a0no \u00a0en perjuicio, de los recurrentes que nada ganen con \u00a0\u00e9l\u2026\u201d,\u00a0 \u00a0\u201c\u2026el \u00a0recurso de casaci\u00f3n es un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0s\u00f3lo se da en beneficio, no en perjuicio, de quien lo \u00a0propone\u2026\u201d, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales \u201c\u2026no cabe acceder a la casaci\u00f3n si \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0agrava \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0recurrente\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 tema, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 rige \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, en virtud del \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la interposici\u00f3n de recursos importa partir, de un \u00a0lado, \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de un perjuicio causado a la parte correspondiente con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto del reparo, que se busca sea subsanado; y, del otro, de que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del mismo se pueda obtener una ventaja o beneficio y, jam\u00e1s, un \u00a0perjuicio, \u00a0da\u00f1o, \u00a0menoscabo, \u00a0o \u00a0el \u00a0simple \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0conocida22. \u00a0 Todo \u00a0ello, \u00a0naturalmente, \u00a0har\u00eda inocuo el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Como \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0atr\u00e1s, \u00a0el Juez de 1\u00aa. instancia edific\u00f3 la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0base en 2 a\u00f1os, que son el m\u00ednimo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0les \u00a0sum\u00f3 \u00a0otro \u00a0por \u00a0las \u00a0causales gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que hall\u00f3 y a ello adicion\u00f3 un a\u00f1o m\u00e1s por el concurso, para un \u00a0total de 48 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Si \u00a0prosperara \u00a0la casaci\u00f3n interpuesta y se determinara que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0deber\u00eda \u00a0ser la de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, le competer\u00eda a la Corte dictar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0remplazo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, como emana del \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0podr\u00eda resultar\u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Con los mismos par\u00e1metros atendidos por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0ser\u00eda \u00a0igual \u00a0a la deducida en 1\u00aa. instancia y \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el Tribunal: 24 meses, m\u00ednimo establecido en el art\u00edculo 220; \u00a012 \u00a0meses, \u00a0por \u00a0las tres agravantes; y 12 meses por el uso, para un total de 48 \u00a0meses. \u00a0Ser\u00eda, \u00a0as\u00ed, \u00a0inocuo \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0porque como consecuencia de \u00e9l la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 seguir\u00eda \u00a0 igual, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0obtendr\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Si se observan el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C. P.,\u00a0 la pena imponible oscilar\u00eda entre 24 ( 2 a\u00f1os \u00a0) \u00a0y \u00a096 \u00a0meses \u00a0( 8 a\u00f1os ). Esta cantidad podr\u00eda ser incrementada hasta en la \u00a0mitad, \u00a0por mandato del art\u00edculo 222-2 \u00edbidem, es decir, en 48 meses ( 4 a\u00f1os \u00a0), \u00a0lo \u00a0que ampliar\u00eda considerablemente el m\u00e1ximo inicial pues la pena podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0hasta 144 meses ( 12 a\u00f1os ), con lo cual la impuesta por las instancias \u00a0( \u00a0 48 \u00a0 meses \u00a0) \u00a0resultar\u00eda \u00a0considerablemente \u00a0extendida, \u00a0naturalmente, \u00a0en \u00a0detrimento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desprende de lo anterior, entonces, que la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0actor, \u00a0en \u00a0el \u00a0mejor de los casos para el se\u00f1or DUARTE ALARZA, \u00a0escasamente \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con lo cual nada se \u00a0obtendr\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, como quien dice es \u00edrrita o irrelevante.\u00a0 Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, el recurso interpuesto no est\u00e1 respaldado por los principios \u00a0 del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desestimar \u00a0el recurso extraordinario interpuesto por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0 TEOBALDO \u00a0 DUARTE \u00a0 ALARZA \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR\u00a0 LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0A.\u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 O.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ejemplos \u00a0de \u00a0la ya cl\u00e1sica casaci\u00f3n espa\u00f1ola, tomados de Manuel De La Plaza, \u00a0\u201cLa casaci\u00f3n Civil\u201d, Madrid, Revista de Derecho Privado, 1944. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, como se \u00a0desprende, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0de las casaciones del 18 de agosto de 1994 ( Rad. No. \u00a08742, \u00a0M. P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia), 22 de septiembre del mismo a\u00f1o ( Rad. \u00a0No. \u00a09654, \u00a0M. \u00a0P. Dr. Juan Manuel Torres Fresneda) y 20 de abril de 1999 ( Rad. \u00a0No. 10391, M. P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote) \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12299 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 107 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0junio del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo del \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}