\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once de diciembre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Edixon \u00a0D\u00e1vila, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 55 Penal del Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en virtud de la cual confirm\u00f3 la condena que se le impuso \u00a0en primera instancia por el punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denunciante, \u00a0Florinda \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Ochoa, \u00a0compr\u00f3 \u00a0en \u00a0la empresa Motoautos del Valle Ltda., representada por Edixon \u00a0D\u00e1vila, el veh\u00edculo de placas SKE \u00a0138, \u00a0con \u00a0el \u00a0cupo \u00a0respectivo \u00a0para prestar el servicio de transporte p\u00fablico \u00a0individual, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dijo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 exento \u00a0 de \u00a0grav\u00e1menes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0precisa en el fallo recurrido, el \u00a0procesado \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0y \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0el 29 de junio de 2004 solicit\u00f3 la chatarrizaci\u00f3n del automotor \u00a0y \u00a0 vendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cupo \u00a0asign\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0de \u00a0placas \u00a0VDG-612, \u00a0comportamiento \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 caus\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0la Fiscal\u00eda 8\u00aa \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 orden\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n y dispuso vincular a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria al implicado Edixon D\u00e1vila, \u00a0a \u00a0quien \u00a0acus\u00f3 \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de presunto autor del punible \u00a0estafa, mediante resoluci\u00f3n del 17 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme esta determinaci\u00f3n y verificado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, el Juzgado 36 Penal Municipal de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0lo conden\u00f3 a 15 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria de rigor por igual t\u00e9rmino y al pago de los perjuicios \u00a0ocasionados a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0protest\u00f3 \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0y el Juzgado 55 Penal del Circuito Adjunto de esa ciudad la confirm\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la sentencia de segundo grado el 20 de marzo de 2013, frente a la \u00a0cual \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 present\u00f3 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor formula un solo cargo que enuncia de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u201cAcuso la sentencia impugnada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 207, numeral primero, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia es violatoria de una norma de derecho sustancial (error in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0vicio de juicio), constituy\u00e9ndose \u00e9ste como un error de derecho, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 demostrar; \u00a0 norma \u00a0 indicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0afirma, el fallo recurrido aplic\u00f3 en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0la norma que tipifica el delito de estafa, ya que en el proceso \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0ese comportamiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0Los \u00a0sentenciadores, \u00a0entonces, realizaron un falso juicio valorativo \u00a0en torno a la instrumentalizaci\u00f3n de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0requiere, \u00a0seg\u00fan ense\u00f1an la jurisprudencia y la doctrina, no solo la presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que la caracterizan, sino que ello surja en el orden l\u00f3gico \u00a0requerido. \u00a0En \u00a0caso contrario, es decir, en ausencia de uno de sus presupuestos \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0descontextualizada \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, la circunstancia \u00a0conduce a la atipicidad del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, sostiene, no es posible que el \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima se haya prolongado en el tiempo o que hubiere existido, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u201cella \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0comprar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0busc\u00f3 al hoy rematado y no al contrario, adem\u00e1s acepta \u00a0que \u00a0ya antes hab\u00eda tenido negocios de veh\u00edculos, por lo que no era extra\u00f1o o \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0o \u00a0la suscripci\u00f3n de contratos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tema, \u00a0siendo \u00a0por dem\u00e1s una persona mayor, con estudios \u00a0diversos \u00a0como \u00a0la \u00a0misma \u00a0lo \u00a0acept\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0inducirla \u00a0en error, era \u00a0virtualmente imposible\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0otros de \u00a0similar \u00a0naturaleza \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del punible, el \u00a0censor \u00a0insiste \u00a0en la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0aplicando los principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0e \u00a0in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia y se dicte la absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen \u00a0la Corte inadmitir\u00e1 la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el r\u00e9gimen procesal previsto en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, como medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, por \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en forma discrecional la Corte Suprema de Justicia puede admitir las \u00a0demandas \u00a0dirigidas contra fallos de segundo grado diferentes a los mencionados, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto procesal con inter\u00e9s, la persuada de intervenir con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0si \u00a0el \u00a0libelo \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos por la \u00a0ley1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la sentencia en este caso fue dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, la impugnaci\u00f3n extraordinaria resultaba \u00a0posible \u00a0tan \u00a0solo \u00a0invocando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0con exposici\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 justifica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, o ambos, aspecto \u00a0que el recurrente no abord\u00f3 ni siquiera tangencialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma adicional, presupuesto b\u00e1sico de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter rogado, conforme se deriva del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, es que la demanda debe bastarse a s\u00ed misma o \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0texto \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0cual implica que su contenido debe gozar de claridad y precisi\u00f3n en \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0como \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal en que se apoya, la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0correspondiente al motivo seleccionado, la menci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0se estimen infringidas, y la demostraci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que se \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta especie, el cargo formulado desconoce \u00a0por \u00a0completo estos postulados, tanto que el actor no logra determinar la causal \u00a0que \u00a0invoca, pues alega la violaci\u00f3n de la ley sustancial sin especificar si el \u00a0error \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, o de manera indirecta mediante eventuales errores \u00a0del sentenciador en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0libelo \u00a0se infiere que el actor pretende \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0inmediata de la ley, en cuanto refiere un error de \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0demostrada en el \u00a0proceso \u00a0 no \u00a0 recoge \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0le correspond\u00eda aceptar en su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0hechos que declara como demostrados el fallo impugnado, pues en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa debe existir conformidad absoluta del actor \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y la apreciaci\u00f3n de las pruebas realizada \u00a0por \u00a0el juzgador, de manera que la discusi\u00f3n se concentre en un cuestionamiento \u00a0simplemente \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los siguientes \u00a0sentidos: \u00a0i) \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, la cual ocurre cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial yerra acerca de la existencia de la norma y por eso no \u00a0la \u00a0aplica \u00a0al \u00a0caso espec\u00edfico que la reclama; ii) aplicaci\u00f3n indebida, si el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0calificar los hechos yerra al elegir la norma correspondiente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida; \u00a0iii) mediante la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca al interpretarla y le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido jur\u00eddico que no tiene o le asigna efectos contrarios a su \u00a0real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el sentenciador concluy\u00f3 que los hechos atribuidos al procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0subsum\u00edan \u00a0en el tipo penal de estafa o que exist\u00edan dudas respecto de \u00a0la \u00a0 materialidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0facticidad \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador y la valoraci\u00f3n probatoria consignada en el fallo, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0desde \u00a0su perspectiva que la estafa no existi\u00f3 o que en el caso \u00a0era \u00a0de \u00a0imposible realizaci\u00f3n, merced a la experiencia comercial y profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; argumentos que se ofrecen in\u00fatiles para demostrar el error de \u00a0adecuaci\u00f3n normativa propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, la propuesta debi\u00f3 \u00a0dirigirla \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley, para lo cual le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio), \u00a0o en uno de derecho \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0y \u00a0que el yerro correspondiente resulta \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tal \u00a0que \u00a0logra \u00a0mutar \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n; labor que \u00a0tampoco \u00a0asume el recurrente quien s\u00f3lo se preocupa por discutir los argumentos \u00a0del \u00a0sentenciador y exponer su particular tesis de la atipicidad de la conducta, \u00a0sin \u00a0 demostrar \u00a0desde \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0los \u00a0diversos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, centrados en la falta de desarrollo de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0determinan \u00a0sin \u00a0remedio \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0a lo cual se proceder\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tampoco advierte el desconocimiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0deba \u00a0restablecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presenta \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Edixon \u00a0D\u00e1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen.\u00a0 Sin recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de dicha Ley: i) identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; ii) s\u00edntesis de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; iii) enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0normas infringidas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 419 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once de diciembre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}