\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 302 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., Once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 SOTO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de marzo de 2013 proferida por el Tribunal Superior de Neiva, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a011 de julio de 2012 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Garz\u00f3n, que lo conden\u00f3 a la pena de seis a\u00f1os \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por cinco a\u00f1os, al hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen legal o constitucional de \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0con \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02001 \u00a0y 2002 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0SOTO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Altamira \u00a0(Huila), emiti\u00f3 diecis\u00e9is (16) \u00f3rdenes de trabajo en \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Da\u00edn \u00a0Tello \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de veintis\u00e9is millones seiscientos cincuenta y seis \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($26\u2019656.000) \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0obras \u00a0de mantenimiento del alumbrado p\u00fablico. No obstante, las \u00a0referidas \u00a0obras fueron ejecutadas y cobradas por Luis \u00a0Alberto \u00a0Rivas \u00a0Montero, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como \u00a0concejal de dicha localidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos \u00a0narrados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0condujeron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n2 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0SOTO \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0 Arturo \u00a0 Fajardo \u00a0 y \u00a0Luis Alberto Rivas Montero3, a quienes se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0siendo \u00a0calificado \u00a0el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 27 de febrero de 2009, decisi\u00f3n impugnada por la \u00a0defensa \u00a0y modificada por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal el d\u00eda \u00a021 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02011, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0SOTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0los cargos atribuidos son los \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen legal o constitucional de inhabilidades y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0despacho \u00a0que adelant\u00f3 las audiencias preparatoria y de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0mencionados en el pliego acusatorio de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva el 22 de marzo de 2013, imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0esta determinaci\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0SOTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0interpuso y sustent\u00f3, mediante demanda, recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, cuya admisibilidad procede a analizar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula un \u00fanico cargo, acorde con el cual el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado incurri\u00f3 en falso juicio de convicci\u00f3n al considerar \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para proferir sentencia condenatoria, \u201cdando \u00a0por demostrado la existencia de culpabilidad dolosa por mera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0proscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09 de la Ley Sustancial \u00a0Penal\u201d, vulnerando en forma directa el art\u00edculo 232 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0identifica \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0justipreciadas \u00a0los testimonios de Ricardo Gasca D\u00edaz \u00a0y \u00a0 \u00a0Tiberio \u00a0 \u00a0Aroca \u00a0Gonz\u00e1lez y las certificaciones de cumplimiento de las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales el a \u00a0quo \u00a0 coligi\u00f3 \u00a0 que \u00a0SOTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0consignada \u00a0y \u00a0era \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que quien ejecutaba las obras era Luis \u00a0Alberto Rivas Montero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida \u00a0afirma: \u201cel fallo atacado por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n al darle el valor de certeza en cuanto al elemento subjetivo \u00a0del \u00a0dolo \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0establecidas \u00a0anteriormente \u00a0y \u00a0la prueba \u00a0documental, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la propia declaraci\u00f3n de LUIS ALBERTO \u00a0RIVAS \u00a0MONTERO\u2026, \u00a0quien \u00a0al \u00a0aceptar su responsabilidad es claro al afirmar la \u00a0ajenidad \u00a0del \u00a0alcalde en lo sucedido y de las mismas explicaciones rendidas por \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0SOTO \u00a0D\u00cdAZ\u2026, \u00a0quien afirma que siempre tuvo la convicci\u00f3n que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0exped\u00edan a nombre del se\u00f1or JOS\u00c9 DA\u00cdN TELLO, \u00a0porque \u00a0era \u00a0la persona que ejecutaba los trabajos y que su firma aparece en las \u00a0certificaciones \u00a0porque \u00a0sencillamente era un documento soporte de la cuenta que \u00a0elaboraba \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0dependencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 firma\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a los \u00a0aludidos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n se fund\u00f3 en que, por tratarse de un pueblo, le \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0conocer \u00a0que quien realmente ejecutaba los trabajos de \u00a0alumbrado \u00a0p\u00fablico \u00a0era \u00a0el \u00a0concejal \u00a0Rivas Montero, \u00a0cuyo \u00a0argumento \u00a0considera \u00a0irrelevante \u00a0por cuanto el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de la colaboraci\u00f3n eficaz para \u00a0reducir \u00a0 su \u00a0pena, \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0de \u00a0SOTO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0investigado. \u00a0As\u00ed mismo, porque en la estructura municipal existen dependencias \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n administrativa, por manera que el alcalde firma los \u00a0contratos por disponerlo la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0casar el fallo y, en su \u00a0lugar, dictar el de reemplazo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n de la demanda de forma clara \u00a0y \u00a0precisa en los t\u00e9rminos de esta preceptiva legal, ha dicho reiteradamente la \u00a0Corte, \u00a0supone la carga para quien la suscribe, en atenci\u00f3n al car\u00e1cter rogado \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, de esbozar una argumentaci\u00f3n razonable, coherente, \u00a0comprensible, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0orden a lograr derrumbar el fallo del \u00a0cual \u00a0se \u00a0disiente, \u00a0tras \u00a0demostrar \u00a0que ha incurrido en errores que afectan su \u00a0constitucionalidad o legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor opta por invocar la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, al amparo de la cual aduce que el \u00a0fallo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n que propici\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a0232 de los C\u00f3digos Penal y de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0contiene \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0conceptual en la medida que no distingue, como deb\u00eda hacerlo, que \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0apoya \u00a0la \u00a0censura est\u00e1 compuesta por dos apartes \u00a0perfectamente \u00a0diferenciables. \u00a0El \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, y el segundo segmento, referente a la vulneraci\u00f3n indirecta \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando se intenta la postulaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y probatorio y, en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir los hechos y la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por los sentenciadores, de manera tal que le corresponde desarrollar el \u00a0reproche \u00a0a partir de un ejercicio estrictamente jur\u00eddico, en el que establezca \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, por medio de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las tres modalidades de error: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y, seguidamente, demuestre la trascendencia \u00a0del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0aunque \u00a0conduce \u00a0al \u00a0mismo \u00a0fin, se configura cuando la infracci\u00f3n se \u00a0concreta \u00a0por \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0originada \u00a0en errores de \u00a0derecho \u00a0o de hecho, siendo los primeros el falso juicio de legalidad y el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0el falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n que demanda la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al mezclar los dos \u00a0conceptos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en la enunciaci\u00f3n del reproche aduce la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0pregona el error de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria denominado falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0falencia l\u00f3gica evidencia la falta de \u00a0rigor \u00a0del libelo en tanto la violaci\u00f3n directa aducida no es compatible con el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se\u00f1alado \u00a0como soporte del cargo, tal como \u00a0qued\u00f3 \u00a0explicado. \u00a0Con todo, profundizando en el reparo, puede considerarse que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0fue \u00a0proponer \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte de los falladores a trav\u00e9s del falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, dicho yerro se materializa cuando \u00a0se \u00a0valora una prueba haciendo abstracci\u00f3n del predeterminado cr\u00e9dito otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a la misma, en cuyo caso al actor le compete identificar el medio, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0indebidamente \u00a0justipreciado, \u00a0con la indicaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0probanza y el valor fijado por la ley para, a partir del cotejo \u00a0entre una y otra, establecer su distanciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0resulta claro que en su ataque el \u00a0actor \u00a0no \u00a0sigue \u00a0las \u00a0anteriores directrices por cuanto se limita a identificar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0mal \u00a0valorados, pero no detalla el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada ni se\u00f1ala el valor fijado por la \u00a0ley \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de ellos. Por ende, tampoco realiza el cotejo entre el peso \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a dichas pruebas y el establecido en la ley para \u00a0evidenciar su distanciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el libelista se limita\u00a0 \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del Tribunal ad \u00a0quem \u00a0en tanto no consider\u00f3 i) que el \u00a0concejal \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0toda responsabilidad al ex \u00a0alcalde \u00a0y, \u00a0ii) \u00a0que en la estructura administrativa municipal exist\u00edan varias \u00a0dependencias \u00a0encargadas \u00a0de los diferentes tr\u00e1mites, limit\u00e1ndose el procesado \u00a0a firmar las \u00f3rdenes de trabajo por disponerlo as\u00ed la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0censurados, s\u00f3lo que fueron desestimados por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, el ad \u00a0quem se\u00f1al\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo anterior, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis Alberto Rivas Montero sobre la ajenidad del alcalde en \u00a0lo \u00a0sucedido\u2026resulta \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0los testimonios referenciados, los que \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, meditaciones que comparte la \u00a0Sala\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0la demanda casacional es \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0confrontar \u00a0el criterio personal e \u00edntimo del actor en torno a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0el \u00a0expuesto \u00a0en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0actitud \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0no tiene cabida en esta sede por no estar \u00a0concebida \u00a0como \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0porque tampoco logra desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0al fallo, para lo cual es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas con \u00a0incidencia \u00a0en la ley sustancial, cuando de la causal de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00fanico reparo contenido en el libelo no se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0los c\u00e1nones que gobiernan la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de errores \u00a0en \u00a0esta sede, situaci\u00f3n que impone su inadmisi\u00f3n, m\u00e1xime cuando el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio del tr\u00e1mite casacional impide a la Corte enmendar tales \u00a0falencias, \u00a0pues, adem\u00e1s, no se evidencia la necesidad de superarlas en procura \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso extraordinario, previstos en el \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0180 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0SOTO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ARTURO \u00a0FAJARDO \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os y seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso\u00a0 de cinco a\u00f1os como autor del concurso homog\u00e9neo \u00a0de delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 El 30 \u00a0de septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 El 29 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Rivas \u00a0Montero \u00a0 se \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0acept\u00f3 los cargos de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado y falsedad personal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 302 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., Once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}