<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 265 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil, contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de 28 de noviembre de 2012 mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta confirm\u00f3 la que profiri\u00f3 el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 a \u00c1LVARO MANUEL PINEDO \u00a0BARVO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de \u00a0documento \u00a0 privado, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Esperanza \u00a0Barrero \u00a0de Selsted en nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de los se\u00f1ores Dar\u00edo Aguilar, Constanza Ospina, \u00a0Eduardo \u00a0Vizca\u00edno, Juan Emilio Selsted, Eduardo S\u00e1nchez, Luis Carlos Granados, \u00a0Hermes \u00a0Barros \u00a0y Hern\u00e1n Ordo\u00f1ez, refieren que en el mes de septiembre de 1987 \u00a0fue \u00a0constituida \u00a0la \u00a0CORPORACI\u00d3N \u00a0COUNTRY \u00a0CLUB \u00a0TAYRONA en la cual los socios \u00a0adquirieron \u00a0unos \u00a0derechos \u00a0como \u00a0accionistas. Que tiempo despu\u00e9s se enteraron \u00a0que \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0y \u00a0la construcci\u00f3n donde funcionaba la Corporaci\u00f3n eran de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0PROMOCARIBE LTDA. y UNISER LTDA., a ra\u00edz de lo cual \u00a0algunos \u00a0socios \u00a0instauraron una acci\u00f3n penal contra UNISER LTDA., y el COUNTRY \u00a0CLUB \u00a0TAYRONA, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo un acuerdo conciliatorio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0UNISER LTDA. entreg\u00f3 a PROMOCARIBE LTDA.,\u00a0 el CONTRY \u00a0CLUB \u00a0TAYRONA con el fin de que se le diera a cada socio de \u00e9ste una acci\u00f3n de \u00a0PROMOCARIBE \u00a0para \u00a0resarcirlos \u00a0por \u00a0los da\u00f1os causados. As\u00ed mismo, se acord\u00f3 \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para dar cumplimiento a esa finalidad que PROMOCARIBE dejara de \u00a0ser \u00a0 una \u00a0 sociedad \u00a0 limitada \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 constituyera \u00a0en \u00a0sociedad \u00a0an\u00f3nima, \u00a0consecuentemente, \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0titularidad de esas acciones cada socio \u00a0deb\u00eda \u00a0 estar \u00a0 al \u00a0d\u00eda \u00a0por \u00a0todo \u00a0concepto \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0CORPORACI\u00d3N COUNTRY CLUB TAYRONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los socios \u00a0logaron \u00a0cumplir con la exigencia del representante legal, se\u00f1or \u00c1LVARO MANUEL \u00a0PINEDO \u00a0BARVO, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0no \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0en su totalidad las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0paz y salvo, raz\u00f3n por la cual dice que \u00a0entabl\u00f3 \u00a0conversaci\u00f3n con \u00e9l quedando \u00e9ste que a m\u00e1s tardar en los meses de \u00a0junio \u00a0y \u00a0julio \u00a0de 2001 cumplir\u00eda con lo que \u00e9l mismo hab\u00eda planteado, y fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a emitir los respectivos \u00a0t\u00edtulos, \u00a0pero \u00a0de estos seg\u00fan informaci\u00f3n recibida de la Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0de Barranquilla, s\u00f3lo hab\u00edan sido inscritos 57, cuando en realidad \u00a0eran \u00a065 \u00a0acciones \u00a0y \u00a0se desconoc\u00eda de quien eran las ocho restantes. Resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0150 \u00a0a \u00a0200 \u00a0socios de la CORPORACI\u00d3N COUNTRY CLUB TAYRONA, \u00a0quienes \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0ponerse \u00a0al \u00a0d\u00eda para la misma \u00a0finalidad, \u00a0solo \u00a0son \u00a0socios \u00a0en el aire o de papel ya que no figuran inscritos \u00a0como \u00a0titulares \u00a0de las acciones ante la Supersociedades y tampoco les dejan ver \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas \u00a0que debe llevar la compa\u00f1\u00eda con la inscripci\u00f3n de \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 anteriores \u00a0 sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 abriera \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MANUEL \u00a0PINEDO \u00a0BARVO\u00a0 a \u00a0quien \u00a0una \u00a0vez escuch\u00f3 en indagatoria, le \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imponerle \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 medida \u00a0 de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0calificado el 10 de diciembre de 2007 \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de estafa agravada en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y \u00a0 \u00a0 ocultamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0fase del juicio la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marta, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surti\u00f3 \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 19 \u00a0de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a02011 \u00a0al \u00a0absolver \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MANUEL \u00a0PINEDO \u00a0BARVO \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0 pero \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, a la \u00a0pena \u00a0de veinte (20) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lapso, \u00a0 concedi\u00e9ndole \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los apoderados de la parte civil, el Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sentencia de 28 de noviembre de 2012 confirm\u00f3 la condena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual insiste el representante de la denunciante Esperanza Barrero \u00a0de \u00a0Selsted \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se \u00a0ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Postula dos cargos al amparo de las causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n contempladas en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000; \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0nulidad, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal; 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 238, 284, \u00a0285 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ante el yerro f\u00e1ctico por falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0del \u00a0Tribunal cuando acept\u00f3 que las \u00a0conductas \u00a0an\u00f3malas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0eran simples actuaciones administrativas o \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0artificios \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del demandante, los juzgadores \u00a0debieron hacerse las siguientes preguntas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 el acusado habr\u00eda de ocultar de \u00a0manera \u00a0contumaz \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas, \u00a0pues \u00a0nunca present\u00f3 los estados \u00a0financieros \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0ni \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad, ni aun ante el \u00a0requerimiento que para tal fin le hizo la Fiscal\u00eda? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0ha \u00a0convocado a la Asamblea \u00a0General desde 1999? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9 minti\u00f3 respecto a lo oneroso que \u00a0resultaba \u00a0inscribir \u00a0a \u00a0los \u00a0socios, \u00a0cuando \u00a0contrariamente \u00a0era \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sencillo y de costo marginal? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfPor \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 cre\u00f3 \u00a0una \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0socios \u00a0 para \u00a0 manejar \u00a0 los \u00a0 ingresos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 fue constituida una empresa para \u00a0entregarle el usufructo a PROMOCARIBE S.A.? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son los \u00a0verdaderos due\u00f1os de la compa\u00f1\u00eda? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las anteriores acciones estaban \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0estafa, pues uno de sus elementos era la entrega de \u00a0acciones \u00a0no \u00a0inscritas \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no representativas de participaci\u00f3n \u00a0societaria, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0disfrutar \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0obtenidos \u00a0il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta al Tribunal por remitir al C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0\u201colvidando \u00a0que \u00a0el Derecho Penal, por su \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico y el inter\u00e9s social que involucra, goza de prevalencia ante \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 Comercial\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0est\u00e1n \u00a0imposibilitados \u00a0para \u00a0probar \u00a0su \u00a0calidad de socios al no \u00a0tener \u00a0 personer\u00eda \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0haya \u00a0recibido \u00a0directamente \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0el incremento de la planta f\u00edsica y de las \u00a0mejoras \u00a0de \u00a0instalaciones \u00a0del club ha permitido que otros obtengan el provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0gracias a la exclusi\u00f3n de los estafados, como el n\u00famero \u00a0de socios es menor aumenta as\u00ed el valor de acciones y dividendos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, expone que en las instancias no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0en \u00a0conjunto los documentos aportados en fotocopia simple, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0referente \u00a0a \u00a0que: \u00a0\u201ces \u00a0altamente probable que de ocurrir el hecho base \u00a0antecedente, \u00a0 se \u00a0 presente \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0presumido \u00a0o \u00a0consecuente\u201d, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed, \u00a0por \u00a0las circunstancias del delito de destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento del documento privado, es decir, del libro de socios \u00a0e \u00a0informes \u00a0financieros \u00a0era \u00a0claro que se presentaba tambi\u00e9n la estafa ya que \u00a0aquel era el delito medio para \u00e9ste como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de mediante decisi\u00f3n de sustituci\u00f3n se garantice el derecho \u00a0de propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la afectaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y 238 del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria dada la motivaci\u00f3n \u00a0deficiente de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto del libelista, la motivaci\u00f3n es \u00a0precaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0vac\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpr\u00e1cticamente \u00a0inexistente\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0expuso \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado a cada prueba, al punto que ni siquiera las \u00a0enumer\u00f3 \u00a0y s\u00f3lo hizo planteamientos generales, en una h\u00e1bil per\u00edfrasis, pero \u00a0sin \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con los aspectos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del caso \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que de esa manera no se aport\u00f3 base legal o \u00a0jurisprudencial\u00a0 \u00a0para acoger la tesis de la defensa, pues s\u00f3lo se citaron \u00a0tres \u00a0normas: \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, para la competencia, y \u00a0tangencialmente \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0890 y 906 de 2004, as\u00ed como dos jurisprudencias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la discrecionalidad del juez y del aumento de penas, pero ninguna de \u00a0ellas relacionada con los delitos en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ineficiente \u00a0y \u00a0casi \u00a0nula \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se declare la nulidad desde el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se advierte que aunque el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0formula \u00a0dos \u00a0censuras, \u00a0la primera bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal primera por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y la \u00a0otra \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la tercera, por nulidad, la presentaci\u00f3n de las mismas en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0responde \u00a0al principio de prioridad, de obligatorio acatamiento en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0porque \u00a0la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite procesal le confiere \u00a0preferencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0al \u00a0socaire \u00a0de las otras \u00a0causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0jerarquizada \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0responde \u00a0a \u00a0criterios l\u00f3gicos, toda vez que los \u00a0vicios \u00a0 \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0conducen \u00a0claramente \u00a0a cuestionar la validez del proceso y generalmente impiden \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, en tanto que los formulados por yerros in \u00a0iudicando del fallador, han de partir \u00a0de tener y aceptar el tr\u00e1mite judicial como leg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n har\u00e1 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0censura que formula el recurrente en la cual propugna \u00a0por la invalidez procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0que la motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0precaria, \u00a0 \u00a0vac\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201cpr\u00e1cticamente \u00a0 inexistente\u201d, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0expuso razonadamente el m\u00e9rito que le asignaba a cada \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 el asunto, impone al juzgador exponer siempre \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0otorga \u00a0o \u00a0no cr\u00e9dito a las pruebas, lo cual se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0pilar \u00a0del debido proceso y a la par en garant\u00eda de defensa por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0conocer \u00a0la fundamentaci\u00f3n judicial sobre ella se podr\u00e1 ejercer el \u00a0derecho de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0identificado \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0implican \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la sentencia, s\u00f3lo tres de \u00a0ellas \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 catalogadas \u00a0como \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0generadores \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto \u00a0atacables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n, cuando: a) hay ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, b) es incompleta o deficiente, y, c) es ambivalente o \u00a0dil\u00f3gica. \u00a0La \u00a0cuarta \u00a0eventualidad, generada por la llamada motivaci\u00f3n falsa, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0como un vicio de juicio atacable por la v\u00eda de la causal \u00a0primera, cuerpo segundo, en el sistema de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la primera, ha dicho la Sala, se presenta \u00a0cuando \u00a0el fallador no expone las razones de orden probatorio ni los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0segunda, cuando omite \u00a0analizar \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; la \u00a0tercera, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la motivaci\u00f3n falsa, tambi\u00e9n la \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0aquella \u00a0inteligible, \u00a0pero \u00a0equivocada \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores relevantes en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, ora \u00a0porque \u00a0se \u00a0las \u00a0supone, \u00a0se \u00a0ignoran, se distorsionan o porque se desbordan los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0demandarse por la v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0resultar\u00e1 \u00a0vacua \u00a0la simple oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n hecha en la sentencia o \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0porque \u00a0desde la arista del \u00a0opugnante \u00a0se \u00a0consideren \u00a0desacertadas y contrarias a sus pretensiones, pues lo \u00a0adecuado \u00a0ser\u00e1 \u00a0demostrar la carencia de fundamentos tanto de orden probatorio, \u00a0como \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0precaria \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imposibilite \u00a0identificar \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n o la contradicci\u00f3n en los argumentos \u00a0impeditiva de desentra\u00f1ar su verdadero sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, en este caso el demandante \u00a0ning\u00fan \u00a0 aporte \u00a0 realiza \u00a0frente \u00a0al\u00a0 \u00a0reparo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo\u00a0 \u00a0conform\u00e1ndose con manifestar que ni siquiera \u00a0fueron\u00a0 \u00a0enumeradas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hizo planteamientos \u00a0generales, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0comprender los \u00a0razonamientos \u00a0judiciales \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un planteamiento distante de la realidad \u00a0procesal \u00a0el \u00a0censor \u00a0a\u00f1ora \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado la explicaci\u00f3n del \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0dado \u00a0a \u00a0las pruebas para avalar la tesis defensiva relacionada \u00a0con \u00a0la atipicidad del comportamiento de PINEDO BARVO en lo que respecta al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0porque \u00a0claramente \u00a0en tal prove\u00eddo se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que no estaba acreditado el ardid o enga\u00f1o como elemento estructurador \u00a0del \u00a0il\u00edcito de estafa, y que se trataba de obligaciones de \u00edndole mercantil y \u00a0del \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Tribunal tras analizar, entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la denunciante y la indagatoria del procesado, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo ardid cuando los accionistas de la CORPORACI\u00d3N COUNTRY \u00a0CLUB \u00a0TAYRONA \u00a0fueron requeridos, no solo por el procesado, a ponerse al d\u00eda en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de hacerlos socios de PROMOCARIBE, por cuanto \u00a0\u201cel pago de cuotas de administraci\u00f3n de la sociedad \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en una obligaci\u00f3n de los socios por lo cual no podr\u00eda hablarse \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0bajo \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0de \u00a0un detrimento patrimonial de \u00a0aquellos, \u00a0 ni \u00a0 un \u00a0 provecho \u00a0 il\u00edcito \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0hay \u00a0citas \u00a0normativas \u00a0o jurisprudenciales relacionadas con el delito de estafa, es notable \u00a0que, \u00a0en \u00a0primer lugar, se abordaron de manera general los t\u00f3picos relacionados \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica, precisando el enga\u00f1o, la idoneidad \u00a0para \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y las circunstancias espec\u00edficas de \u00a0\u00e9sta, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual se descendi\u00f3 el\u00a0 discurso al caso concreto para \u00a0finiquitar \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0promovido por el procesado entre los socios ten\u00eda la \u00a0finalidad \u00a0de recuperar la cartera morosa, sin que pudiera avizorarse que fueron \u00a0inducidos en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0estuvo conforme el Tribunal con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de asuntos privados, porque tras materializarse la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad societaria PROMOCARIBE, de limitada a an\u00f3nima, \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0los \u00a0llamados \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0diferentes miembros de los cuerpos \u00a0directivos \u00a0de la CORPORACI\u00d3N COUNTRY CLUB TAYRONA para incentivar a los socios \u00a0para \u00a0que se pusieran a paz y salvo con esa entidad y se acogieran al derecho de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad an\u00f3nima, llamado que tambi\u00e9n hizo PINEDO BARVO, como \u00a0representante legal de PROMOCARIBE S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 desde\u00f1a \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0probatoriamente \u00a0 era \u00a0 imposible \u00a0 predicar \u00a0 que \u00a0 PINEDO \u00a0 BARVO \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0al il\u00edcito de estafa, pues como lo consider\u00f3 el juez de primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0proceso no se precisa quienes son \u00a0los \u00a0socios \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0paz y salvo con la \u00a0CORPORACI\u00d3N \u00a0COUNTRY \u00a0CLUB \u00a0TAYRONA \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del llamado que les hicieron los \u00a0diferentes \u00a0cuerpos \u00a0directivos \u00a0de \u00a0ella. Solo forma parte de \u00e9l un c\u00famulo de \u00a0fotocopias \u00a0simples \u00a0de \u00a0recibos de unos pagos por m\u00faltiples valores realizados \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0personas \u00a0a favor de la citada entidad, pero a trav\u00e9s de ellos \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0precisar el d\u00eda en que realmente se efectuaron esos pagos para \u00a0ponerse \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s de que se les requiriera saldar la deuda que ten\u00edan \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0concepto de cuotas de administraci\u00f3n ordinaria y extraordinaria \u00a0y \u00a0que por estatutos y reglamentos estaban obligados a cumplir. Adem\u00e1s, tampoco \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0lo precisa; simplemente informa en ese sentido que unos socios, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0ella, hicieron un esfuerzo y pagaron lo que deb\u00edan da a entender \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0despu\u00e9s \u00a0del 30 de abril de 1999. Y de su dicho se evidencia \u00a0que \u00a0ella \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0socios no ten\u00edan pensado pagarle a la CORPORACI\u00d3N al \u00a0menos \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0de acuerdo con los estatutos y \u00a0reglamentos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo hicieron porque consideraron que estaban pagando por \u00a0las acciones de PROMOCARIBE S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de ideas, es positivo pensar \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se ha explicado, el llamado que el procesado PINEDO BARVO, como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0PROMOCARIBE \u00a0S.A \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0CORPORACI\u00d3N COUNTRY CLUB \u00a0TAYRONA, \u00a0hizo \u00a0a \u00a0los \u00a0deudores \u00a0socios \u00a0de esta \u00faltima entidad no adquiere el \u00a0talente \u00a0de \u00a0artificio \u00a0o \u00a0de \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0encaminada a suscitar en los \u00a0socios \u00a0deudores de la citada Corporaci\u00f3n en error invencible de que el pago de \u00a0una \u00a0determinada suma de dinero a esa entidad significaba el pago necesario para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de accionista de PROMOCARIBE SA; es decir, el llamado que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0\u00e9l, \u00a0ten\u00eda como finalidad principal la recuperaci\u00f3n de \u00a0cartera \u00a0morosa \u00a0y esa disposici\u00f3n la sab\u00edan no s\u00f3lo los socios que corrieron \u00a0a \u00a0pagar sino todos; entonces no puede decirse que fueron inducidos en error por \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0o \u00a0cobro \u00a0que se les hizo cuando era su deber cumplir con los \u00a0estatutos y dem\u00e1s normas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo que corrobora que el cargo carece de \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para su admisi\u00f3n es la interpolaci\u00f3n dentro del vicio \u00a0formulado \u00a0 de \u00a0 aspectos \u00a0de \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, reduci\u00e9ndose la postura del demandante a una simple \u00a0discrepancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0de no inscribir a los socios deb\u00eda dilucidarse ante el organismo \u00a0de control y vigilancia de las sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0anhela \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la absoluci\u00f3n proferida en favor de PINEDO \u00a0BARVO \u00a0al \u00a0refutar \u00a0al Tribunal que estim\u00f3 estar ante un tema comercial ajeno a \u00a0los \u00a0terrenos penales, para lo cual pone de presente varios cuestionamientos que \u00a0debieron \u00a0hacerse los juzgadores y que habr\u00edan llevado, de ajustar el an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0predicar la responsabilidad de aqu\u00e9l en el delito de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala con anterioridad ha insistido en que \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0un error de hecho por falso raciocinio, como por el que opta el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0del juzgador en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0propio \u00a0del \u00a0alejamiento \u00a0de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual se ha de resaltar el capricho o la arbitrariedad de las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0ante el desconocimiento de los principios l\u00f3gicos, \u00a0de \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0cient\u00edficos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0ya \u00a0decantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tal ejercicio de manera ineludible debe \u00a0tener \u00a0el \u00a0complemento \u00a0de \u00a0exhibir el postulado al que debi\u00f3 acudirse para una \u00a0adecuada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0fin de que la contradicci\u00f3n que arroje el \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0los postulados de la apreciaci\u00f3n racional de los \u00a0elementos de convicci\u00f3n sea evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de estudio, el impugnante \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0que el juzgador pas\u00f3 por alto pruebas \u00a0vitales \u00a0que \u00a0denotaban el compromiso de PINEDO BARVO en el il\u00edcito atentatorio \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual debi\u00f3 denunciar un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trata\u00a0 \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las cuales surg\u00edan hechos \u00a0indicadores \u00a0si \u00a0pretend\u00eda denotar que mediante prueba circunstancial se pod\u00eda \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la misma conclusi\u00f3n o si pese a haberlas aprehendido el Tribunal no \u00a0las \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 adecuadamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ni \u00a0en \u00a0uno \u00a0u otro caso se detiene la \u00a0demandante \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0corto \u00a0en \u00a0su planteamiento al simplemente enumerar los \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0debieron \u00a0plantearse \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sin exponer c\u00f3mo se \u00a0habr\u00eda \u00a0construido \u00a0prueba indiciaria en contra del enjuiciado, sin lograr as\u00ed \u00a0desarrollar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al Tribunal y s\u00f3lo mostrar su \u00a0disenso \u00a0con la estimaci\u00f3n probatoria que, como ya lo ha dicho la Sala, resulta \u00a0inadmisible en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien indica que \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 la regla de la experiencia \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ces altamente probable que, de ocurrir \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0antecedente, \u00a0 se \u00a0 presente \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 presumido \u00a0 o \u00a0consecuente\u201d, \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 la \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ocultamiento \u00a0 del \u00a0documento \u00a0privado \u00a0era el delito medio para arribar \u00a0al \u00a0 delito \u00a0 fin \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0no \u00a0despliega \u00a0tal postulado en el sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0catalogada \u00a0como \u00a0regla \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0y \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0y \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 hacerse \u00a0una \u00a0adecuada inferencia \u00a0la cual habr\u00eda permitido \u00a0arribar \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 experiencia \u00a0se estructuran mediante la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceder \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0y contextos similares, de ah\u00ed que tengan esa caracter\u00edstica de \u00a0universalidad. \u00a0 S\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser exceptuadas en caso de mediar condiciones especiales que conlleven a \u00a0alteraciones \u00a0de \u00a0entidad \u00a0y por ende a una \u00a0 consecuencia \u00a0 inesperada, \u00a0pero \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0adem\u00e1s de que no demuestra el \u00a0capricho \u00a0judicial \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria o la \u00a0impertinencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0aplicada, \u00a0no \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0 \u00a0 su \u00a0 postulado \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0generalmente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0 \u00a0variables \u00a0 \u00a0suelen \u00a0 \u00a0ocurrir \u00a0 \u00a0ciertos \u00a0 \u00a0eventos, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0la \u00a0universalidad cuando se trata de asuntos \u00a0lesivos \u00a0de la fe p\u00fablica \u00a0y su nexo con los de \u00edndole patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0es \u00a0una simple oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios judiciales al hacer \u00e9nfasis en que \u00a0la \u00a0no \u00a0entrega de las acciones por parte del procesado era uno de los elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0desde\u00f1ando \u00a0que judicialmente se analiz\u00f3\u00a0 la ausencia de \u00a0artificios \u00a0 o \u00a0 enga\u00f1os \u00a0 que \u00a0revelaran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 PINEDO \u00a0 BARVO \u00a0de \u00a0buscar \u00a0ventaja \u00a0patrimonial \u00a0il\u00edcita, lo \u00a0cual \u00a0 imped\u00eda \u00a0 configurar \u00a0 tal \u00a0 comportamiento \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menosprecia \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0ultima \u00a0 \u00a0ratio \u00a0del derecho penal cuando el censor \u00a0refuta \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0remitir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio, cuando \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en que la Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado a los afectados los pasos y tiempos para hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0derechos ante esa instituci\u00f3n, sin que lo hubieran cumplido, porque \u00a0optaron\u00a0 \u00a0 seguir \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 penal \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ese \u00a0tinte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, \u00a0de \u00a0manera \u00a0impertinente \u00a0y \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0descontextualizada \u00a0el demandante cita la decisi\u00f3n de la Corte adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a033515 \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la remisi\u00f3n a la Ley 222 de 1995, \u00a0modificatoria \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio es inaplicable, porque all\u00ed se abord\u00f3 \u00a0un \u00a0evento \u00a0diferente al aqu\u00ed estudiado que compromet\u00eda a dirigentes del\u00a0 \u00a0otrora \u00a0Banco \u00a0Andino \u00a0quienes \u00a0solicitaban a la Corporaci\u00f3n la aplicaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0especial \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0preceptiva, \u00a0 a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0negativa \u00a0por \u00a0estar \u00a0relacionado \u00a0\u201ccon \u00a0estrictez al ejercicio de la acci\u00f3n penal que \u00a0se \u00a0 deriva \u00a0 del \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0los \u00a0comerciantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, se advierte que la censura no tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente para su admisi\u00f3n, deficiencia que lleva a no admitir el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se hiciera necesario el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de asegurar \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0216 \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesta\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0apoderado de la denunciante Esperanza Barrero de Selsted como \u00a0\u00a0<\/p>\n
parte \u00a0civil, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las razones \u00a0anteriormente anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 265 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}