\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 419. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del Magdalena, contra la sentencia del 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0proferida en segunda instancia por el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el 21 de febrero de ese a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0INGRID \u00a0YANETH \u00a0ANNICCHIARICO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 18 meses de prisi\u00f3n y multa de 15 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por haberla declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados por las instancias, como se \u00a0transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0refieren a \u00a0las \u00a0 irregularidades \u00a0 presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0 Fondo \u00a0Educativo \u00a0Departamental del Magdalena durante el per\u00edodo junio de 2002 a junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0traslado \u00a0de fondos por el sistema de Banca Virtual en \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia Nos. 51210831281, \u00a051376013428 \u00a0y 48205238932 del Fondo Educativo Distrital, entidad que maneja los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Participaciones \u00a0con destino al pago de los \u00a0docentes \u00a0del \u00a0Departamento, \u00a0circunstancia \u00a0de la que se vali\u00f3 el ingeniero de \u00a0sistemas \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0NAVARRO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la tesorer\u00eda de esa \u00a0entidad \u00a0y \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0oficina de INGRID ANNICCHIARICO M\u00c9NDEZ, mediante la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema de nombres y cuentas de ahorro de amigos, para que \u00a0con \u00a0su \u00a0complicidad coadyuvaran a la apropiaci\u00f3n de estos recursos consignados \u00a0en \u00a0las cuentas de ahorros de JAIR ALBERTO PALMERA ACOSTA, MARCO TULIO MART\u00cdNEZ \u00a0BARRIOS, \u00a0EDGARDO ENRIQUE AHUMADA MU\u00d1OZ, DANNY DE LA ROSA TRESPALACIOS y C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0NAVARRO GARC\u00cdA, los dos \u00faltimos con sentencias condenatorias emitidas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0INGRID \u00a0YANETH ANNICCHIARICO M\u00c9NDEZ1, la Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el 16 de junio de 2004 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n2, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Navarro Garc\u00eda \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagatoria3, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el siguiente 18 de \u00a0junio \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0 de \u00a0excarcelaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por autos del 24 de junio y del 7 de julio de \u00a020045, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en diligencias de indagatoria a \u00a0Danny \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0 Trespalacios6, \u00a0 \u00a0Jair \u00a0 Alberto \u00a0 Palmera \u00a0Acosta7, \u00a0 Edgardo \u00a0 Enrique \u00a0 Ahumada \u00a0Mu\u00f1oz8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INGRID \u00a0YANETH \u00a0ANNICCHIARICO \u00a0M\u00c9NDEZ9 \u00a0 y \u00a0 Marco \u00a0Tulio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Barrios10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de Danny de la Rosa Trespalacios, imponi\u00e9ndole detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad provisional11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de agosto de 2004 se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0De \u00a0La \u00a0Rosa \u00a0Trespalacios12 \u00a0y el 20 de \u00a0septiembre \u00a0 se \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0Navarro \u00a0Garc\u00eda13. \u00a0El \u00a014 de \u00a0octubre \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el primero como c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0otro \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0delito14. \u00a0En la misma providencia orden\u00f3 que continuara la instrucci\u00f3n en \u00a0lo \u00a0que ten\u00eda que ver con INGRID YANETH ANNICCHIARICO \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0Jair \u00a0Alberto \u00a0Palmera \u00a0Acosta, \u00a0Marco Tulio \u00a0Mart\u00ednez Barrios y Edgardo Enrique Ahumada Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0INGRID \u00a0 YANETH \u00a0 ANNICCHIARICO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0y \u00a0Jair \u00a0Alberto \u00a0Palmera \u00a0Acosta, \u00a0este \u00a0\u00faltimo fue afectado con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0tanto que acerca de aquella la Fiscal\u00eda se abstuvo \u00a0de \u00a0 imponer \u00a0 alguna \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento15 \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 Marco \u00a0Tulio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Barrios \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 200516. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0instrucci\u00f3n seguida contra INGRID \u00a0YANETH \u00a0ANNICCHIARICO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0y \u00a0Jair \u00a0 Alberto \u00a0 Palmera \u00a0 Acosta \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0200517 \u00a0y \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o. La se\u00f1ora \u00a0ANNICCHIARICO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0como autora de peculado culposo. A favor de Palmera Acosta se precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0INGRID YANETH ANNICCHIARICO M\u00c9NDEZ \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Santa Marta que asumi\u00f3 el conocimiento el \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200919; \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 siguiente \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 febrero20 y la p\u00fablica el 16 de abril \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o21. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el expediente al Juzgado Primero Penal del Circuito de Santa Marta, en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0PSAA11\u20136142\u00a0 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 2010, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida contra Marco Tulio Mart\u00ednez \u00a0Barrios \u00a0y Edgardo Enrique Ahumada Mu\u00f1oz, en consideraci\u00f3n a que se dispuso el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n el 28 de noviembre de 2005 y, no obstante \u00a0ser \u00a0ese \u00a0uno \u00a0de \u00a0los eventos que impon\u00eda la ruptura de la unidad procesal, se \u00a0abstuvo \u00a0de hacerlo e indebidamente acumul\u00f3 esa acusaci\u00f3n con la que profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 INGRID \u00a0 YANETH \u00a0ANNICCHIARICO \u00a0M\u00c9NDEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el cuaderno de \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara la ruptura de la unidad procesal, \u00a0calificara \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0sumario en lo que correspond\u00eda a Mart\u00ednez Barrios y \u00a0Ahumada \u00a0Mu\u00f1oz y enviara la actuaci\u00f3n a los Juzgados Penales del Circuito como \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independiente23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, por auto del 26 de agosto de 2010, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta avoc\u00f3 conocimiento del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 ANNICCHIARICO \u00a0M\u00c9NDEZ24; \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0201025 \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00fablica \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a019 \u00a0y 25 de enero de 201126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia fue dictada \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 201227. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INGRID \u00a0 \u00a0YANETH \u00a0 \u00a0ANNICCHIARICO \u00a0 \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a015 salarios m\u00ednimos legales mensuales, por el delito de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0Ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Marta, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0formular \u00a0la \u00a0demandante al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201c\u2026al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0de \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0aportadas al proceso por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, las cuales demuestran la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0al \u00a0infringir \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0\u201c\u2026la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0fecha \u00a002 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0realizada \u00a0por la se\u00f1ora EDITH ROSARIO JAIMES PE\u00d1ARANDA, Investigador Judicial \u00a0II \u00a0del CTI, al computador que se encontraba a cargo de la se\u00f1ora INGRID YANETH \u00a0ANNICCHIARICO \u00a0 M\u00c9NDEZ\u201d, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0n\u00f3mina y enviar los archivos se \u00a0requer\u00eda \u00a0introducir \u00a0la \u00a0clave \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00fanicamente conoc\u00eda la \u00a0tesorera; \u00a0y \u00a0\u2013aclara \u00a0la \u00a0demandante\u2013, no sirven de \u00a0excusa \u00a0los \u00a0informes \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0claves \u00a0pod\u00edan ser sustra\u00eddas por \u00a0terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 programa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cORACLE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que si C\u00e9sar Augusto Navarro Garc\u00eda \u00a0obten\u00eda \u00a0de \u00a0forma \u00a0arbitraria \u00a0las \u00a0claves y as\u00ed pod\u00eda ordenar los pagos, de \u00a0todas \u00a0formas era obligaci\u00f3n de la tesorera revisar las listas correspondientes \u00a0a \u00a0esas \u00a0erogaciones \u00a0para detectar la irregularidad, pero no lo hizo estando en \u00a0posibilidad de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u201c\u2026seg\u00fan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0arrimada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0funcionaria que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0clave \u00a0de \u00a0la autorizaci\u00f3n para el pago de la n\u00f3mina, era la \u00a0se\u00f1ora \u00a0INGRID \u00a0YANETH \u00a0ANNICCHIARICO M\u00c9NDEZ\u2026\u201d, y \u00a0por lo tanto deb\u00eda custodiarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la procesada \u00a0\u201c\u2026deleg\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 tercero, \u00a0contratista, \u00a0no \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad\u2026\u201d, \u00a0los deberes que a \u00a0ella \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0asignado \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n ten\u00eda que percatarse de la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0clave para defraudar al Departamento del Magdalena, lo que \u00a0apenas vino a notar pasados dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0\u00f3rgano de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 fue \u00a0 realizada \u00a0 exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0computador \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANNICCHIARICO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0de \u00a0modo \u00a0que de haber sido instalado cualquier programa \u00a0esp\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0equipo, \u00a0fue \u00a0porque la procesada facilit\u00f3 con su descuido, tal \u00a0instalaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0a cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se refiere, asegura que la segunda instancia \u00fanicamente \u00a0valor\u00f3 \u00a0las pruebas que favorec\u00edan a la procesada, especialmente los conceptos \u00a0de \u00a0los \u00a0expertos \u00a0en \u00a0sistemas, pero les dio \u201c\u2026un \u00a0valor \u00a0 somero \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0CTI \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal\u2026\u201d, \u00a0con las que se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0tampoco de cu\u00e1les \u00a0elementos se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que la otra prueba aportada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0deficiente \u00a0el \u00a0Tribunal, es el contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios celebrado entre el Departamento del Magdalena y C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Navarro \u00a0Garc\u00eda, \u00a0en cuyas cl\u00e1usulas no se incluy\u00f3 la obligaci\u00f3n de \u00a0colaborar \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0n\u00f3mina \u00a0ni \u00a0el ingreso de los datos de docentes al \u00a0sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La supervisi\u00f3n de la gesti\u00f3n adelantada por \u00a0Navarro \u00a0Garc\u00eda \u2013admite el \u00a0demandante\u2013 \u00a0 \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al Secretario de Desarrollo de la Educaci\u00f3n del Departamento del \u00a0Magdalena, \u00a0empero \u00a0la \u00a0custodia de los recursos p\u00fablicos destinados al pago de \u00a0la n\u00f3mina de los docentes estaba en cabeza de la tesorera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0adem\u00e1s en error de derecho al no comparar en debida forma las normas \u00a0sustanciales \u00a0 mencionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANNICCHIARICO, \u00a0absteni\u00e9ndose as\u00ed de valorar de manera concienzuda el contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0del \u00a0se\u00f1or NAVARRO GARC\u00cdA, a quien tal como se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0nada le compet\u00edan los asuntos de digitaci\u00f3n de n\u00f3mina para el pago \u00a0de \u00a0docentes por ser esto responsabilidad exclusiva de la procesada quien actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0irresponsable \u00a0creando \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el resultado t\u00edpico, por la infracci\u00f3n al \u00a0deber objetivo de cuidado.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la demandante no constituye un argumento \u00a0que \u00a0 \u00a0favorezca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026no \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de ser especialista en inform\u00e1tica o \u00a0que \u00a0 de \u00a0 irregular \u00a0 forma \u00a0 sustrajeron \u00a0 la \u00a0clave \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0ella \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer\u2026\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0eso ser\u00eda aceptar que la \u00a0tesorera no ten\u00eda responsabilidad en la guarda de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de las que dice son las \u00a0funciones \u00a0asignadas a C\u00e9sar Augusto Navarro Garc\u00eda, y asegura que no las tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0porque se hubiese percatado de que Navarro Garc\u00eda se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones de la tesorera quien le permiti\u00f3 que las realizara y \u00a0si \u00a0ella \u00a0se las deleg\u00f3 debi\u00f3 estar atenta a los procesos antes de utilizar la \u00a0segunda clave para autorizar el pago de n\u00f3mina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a la motivaci\u00f3n de las sentencias \u00a0y advierte que ha demostrado que el fallo objeto de este recurso, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios y jur\u00eddicos, no \u00a0encuentra \u00a0respaldo en la verdad probada a trav\u00e9s del proceso, de suerte que en \u00a0esas \u00a0condiciones se trata de una decisi\u00f3n sustentada en argumentos que carecen \u00a0de \u00a0atinencia \u00a0con la realidad probatoria, y como la motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0fiel \u00a0reflejo \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0eminente de lo objetiva y materialmente \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, transgrede el debido proceso (\u2026) por no adecuarse al \u00a0est\u00e1ndar \u00a0de motivaci\u00f3n que proh\u00edja la Norma Normarum a trav\u00e9s de las normas \u00a0arriba \u00a0citadas \u00a0como \u00a0que \u00a0niega \u00a0el debido proceso y el derecho de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamentan en decisiones absolutamente \u00a0construidas \u00a0sobre \u00a0la base de la verdad que reflejan las pruebas practicadas al \u00a0interior \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 lo \u00a0 [que] \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en este caso donde la realidad probatoria fue dejada de \u00a0lado \u00a0por \u00a0el Tribunal sustituy\u00e9ndola por una aparente motivaci\u00f3n, la cual nos \u00a0permitimos \u00a0develar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis comprensivo y racional de la prueba \u00a0aportada al proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, explica lo que en su sentir \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n y cita jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(Rdo. \u00a037047), \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar las decisiones \u00a0judiciales. \u00a0Reproduce \u00a0apartes de otras providencias de esta Corporaci\u00f3n (Rdo. \u00a026818 \u00a0y \u00a028441), \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la motivaci\u00f3n sofistica, destacando la \u00a0censora \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0\u201c\u2026valorado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0consultado \u00a0 las \u00a0(sic) \u00a0realidad probatoria obrante en el \u00a0plenario, \u00a0 no \u00a0hubiera \u00a0procedido \u00a0a \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u2013y \u00a0 cita \u00a0 como \u00a0 ejemplo\u2013, \u00a0existen \u00a0las \u00a0dos pruebas a las que se ha referido en la demanda, \u00a0quedando \u00a0totalmente \u00a0claro \u00a0que la procesada ten\u00eda la guarda y custodia de los \u00a0dineros sustra\u00eddos y no pod\u00eda delegar sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0\u201c\u2026CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha Catorce (14) de \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa Marta (\u2026), dentro del proceso por \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0INGRID YANETH ANNICCHIARICO M\u00c9NDEZ (\u2026), y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0dicte \u00a0el \u00a0que \u00a0deba reemplazarlo; esto es, en el \u00a0sentido de condenar a la procesada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede contra las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, aunque se haya \u00a0impuesto \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n una medida de seguridad. \u00c9sta es la que se conoce como \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el inciso tercero del citado \u00a0precepto, \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero distintas a las mencionadas, es decir, \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0esos \u00a0estrados en procesos adelantados por delitos cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, o por los juzgados penales del circuito. En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la Corte, de modo discrecional, puede admitir excepcionalmente una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que el \u00a0libelo \u00a0 re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0los \u00a0presupuestos de oportunidad, legitimidad e inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En el presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia fue proferida el 14 de diciembre de \u00a02012, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso adelantado por el delito de peculado culposo (art. \u00a0400 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo es de 3 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0normativa aplicada por ser la que reg\u00eda el caso en consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0(junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0\u2013 junio de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que no tiene cabida la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0puesto \u00a0que tanto para la fecha de los hechos como para la del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, la ley procesal establec\u00eda como requisito para acceder a la \u00a0misma \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el delito excediera de los ocho (8) a\u00f1os, \u00a0l\u00edmite \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese alcanzado a\u00fan si en el Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca el incremento general de penas \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Asimismo, es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la demandante no invoc\u00f3 el inciso tercero del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, es decir, no fue expl\u00edcita en indicar que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n era excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se desprende del contenido del libelo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0imprecisa, \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esa \u00a0especie \u00a0del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte del escrito alude a la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 nacional \u00a0 o \u00a0 de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0la recurrente no pasa de formular simples enunciados sobre \u00a0supuestas \u00a0irregularidades a las cuales no les da cabal desarrollo y respecto de \u00a0las \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no encuentra que se concrete alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0que \u00a0permita \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0facultad otorgada por el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0seg\u00fan lo ha precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala no constituye condici\u00f3n ineludible que el actor deba \u00a0mencionar \u00a0que acude a la casaci\u00f3n discrecional, sino que es suficiente con que \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0surja que esa es su intenci\u00f3n, porque expone de \u00a0manera \u00a0 \u00a0adecuada, \u00a0 al \u00a0 menos, \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0permiten28, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0la \u00a0admitir\u00e1, \u00a0como quiera que en su formulaci\u00f3n \u00a0omite \u00a0cumplir los dem\u00e1s requisitos de forma establecidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte29, \u00a0y \u00a0ahora \u00a0lo reitera, que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las exigencias de orden \u00a0general \u00a0relacionadas \u00a0en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0deben \u00a0satisfacer \u00a0los requisitos se\u00f1alados en la parte final del inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 205 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dos \u00a0son \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinaria: \u00a0 \u00a0 \u00a0 (i) obtener de la Corte nuevos elementos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0incidan en el desarrollo de la jurisprudencia y (ii) procurar los mecanismos protectores \u00a0de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cualquier \u00a0 caso, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0exponer \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0sustento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esas dos finalidades \u00a0\u2013o \u00a0 ambas\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretend\u00eda \u00a0 alcanzar \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. Entonces, \u00a0si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0el \u00a0primero, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0debe ser preciso y claro en dos sentidos: el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la utilidad inmediata de la decisi\u00f3n pedida y su proyecci\u00f3n \u00a0sobre la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de que su \u00e1nimo sea unificar \u00a0criterios \u00a0 jurisprudenciales, \u00a0 basada \u00a0en que ha descubierto dentro del acervo de pronunciamientos de la \u00a0Sala \u00a0posiciones \u00a0encontradas sobre un determinado aspecto de derecho, as\u00ed debe \u00a0demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y conceptual de las piezas \u00a0jur\u00eddicas que han sido objeto de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n es provocar que la Sala \u00a0asuma \u00a0una posici\u00f3n sobre una determinada tesis doctrinaria en torno de la cual \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad de hacerlo, o acerca de la cual ha plasmado conceptos \u00a0vagos \u00a0o \u00a0inacabados, \u00a0igualmente debe dejarlo establecido, luego de efectuar un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0el objeto de destacar las carencias se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si lo que ambiciona es que la \u00a0Corte \u00a0actualice \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a un determinado problema jur\u00eddico, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina ha depurado sus elaboraciones al respecto, o bien porque el \u00a0devenir \u00a0social y humano as\u00ed lo reclaman, su discernimiento en orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0espectro y mayor \u00a0profundidad30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. Empero, si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0es la segunda, es decir, la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0esfuerzo \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0 debe \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, el desconocimiento de un derecho de tal envergadura por \u00a0haberse \u00a0quebrantado \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la actividad del \u00a0juzgador, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que lo protegen, su concreto \u00a0conculcamiento \u00a0con la sentencia y por qu\u00e9 a la parte \u00a0que \u00a0representa \u00a0se \u00a0le priv\u00f3 de oportunidades que le \u00a0permitieran sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0reiterativamente \u00a0se ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce violaci\u00f3n del debido proceso, debe comprobarse la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irregularidad sustancial que afecte la estructura del sistema \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspira, \u00a0vr. gr., falta de apertura de investigaci\u00f3n, no vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando ella sea \u00a0obligatoria, \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0juzgamiento; dentro del \u00a0juicio: \u00a0de \u00a0la \u00a0fase probatoria y\/o de debate oral; de formulaci\u00f3n de cargos o \u00a0sentencia, o la posibilidad de recurrir en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0 es \u00a0 competencia \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar la fundamentaci\u00f3n expuesta por la parte que acude a \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si \u00a0admite \u00a0o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0A\u00fan \u00a0en el \u00a0evento \u00a0de que se dijeran superados esos escollos, para la Sala es claro que los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0resisten el an\u00e1lisis de la adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0confrontar su criterio con los juicios \u00a0valorativos \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0declar\u00f3 la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0INGRID \u00a0YANETH \u00a0ANNICCHIARICO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0pretendiendo \u00a0entronizar \u00a0el suyo como m\u00e1s contundente, sin alcanzar a perfilar \u00a0los \u00a0vicios \u00a0y, mucho menos, su trascendencia, para imponer el proferimiento, en \u00a0reemplazo, de un fallo condenatorio para la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, con absoluto desconocimiento de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y sin especificar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0demandante propone tres cargos excluyentes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo cap\u00edtulo. En efecto, al enunciar la censura alude a un error \u00a0de \u00a0hecho y a un error de derecho, en relaci\u00f3n con dos pruebas; y, al final del \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0alude \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 \u2013que \u00a0tampoco individualiza\u2013 \u00a0 debida \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0 falsa \u00a0 o \u00a0sof\u00edstica \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0No obstante \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0puede \u00a0considerarse que los reproches se han \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos y espec\u00edficamente de los que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0esbozar \u00a0la apoderada especial del Departamento del Magdalena, en su \u00a0condici\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asegura \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u201c\u2026en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0deficiente de dos pruebas \u00a0aportadas \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n\u2026\u201d a las que se refiere como la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto de 2004 a la computadora utilizada por la \u00a0procesada, \u00a0con la que se determin\u00f3 que la se\u00f1ora ANNICCHIARICO M\u00c9NDEZ era la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que conoc\u00eda la clave para autorizar el pago de n\u00f3mina, prueba \u00a0que \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 denomina \u00a0\u201cpericial\u201d \u00a0y el contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el \u00a0Departamento del Magdalena y el ingeniero de \u00a0sistemas \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0 Navarro \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 en \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aduce\u2013 \u00a0no fue incluida la funci\u00f3n de pagar \u00a0n\u00f3mina, que ten\u00eda asignada la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo ha se\u00f1alado reiteradamente la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores que se concretan en la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes en la sentencia recurrida, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0en la actuaci\u00f3n y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia (Ley 600 \u00a0de 2000, articulo 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante al de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 de \u00a0 resaltarse \u00a0 que \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso el censor debe sujetarse a las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento procesal y con observancia de los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a cada motivo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 originado \u00a0 el \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que el escrito presentado por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la parte civil, no cumple las exigencias de admisibilidad, porque \u00a0desatin\u00f3 \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0sustentarla, planteando la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho y de derecho, sin especificar la clase de yerro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, al falso juicio de identidad o al falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0primero; \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n o al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0segundo. \u00a0A \u00a0lo que debe agregarse que \u00a0invoca \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0los \u00a0desaciertos en relaci\u00f3n con los mismos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 atenta \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si lo \u00a0que \u00a0 buscaba \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0era \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0y \u00a0desarrollar una de tales formas de violaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador ignora, desconoce u omite el reconocimiento de la \u00a0prueba \u00a0procesalmente \u00a0v\u00e1lida; \u00a0o \u00a0cuando supone o imagina un hecho porque cree \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obra \u00a0en el proceso; (ii) \u00a0falso \u00a0juicio de identidad: \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre cuando el juez tergiversa, distorsiona, \u00a0desdibuja \u00a0o \u00a0desfigura \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que revela la prueba, con el cual se le da a \u00a0\u00e9sta \u00a0un \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0bien porque le quita una parte al \u00a0hecho, \u00a0ya \u00a0porque \u00a0le \u00a0agrega \u00a0algo \u00a0y tambi\u00e9n, porque lo sectoriza, parcela o \u00a0divide; \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0falso \u00a0raciocinio: defecto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0concretamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del elemento de convicci\u00f3n examinado \u00a0el \u00a0Juez desconoci\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0encaminaba \u00a0a \u00a0censurar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0proponiendo \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0identificar \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0especies \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n en que se puede incurrir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era necesario que afirmara y demostrara que \u00a0(i) \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda negado a \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio el valor conferido por la ley o que se le otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente (falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como legal aunque no satisfac\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de plantearse un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0el impugnante demuestre la infracci\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, pues esta clase de yerros se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le niega a determinado medio probatorio el valor conferido \u00a0por la ley o se le otorga un m\u00e9rito diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales hip\u00f3tesis, el juzgador parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0incorporada al proceso, pero se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0valorarla \u00a0frente \u00a0a la tasaci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo o en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0eficacia jur\u00eddica, ambas caracter\u00edsticas se\u00f1aladas de \u00a0antemano por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su demostraci\u00f3n, se debe identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0e indicar la norma legal que \u00a0establece \u00a0el \u00a0valor probatorio del medio. De igual manera, incumbe demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco cumpli\u00f3 la carga de demostrar que \u00a0el \u00a0Tribunal hab\u00eda maculado el fallo con un falso juicio de legalidad, pues, de \u00a0ser \u00a0 esa \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicando \u00a0las disposiciones cuyo quebranto \u00a0determina \u00a0tal \u00a0ilegalidad \u00a0y demostrar la efectiva ocurrencia de lo denunciado; \u00a0o, \u00a0comprobar la legalidad de la prueba desechada por el juzgador. En todo caso, \u00a0deb\u00eda \u00a0acreditar la trascendencia del desacierto en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice ilegal, las \u00a0restantes \u00a0evidencias \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0ser\u00edan \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que contiene la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0 \u00a0Deberes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0puesto de manifiesto el tipo de \u00a0error \u00a0\u2013de \u00a0hecho o de \u00a0derecho\u2013, \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0 indicar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0deb\u00eda \u00a0acreditar \u00a0que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso \u00a0y favorable a los intereses \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0parte que representa, sin que en ese \u00a0desarrollo \u00a0est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0formular posturas personales, pues de lo contrario \u00a0se \u00a0 \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con esa carga argumentativa \u00a0la \u00a0impugnante, quien ni \u00a0siquiera \u00a0identific\u00f3 \u00a0la clase de error, no ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ni acerca de su contenido \u00a0integral \u00a0y, \u00a0mucho menos, precis\u00f3 si la \u00a0segunda \u00a0instancia ignor\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0relacion\u00f3 y si estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesalmente \u00a0v\u00e1lidos; \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 Colegiado \u00a0 supuso \u00a0o \u00a0imagin\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0por \u00a0creer \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 exist\u00eda; \u00a0 \u00a0 o, \u00a0 \u00a0 tergivers\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 distorsion\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desdibuj\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revelan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidencias; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0si, habiendo un defecto de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0violentaron \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, y cu\u00e1l o cu\u00e1les \u00a0de \u00a0esos \u00a0postulados \u00a0desconocieron, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0los\u00a0 principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0suma \u00a0a lo \u00a0anterior \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 itera\u2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0un mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 excluyentes, \u00a0porque \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque contra la sentencia del Ad quem por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial, simult\u00e1neamente, por error de hecho y por error de derecho, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0sustentarlos \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura. \u00a0Proceder que constituye un \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento del principio de no contradicci\u00f3n que rige el recurso \u00a0de casaci\u00f3n, como de anta\u00f1o lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0no resulta l\u00f3gico aducir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la presencia de las dos clases de error: de hecho y de derecho \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que orienta la \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0tampoco, \u00a0invocarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba la presencia de las \u00a0varias \u00a0eventualidades \u00a0previstas \u00a0para \u00a0cada \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, pues la l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0operante \u00a0entre \u00a0las \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis que, como se \u00a0anot\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurrir.\u201d31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que cada cargo deba sustentarse \u00a0por \u00a0separado \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0todo reproche, l\u00f3gicamente, debe ser suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se persigue, por lo que resulta impropio introducir o \u00a0mezclar propuestas contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica completa, sin perjuicio de que el recurrente plantee los \u00a0que \u00a0quiera, \u00a0inclusive \u00a0excluyentes, \u00a0a condici\u00f3n de que lo haga en cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0 y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado32 \u00a0 \u00a0esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En otro orden de \u00a0ideas, \u00a0abandonando \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0deber de concretar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0supuesta \u00a0falla \u00a0relativa a la motivaci\u00f3n de la sentencia, aduce que el Ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 sofistica, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0consult\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aspira \u00a0desquiciar \u00a0el fallo por la trasgresi\u00f3n del debido proceso como consecuencia de \u00a0vicios \u00a0en la construcci\u00f3n de los fundamentos de la sentencia, al recurrente le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 aspectos omiti\u00f3 resolver la segunda instancia, y si \u00a0tales \u00a0 defectos \u00a0 derivaron \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0dislates \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia33 \u00a0ha \u00a0revelado como formas de \u00a0falta de motivaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Ausencia \u00a0absoluta \u00a0de motivaci\u00f3n:\u00a0 que se presenta cuando el fallador no expone las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los fundamentos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos en los \u00a0cuales sustenta su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente:\u00a0 se configura al omitir el juzgador el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0aquellos dos aspectos, o porque los motivos aducidos no permiten \u00a0identificar \u00a0las \u00a0razones \u00a0en las que se sustenta el fallo, o porque se dejan de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales en aspectos trascendentales \u00a0para resolver el problema jur\u00eddico concreto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica:\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez incurre en \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0que \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0las razones expuestas en ella son contrarias a la \u00a0determinaci\u00f3n finalmente adoptada en la resolutiva; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0o \u00a0sof\u00edstica:\u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deformada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se construye una realidad \u00a0diferente \u00a0al \u00a0f\u00e1ctum; \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0aparta \u00a0abiertamente \u00a0de la verdad probada, para llegar a conclusiones \u00a0claramente equ\u00edvocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0tres \u00a0primeras \u00a0constituyen \u00a0errores \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0 y \u00a0 son \u00a0enjuiciables \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013nulidad\u2013, \u00a0en tanto que la \u00faltima, como vicio \u00a0de \u00a0juicio o in iudicando, es \u00a0atacable \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0fundamenta el reproche por este \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0del descontento con los argumentos que \u00a0suministra \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0porque \u00a0se estimen equivocados o se aspira a que sean \u00a0presentados \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0manera, sino que debe encaminarse a demostrar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0parcial de contenido, el ambivalente \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0le impide a los sujetos procesales explicarse c\u00f3mo lleg\u00f3 el \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0expresa \u00a0en la parte resolutiva de la \u00a0providencia \u00a0o en qu\u00e9 consisti\u00f3 la incompleta valoraci\u00f3n o deformaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0se apart\u00f3 de la verdad demostrada y \u00a0concluy\u00f3 erradamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0insuficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0impon\u00edan la selecci\u00f3n de una \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013primera, \u00a0 cuerpo \u00a0segundo\u2013, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido del yerro, la demandante limita su \u00a0desacuerdo \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por la segunda instancia \u00a0para \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0no \u00a0consultaron \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0controversia \u00a0 que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n que la segunda instancia le dio al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0fallo atacado se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0de manera breve, pero suficiente, se ocup\u00f3 de tales \u00a0motivos \u00a0al precisar, en lo que tiene que ver con el principio de confianza, que \u00a0la \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las diferentes \u00e1reas laborales implicaba la divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones entre el ingeniero de sistemas C\u00e9sar Augusto Navarro Garc\u00eda y la \u00a0contadora \u00a0 p\u00fablica \u00a0 INGRID \u00a0YANETH \u00a0ANNICCHIARICO \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Tesorera \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Educativo \u00a0del Magdalena, como miembros del equipo de trabajo, sin que estuviera \u00a0a \u00a0cargo de la procesada la vigilancia y control del trabajo desempe\u00f1ado por el \u00a0otro, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0no ten\u00eda la posibilidad de hacerlo frente al c\u00famulo de \u00a0tareas \u00a0y \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0la labor que hubiese tenido que vigilar, por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0ajena a sus conocimientos, sin que pudiera exig\u00edrsele\u00a0 detectar la \u00a0il\u00edcita \u00a0actividad \u00a0de \u00a0Navarro \u00a0Garc\u00eda, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0las fallas del sistema \u00a0instalado \u00a0por \u00a0este ingeniero era imposible que la implicada se percatara de la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0furtiva de sistemas esp\u00edas para obtener irregularmente las claves \u00a0de acceso para el pago de n\u00f3mina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo a lo \u00a0postulado \u00a0por la Corte Suprema de Justicia, en el presente caso se present\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n conforme qued\u00f3 plenamente demostrado al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida en contra de C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0NAVARRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Santa Marta, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0menester \u00a0dilucidar en virtud de la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0alzada, \u00a0si la apropiaci\u00f3n de esos dineros de la administraci\u00f3n se produjo por \u00a0negligencia, \u00a0desidia \u00a0o imprudencia de la procesada INGRID YANETH ANNICCHIARICO \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0al \u00a0no asumir y ejecutar las funciones que el ejercicio de su rol como \u00a0tesorera \u00a0 le \u00a0 impon\u00eda \u00a0 y \u00a0 haber \u00a0 creado \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 forma \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0y \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta est\u00e1 plenamente \u00a0demostrada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0pondr\u00eda ante el hecho de dilucidar si la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0se \u00a0dio con ocasi\u00f3n del incremento de un riesgo no permitido en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0INGRID YANETH ANNICCHIARICO M\u00c9NDEZ, por lo que ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0abordar los t\u00f3picos que ha se\u00f1alado la doctrina y la jurisprudencia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0si \u00a0se \u00a0cre\u00f3 o no un riesgo \u00a0jur\u00eddicamente desaprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0del \u00a0riesgo permitido, viene \u00a0definido \u00a0de \u00a0manera \u00a0doctrinal y jurisprudencial bajo el axioma de que mientras \u00a0no \u00a0exista \u00a0reproche \u00a0sobre una conducta, no se puede exigir otra, es decir, que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0vulnera las expectativas \u00a0normativas \u00a0reguladoras del orden social, no podr\u00e1 exigirse otro comportamiento \u00a0y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 proferir \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0 por \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0esta \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0sobreviene \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de los roles sociales \u00a0espec\u00edficos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0estos, est\u00e1n delimitadas las \u00a0conductas \u00a0a \u00a0desplegar \u00a0por parte de quienes portan esos roles ya que \u201cel rol \u00a0limita \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 ejercer \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el cumplimiento de un deber \u00a0ocasionar\u00eda un quebrantamiento del rol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la doctrina ha creado una serie \u00a0de \u00a0principios \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0como \u00a0el principio de confianza con el fin de que se \u00a0aplique \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0concreto \u00a0para \u00a0dilucidar si hubo o no la suficiente \u00a0diligencia \u00a0por parte de los actores en el supuesto escenario de la una conducta \u00a0punible \u00a0imprudente \u00a0o \u00a0culposa, \u00a0\u201cy \u00a0consiste \u00a0en que quien se comporta en el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe confiar en que todos los \u00a0participantes \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tr\u00e1fico tambi\u00e9n lo hagan, a no ser que de manera \u00a0fundada se pueda suponer lo contrario.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por la \u00a0encartada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso trasgredi\u00f3 o no los l\u00edmites del deber objetivo de \u00a0cuidado, \u00a0lo\u00a0 \u00a0primero \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0hacer \u00a0es \u00a0establecer \u00a0el rol que \u00a0desempe\u00f1aba como tesorera del Fondo Educativo Departamental FED. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 anteriormente la mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0establecer si hubo a no quebrantamiento del rol y aumento del riesgo \u00a0no \u00a0permitido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0encartada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0es acudir a la \u00a0normatividad \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esta se\u00f1ala de manera clara, los l\u00edmites normativos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales ten\u00eda el deber funcional de moverse la procesada, en el \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0revisada minuciosamente la foliatura por parte de la Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0se arrim\u00f3 como prueba el manual de funciones del tesorero \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Educativo \u00a0Departamental, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible determinar a \u00a0ciencia \u00a0 cierta \u00a0 si \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0INGRID \u00a0ANNICCHIARICO \u00a0transgredieron \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0en \u00a0punto de la \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0el \u00a0control \u00a0que \u00a0esta deb\u00eda ejercer sobre la labores llevadas a \u00a0cabo por el ingeniero C\u00c9SAR AUGUSTO NAVARRO GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0s\u00ed \u00a0aparece \u00a0claramente \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0copia de los contratos y \u00f3rdenes de servicio \u00a0suscritos \u00a0entre \u00a0el \u00a0departamento \u00a0y \u00a0el \u00a0mencionado ingeniero en donde aparece \u00a0claramente \u00a0que \u00a0la \u00a0vigilancia y supervisi\u00f3n de su gesti\u00f3n estaba a cargo del \u00a0secretario \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de Desarrollo de Educaci\u00f3n del Magdalena, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0rol \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0la \u00a0vigilancia, \u00a0control y \u00a0supervisi\u00f3n de las labores del ingeniero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)Se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la encartada que la vinculaci\u00f3n del ingeniero C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0NAVARRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo gracias a la idoneidad t\u00e9cnica que \u00a0este \u00a0pose\u00eda para realizar la implementaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del sistema de banca \u00a0virtual \u00a0ya \u00a0que \u00a0este era el encargado de recibir la informaci\u00f3n y generar los \u00a0archivos \u00a0debido \u00a0al lenguaje especializado que hab\u00eda que manejar con el fin de \u00a0convertirlo \u00a0a \u00a0un archivo plano para luego realizar un arqueo selectivo de cada \u00a0municipio, \u00a0tomando en cuenta que la n\u00f3mina departamental era demasiado extensa \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0uno \u00a0por uno, se tornaba en una labor extremadamente dispendiosa por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0NAVARRO GARC\u00cdA era una persona de extrema \u00a0confianza \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0descrito \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0proced\u00eda a autorizar los pagos a trav\u00e9s de la digitaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0clave \u00a0de \u00a0siete \u00a0d\u00edgitos \u00a0que \u00a0solamente \u00a0pose\u00eda la se\u00f1ora INGRID YANETH \u00a0ANNICCHIARICO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0y \u00a0posteriormente se deb\u00eda imprimir un informe o estado \u00a0de \u00a0pago, \u00a0el \u00a0cual no era entregado por NAVARRO GARC\u00cdA puesto que este evad\u00eda \u00a0los \u00a0requerimientos, \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que \u00e9l atend\u00eda todas las \u00a0labores \u00a0 \u00a0 tecnol\u00f3gicas \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tesorer\u00eda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0rol \u00a0que esta portaba al momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0Tesorera \u00a0del Fondo Educativo Departamental le \u00a0exige \u00a0 al \u00a0 titular \u00a0modelo \u00a0del \u00a0rol, \u00a0conocimiento \u00a0especiales \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0 materias \u00a0 contables, \u00a0 manejo \u00a0 del \u00a0personal \u00a0y \u00a0muchos \u00a0otros \u00a0conocimientos \u00a0especiales, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0le exige conocimientos especiales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0avanzadas \u00a0t\u00e9cnicas de detecci\u00f3n y rastreo de claves encriptadas y \u00a0programas \u00a0de \u00a0rastreo \u00a0y \u00a0espionaje \u00a0digital, \u00a0m\u00e1xime cuando seg\u00fan los mismos \u00a0expertos \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda la seguridad del sistema era bastante deficiente y \u00a0deplorable, \u00a0aunado \u00a0al gran c\u00famulo de trabajo que hab\u00eda en la entidad, lo que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la necesidad de confiar en el desempe\u00f1o conforme al est\u00e1ndar del \u00a0ingeniero \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO NAVARRO GARC\u00cdA, ya que este era la \u00fanica persona con \u00a0conocimientos inform\u00e1ticos avanzados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede imputar \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora INGRID YANETH \u00a0ANNICCHIARICO \u00a0M\u00c9NDEZ, puesto que su conducta no cre\u00f3 un riesgo jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0estaba \u00a0amparada \u00a0en el principio de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0haya \u00a0habido un \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0rol, \u00a0adem\u00e1s \u00a0no hubo infracci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0limita \u00a0la demandante a afirmar, sin demostrar sus asertos, que la procesada \u00a0deleg\u00f3 \u00a0sus \u00a0funciones en un tercero que no era funcionario de la entidad y que \u00a0fue \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0negligencia \u00a0que \u00a0le \u00a0instalaron \u00a0un \u00a0programa \u00a0esp\u00eda en la \u00a0computadora \u00a0para \u00a0sustraerle \u00a0de forma irregular la clave para la autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago \u00a0de n\u00f3mina. Asimismo, asegura que el Tribunal s\u00f3lo tuvo en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora ANNICCHIARICO \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar las que demostraban su \u00a0responsabilidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los dos casos se\u00f1alara, al menos, a \u00a0cu\u00e1les medios de convicci\u00f3n se refer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anunciado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consideraciones, \u00a0ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de la \u00a0libelista \u00a0 por \u00a0 las \u00a0exigencias que vienen de rese\u00f1arse, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00faltimo, ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no se advirti\u00f3 la concurrencia de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que le permitir\u00edan a la Corte obrar de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n del Departamento del \u00a0Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0conforme lo disponen los art\u00edculos 213 y 187, inc. 2, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 2 al 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, fol. 37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00cddem, \u00a0fol. \u00a041 \u00a0al \u00a044. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, fol. 50 al 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, fol. 85 y 86; y, fol. 118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00cddem, \u00a0fol. \u00a098 \u00a0al \u00a0101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00cddem, \u00a0fol.374 \u00a0al \u00a0379. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005. \u00a0C. \u00a0No. 2, fol. 841 al \u00a0844. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00cddem, \u00a0fol. \u00a0349 \u00a0al \u00a0358. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fue \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0persona ausente el 9 de diciembre de 2004. C. No. 2, fol. 467 y \u00a0468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem, fol. 129 al 135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, fol. 382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem, fol. 391. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 El \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Santa Marta \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Navarro Garc\u00eda a 75 meses de prisi\u00f3n y multa por $104\u2019780.356 y a De La Rosa Trespalacios a \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $89\u2019041.196. \u00a0A \u00a0ellos \u00a0se \u00a0les \u00a0negaron \u00a0los sustitutos de suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria y se les impuso \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 solidario \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 calculados \u00a0en \u00a0$193\u2019821.552. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 C. \u00a0No. 2, fol. 467 al 475. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00cddem, fol. 527 al 532. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00cddem, fol. 649. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u00cddem, fol. 846 al 862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 C. \u00a0No. 3, fol. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u00cddem, fol. 14 y 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u00cddem, fol. 44 al 49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u00cddem, fol. 60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u00cddem, fol. 63 al 65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u00cddem, fol. 71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u00cddem, fol. 82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0\u00cddem, fol. 92 al 100 y 157 al 162. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios 210 al 222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Auto del 18 de noviembre de 2004. Rad. No. 22.082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Auto del 5 de diciembre de 2002. Rad. No. 19.961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30Entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0los \u00a0del 30 de junio de 2004, Rad. \u00a021.770; \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, Rad. 24.810; y 3 de agosto del mismo a\u00f1o, Rad. \u00a025.812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Auto del 10 de julio de 1996. Rdo. 11.801. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32Auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de 1996. Rdo. \u00a011.801, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia de 12 de diciembre de 2005, Radicaci\u00f3n N\u00ba 24011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 419. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}