\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 253 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 seis (6) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0que \u00a0en derecho \u00a0corresponda \u00a0en relaci\u00f3n con el impedimento manifestado y no aceptado al doctor \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo Navia Lame, integrante de la Segunda Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n, para conocer de la recusaci\u00f3n formulada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Leonor \u00a0Chavarriaga Campo en su condici\u00f3n de v\u00edctima, dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de preclusi\u00f3n solicitado en favor de la Fiscal D\u00e9cima Local (e) \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0Elba \u00a0Jacqueline \u00a0Molano \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0recusaci\u00f3n que fuera \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, doctores Jes\u00fas Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 Ary \u00a0 Bernardo \u00a0Ortega \u00a0Plaza \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECENTES\u00a0\u00a0 \u00a0RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, en el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, el Fiscal Segundo Delegado \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0Paco William Ben\u00edtez Delgado, solicit\u00f3 audiencia con \u00a0el \u00a0fin de pedir preclusi\u00f3n en favor de la Fiscal D\u00e9cima Local (e) de la misma \u00a0ciudad, \u00a0Elba \u00a0Jacqueline \u00a0Molano \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0quien \u00a0fue denunciada por la se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Leonor \u00a0Chavarriaga \u00a0Campo por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El 23 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, en desarrollo de la aludida audiencia, la se\u00f1ora Mariela Leonor \u00a0Chavarriaga \u00a0Campo, \u00a0formul\u00f3 recusaci\u00f3n contra los miembros de la Tercera Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n que conoc\u00edan del asunto, \u00a0doctores \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez G\u00f3mez, Ary Bernardo Ortega Plaza y Orlando de \u00a0Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0Bedoya, \u00a0alegando, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, las causales previstas en los \u00a0numerales \u00a04\u00ba (haber opinado extraprocesalmente sobre el caso) y 5\u00ba (enemistad \u00a0grave) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004; recusaci\u00f3n que fue rechazada \u00a0por \u00a0los \u00a0referidos \u00a0Magistrados, por lo que ordenaron pasar el asunto a la Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal de dicha Corporaci\u00f3n. Lo anterior, en cumplimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 60 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El 28 de \u00a0mayo \u00a0de 2013, en acatamiento de lo estipulado en el art\u00edculo 58A de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, el Magistrado de la segunda Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0doctor \u00a0Jes\u00fas Eduardo Navia Lame, dispuso el sorteo de conjueces con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0integrar \u00a0esa \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0resolver el incidente de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Mariela \u00a0 Leonor \u00a0 Chavarriaga \u00a0Campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0mismo doctor Jes\u00fas Eduardo Navia Lame, \u00a0expres\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Segunda \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0que \u00a0se \u00a0declaraba \u00a0impedido para conocer de la recusaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Leonor \u00a0Chavarriaga \u00a0Campo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0adelantado en favor de Elba Jacqueline Molano Mu\u00f1oz, por cuanto la \u00a0v\u00edspera, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0haciendo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Cuarta Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esa Corporaci\u00f3n y al conocer de la preclusi\u00f3n solicitada \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de Mar\u00eda Patricia Noguera Montilla, cuyo tr\u00e1mite se origin\u00f3 en \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0contra la mencionada present\u00f3 la se\u00f1ora Chavarriaga Campo, esta \u00a0\u00faltima \u00a0tambi\u00e9n recus\u00f3 a los integrantes de esa Cuarta Sala, alegando para el \u00a0efecto \u00a0las causales previstas en los numerales 4\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, quien sustent\u00f3 su objeci\u00f3n en los mismos argumentos que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la Fiscal Local Molano Mu\u00f1oz, por tanto, el Magistrado Navia Lame, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otro \u00a0miembro \u00a0de la Sala (Orlando de Jes\u00fas P\u00e9rez Bedoya), pues el \u00a0tercero \u00a0estaba de permiso, tuvo que pronunciarse sobre la recusaci\u00f3n propuesta \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Chavarriga, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0que al \u00a0rechazarla \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que estima que se encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0impediente \u00a0contemplada \u00a0en el numeral 4\u00ba ib\u00eddem, \u00a0en tanto manifest\u00f3 su opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto objeto de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 11 de julio de \u00a02013, \u00a0una \u00a0vez \u00a0posesionados \u00a0los \u00a0Conjueces \u00a0para \u00a0integrar la Segunda Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n, de la cual hace parte el \u00a0doctor \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo \u00a0Navia \u00a0Lame, \u00a0no aceptaron el impedimento expresado por \u00a0\u00e9ste, \u00a0pues \u00a0una vez criticaron que la se\u00f1ora Mariela Leonor Chavarriaga Campo \u00a0se \u00a0ha \u00a0dedicado a recusar a todos los integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n sin fundamento alguno, expusieron que si bien \u00a0el \u00a0doctor Navia Lame, en orden a sustentar su separaci\u00f3n del caso, indic\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el mismo, los Conjueces no encontraron que \u00a0el \u00a0referido \u00a0Magistrado \u00a0estuviera \u00a0impedido \u00a0moralmente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0colegas \u00a0de \u00a0la \u00a0Tercera \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0por tanto, de acuerdo con lo estipulado en el art\u00edculo \u00a058A \u00a0de \u00a0La Ley 906 de 2004, dispusieron remitir las diligencias a la Corte para \u00a0que dirima de plano el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado en el art\u00edculo 58A del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 1395 de 2010, a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia le compete resolver sobre el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0y \u00a0no \u00a0aceptado al Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0doctor \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo \u00a0Navia \u00a0Lame, \u00a0para conocer de la recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mariela Leonor Chavarriaga Campo dentro del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0adelantado \u00a0en favor de la Fiscal D\u00e9cima Local (e) de la misma \u00a0ciudad, doctora Elba Jacqueline Molano Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Al respecto \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar, que legalmente es posible, dentro de un tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, que los Magistrados de Tribunal manifiesten su impedimento para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0tal incidente, para lo cual se realizar\u00e1 un recuento de las normas \u00a0que \u00a0han \u00a0regulado \u00a0la \u00a0materia, a efectos de evidenciar la pertinencia de dicho \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente se tiene que en el Decreto 2700 \u00a0de 1991, en su art\u00edculo 110, se dispon\u00eda lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImprocedencia \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y de la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0No est\u00e1n impedidos, ni son recusables los funcionarios judiciales \u00a0a quienes corresponda decidir el incidente\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se sigue, que para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 unilateralmente \u00a0 pudiera \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0incidente de recusaci\u00f3n, como tampoco lo era \u00a0que se promoviera uno en su contra por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que esa situaci\u00f3n cambi\u00f3 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-573 \u00a0de \u00a01998 de la Corte Constitucional, por \u00a0cuanto \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 inexequible \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cest\u00e1n \u00a0impedidos, \u00a0ni\u201d, por lo cual el \u00a0art\u00edculo \u00a0 110 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0en \u00a0adelante \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImprocedencia \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y de la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0 No\u2026 \u00a0son \u00a0recusables \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0corresponda decidir el incidente\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene recordar que la Corte Constitucional \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cest\u00e1n \u00a0impedidos, ni\u201d del art\u00edculo 110 \u00a0en menci\u00f3n, en raz\u00f3n de lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0norma, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a las \u00a0recusaciones, \u00a0busca \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0desate \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de ellas y una serie \u00a0infinita \u00a0de \u00a0incidentes que no necesariamente son indispensables para lograr la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0guardar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0pero que, en cambio, \u00a0obstruir\u00edan \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0con \u00a0dilaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0estima \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que tal disposici\u00f3n \u00a0\u2014se \u00a0repite \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0recusaciones contra quien debe desatar la controversia que de lugar \u00a0al \u00a0incidente\u2014 vulnere el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad entre las partes, por cuanto el incidente de recusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0dirime \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0entre ellas sino que resuelve acerca de la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, justamente para garantizar su imparcialidad. No \u00a0hay, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0susceptibles de comparaci\u00f3n que permitan suponer \u00a0que se discrimina o prefiere a alguna de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0s\u00ed \u00a0vulnera la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0legal \u00a0de \u00a0que se configure impedimento del juez a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0de otro \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma en ese aspecto no s\u00f3lo se limita a \u00a0descartar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n\u2014lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0justificado, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no \u00a0sea objeto de entorpecimientos provocados por \u00a0una \u00a0 \u00a0 cascada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0incidentes\u2014 \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 excluye \u00a0\u2014casi \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u2014 \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado \u00a0pueda \u00a0manifestar y pr\u00e1cticamente obliga a que termine el incidente \u00a0provocado \u00a0por \u00a0el \u00a0impedimento o recusaci\u00f3n sobre el cual se resuelve, sin que \u00a0haya \u00a0modo \u00a0de separar a quien, encargado de decidir el punto, est\u00e1 a la vez en \u00a0una \u00a0cualquiera de las causales de ley relativas a su inter\u00e9s o predisposici\u00f3n \u00a0en torno al asunto objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda de que, en \u00a0semejante \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez o magistrado no solamente debe poder declararse \u00a0impedido \u00a0sino \u00a0que \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de hacerlo, so pena de incurrir en las \u00a0faltas \u00a0 disciplinarias \u00a0 o \u00a0penales \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de lo anotado en precedencia \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0si bien no es posible recusar al funcionario judicial que conoce \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0es factible que \u00e9ste se declare impedido \u00a0para resolver del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que bajo esa \u00f3ptica se \u00a0redact\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 107 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0consagr\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImprocedencia \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y de la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0 No \u00a0 son \u00a0 recusables \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0corresponda decidir el incidente\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pertinente se\u00f1alar, que por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, la norma que se viene de transcribir \u00a0conserv\u00f3 \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0que ten\u00eda en el Decreto 2700 de 1991, a pesar de que ha \u00a0debido \u00a0 llevar \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 \u201cImprocedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n\u201d, con el fin de armonizar su t\u00edtulo con \u00a0el contenido y alcance a que se contrae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cabe resaltar que como en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el art\u00edculo 61 tiene el mismo contenido del art\u00edculo 107 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, los comentarios que anteceden son del todo pertinentes frente \u00a0a aquel (art. 61). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Precisada \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n de los impedimentos durante el tr\u00e1mite del \u00a0incidente \u00a0de recusaci\u00f3n, corresponde determinar si en el caso de la especie se \u00a0reputa \u00a0 fundado \u00a0 o \u00a0no \u00a0el \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo \u00a0Navia \u00a0Lame. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recuento de la actuaci\u00f3n procesal pone de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0en \u00a0cita, \u00a0en su condici\u00f3n de integrante de la \u00a0Segunda \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, se declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para conocer de la recusaci\u00f3n planteada por la se\u00f1ora Mariela Leonor \u00a0Chavarriaga \u00a0Campo \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de preclusi\u00f3n solicitado por el Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la citada contra la Fiscal D\u00e9cima Local (e) de la misma ciudad, \u00a0Elba \u00a0Jacqueline \u00a0Molano \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0pues a juicio del doctor Jes\u00fas Eduardo Navia \u00a0Lame, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0una recusaci\u00f3n que la se\u00f1ora Chavarriaga Campo propuso en \u00a0los \u00a0mismos t\u00e9rminos dentro de la preclusi\u00f3n solicitada en beneficio de Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00a0Noguera \u00a0Montilla, \u00a0considera \u00a0que por ello se encuentra incurso en la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0concreto, \u00a0 haber \u00a0 manifestado \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, desde ya se advierte que la \u00a0circunstancia \u00a0anotada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jes\u00fas Eduardo Navia Lame no constituye \u00a0motivo \u00a0impediente \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleve a separarse del conocimiento del incidente de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n que se ajusta a lo se\u00f1alado por la Corte en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, en donde manifest\u00f3 sobre el particular lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0en \u00a0virtud del impedimento manifestado por el H. Magistrado\u2026 la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 diversas \u00a0 oportunidades \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones tiene una clara fuente constitucional, pues, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que sus decisiones son independientes, y, de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la misma prev\u00e9 que en sus providencias los jueces \u00a0s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones judiciales, la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0una serie de causales de orden \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe declararse impedido para \u00a0decidir, \u00a0garantizando a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como a los jueces y magistrados no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse por su propia voluntad de las funciones que les \u00a0han \u00a0sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la \u00a0persona \u00a0del juzgador, las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un \u00a0caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un juez o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en cuanto se trata de reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0impediente \u00a0 \u00a0invocada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 H. \u00a0 Magistrado\u2026 \u00a0 para \u00a0apartarse \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Art. \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u00a0[que es equivalente a la prevista en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 4\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 \u00a0de 2004, se agrega]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0dan lugar a la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0establecido en el citado numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0precepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, se encuentra la de que el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ab\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haya\u2026 \u00a0 manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0anticipado \u00a0que \u00a0constituye \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0\u2014tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u2014, \u00a0debe \u00a0ser sustancial, vinculante y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0emitido \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0dentro del mismo, \u00abpues s\u00f3lo \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0produce extraprocesalmente puede conducir a la separaci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0 (…). \u00a0Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del conocimiento del asunto, debe ser de fondo, sustancial, esto es \u00a0que \u00a0vincule \u00a0al funcionario judicial con el asunto sometido a su consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l \u00a0espera \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[Ahora,] Ha sido posici\u00f3n recurrente de la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0\u00abno \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso \u00a0origina \u00a0causal \u00a0impediente, \u00a0pues \u00a0la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta \u00a0materia \u00a0es \u00a0la \u00a0emitida por fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que \u00a0vincule \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. \u00a0No \u00a0es \u00a0aquella \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el juez en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, exceptuado el evento de \u00a0\u201chaber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata\u201d, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda el absurdo de que la facultad que la ley \u00a0otorga \u00a0al \u00a0juez \u00a0para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para \u00a0intervenir \u00a0 en \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza ni la l\u00f3gica justifica\u00bb.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado \u00a0se \u00a0ofrece amplio y suficiente \u00a0para \u00a0que, \u00a0de entrada, se desestime la alegaci\u00f3n de impedimento presentada por \u00a0el se\u00f1or Magistrado\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto\u2026 el se\u00f1or Magistrado advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0judicial\u2026 ha manifestado su criterio \u00a0(aunque en asuntos diferentes al que hoy se revisa)\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0implica \u00a0dos \u00a0necesarias \u00a0conclusiones: que ese criterio es completamente ajeno a los hechos y \u00a0personas \u00a0que ahora se juzgan en el asunto en el cual se dice impedido; y que el \u00a0mismo \u00a0se emiti\u00f3 dentro de un proceso penal que en raz\u00f3n a su deber funcional, \u00a0fue sometido a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed se sigue, entonces, que de ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0halla incurso en la causal expresa y estricta de impedimento citada, \u00a0que, \u00a0como \u00a0arriba \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0comporta una naturaleza y efectos completamente \u00a0diferentes a los que expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no puede compartir la Sala la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Magistrado, \u00a0en torno de la supuesta afectaci\u00f3n de su \u00a0imparcialidad, \u00a0producto \u00a0de \u00a0esa intervenci\u00f3n judicial anterior, pues, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en precedencia, est\u00e1 claro que la funci\u00f3n judicial implica, las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las veces, un ejercicio dial\u00e9ctico en el cual el funcionario opta por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0o \u00a0muchas \u00a0posiciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0dogm\u00e1ticos o \u00a0jur\u00eddicos son sometidos a su examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, a manera de ejemplo, cuando est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia obra como Tribunal de casaci\u00f3n con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0unificar la jurisprudencia, en cuyo cometido opta por determinada \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0si \u00a0se \u00a0siguiera \u00a0la \u00a0tesis propuesta por el H. Magistrado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0examine \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0igual \u00a0o similar tenor en el que deba \u00a0reiterarse \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n, \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0examinar \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0debieran \u00a0los \u00a0magistrados declararse impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Precisamente, el deber funcional del juez o \u00a0magistrado \u00a0pasa \u00a0por \u00a0elegir \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0de \u00e9l se espera, sobra \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos similares sometidos a su consideraci\u00f3n, siga esa \u00a0posici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya ocurrido, ni pueda ocurrir, que se le exija apartarse \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0de \u00a0 antemano \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 su \u00a0criterio.\u201d \u00a0(subrayas en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0original)3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, entonces, permite se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el doctor Jes\u00fas Eduardo Navia Lame, quien lo \u00a0funda \u00a0en \u00a0que en otro asunto expres\u00f3 su punto de vista frente a una situaci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0a \u00a0la \u00a0que ahora debe resolver en ejercicio de sus funciones, resulta \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa perspectiva, al doctor Navia Lame, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Segunda \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0resolver \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mariela Leonor Chavarriaga Campo dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de preclusi\u00f3n solicitado en favor de la Fiscal D\u00e9cima Local (e) \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, Elba Jacqueline Molano Mu\u00f1oz, quien fue denunciada por la \u00a0inicialmente \u00a0citada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el doctor Jes\u00fas Eduardo Navia Lame, \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, para conocer del incidente de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mariela Leonor Chavarriaga Campo dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de preclusi\u00f3n solicitado en favor de la Fiscal D\u00e9cima Local (e) \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, Elba Jacqueline Molano Mu\u00f1oz, quien fue denunciada por la \u00a0inicialmente \u00a0citada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 DEVOLVER INMEDIATAMENTE \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, en orden a que se resuelva \u00a0el incidente de recusaci\u00f3n atr\u00e1s mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra la presente determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cC. \u00a0S. \u00a0de J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 19 \u00a0de octubre de 2006, Rad. N\u00b0 26.246.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cC. \u00a0S. de J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos de 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a025 de junio de 2002, Rad. 19.587, y 3 de septiembre de \u00a02002, Rad. 19.756, entre otros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0providencia del 23 de marzo de 2012, radicaci\u00f3n No. 38331. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 253 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 seis (6) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0que \u00a0en derecho \u00a0corresponda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}