\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12297 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 107 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., veintidos (22) de \u00a0junio del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el mecanismo de la sentencia anticipada, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1995 un Juzgado Regional de Cali conden\u00f3 a JOSE FEDOR REY \u00a0ALVAREZ \u00a0 (\u201cJavier \u00a0 Delgado\u201d) \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0agravados, \u00a0en concurrencia con el delito de rebeli\u00f3n. Le impuso 19 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 40.01 salarios m\u00ednimos mensuales e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la Defensa y por el Ministerio P\u00fablico, el 18 de enero de 1996 \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional:\u00a0 \u00a0aument\u00f3 la pena de prisi\u00f3n a 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0la multa la situ\u00f3 en 2000 salarios m\u00ednimos legales diarios y redujo la \u00a0accesoria a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor interpusieron \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9ste present\u00f3 la demanda correspondiente.\u00a0 La Corte ajust\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0por \u00a0la causal de nulidad planteada y desech\u00f3 lo relacionado con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00a0 sustancial por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas con base en que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0estas \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por parte de la \u00a0defensa, es decir, por carencia de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0recurso interpuesto, en las condiciones \u00a0mencionadas, se ocupa la Sala en este momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a01985 \u00a0fueron \u00a0descubiertas \u00a0en \u00a0el \u00a0Corregimiento de Tacuey\u00f3 (Cauca) varias fosas comunes, en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hallaron restos de aproximadamente 144 personas con se\u00f1ales de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0amarradas \u00a0y \u00a0maltratadas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n a la producci\u00f3n de sus \u00a0violentas \u00a0muertes. Luego se estableci\u00f3 que los homicidas pertenec\u00edan a un ala \u00a0disidente \u00a0de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), denominada \u00a0\u201cColumna \u00a0Unitaria \u00a0M19 \u00a0– \u00a0Ricardo \u00a0Franco\u201d, \u00a0dirigida \u00a0por\u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0PIZARRO \u00a0LEONGOMEZ \u00a0y \u00a0JOSE FEDOR REY ALVAREZ, y que el motivo de los m\u00faltiples \u00a0asesinatos \u00a0fue \u00a0la \u00a0sospecha de que se trataba\u00a0 de infiltrados informantes \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a01o.\u00a0 \u00a0Superior de Santander (Cauca) orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0del \u00a0se\u00f1or REY ALVAREZ el 24 de noviembre de 1986. Como no fue posible \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, se le emplaz\u00f3 y el Juzgado 8o.\u00a0 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Caloto (Cauca) lo declar\u00f3 persona ausente y le design\u00f3 apoderado \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1994, la Fiscal\u00eda Regional de Santiago de Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0detenci\u00f3n preventiva, con imputaci\u00f3n de rebeli\u00f3n y \u00a0homicidio agravado, a la vez que dispuso su retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0se\u00f1or REY ALVAREZ fue capturado en la ciudad de Santiago de \u00a0Cali \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995. \u00a0Rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0varias sesiones y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Durante \u00a0ella,\u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0le imput\u00f3 los delitos de rebeli\u00f3n y de homicidio, este en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0respecto \u00a0de 144 personas. El procesado acept\u00f3 \u00a0los cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0dictadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 ya \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0propuso la causal 3a. de casaci\u00f3n, juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u201c26\u201d de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 1, 7 y 251 del C. de. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para fundamentar el cargo manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0 Desde \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0fue \u00a0maltratado \u00a0 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Comando \u00a0 \u00a0Especial \u00a0 \u00a0Conjunto \u00a0 del \u00a0Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Para \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n de la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0otro \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para una nueva \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada. \u00a0Durante \u00a0todo \u00a0este \u00a0tiempo, \u00a0no \u00a0se \u00a0solicitaron \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c)\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado careci\u00f3 de defensa por cuanto, seg\u00fan lo ha \u00a0hecho \u00a0 constar \u00a0 el \u00a0 Asesor \u00a0 Jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0Penitenciar\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed,\u00a0 \u00a0entre \u00a0el 20 de abril y el 11 de julio de 1995, ning\u00fan abogado \u00a0lo \u00a0 visit\u00f3. \u00a0Agrega \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario, \u00a0jam\u00e1s \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente o documentaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0quincena \u00a0de junio de 1995, al procesado le fue \u00a0medicado \u00a0un \u00a0sedante, \u00a0lo \u00a0que hizo que aceptara los cargos en la diligencia de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en estado de anormalidad psicol\u00f3gica. En tal diligencia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con asesor\u00eda t\u00e9cnica pues el abogado dej\u00f3 constancia en \u00a0el acta que no hab\u00eda podido entrevistarse con su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0Los \u00a0abogados \u00a0no utilizaron sus conocimientos jur\u00eddicos en pro \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0No \u00a0contradijeron \u00a0las pruebas, no solicitaron la pr\u00e1ctica de \u00a0diligencias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0inactiva, circunstancia que vicia de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 304 del C. \u00a0de. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, el Tribunal dio credibilidad a lo expuesto por los \u00a0testigos \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0OSORIO, \u00a0YESID \u00a0ALBERTO \u00a0SUAREZ CELIS y OMAR MONSALVE \u00a0JIMENEZ, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fueran controvertidos y sin notar las contradicciones en las \u00a0que incurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0lo anterior, el demandante solicit\u00f3 a la Corte la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la diligencia de sentencia anticipada, en la \u00a0cual le fueron formulados los cargos al se\u00f1or REY ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El Procurador\u00a0 2o.\u00a0 Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte no casar la sentencia recurrida, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0precoz del proceso, el derecho de defensa debe ser observado desde \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0pues \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos hace que el procesado se \u00a0desprenda \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria y frente a ello el \u00a0Estado \u00a0queda \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0no proseguir las acciones investigativas y para \u00a0proferir sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de los defensores no merece reproche alguno pues \u00a0obraron \u00a0de acuerdo con el inter\u00e9s del procesado en terminar anticipadamente el \u00a0proceso. \u00a0Por ello no era procedente controvertir las pruebas o solicitar otras. \u00a0Aparte \u00a0de ello, el censor no se\u00f1al\u00f3 los medios de prueba que, seg\u00fan \u00e9l, han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0solicitados, \u00a0ni \u00a0mostr\u00f3 \u00a0los \u00a0efectos \u00a0en el fallo de las pruebas \u00a0omitidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0entrevistas entre abogado y \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como el no recibo por parte de \u00e9ste de copias del expediente, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte son circunstancias que no fueron acreditadas\u00a0 y, de la otra, \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que ello hubiera tenido injerencia y trascendencia en relaci\u00f3n \u00a0con las garant\u00edas del se\u00f1or REY ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0vicio \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0al momento de aceptar los cargos \u00a0imputados \u00a0no \u00a0fue \u00a0comprobado. En virtud de lo expuesto por el se\u00f1or\u00a0 REY \u00a0ALVAREZ, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0sufr\u00eda \u00a0de anomal\u00edas g\u00e1stricas y \u00a0estomacales, \u00a0que \u00a0en \u00a0nada afectaban sus capacidades cognoscitivas y volitivas. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aunque \u00a0se hubiera acreditado el suministro del sedante, no por \u00a0ello \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la admisi\u00f3n de las imputaciones se encontrara \u00a0viciada, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones, \u00a0que \u00a0se dividen en tres aspectos: en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0por parte de los abogados, quienes ni \u00a0pidieron \u00a0ni \u00a0controvirtieron \u00a0las \u00a0pruebas; en segundo t\u00e9rmino, la ausencia de \u00a0visita \u00a0al \u00a0procesado por parte de sus apoderados, as\u00ed como la no recepci\u00f3n de \u00a0copias \u00a0del expediente por parte de aqu\u00e9l; y por \u00faltimo, la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en estado de anormalidad \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 efectos \u00a0 del \u00a0 sedante \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0suministraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La ausencia de \u00a0controversia y solicitud de pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0El censor se\u00f1al\u00f3 como norma sustancial violada el art\u00edculo 26 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la libertad de escoger profesi\u00f3n u \u00a0oficio, \u00a0norma \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0se relaciona con el objeto de la impugnaci\u00f3n, el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0La \u00a0falta de asistencia experta como supuesto de la violaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0se \u00a0edifica \u00a0exclusivamente \u00a0a partir de una visi\u00f3n \u00a0a \u00a0posteriori confeccionada \u00a0por \u00a0un \u00a0letrado \u00a0con fundamento en su orientaci\u00f3n particular sobre aquello que \u00a0habr\u00eda podido ser la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como en derecho penal puede haber \u00a0estrategias \u00a0diversas \u00a0y \u00a0razonables \u00a0y no siempre existe una exclusiva y \u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la defensa de un procesado, f\u00e1cil es concluir que la simple \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios no logra constituir fuerza suficiente para censurar un \u00a0proceso con base en la ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0El \u00a0Juzgado 8o. de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0mediante providencia del 1o. agosto de 1991,\u00a0 declar\u00f3 persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0se\u00f1or JOSE FEDOR REY ALVAREZ y le design\u00f3 un profesional en leyes \u00a0como \u00a0defensor de oficio (fol. 618), que se posesion\u00f3 el 12 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fol. \u00a0623 \u00a0vto.). \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0en adelante no se practicaron pruebas ni se \u00a0adoptaron \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda 6 de mayo de 1994, cuando fue \u00a0resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0El 8 de febrero de 1995 el vinculado fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Regional de Santiago de Cali, y seg\u00fan \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial (fol. 47 c.3), se le facilitaron los \u00a0medios \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0comunicara telef\u00f3nicamente con el abogado que deseaba lo \u00a0asistiera, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0result\u00f3 \u00a0infructuoso. \u00a0El \u00a010 de febrero se le recibi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0ante la imposibilidad de designar como defensor a su abogado de \u00a0confianza, \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas de Santiago de Cali le nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0togado\u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0estas \u00a0diligencias y lo que resta del proceso\u201d \u00a0(fol. \u00a064 \u00a0c.3). \u00a0En \u00a0su indagatoria,\u00a0 el se\u00f1or REY ALVAREZ confes\u00f3 haber \u00a0sido \u00a0jefe \u00a0del \u00a0Frente \u00a0Ricardo \u00a0Franco, junto con HERNANDO PIZARRO LEONGOMEZ y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de informar a la Fiscal\u00eda todo lo relacionado con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0En \u00a0la misma diligencia se le explic\u00f3 el alcance de \u00a0los fen\u00f3menos jur\u00eddicos de terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) El defensor de oficio solicit\u00f3 copias de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n (fol. 89 c.3) y pidi\u00f3 al Fiscal Regional se\u00f1alara fecha y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la recepci\u00f3n de los testimonios, con el objeto de estar presente en \u00a0ellos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 contrainterrogar \u00a0 (fol. \u00a0 142 \u00a0c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0El 16 de febrero de 1995, el se\u00f1or JOSE \u00a0FEDOR \u00a0REY ALVAREZ expres\u00f3 por escrito al Fiscal General de la Naci\u00f3n su deseo \u00a0de \u00a0conocer las garant\u00edas procesales para la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 37 y \u00a0369 \u00a0A \u00a0del \u00a0C. de. P. P., comunicaci\u00f3n avalada y allegada al expediente por el \u00a0defensor \u00a0de oficio. El 23 de febrero de 1995, el procesado expres\u00f3 por escrito \u00a0su \u00a0deseo de colaborar con la justicia (fol. 145 c.3) e igualmente solicit\u00f3 dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 37 del mismo estatuto (fol. 147 c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) La ampliaci\u00f3n de la indagatoria se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, por haber sido trasladado el ciudadano REY \u00a0ALVAREZ \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed. Esta diligencia fue dirigida\u00a0 por un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que \u00a0fue \u00a0comisionado y en ella estuvo \u00a0presente \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de oficio. El procesado manifest\u00f3 que hab\u00eda pedido el \u00a0aplazamiento \u00a0de la anterior diligencia pues hab\u00eda sufrido golpes en la cabeza, \u00a0el \u00a0rostro \u00a0y el cuerpo y no hab\u00eda ingerido alimento alguno (fol. 182 c.3). Sin \u00a0embargo, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos que la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 en la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por los delitos \u201cde rebeli\u00f3n y homicidio que concierne \u00a0al \u00a0proceso \u00a0llamado \u00a0la \u00a0masacre \u00a0de Tacuey\u00f3\u2026\u201d. Y agreg\u00f3: \u201c… confieso \u00a0toda \u00a0mi \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0mi \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en esos hechos\u2026\u201d (fol. 186 \u00a0c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma diligencia, confes\u00f3 la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0ataques \u00a0a puestos de polic\u00eda, bases \u00a0militares, \u00a0toma de pueblos, carros – bombas, etc. Finalmente,\u00a0 indic\u00f3 que \u00a0no \u00a0quer\u00eda dar ninguna justificaci\u00f3n, pues fue responsable, junto con HERNANDO \u00a0PIZARRO \u00a0LEONGOMEZ, \u00a0de \u00a0lo que se llam\u00f3 la masacre de Tacuey\u00f3 (fol. 192 c.3). \u00a0Luego \u00a0solicit\u00f3 aplazamiento de la diligencia y manifest\u00f3 que se encontraba en \u00a0mal estado por no haber ingerido alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995 se ampli\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. En ella, el se\u00f1or REY ALVAREZ\u00a0 \u00a0dijo \u00a0que \u00a0carec\u00eda de abogado, raz\u00f3n por la cual se le design\u00f3 uno\u00a0 y se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia que se le hab\u00eda comunicado oportuna y previamente al defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(fol. \u00a0216 \u00a0c.3). \u00a0En \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0confes\u00f3 la toma de algunos \u00a0municipios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el juzgamiento a los miembros del Frente Ricardo Franco \u00a0que fueron considerados infiltrados del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9) \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995, el se\u00f1or REY \u00a0ALVAREZ \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0otro \u00a0doctor \u00a0en \u00a0derecho \u00a0(fol. \u00a0352 \u00a0c.4). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0aparecen \u00a0dos \u00a0mandatos \u00a0m\u00e1s, uno conferido a una se\u00f1ora abogada \u00a0(fol. \u00a0255 \u00a0c.4), \u00a0y \u00a0otro \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0(fol. 356).\u00a0 Este se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el 4 de mayo de 1995, y el 23 de mayo lo hizo la profesional, quien, \u00a0adem\u00e1s, design\u00f3 defensor suplente y solicit\u00f3 copias (fol. 365). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10) \u00a0El \u00a09 de junio de 1995 se fij\u00f3 fecha y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la diligencia de sentencia anticipada que solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0A \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0suplente, \u00a0se \u00a0le autoriz\u00f3 visitar \u00a0cuantas \u00a0veces \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0a su cliente (fol. 382 c.4). El 21 de junio de \u00a01995 \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la indagatoria, en la cual el se\u00f1or REY ALVAREZ fue asistido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0suplente \u00a0y durante ella manifest\u00f3 que se encontraba con una \u00a0infecci\u00f3n \u00a0g\u00e1strica, \u00a0circunstancia \u00a0que lo llev\u00f3 a requerir aplazamiento del \u00a0acto, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0Una vez m\u00e1s acept\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Frente \u00a0Ricardo \u00a0Franco y \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acogerse a la figura de sentencia anticipada, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la fiscal\u00eda fij\u00f3 para el d\u00eda siguiente la realizaci\u00f3n de dicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11) \u00a0El \u00a0acta de formulaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0fue elaborada el 22 de junio de 1995. En desarrollo de la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0asistido por el defensor suplente, se le acus\u00f3 como \u00a0determinador \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo de ciento cuarenta y cuatro \u00a0(144) \u00a0homicidios agravados por la sevicia y colocando a las v\u00edctimas en estado \u00a0de \u00a0 indefensi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0Estos \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0derivada \u00a0de ellos fueron aceptados por el procesado. Entonces, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se remiti\u00f3 a los Juzgados Regionales de Santiago de Cali, donde \u00a0se dict\u00f3 la correspondiente sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12) \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0por lo \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0los \u00a0varios \u00a0defensores designados oficiosamente o por el propio \u00a0se\u00f1or \u00a0REY \u00a0ALVAREZ, \u00a0ajustaron \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0a una estrategia defensiva \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del procesado dentro del tr\u00e1mite judicial, es decir, \u00a0en \u00a0concurrencia \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles, apoyada por el \u00a0material \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0obra en el expediente, por ejemplo las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MARIANO \u00a0MESA \u00a0(fol. 326), PEDRO YULE PIZU (fol. 334), MIRIAM \u00a0CHAGUENDO \u00a0SANDOVAL \u00a0(fol. \u00a0335) \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0OSORIO (fol. 238). De esto \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0carec\u00eda de sentido contrainterrogar a tales testigos, pues \u00a0su \u00a0 dicho \u00a0era \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0y \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0REY \u00a0ALVAREZ, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se robustece a\u00fan m\u00e1s si se recuerda el alcance del principio \u00a0de \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0es \u00a0menester \u00a0una \u00a0mayor \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0probatoria cuando la existente es insuficiente o insatisfactoria, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conformante \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0es \u00a0bastante \u00a0para \u00a0demostrar la responsabilidad de \u00a0\u00e9ste. \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0ello \u00a0que, \u00a0como \u00a0se sabe, trat\u00e1ndose de la terminaci\u00f3n \u00a0at\u00edpica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible rebatir con \u00a0posterioridad lo relacionado con la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado se desprende que el se\u00f1or \u00a0REY \u00a0ALVAREZ \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0atendido de manera permanente y continua por abogados \u00a0que \u00a0garantizaron \u00a0su \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica, profesionales que actuaron \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos. Decir ante ello, \u00a0manifiestamente \u00a0elocuente \u00a0en \u00a0los \u00a0folios, \u00a0que \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0inexistente \u00a0o \u00a0que \u00a0el defensor abandon\u00f3 lo \u00a0encomendado, \u00a0no es m\u00e1s que un argumento extremadamente subjetivo por parte del \u00a0censor. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0imposible pensar, con viabilidad de \u00e9xito, en\u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa con \u00a0factibilidad anulatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La ausencia de \u00a0visita al procesado por parte de sus apoderados \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0se mide ni se \u00a0califica \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de visitas que el abogado haga a su defendido en un \u00a0centro \u00a0de reclusi\u00f3n, ni la falta de ellas desvanece la gesti\u00f3n protectora que \u00a0pueda \u00a0desplegar \u00a0un profesional del derecho, sencillamente porque su trabajo se \u00a0desarrolla \u00a0esencialmente \u00a0en los estrados judiciales y no en las c\u00e1rceles. Que \u00a0razones \u00a0de \u00a0t\u00e1ctica, \u00a0humanitarias o profesionales recomienden o aconsejen las \u00a0visitas \u00a0al \u00a0cliente, \u00a0no \u00a0significan \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud \u00a0defensiva. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de aquellas hip\u00f3tesis en que ello se \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0este hacer el \u00a0planteamiento \u00a0concreto de la situaci\u00f3n y demostrar su incidencia definitiva en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0El \u00a0pacto \u00a0de \u00a0entrevistas, \u00a0reuniones o \u00a0conversaciones \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0con \u00a0su \u00a0poderdante hace parte de la autonom\u00eda \u00a0profesional \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto, reprochar como falta de defensa la no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mismas es motivo que no merece mayor atenci\u00f3n, sobre todo \u00a0si \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al defensor\u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0cuantas \u00a0veces \u00a0sea \u00a0necesario, \u00a0visite \u00a0a su cliente en el centro \u00a0penitenciario de m\u00e1xima seguridad de Itag\u00fc\u00ed…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Otro motivo que insin\u00faa el casacionista \u00a0como \u00a0carencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica se desprende de que el procesado no recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0copias del expediente o documentos relacionados con el proceso. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n aducida no tiene cimientos porque, de una parte, ello no es inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa que despliega el t\u00e9cnico en derecho;\u00a0 y porque, de la otra, \u00a0el \u00a0imputado ejerci\u00f3 en pluralidad de ocasiones la denominada defensa material, \u00a0aparte \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 debidamente \u00a0 notificado \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos en estado de anormalidad psicol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta raz\u00f3n no se compadece con el desarrollo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0proceso, ni con las m\u00faltiples intervenciones que efectu\u00f3 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el se\u00f1or REY ALVAREZ. D\u00edgase, sin embargo, de un lado, que \u00a0no \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 con firmeza la supuesta formulaci\u00f3n, ingesti\u00f3n y afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sedante; \u00a0y, del otro, que no se demostr\u00f3 la influencia del medicamento en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos para la sentencia anticipada. La observaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0desde \u00a0otro \u00a0\u00e1ngulo, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de la primera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de indagatoria, y despu\u00e9s, el procesado\u00a0 confes\u00f3 haber sido jefe \u00a0del \u00a0Frente \u00a0Ricardo \u00a0Franco, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0informar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0todo lo relacionado con los hechos investigados, fue comunicado sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de las figuras de terminaci\u00f3n anticipada del proceso y se dirigi\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0al\u00a0 \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n para manifestarle su anhelo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales para la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 37 del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0avalada \u00a0y allegada al proceso por el \u00a0defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el 23 de febrero de \u00a01995, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite a la norma acabada de mencionar (fol. 147 c.3) y \u00a0en \u00a0su ampliaci\u00f3n de indagatoria acept\u00f3 los cargos que la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica por los delitos \u201cde rebeli\u00f3n y \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0proceso \u00a0llamado \u00a0la masacre de Tacuey\u00f3\u2026\u201d, y \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u201c… \u00a0confieso \u00a0toda \u00a0mi responsabilidad y mi participaci\u00f3n en esos \u00a0hechos\u2026\u201d \u00a0(fol. \u00a0186 c.3). S\u00famese a ello que, adem\u00e1s, admiti\u00f3, reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0ataques \u00a0a \u00a0puestos de \u00a0polic\u00eda, \u00a0bases \u00a0militares, \u00a0toma \u00a0de \u00a0pueblos, \u00a0carros \u00a0bomba, etc. Finalmente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0quer\u00eda dar ninguna justificaci\u00f3n, pues fue responsable de lo \u00a0que se llam\u00f3 la masacre de Tacuey\u00f3 (fol. 192 c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0insuficiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 continu\u00f3 con la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0vinculados \u00a0con tomas guerrilleras a municipios y con el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros del Frente Ricardo Franco que fueron considerados \u00a0como \u00a0infiltrados \u00a0del \u00a0Ejercito, \u00a0y \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n del 21 de junio de 1995 \u00a0expres\u00f3 su voluntad de acogerse a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0significado \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado es claro: \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 aprehensi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0REY \u00a0ALVAREZ \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0su inter\u00e9s por confesar y admitir los hechos. Decir ahora que \u00a0asinti\u00f3 \u00a0las \u00a0imputaciones, \u00a0que \u00a0las reconoci\u00f3 bajo los efectos de un sedante \u00a0que \u00a0trastornaba \u00a0su \u00a0psicolog\u00eda, no es m\u00e1s que una muestra de desconocimiento \u00a0total del expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, por ninguna de las razones formuladas hubo violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa y por consiguiente no puede haber nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR\u00a0 la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12297 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 107 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., veintidos (22) de \u00a0junio del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Por \u00a0el mecanismo de la sentencia anticipada, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}