\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 302. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., septiembre once (11) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cInversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Desarrollo \u00a0 \u00a0 Barranco \u00a0S.A.\u201d, \u00a0 \u00a0 cesionaria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0litigiosos, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 de marzo del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la dictada el 23 de mayo de 2012 por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma sede que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0RACHID \u00a0GARC\u00c9S \u00a0y \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 BONILLA \u00a0 NIETO \u00a0como coautores del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron denunciados el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Irma Sus Pastrana, porque luego de \u00a0hacer \u00a0ofertas \u00a0(como \u00a0persona natural y como representante legal de la Sociedad \u00a0Gestiones \u00a0Comerciales \u00a0Ltda.), \u00a0en \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 para la adquisici\u00f3n de los \u00a0locales \u00a0 comerciales \u00a0 205 \u00a0 de \u00a0 38.68 \u00a0 metros \u00a0 cuadrados \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$484.190.000,oo \u00a0 y \u00a0local \u00a0214 \u00a0de \u00a071.57 \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$930.000.000,oo \u00a0(hoy \u00a0en d\u00eda locales 231 y 241) de “El Retiro Centro Comercial \u00a0S.A.”, \u00a0ubicado entre las calles 81 y 82 con carrera 12 de esta ciudad, motivada \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0planos tendr\u00edan acceso directo a las terrazas anexas a los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0en \u00a0el lugar funcionar\u00eda el establecimiento “Mecanelectro S.A., Home \u00a0Sentry”, \u00a0como \u00a0almacenes \u00a0ancla, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, suscribi\u00f3 con el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0MAURICIO \u00a0RACHID \u00a0GARCES, las correspondientes promesas de \u00a0compraventa \u00a0pactando pago de cuota inicial y cuotas mensuales a partir de junio \u00a0de 2003. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0luego \u00a0de \u00a0modificar \u00a0las \u00a0promesas \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la nomenclatura de los locales, su cabida en metros y las \u00a0fechas \u00a0para \u00a0recibo de los inmuebles y suscripci\u00f3n de escrituras, conoci\u00f3 que \u00a0hab\u00edan \u00a0cambiado unilateralmente no s\u00f3lo las condiciones de los locales porque \u00a0ya \u00a0no \u00a0ten\u00edan acceso a las \u00a0terrazas, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el almac\u00e9n Home Sentry, se hab\u00eda retirado del proyecto \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0vendedora, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo con el reglamento de \u00a0propiedad \u00a0horizontal \u00a0(formalizado \u00a0en la Escritura 3013 del 25 de noviembre de \u00a02005 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a039 \u00a0de Bogot\u00e1), no obstante que el gerente del proyecto \u00a0JULI\u00c1N \u00a0BONILLA, \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0convocado \u00a0a \u00a0firmar \u00a0escrituras de venta el 3 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento ya ten\u00edan el reglamento de \u00a0propiedad), \u00a0pero, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0pod\u00eda explotar econ\u00f3mica y comercialmente el \u00a0primer \u00a0local porque deb\u00eda someterse a las reglas de una sociedad operadora que \u00a0manejar\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los recaudos de caja sino que controlar\u00eda lo relacionado \u00a0con mobiliario, personal y dotaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sent\u00eda \u00a0defraudada \u00a0patrimonialmente \u00a0por \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error, \u00a0pues \u00a0los \u00a0locales no costaban lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0los \u00a0hab\u00edan \u00a0entregado, \u00a0tampoco \u00a0le hab\u00edan devuelto su dinero \u00a0debidamente \u00a0indemnizado, \u00a0anexando \u00a0el \u00a0documento \u00a0suscrito y los anexos de las \u00a0especificaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 centro \u00a0 comercial”. \u00a0<\/p>\n
Decretada la apertura formal de instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0denunciados, a ella se vincul\u00f3, mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, a MAURICIO RACHID GARC\u00c9S \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0JULI\u00c1N \u00a0BONILLA \u00a0NIETO. \u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, la Fiscal\u00eda \u00a0153 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Tercera de Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de RACHID GARC\u00c9S y \u00a0 \u00a0 BONILLA \u00a0 \u00a0NIETO \u00a0 \u00a0como \u00a0presuntos coautores del delito de estafa, decisi\u00f3n confirmada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 29 Delegada ante el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0conoci\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado 53 Penal del Circuito de la misma ciudad, ante el cual \u00a0se \u00a0surti\u00f3 la audiencia preparatoria, pero luego se reasign\u00f3 al 22 de la misma \u00a0especialidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento, para \u00a0finalmente \u00a0emitir \u00a0sentencia el Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0igual \u00a0sede \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012 en sentido de absolver a los acusados del \u00a0cargo endilgado en la acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la anterior decisi\u00f3n, los \u00a0apoderados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 cesionario \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0litigiosos1, \u00a0as\u00ed \u00a0como la defensa de NELSON JULI\u00c1N \u00a0BONILLA \u00a0NIETO, promovieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en su contra, de los cuales se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 20 de marzo del a\u00f1o en curso, \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0quien se anuncia \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0privados \u00a0-parte \u00a0civil- \u00a0cesionario \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0litigiosos, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la respectiva demanda. Dentro del t\u00e9rmino \u00a0previsto para los no recurrentes se presentaron varios escritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formula \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. El primero, con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal primera por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y, \u00a0el segundo, por violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, como metodolog\u00eda, en el siguiente \u00a0ac\u00e1pite \u00a0considerativo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0sintetizar el fundamento de los cargos y de \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales no \u00a0recurrentes, \u00a0expresar\u00e1 \u00a0su \u00a0criterio sobre el cumplimiento de los presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad. \u00a0En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0previo \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que uno de los no \u00a0recurrentes \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n que asiste al impugnante para recurrir \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 ese aspecto, previo compendio de los argumentos consignados en esa \u00a0direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Legitimaci\u00f3n para impugnar: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el censor se ocupa \u00a0del inter\u00e9s que le asiste para impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0en las \u00a0consecuencias \u00a0finales \u00a0derivadas \u00a0del recurso extraordinario, como \u201crepresentante, \u00a0defensor \u00a0de los intereses privados \u2013parte \u00a0civil- a nombre del Dr. Miguel \u00a0Barranco \u00a0Garc\u00eda, \u00a0cesionario de los derechos\u201d. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en tanto cumple con los presupuestos de la norma procedimental referente \u00a0a \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la sociedad Aldea Proyectos S.A., la cual \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad de tercero civilmente responsable dentro de la actuaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 recurrente, \u00a0antes \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se\u00f1ala que al actor no le \u00a0asiste \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, indica que el cesionario de \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0facultado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 s\u00ed \u00a0 solo, \u00a0 \u201cindependiente \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 reconocido \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil\u201d, \u00a0para acudir en casaci\u00f3n, como as\u00ed incluso \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, pues \u201cno \u00a0es \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal aut\u00f3nomo e independiente, sino que \u00a0integra uno solo, la parte civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, expresa, las afirmaciones \u00a0del \u00a0 libelista \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0privados\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-parte \u00a0civil- \u201cimplican \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuyendo una calidad de sujeto procesal -parte civil-, que no \u00a0tiene, \u00a0por cuanto a quien representa es al mero cesionario de los derechos y no \u00a0a \u00a0quien, \u00a0conforme \u00a0a la ley penal, re\u00fane las condiciones para ser considerado \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha sostenido la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0al \u00a0diferenciar \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0parte civil, v\u00edctima y perjudicado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, sostiene, si la parte civil es una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0permite \u00a0a v\u00edctimas y perjudicados, dentro de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0sucesores de las v\u00edctimas, participar como sujetos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0\u201cal no ostentar en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0cesionario \u00a0de \u00a0los derechos las condiciones para ser considerado como \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0perjudicado \u00a0del \u00a0delito, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0acreditar un da\u00f1o \u00a0concreto, \u00a0real y espec\u00edfico, no puede abrogarse (sic) \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de defensor de los intereses privados \u00a0-parte \u00a0civil-, \u00a0pues \u00a0su \u00a0actuar \u00a0solitario, \u00a0aislado de quien fuera reconocida \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio del proceso como la parte civil -Irma Sus Pastrana-, apenas \u00a0le \u00a0otorga \u00a0una expectativa econ\u00f3mica en cuanto a las resultas del proceso, sin \u00a0contar \u00a0con la legitimidad requerida para acudir en casaci\u00f3n como demandante en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que la Corte case una sentencia absolutoria y en su lugar dicte una \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, depreca se inadmita la demanda \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cesionario de los derechos por carecer de \u00a0legitimaci\u00f3n para recurrir en sede\u00a0 extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0punto de la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0que asiste al recurrente para impugnar en casaci\u00f3n, es necesario \u00a0tener en cuenta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Irma Sus Pastrana, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0ante la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructora3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0RACHID \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0mayor \u00a0de edad y \u00a0domiciliado \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencia definitiva sea condenado, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0las dem\u00e1s personas que resulten responsables de los hechos punibles \u00a0denunciados, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales y \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora Irma Sus Pastrana y a la Sociedad Gestiones \u00a0Comerciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda.4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0ulterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 152 de la Unidad III de Delitos contra la Fe P\u00fablica y \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0Irma \u00a0 Sus \u00a0Pastrana, \u00a0 \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0apoderado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0subsiguiente, \u00a0la \u00a0misma \u00a0denunciante, \u00a0en su condici\u00f3n de representante legal de la empresa Gestiones \u00a0Comerciales Ltda., a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0civil6, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0postrero \u00a0por la misma \u00a0fiscal\u00eda7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de de diciembre de 2007, el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, tanto de la denunciante Irma Sus \u00a0Pastrana \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u201cGestiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comerciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0 present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0las \u00a0empresas \u00a0\u201cEl \u00a0Retiro \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0S.A\u201d \u00a0y \u201cAldea \u00a0Proyectos \u00a0Inmobiliarios \u00a0S.A.\u201d para que respondieran \u00a0como \u00a0 \u00a0 terceros \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsables8, \u00a0la \u00a0cual fue admitida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0153 de la Unidad III de Delitos contra la Fe P\u00fablica y el Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a026 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 ulterior9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 escrito \u00a0 del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0200910, \u00a0 reiterado \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, el mismo representante conjunto de la parte \u00a0civil, \u00a0solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a07948 corrida en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0 45 \u00a0 del \u00a0 C\u00edrculo \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0especificada \u00a0como \u00a0\u201cdaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 litigiosos\u201d, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0\u201cInversi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Desarrollo \u00a0 \u00a0Barranco \u00a0 \u00a0S.A.\u201d, \u00a0 \u201ccomo \u00a0 cesionaria \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0litigiosos \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden o puedan corresponder a las cedentes \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 Irma \u00a0 \u00a0 Sus \u00a0 \u00a0Pastrana \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0\u2018Gestiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Comerciales \u00a0Ltda.\u2019. \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia como parte civil reconocidas o bien como demandantes \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0instauradas \u00a0 \u00a0contra \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0responsables\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, el Juzgado 53 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 enero \u00a027 \u00a0de \u00a0201012, \u00a0 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la solicitud estaba orientada a tener a la sociedad \u201cInversi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Desarrollo \u00a0Barranco \u00a0S.A.\u201d \u00a0\u201ccomo \u00a0tercero \u00a0incidental\u201d, \u00a0dispuso dar cumplimiento a lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 del estatuto procesal. Contra esta decisi\u00f3n el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil interpuso recurso de reposici\u00f3n al estimar que la calidad a \u00a0reconocer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0referencia \u00a0era \u00a0la \u00a0de cesionaria de \u00a0derechos \u00a0litigios \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0de tercero incidental13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el despacho judicial al resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0auto del 9 de marzo siguiente14 \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0en su criterio \u00a0tras \u00a0considerar que \u201cla legislaci\u00f3n penal ni civil \u00a0colombiana \u00a0ha \u00a0dispuesto un procedimiento espec\u00edfico para el reconocimiento de \u00a0un \u00a0cesionario \u00a0de \u00a0los derechos litigiosos, mas si contempl\u00f3 la posibilidad de \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0no tenga responsabilidad en la conducta punible, pero s\u00ed \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0afectado \u00a0en el proceso, puede ser reconocido como tercero \u00a0incidental, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0\u2013lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0radicalmente distinto-, \u00a0determinando \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en la norma \u00a0procesal \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, el mismo despacho judicial, mediante prove\u00eddo del 10 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 subsiguiente, \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 \u201cInversiones \u00a0 Barranco \u00a0 S.A.\u201d \u00a0como \u00a0\u201ctercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013cesionaria \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0litigiosos, \u00a0dentro \u00a0del presente proceso seguido contra MAURICIO RACHID GARC\u00c9S \u00a0y \u00a0NELSON JULI\u00c1N BONILLA por el delito de estafa\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, para el apoderado de la sociedad \u00a0Aldea \u00a0Proyectos \u00a0S.A., \u00a0la \u00a0cual \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0presenta \u00a0alegato \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al cesionario de derechos litigiosos no le asiste legitimaci\u00f3n para \u00a0impugnar \u00a0en casaci\u00f3n de forma aut\u00f3noma a la parte civil, ya que en esencia no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0perjudicado del delito, \u201cdado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto, \u00a0real \u00a0y \u00a0espec\u00edfico, \u00a0no \u00a0puede \u00a0abrogarse \u00a0(sic) la \u00a0categor\u00eda de defensor de los intereses privados -parte civil-, \u00a0pues \u00a0su \u00a0actuar solitario, aislado de quien fuera reconocida desde el principio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0-Irma \u00a0Sus Pastrana-, apenas le otorga una \u00a0expectativa \u00a0econ\u00f3mica \u00a0en cuanto a las resultas del proceso, sin contar con la \u00a0legitimidad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en casaci\u00f3n como demandante en procura de \u00a0que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dicte \u00a0una \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior argumentaci\u00f3n no encuentra eco \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0conviene ahondar en la figura de la cesi\u00f3n de \u00a0derechos litigios para comprender su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la regulaci\u00f3n del fen\u00f3meno obra \u00a0en \u00a0el Cap\u00edtulo III, del T\u00edtulo XXV del C\u00f3digo Civil, art\u00edculos 1969 a 1972, \u00a0y \u00a0en \u00a0el 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. La primera disposici\u00f3n en cita \u00a0refiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0 1969. \u00a0CESION \u00a0DE \u00a0DERECHOS \u00a0LITIGIOSOS.\u00a0Se \u00a0cede \u00a0un \u00a0derecho \u00a0litigioso \u00a0cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0directo de la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0es el evento incierto de la litis, del que no se hace responsable el cedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende litigioso un derecho, para los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0art\u00edculos, desde que se notifica judicialmente la \u00a0demanda\u201d \u00a0 (subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0precepto mencionado del \u00a0segundo estatuto contempla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0 60. \u00a0 Sucesi\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Fallecido \u00a0un \u00a0litigante \u00a0o \u00a0declarado \u00a0ausente \u00a0o \u00a0en interdicci\u00f3n, el proceso \u00a0continuar\u00e1 \u00a0con \u00a0el c\u00f3nyuge, el albacea con tenencia de bienes, los herederos, \u00a0o el correspondiente curador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso sobreviene la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas jur\u00eddicas o la fusi\u00f3n de una sociedad que figure como \u00a0parte, \u00a0los \u00a0sucesores en el derecho debatido podr\u00e1n comparecer para que se les \u00a0reconozca \u00a0tal car\u00e1cter. En todo caso, la sentencia producir\u00e1 efectos respecto \u00a0de ellos aunque no concurran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El adquirente a cualquier t\u00edtulo de la cosa \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0litigioso, \u00a0podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0como litisconsorte del anterior \u00a0titular. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0sustituirlo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0siempre \u00a0que la parte \u00a0contraria lo acepte expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0que admite o rechace a un sucesor \u00a0procesal es apelable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0controversias \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio del derecho consagrado en el art\u00edculo 1971 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0se decidir\u00e1n como incidente\u201d (subraya fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0dicha \u00a0figura, ha \u00a0sostenido la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0un \u00a0contrato \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por objeto \u00a0directo \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0litis. Se trata de la \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0un derecho incierto, porque, una de \u00a0las \u00a0partes \u00a0procesales, \u00a0demandante \u00a0o demandado, dispone a favor de un tercero \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0en \u00a0disputa, \u00a0luego \u00a0de \u00a0entablada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0As\u00ed \u00a0entendida, \u00a0la cesi\u00f3n de derechos litigiosos es una negociaci\u00f3n l\u00edcita, en la \u00a0cual \u00a0el cedente transfiere un derecho aleatorio y el \u00a0adquirente \u00a0se \u00a0hace a las resultas del juicio, pudiendo exigir este a aquel tan \u00a0solo \u00a0 responsabilidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 misma \u00a0del \u00a0litigio\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Consejo de Estado tambi\u00e9n se ha ocupado \u00a0del tema, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0un contrato aleatorio, a trav\u00e9s del \u00a0cual, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0un proceso judicial (cedente) cede a un tercero \u00a0(cesionario), \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0gratuito \u00a0u \u00a0oneroso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0incierto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el inter\u00e9s de las partes. \u00a0Debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho o la cosa adquiere naturaleza \u00a0litigiosa, \u00a0con \u00a0la notificaci\u00f3n de la demanda, pues, con este acto procesal se \u00a0traba \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal que permite hablar de parte demandante y \u00a0demandada. \u00a0Seg\u00fan el inciso tercero del art\u00edculo 60 del C.P.C., cuando se ceda \u00a0un \u00a0derecho \u00a0o una cosa litigiosa, caso en el cual el cesionario (adquirente del \u00a0derecho), \u00a0intervendr\u00e1 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de litisconsorte del cedente (enajenante); \u00a0empero, \u00a0si \u00a0la cesi\u00f3n de derechos litigiosos es aceptada, expresamente, por el \u00a0cedido \u00a0(contraparte procesal), el negocio jur\u00eddico de la cesi\u00f3n formaliza una \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el cedente deja de ser sujeto procesal. \u00a0Como \u00a0se \u00a0aprecia, la cesi\u00f3n de derechos litigiosos no implica per se, el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0opere \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0procesal, por ende, ante el \u00a0silencio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 cedida \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0posible afirmar que el negocio jur\u00eddico mantiene sus condiciones \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0validez, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0cedente y cedido permanecen vinculados al \u00a0proceso; \u00a0contrario sensu, cuando el cedido acepta expresamente la cesi\u00f3n opera \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0motivo por el cual el cedente es \u00a0reemplazado \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0cesionario, quien ocupar\u00e1 la posici\u00f3n del \u00a0primero. \u00a0La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0cesionario \u00a0se \u00a0puede realizar de dos formas a \u00a0saber: \u00a0a. \u00a0El cedente se dirige al juez con la prueba de la cesi\u00f3n del derecho \u00a0ligitioso \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0solicita \u00a0al \u00a0juez que reconozca expresamente la \u00a0cesi\u00f3n. \u00a0b. \u00a0El \u00a0cesionario se dirige directamente al juez de la causa, para lo \u00a0cual \u00a0debe acompa\u00f1ar la prueba de la celebraci\u00f3n de la cesi\u00f3n, con la expresa \u00a0solicitud \u00a0de que sea reconocido como parte procesal. En ambos escenarios, s\u00f3lo \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a predicar el fen\u00f3meno de la sustituci\u00f3n procesal, si el cedido \u00a0acepta \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0entre \u00a0cedente y cesionario; de lo \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0producir\u00e1 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0litisconsorcial\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas, se colige que no es \u00a0atendible \u00a0el argumento del no recurrente al proclamar la falta de legitimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cesionario \u00a0de \u00a0derechos litigiosos para impugnar en casaci\u00f3n porque no es \u00a0pasible \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o \u00a0 concreto, \u00a0 real \u00a0y \u00a0espec\u00edfico, \u00a0cuando \u00a0se advierte que el derecho cedido, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por la parte civil, es de estricto contenido econ\u00f3mico y representa \u00a0una mera expectativa frente a las resultas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0especificidad \u00a0y \u00a0realidad del da\u00f1o que echa de menos el no recurrente estriba, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0explica \u00a0con la necesaria claridad, en que el cesionario de \u00a0derechos \u00a0litigiosos \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo tiene una expectativa frente al proceso, habr\u00e1 \u00a0que \u00a0decirse \u00a0que \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0opera \u00a0para \u00a0la parte civil quien precisamente, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o indemnizatorio, se aclara, ostenta igualmente \u00a0una \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0aleatoria, \u00a0lo cual es connatural a este tipo de contrato como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0transcrito art\u00edculo 1969 del C\u00f3digo Civil, pues \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que se cede es el \u201cevento incierto \u00a0de \u00a0la \u00a0litis\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se recalca en las \u00a0decisiones \u00a0tra\u00eddas \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0sobre \u00a0la naturaleza de este \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ello, adem\u00e1s, poco importa si la cesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0gratuito \u00a0u \u00a0oneroso, porque lo cierto es que el cesionario, en \u00a0materia \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mica, \u00a0 \u00a0 valga \u00a0 \u00a0subrayar, \u00a0 \u00a0conforma \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0litisconsorcio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cedente \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0los cedidos o la parte contraria, en este caso, v.gr., los \u00a0procesados \u00a0y los terceros civilmente responsables, en t\u00e9rminos de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del mismo art\u00edculo 60 del ordenamiento procesal civil, \u00a0hayan \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no hay constancia en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De anta\u00f1o lo ha considerado as\u00ed la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de esta Colegiatura, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia (y con independencia de \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vio \u00a0o no los autos y documentos que probaban la oportunidad y \u00a0calidad \u00a0en que intervinieron los se\u00f1ores \u2026) y situada la Corte en el \u00e1mbito \u00a0que \u00a0traza \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0-que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0roza \u00a0el \u00a0recurrente al mencionar que no hubo \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la demandada-, es lo cierto que estos \u00a0adquirentes \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0\u2026 \u00a0pod\u00edan \u00a0intervenir \u00a0y los vinculaba la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0as\u00ed \u00a0ellos \u00a0no hubiesen intervenido, lo que los \u00a0sit\u00faa \u00a0en el caso plasmado en el inciso tercero del art\u00edculo 52 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0los \u00a0faculta, \u00a0a la par que ocurre con los \u00a0litisconsortes \u00a0facultativos \u00a0y \u00a0los necesarios, para contrademandar, interponer \u00a0recursos, \u00a0etc. Porque la limitante (\u201cel adquirente \u00a0del \u00a0demandado de un derecho litigioso no puede deprecar acci\u00f3n reivindicatoria \u00a0sustituyendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causante, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0haya solicitado y aceptado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n\u201d) \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0estos \u00a0litisconsortes, \u00a0que \u00e9l considera facultativos, no se presenta ni a\u00fan en estos \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0ser asunto propio de la intervenci\u00f3n adhesiva, ajena al \u00a0caso \u00a0 \u00a0debatido. \u00a0 \u00a0Debe \u00a0 \u00a0recalcarse \u00a0 que \u00a0 los \u00a0litisconsortes, \u00a0de cualquier clase que sean son parte demandante o demandada, y \u00a0estos \u00a0intervinientes litisconsorciales de que trata el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil tienen las mismas garant\u00edas y facultades de parte y por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0la \u00a0parte demandada y estar dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0contrademandar\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, la posibilidad de que \u00a0concurran \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013constituida \u00a0como \u00a0parte civil bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000- y el cesionario de derechos litigiosos, est\u00e1 \u00a0garantizada \u00a0por el redimensionamiento de los derechos de la primera, no s\u00f3lo a \u00a0lo \u00a0estrictamente \u00a0econ\u00f3mico \u00a0(siendo \u00a0una \u00a0de los componentes del derecho a la \u00a0reparaci\u00f3n), sino a los planos de justicia y verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el exclusivo inter\u00e9s resarcitorio \u00a0de \u00a0 \u00edndole \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 -en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cuantiosa \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a02.400.000.0000,oo, \u00a0que se constituy\u00f3 en el valor de la cesi\u00f3n de los derechos \u00a0litigiosos \u00a0por virtud de la escritura p\u00fablica No. 7948 a t\u00edtulo de daci\u00f3n en \u00a0pago19, \u00a0habilita \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del cesionario de derechos \u00a0litigiosos \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0interviniente con un inter\u00e9s cifrado en ese \u00a0solo \u00a0aspecto, \u00a0quienes, \u00a0claro est\u00e1, no podr\u00e1n nunca, ciertamente, abogar por \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0verdad, \u00a0indelegables \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0en \u00a0este asunto, ha de subrayarse, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0calidad reconocida al cesionario de derechos litigiosos, conforme al \u00a0recuento \u00a0procesal \u00a0consignado \u00a0al \u00a0inicio de este apartado, es la de \u201ctercero \u00a0incidental\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien, \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0esta Corporaci\u00f3n, le asiste \u00a0pleno \u00a0inter\u00e9s para promover el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en el marco \u00a0de la Ley 600 de 2000, como lo precis\u00f3 en la siguiente decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPreviamente, \u00a0debe se\u00f1alar la Sala que \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo amerita, desde el punto de vista de la legitimaci\u00f3n por activa, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por el tercero incidental, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 209 de la Ley 600 de 2000, conforme al cual \u00a0el \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0\u2018por \u00a0 el \u00a0 fiscal, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 sujetos \u00a0 procesales\u2019, \u00a0categor\u00eda \u00a0esta \u00a0\u00faltima asignada \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0tercero \u00a0incidental, \u00a0conforme \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0III \u00a0de \u00a0su \u00a0libro \u00a0I\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0postura \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0complementada \u00a0 en \u00a0 reciente \u00a0 sentencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la legitimidad de (…) para acudir a esta sede al considerar que no \u00a0es \u00a0el \u00a0titular \u00a0del dominio de los inmuebles en litigio, disiente la Sala de un \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0recurrente s\u00ed \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0incidental \u00a0con \u00a0inter\u00e9s en el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n se deriva no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal, sino tambi\u00e9n y desde luego de que \u00a0se \u00a0haya \u00a0irrogado \u00a0un \u00a0perjuicio, del agotamiento del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado y de la unidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0con \u00a0las excepciones que la jurisprudencia ha establecido en los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0respectos, \u00a0ya que por aplicaci\u00f3n de \u00e9stas es posible dar curso a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0quien \u00a0no \u00a0cuestion\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acredite \u00a0la imposibilidad de ejercer la apelaci\u00f3n, o la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0modifique \u00a0en \u00a0sentido \u00a0adverso la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0se trate de fallos consultables o el fundamento del \u00a0reproche \u00a0casacional se soporte en la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0pudieran dar lugar a la invalidez de la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0en \u00a0principio \u00a0cabr\u00eda \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0quienes \u00a0se \u00a0han \u00a0anunciado como terceros incidentales no \u00a0tendr\u00edan \u00a0legitimidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0eran sujetos procesales, mas es evidente que \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que al \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 probablemente \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0con la sentencia de primera instancia, \u00a0les \u00a0surgi\u00f3 a partir de dicho momento esa condici\u00f3n y m\u00e1s espec\u00edficamente la \u00a0de \u00a0terceros \u00a0incidentales, \u00a0si en cuenta se tiene su definici\u00f3n legal prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan la cual se tiene por tal a \u00a0\u2018toda \u00a0persona natural o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0sin \u00a0estar \u00a0obligada \u00a0a \u00a0responder penalmente, tenga un derecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal\u2019\u2026\u201d21 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el no recurrente, en este caso le asiste plena \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cesionario \u00a0de \u00a0los derechos litigios, considerado aqu\u00ed como \u00a0tercero \u00a0incidental, para acudir en sede de casaci\u00f3n, y que su intervenci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 supeditada a la de la parte civil.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superado \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0decidir\u00e1 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 allegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Presupuestos de admisibilidad de la demanda: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Planteamiento: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar el libelista que el \u00a0agravio \u00a0se \u00a0produce \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0forma \u00a0en que se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intereses civiles que \u00a0represento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0evocar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia \u00a0por \u00a0estimarse \u00a0que el asunto objeto de estudio es de \u00a0naturaleza \u00a0civil \u00a0y \u00a0comercial, por cuanto el despojo dinerario oper\u00f3 como una \u00a0vicisitud \u00a0propia \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0relaciones y dado que la denunciante en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0notaria \u00a0era\u00a0 sujeto de imposible enga\u00f1o, advierte que las \u00a0pruebas \u00a0han \u00a0debido \u00a0examinarse \u00a0\u201cconforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0del derecho privado\u201d, lo cual hubiera variado \u00a0el panorama como a continuaci\u00f3n expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 procede \u00a0a \u00a0exponer \u00a0in \u00a0extenso su visi\u00f3n particular sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el negocio jur\u00eddico con el fin de demostrar que \u00a0ello \u00a0 \u00a0es \u00a0 indicativo \u00a0 \u201cde \u00a0 que \u00a0 (los \u00a0 procesados) \u00a0 no \u00a0cumplir\u00edan \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento de las promesas de compraventa no \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0entregar los inmuebles objeto de los \u00a0contratos\u201d, \u00a0actitud \u00a0tipificable \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de \u00a0estafa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0correr \u00a0las escrituras pero en cambio s\u00ed se \u00a0apropiaron \u00a0de los dineros entregados por los prometientes compradores, esto es, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cGestiones \u00a0Comerciales \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0obteniendo un provecho il\u00edcito en perjuicio de estos \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0vendedores \u00a0unilateralmente \u00a0modificaron \u00a0algunos \u00a0puntos \u00a0acordados \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de los locales \u00a0objeto \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0suprimiendo \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a las terrazas anexas estipulado \u00a0inicialmente \u00a0 y \u00a0 modific\u00e1ndose, \u00a0sin \u00a0su \u00a0consentimiento, \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0horizontal. \u00a0Adicionalmente, \u00a0durante \u00a0el desarrollo del proyecto, la \u00a0sociedad \u00a0\u201cMecanelectro \u00a0S.A.Home \u00a0Sentry\u201d se retir\u00f3 porque le incumplieron \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0pactadas \u201ccon una notable desmejora \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones; \u00a0circunstancia que traducir\u00eda un perjuicio adicional para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Sus \u00a0Pastrana \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u2018Gestiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Comerciales \u00a0Ltda.\u2019, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0principal \u00a0motivo por el cual \u00e9stas invirtieron cuantiosas sumas en los citados \u00a0inmuebles \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0aquella \u00a0entidad \u00a0tendr\u00eda \u00a0un establecimiento de \u00a0comercio; \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n fue un ardid m\u00e1s como del tribunal de arbitramento \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, estima que el punible de \u00a0estafa \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n del trato \u00a0comercial en cuanto se verificaron todos sus elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el argumento base de la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual en este caso se concretaba imposibilidad de enga\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0notaria de Bogot\u00e1, estima que no es \u00a0atendible, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0partes \u00a0contractuales \u00a0se encontraban en pie de \u00a0igualdad, \u00a0 las \u00a0 vicisitudes \u00a0 presentadas \u00a0no \u00a0eran \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0posibles \u00a0y \u00a0previsibles, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fueron \u00a0creadas \u00a0por \u00a0el \u00a0vendedor;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0notario \u00a0no \u00a0crean \u00a0\u201cuna \u00a0postura \u00a0de equilibrio\u201d, pues no es \u00a0constructor \u00a0ni \u00a0estructurador \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0proyectos y la naturaleza del \u00a0contrato \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de domino que lo rompe, de la cual abusaron \u00a0los vendedores.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0afirma \u00a0que \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley, pues a \u00a0pesar \u00a0de observar claramente el incumplimiento, por no ver delito, se olvida de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0competente \u00a0para el efecto, a causa de evidentes \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acerbo \u00a0 (sic) \u00a0 probatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de algunas pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, en el ac\u00e1pite de \u201cdemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d, comienza \u00a0por \u00a0realizar \u00a0un \u00a0recuento \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0destacando \u00a0que los \u00a0vendedores \u00a0fueron \u00a0quienes, \u00a0de \u00a0forma \u00a0unilateral, \u00a0redactaron el documento de \u00a0oferta \u00a0y \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0promesa, mientras que los compradores simplemente \u00a0adhirieron \u00a0a \u00a0ellos \u00a0\u201ccon el clausulado que ven\u00eda \u00a0predispuesto\u201d, \u00a0siendo aquellos, igualmente, quienes \u00a0administraron \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0durante \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0centro \u00a0comercial \u00a0elaborando el reglamento de propiedad horizontal al cual introdujeron \u00a0reglamentaciones \u00a0para \u00a0su \u00a0uso \u00a0y \u00a0goce \u00a0totalmente contradictorias del derecho \u00a0cl\u00e1sico \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ejercieron \u00a0una \u00a0posici\u00f3n dominante en la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0 tratado \u00a0ese \u00a0tema \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0cuyo \u00a0abuso \u00a0\u201cconstituye \u00a0un acto il\u00edcito, desde la perspectiva \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0a\u00f1ade \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0\u201cse \u00a0trata \u00a0entonces de determinar cu\u00e1ndo ese, sin \u00a0duda, \u00a0 il\u00edcito \u00a0 civil, \u00a0 se \u00a0 convierte \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0relevancia \u00a0penal\u201d. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0acota \u00a0que \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0presente \u00a0caso \u00a0as\u00ed \u00a0sucede, en la medida en que el esquema \u00a0negocional \u00a0 dise\u00f1ado \u00a0 por \u00a0las \u00a0empresas \u00a0promotoras, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0legales, \u00a0establecieron unas condiciones originales, que ten\u00edan \u00a0por \u00a0objeto \u00a0atraer \u00a0clientes, financiar al proyecto que ven\u00eda mal en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ventas \u00a0y \u00a0financiaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0atrajeron \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0del \u2018local \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ancla\u2019, invitando al almac\u00e9n HOME SENTRY y \u00a0mejoraron \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0mercado \u00a0inmobiliario, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez se \u00a0solventaron \u00a0y \u00a0mejoraron \u00a0sus ventas, le dieron aplicaci\u00f3n a los t\u00e9rminos del \u00a0clausulado \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0mismos, a trav\u00e9s de la il\u00edcita cl\u00e1usula de \u00a0retracto, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0quer\u00eda (sic) desmontarse \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0negocio \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 unilateral \u00a0 y \u00a0antojo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, afirma, porque se incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0como \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n de una licencia de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda con el proyecto ofrecido, la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00e1reas, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0zonas de acceso com\u00fan y la imposici\u00f3n de un \u00a0reglamento \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 horizontal.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 esa \u00a0 forma \u00a0\u201cel \u00a0pretendido \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula de retracto como f\u00f3rmula \u00a0contractual \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el cometido de perfeccionar la estafa, no es m\u00e1s que \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0fue \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0lograr \u00a0defraudar \u00a0patrimonialmente, \u00a0entre otros, a la aqu\u00ed \u00a0denunciante, \u00a0lo \u00a0cual constituye un modus operandi totalmente reprochable tanto \u00a0desde \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0campo \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego indica que si el Tribunal \u201chubiera \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0su \u00a0real dimensi\u00f3n y en su conjunto las \u00a0siguientes \u00a0pruebas, otra habr\u00eda sido su decisi\u00f3n\u201d. \u00a0Alude \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0las ofertas y promesas de compraventa, al informe de gerencia de \u00a0abril \u00a027 \u00a0de 2005 presentado por el procesado JULI\u00c1N \u00a0BONILLA a la denunciante, seg\u00fan el cual la fecha para \u00a0suscribir \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0era \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0transcribiendo un \u00a0art\u00edculo \u00a0del \u00a0para \u00a0ese momento inexistente reglamento de propiedad horizontal \u00a0y, \u00a0como \u00a0no \u00a0exist\u00eda el referido documento, \u201cno se \u00a0pod\u00eda \u00a0 hacer \u00a0 venta \u00a0 por \u00a0 carencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 objeto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u201cotro \u00a0si \u00a0# \u00a02\u201d \u00a0suscrito \u00a0el \u00a010 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, por medio del cual se fij\u00f3 nueva fecha para la entrega de \u00a0los \u00a0locales; \u00a0al \u00a0acta \u00a0de 30 de septiembre ulterior donde la denunciante dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0no \u00a0entrega, \u00a0resaltando que el d\u00eda acordado en el otro s\u00ed \u00a0para \u00a0 suscribir \u00a0 las \u00a0 escrituras \u00a0 p\u00fablicas \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0esta \u00a0\u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0infiere \u00a0que \u201cde \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su prueba se puede concluir que a pesar de \u00a0los \u00a0reiterados \u00a0incumplimientos \u00a0por parte de la sociedad vendedora, la doctora \u00a0Irma \u00a0Sus Pastrana, atendi\u00f3 todas sus obligaciones contractuales por lo cual no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0imputarle \u00a0omisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y menos pretender, como argumento \u00a0defensivo, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0retracto por parte de la sociedad \u00a0vendedora \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de aquella, cuando, como se observa, ello no \u00a0ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 agrega, \u00a0\u201cel \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de estafa queda demostrado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo ya se\u00f1alado, cuando la pretendida justificaci\u00f3n defensiva choca \u00a0con \u00a0lo \u00a0pactado en la promesa de compraventa\u201d, en lo \u00a0relacionado con el derecho a retracto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0horizontal, \u00a0elaborado \u00a0y \u00a0protocolizado \u00a0por \u00a0el representante de la \u00a0firma \u00a0promotora \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0y promitente vendedora, respecto del cual anota \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0evaluado \u00a0en \u00a0su real alcance se habr\u00eda concluido que fue \u00a0impuesto en virtud de la posici\u00f3n dominante de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos Gamboa Morales, \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 propietaria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 almacenes \u00a0 Home \u00a0Sentry, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0y posteriormente se desvincul\u00f3 esa empresa al proyecto, de lo cual no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, pues \u201csi la hubiera mirado \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a la conclusi\u00f3n de que los promitentes vendedores abusaron de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0y con conocimiento previo prometieron vender lo que no \u00a0pod\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 recaba \u00a0 en \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Barranco \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0\u201caporta importantes e ignorados elementos de \u00a0juicio\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral de mayo 19 de 2006 \u00a0entre \u00a0LIPSY \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0El \u00a0Retiro Centro Comercial S.A., en donde se declara que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato de promesa de compraventa suscrito entre \u00a0ellos \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios, y a la carta de \u00a0diciembre \u00a06 \u00a0de \u00a02005, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Lucio \u00a0Bernal \u00a0Casta\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0LIPSY \u00a0S.A., quien explica \u00a0\u201clos \u00a0 motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0frustr\u00f3 \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0 del \u00a0denominado \u00a0local \u00a0ancla, \u00a0y \u00a0el \u00a0manejo \u00a0unilateral \u00a0que \u00a0el \u00a0promitente \u00a0 \u00a0 vendedor \u00a0 \u00a0 introdujo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 reglamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 propiedad \u00a0horizontal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0condujo a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los arts. \u00a0830 \u00a0y 870 del C\u00f3digo del Comercio, arts. 133 y ss. de la Ley 142 de 1994, art. \u00a042 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1480 \u00a0 de \u00a02011 \u00a0y \u00a01602 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0del contrato y la responsabilidad \u00a0contractual\u201d, \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 1604 \u00a0 \u00a0 \u201csobre \u00a0 el \u00a0 incumplimiento\u201d, \u00a01611, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 \u00a0y \u00a0el \u00a0861 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Comercio \u00a0\u201csobre \u00a0 la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0contratar\u201d, \u00a0el \u00a01546 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0el 870 del C\u00f3digo del Comercio \u00a0\u201csobre la previsi\u00f3n legal de las consecuencias del \u00a0incumplimiento\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0aborda el tema de la \u00a0\u201ctrascendencia\u201d, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201cen suma, la sentencia absolutoria \u00a0exhibe \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentales yerros en la apreciaci\u00f3n y ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, ora por suposici\u00f3n, omisi\u00f3n o equivocada valoraci\u00f3n y, as\u00ed se \u00a0patentiza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0planteado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, depreca \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. No recurrentes: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la sociedad Aldea Proyectos \u00a0S.A., \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, se\u00f1ala, en relaci\u00f3n con este reparo, que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos de admisi\u00f3n, pues no determina con claridad el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones que \u00a0impiden \u00a0comprender \u00a0su \u00a0disenso \u00a0y no demuestra que las pruebas respecto de las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0recae \u00a0 \u00a0el \u00a0 error \u00a0 deben \u00a0 conducir \u00a0 a \u00a0 adoptar \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0distinta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 MAURICIO \u00a0 RACHID\u00a0\u00a0 \u00a0GARC\u00c9S \u00a0llega \u00a0a igual conclusi\u00f3n por considerar que el cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrolla, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0\u201crealizar un \u00a0relato \u00a0acomodado\u201d \u00a0sobre \u00a0el \u00a0negocio \u00a0ocurrido, no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0invocada, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0consignar \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0la realidad y \u201csin que precise ni \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0prueba supuso, cu\u00e1l omiti\u00f3 o cu\u00e1l valor\u00f3 err\u00f3neamente, como \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en la sentencia, ni mucho menos indica si el error es de hecho \u00a0o de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0id\u00e9ntica \u00a0inferencia \u00a0arriban \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0escritos el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 agente \u00a0especial \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0BONILLA \u00a0 \u00a0NIETO, \u00a0este \u00a0\u00faltimo advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 entremezcla \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0 de \u00a0error de hecho y de derecho \u00a0\u201cy, \u00a0adem\u00e1s, al final de las pruebas que cita como \u00a0avasalladas, \u00a0hace \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0conclusiva \u00a0que no indica en forma di\u00e1fana el \u00a0modo \u00a0en que cada uno de tales medios de convicci\u00f3n fueron vulnerados, ni c\u00f3mo \u00a0incidir\u00eda \u00a0trascendentalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia para propiciar su mutaci\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n a condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Consideraciones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a los sujetos procesales no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n al indicar que este reproche desconoce las exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida argumentaci\u00f3n que regulan este extraordinario recurso, lo \u00a0cual impone su consecuente inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0 \u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0numeral \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se exige que \u201csi fueren varios los cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0 permitido \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del casacionista no se presenta de acuerdo con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0verse y que, por tanto, se ha de proceder de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, porque en su disertaci\u00f3n el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se \u00a0allana a la naturaleza de ninguna de las modalidades del error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0invocada \u00a0ni, \u00a0lo \u00a0que es m\u00e1s grave, a \u00a0ninguno de los yerros demandables en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0recu\u00e9rdese c\u00f3mo, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia pac\u00edfica e inveterada de esta Sala, el pretextado error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria se configura por los denominados falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y raciocinio, sobre cuya esencia y forma de \u00a0ataque \u00a0 ante \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0es \u00a0preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido allegado al proceso en forma legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un \u00a0efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0representado -lo cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El falso juicio de identidad se verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de la prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente. \u00a0Tambi\u00e9n se ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0esa modalidad de desacierto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0igualmente \u00a0incurre el juzgador cuando toma una parte de la prueba como si fuera \u00a0el \u00a0todo, en tanto ello constituye una forma de distorsi\u00f3n, pues, en su proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le suprimen apartes trascendentes, omitiendo de esa manera \u00a0su apreciaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva resulta necesario para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, ante todo, individualizar o concretar la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el supuesto yerro; luego, ha de evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La \u00faltima de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se presenta cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 directrices \u00a0 indicadas, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de falso juicio correspondiente al error de hecho \u00a0invocado, \u00a0opta por referirlos coet\u00e1neamente, cuando refiere gen\u00e9ricamente que \u00a0fueron \u00a0supuestos, \u00a0omitidos \u00a0y, \u00a0en fin, equivocadamente valorados, sin reparar \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0seg\u00fan \u00a0acaba \u00a0de verse, son diversos y \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0lo que pretende en realidad, bajo el \u00a0manto \u00a0del \u00a0manido \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho es, lisa y llanamente, imponer in \u00a0extenso \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0han \u00a0debido \u00a0valorarse \u00a0y \u00a0aceptarse \u00a0los \u00a0hechos, intenci\u00f3n que se hace \u00a0manifiesta \u00a0cuando \u00a0reiteradamente \u00a0advierte \u00a0que han debido ser valorados en su \u00a0\u201creal \u00a0 dimensi\u00f3n\u201d, \u00a0 no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0valorativo, \u00a0sino \u00a0de acuerdo a su\u00a0\u00a0\u00a0 sentir subjetivo opuesto al \u00a0de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0abordar la censura no tiene \u00a0acogida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0por no estar concebida como una tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0porque \u00a0con \u00a0ella tampoco logra desvirtuar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que gobierna al fallo, para lo cual es preciso demostrar, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la causal de casaci\u00f3n seleccionada, yerros trascendentes en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas con incidencia en la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0falencias \u00a0argumentales \u00a0y l\u00f3gicas \u00a0determinan la inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo cargo. Violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Planteamiento: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, se incurri\u00f3 en esta causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u201cpor falta de aplicaci\u00f3n -en un todo- \u00a0o, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida si se tiene en cuenta que, se debati\u00f3 y la postura fue \u00a0derrotada, \u00a0evidenciando el contenido del salvamento de voto-, de los art\u00edculos \u00a02, \u00a058, 34 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; de los art\u00edculos 669, 673, 1494 \u00a0y \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil: \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0822 \u00a0y \u00a0831 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Comercio; de los art\u00edculos \u00a094, \u00a095, \u00a096, \u00a098 \u00a0y 99 del C\u00f3digo Penal; de los art\u00edculos 25, 43, 57 y 59 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 con \u00a0 contenido \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sin tener en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u201cmuy \u00a0a pesar de las opiniones y referencias que se encuentran en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto\u201d, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0advierte, \u00a0fundamentan la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, alude a las normas superiores \u00a0que \u00a0consagran \u00a0deberes \u00a0y \u00a0principios \u00a0estatales \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho a la propiedad \u00a0privada, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0limitaciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0luz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0que \u00a0luego \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 a \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, desarrolla el mismo derecho \u00a0en \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Civil \u00a0y de Comercio (modo de adquirir el dominio, fuentes de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013resaltando \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0contractual-) \u00a0y \u00a0la \u00a0figura \u00a0del enriquecimiento sin \u00a0causa \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0estatuto, \u00a0para \u00a0lo cual cita \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 materia. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0alude \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(6.2.2.4.), \u00a0transcribiendo \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a094 \u00a0(reparaci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o), 95 (titulares de la acci\u00f3n civil), 96 \u00a0(obligados \u00a0a \u00a0indemnizar), \u00a098 \u00a0(prescripci\u00f3n) \u00a0y 99 (extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, se \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 advirtiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 43, \u00a0se \u00a0impone al funcionario judicial el deber de resolver dentro del proceso penal \u00a0las \u00a0 cuestiones \u00a0 extrapenales \u00a0que \u00a0surjan \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0sean \u00a0elementos constitutivos de la conducta punible, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los principios constitucionales de (i) efectividad del principio \u00a0del \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas jur\u00eddicas \u00a0materiales, \u00a0 para \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0 preguntarse: \u00a0\u201c\u00bf \u00a0Y \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0absuelve \u00a0 e \u00a0 indulta \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 insatisfecha?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referir a los art\u00edculos 57 y 59 de \u00a0este \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional relacionada con los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0los efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada absolutoria cuando el \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0no \u00a0constituye \u00a0delito, afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0queda \u00a0en \u00a0libertad de iniciar un \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0o \u00a0de \u00a0continuar \u00a0el \u00a0vigente, \u00a0para reclamar la indemnizaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de trascendencia, afirma que el fallador \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los enjuiciados MAURICIO RACHID GARC\u00c9S \u00a0y NELSON JULI\u00c1N BONILLA \u00a0NIETO \u00a0\u201csin tener en cuenta los derechos de las v\u00edctimas\u2026muy a pesar de las \u00a0opiniones \u00a0y \u00a0referencias \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el salvamento de voto. Y, de \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0adecuada, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y su pretensi\u00f3n \u00a0habr\u00edan sido atendidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo dicho, solicita casar el \u00a0fallo \u00a0 recurrido \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, condenar a los procesados por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. No recurrentes: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la sociedad Aldea Proyectos \u00a0S.A., \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, indica, en relaci\u00f3n con este reparo, que \u00a0tampoco\u00a0\u00a0 \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0por cuanto no \u00a0mantiene \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica ni se ajusta a las exigencias b\u00e1sicas de l\u00f3gica \u00a0general \u00a0y jur\u00eddica en la medida en que, como sustento de absoluci\u00f3n, remite a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del salvamento de voto de segunda instancia, el cual no refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los implicados, sino que lo fue parcial en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero de la decisi\u00f3n en cuanto se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0RACHID GARC\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en tanto es contradictorio, pues \u00a0pregona \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0falta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida al mismo \u00a0tiempo y respecto de las mismas normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAURICIO RACHID\u00a0\u00a0 \u00a0GARC\u00c9S \u00a0 arriba \u00a0a \u00a0igual \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0estimar que en momento alguno se precisa o concreta la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 este \u00a0 cargo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0precedente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0inadmitir, \u00a0dado \u00a0que no ilustra de forma clara \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal y pasando por alto los \u00a0condicionamientos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del \u00a0procesado \u00a0NELSON \u00a0JULI\u00c1N BONILLA NIETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 comparte \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0criterio, \u00a0 pues \u00a0\u201cel \u00a0censor \u00a0 no \u00a0 aborda \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0propia \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0y \u00a0no \u00a0enuncia \u00a0fundadamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales violadas, por cuanto, inclusive, incluye \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0que no tienen relaci\u00f3n alguna con los hechos del \u00a0proceso \u00a0y ning\u00fan nexo con lo sentenciado, su contenido material no lo sustenta \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su transgresi\u00f3n es fallido\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que mezcla impropiamente las tipolog\u00edas de falta de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Consideraciones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ocurri\u00f3 con el reparo anterior y lo \u00a0pregonan \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por ostentar \u00a0deficiencias argumentativas y \u00a0l\u00f3gicas, se inadmitir\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, sobre lo primero que se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0es que, como bien lo acota el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0sociedad \u00a0Aldea \u00a0Proyectos S.A., el cargo se aparta de \u00a0principios \u00a0regentes de la actividad casacional, tales como los de sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 vinculante, \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0coherencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero, \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede entrar a suplir sus \u00a0vac\u00edos, ni a corregir sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por su parte, \u00a0exige \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0y \u00a0someterse \u00a0a determinados requisitos de forma y contenido dependiendo del motivo \u00a0invocado. \u00a0Y, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, no exclusi\u00f3n y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sobre los cuales mucho ha insistido la Sala, se proyectan en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el discurso debe mantener identidad tem\u00e1tica y ajustarse a los \u00a0requerimientos b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, porque, como tambi\u00e9n lo \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 del \u00a0todo \u00a0incoherente \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0orientado, conforme a los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n y, en particular de la petici\u00f3n final, a que se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenar a los procesados, se soporte en el \u00a0salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 voto \u00a0 presentado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en cuanto dicho criterio disidente \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0textualmente, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0su car\u00e1cter parcial, \u00a0 \u201cen \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0ordinal \u00a0tercero \u00a0que \u00a0ordena \u00a0devolver los dep\u00f3sitos judiciales al \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0RACHID \u00a0GARC\u00c9S\u201d; es decir, y \u00a0basta \u00a0en \u00a0tal \u00a0direcci\u00f3n \u00a0consultar \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0controvierte \u00a0o \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a absolver a los \u00a0implicados; \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0tales \u00a0motivos \u00a0no \u00a0pueden sustentar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado para, en su \u00a0lugar, \u00a0 condenar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0conforme \u00a0a lo argumentos \u00a0plasmados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 magistrado \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desacuerdo \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0all\u00ed nada se dice al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del apotegma \u00a0referido de sustentaci\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0deviene \u00a0de su reiterativa afirmaci\u00f3n en el sentido de que el fallo \u00a0es \u00a0 violatorio \u00a0 de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0v\u00edctimas, proposici\u00f3n que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0meramente enunciativa, es il\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0 implicar\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0tornan \u00a0en injustas e \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0siempre \u00a0impartir \u00a0condena, al margen de la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0asisten a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0vincula en momento alguno la supuesta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de normas civiles con las de orden penal, que apenas cita, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa por el que fueron \u00a0absueltos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MAURICIO \u00a0RACHID GARC\u00c9S \u00a0y \u00a0 \u00a0 NELSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BONILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0contenida \u00a0en la censura es ambigua y contradictoria, pues no es \u00a0dable \u00a0 pregonar \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0tiempo \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 mismas \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente\u00a0 \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0no se selecciona la norma llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso concreto, mientras que la aplicaci\u00f3n indebida surge porque se \u00a0escoge \u00a0para \u00a0solucionarlo una normativa que no es atinente. Dicho de otro modo, \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que concurran las dos situaciones planteadas en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0sentidos, \u00a0por \u00a0lo que su propuesta coet\u00e1nea ri\u00f1e con la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y los principios mencionados de autonom\u00eda, coherencia, no exclusi\u00f3n y \u00a0no contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, el cargo se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda presentada por defensor de los intereses \u00a0privados \u00a0 \u2013parte \u00a0civil- \u00a0cesionario \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos litigiosos y devolver el expediente al despacho de \u00a0origen, \u00a0tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 Adem\u00e1s, porque no se advierte que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite y en la sentencia se haya incurrido en violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que haga necesaria la intervenci\u00f3n oficiosa de la \u00a0Sala\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la empresa \u201cInversi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Desarrollo \u00a0 \u00a0Barranco \u00a0 \u00a0S.A.\u201d, \u00a0cesionaria \u00a0de los derechos litigiosos, \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0recurso fueron considerados como uno solo, as\u00ed, p\u00e1gs. 10-12 \u00a0del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C-228 \u00a0de 2002.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0partir fol. 1 del c.o. de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Representada por la misma denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fols. \u00a032-33 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a055 y ss. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fols. \u00a071 y 72 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fols. \u00a01 y ss. c.o. del c. del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fols. \u00a071 y ss. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fols. 20 y 21 del c. del tercero incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fols. \u00a0 \u00a0 \u00a072 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a073 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fol. 26 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fols. \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fols. \u00a0 \u00a0 \u00a039 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fols. \u00a0 \u00a0 \u00a052 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia C-1045 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia \u00a0N\u00ba \u00a025000-23-26-000-1998-00324-01(22043) \u00a0-Secci\u00f3n Tercera- de febrero 7 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia \u00a0de septiembre 10 de 2001, rad. 6625. As\u00ed mismo, sobre \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos de sucesi\u00f3n y sustituci\u00f3n pueden consultarse auto \u00a0de \u00a0mayo 29 de 2013, exp. 11001-0203-000-2009-01877-00 y sentencias de diciembre \u00a015 \u00a0de \u00a02005, \u00a0exp. \u00a0C-2575431030021999-00095-01 \u00a0y \u00a0de \u00a0marzo \u00a027 de 2003, exp. \u00a0C-6879. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Fol. \u00a0 \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Auto de noviembre 11 de 2099, rad. 32600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0agosto 28 de 2012, rad. \u00a035195. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 A \u00a0partir del fol. 50 del c. de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 302. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., septiembre once (11) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}