\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 302. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de septiembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CAICEDO \u00a0CETINA contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 de mayo de 2013, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0los aspectos impugnados el fallo proferido el 2 de abril \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0sede, \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 11 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 2.702 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 de \u00a0 multa, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso \u00a0al determinado para la privativa de la libertad, como autor del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines de narcotr\u00e1fico y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud de informaci\u00f3n conocida por las autoridades de polic\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que cinco inmuebles situados en la avenida 9\u00ba con calle 23 \u00a0del \u00a0Barrio Cuberos Ni\u00f1os de C\u00facuta estaban siendo utilizados para el expendio \u00a0de \u00a0 estupefacientes, \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0sendas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0en \u00a0desarrollo de las cuales se hallaron en las propiedades objeto de \u00a0esas \u00a0actuaciones sustancia de la referida naturaleza (coca\u00edna y sus derivados) \u00a0y \u00a0elementos \u00a0empleados \u00a0para su distribuci\u00f3n. Tambi\u00e9n se obtuvo la captura de \u00a0Luis \u00a0Alcides Caicedo, LUIS ALEX\u00c1NDER CAICEDO CETINA, \u00a0Sandra \u00a0 Milena \u00a0 Caicedo \u00a0 Cetina \u00a0 y \u00a0 Nayla \u00a0 \u00a0Susana \u00a0 \u00a0Hoyos \u00a0 \u00a0Uribe.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia preliminar realizada el 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0de 2012 ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0se legaliz\u00f3 la captura de los aprehendidos. All\u00ed \u00a0mismo \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 CETINA \u00a0 se \u00a0concret\u00f3 \u00a0por los delitos de concierto para delinquir con fines \u00a0de \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0destinaci\u00f3n il\u00edcita de muebles o inmuebles. \u00a0<\/p>\n
En la misma diligencia el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0los \u00a0procesados \u00a0celebraron \u00a0preacuerdos \u00a0con la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0En lo referente al aqu\u00ed recurrente, acept\u00f3 responsabilidad por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y concierto para \u00a0delinquir \u00a0con fines de narcotr\u00e1fico, a cambio de la eliminaci\u00f3n del delito de \u00a0destinaci\u00f3n il\u00edcita de muebles o inmuebles. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0audiencia celebrada el 2 de abril de 2013, el Juez Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de C\u00facuta aprob\u00f3 los preacuerdos e inmediatamente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0anticipadas \u00a0de rigor. All\u00ed conden\u00f3 a LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0CAICEDO \u00a0CETINA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 referidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado se alz\u00f3 en apelaci\u00f3n el defensor \u00a0del \u00a0prenombrado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconforme \u00a0por \u00a0no \u00a0reconocerse \u00a0a \u00e9ste \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0la sentencia anticipada y por la forma como se aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal Superior confirm\u00f3, en lo atinente a tales aspectos, la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal acudi\u00f3 al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor formula dos cargos contra la sentencia del Tribunal, ambos \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0forma gen\u00e9rica por todas las \u00a0conductas \u00a0all\u00ed \u00a0contempladas \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en concreto ejecut\u00f3 el \u00a0prenombrado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0al acusado se le proces\u00f3 por fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0sin \u00a0hall\u00e1rsele \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0laboratorio \u00a0alguno, \u00a0luego \u00a0\u201cse le imput\u00f3 y sentenci\u00f3 por un acto que nunca se \u00a0ejecut\u00f3 ni se consum\u00f3\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admite \u00a0el \u00a0recurrente que el procesado pre-acord\u00f3 con la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0aceptar los cargos bajo la condici\u00f3n de la eliminaci\u00f3n de un delito. Sin \u00a0embargo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0esa \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, pues se conden\u00f3 por un acto previsto en la norma, \u00a0pero no realizado por el agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0solicita casar la sentencia impugnada y, en \u00a0su lugar, dictar fallo absolutorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del estatuto \u00a0punitivo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por el punible de concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0el pleno convencimiento \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 estructura \u00a0 criminal \u00a0 \u201cnatural \u00a0del grupo concertante (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0al juzgador por no \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0preciso \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica y por incurrir en \u00a0incongruencia \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 correspondencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0sostener que en este caso aparece establecido que cada \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0viv\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cdesarrollaba \u00a0su \u00a0labor \u00a0delictiva sin depender en absoluto de la \u00a0labor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todos, \u00a0 \u00a0todos \u00a0 (sic) \u00a0 comportaban \u00a0una cabal independencia, nadie depend\u00eda de nadie, cada \u00a0uno \u00a0ten\u00eda su negocio il\u00edcito de manera aut\u00f3noma, como bien se aprecia en los \u00a0videos \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0agente encubierto, inclusive enumera las \u00a0casas donde cada uno pernotaba (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio que en este caso no concurre el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la permanencia de la asociaci\u00f3n necesario para la estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0explicando \u00a0que cuando el acuerdo no tiene esa \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 simplemente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo anterior, aduce la vulneraci\u00f3n del principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, porque en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0condena a todos los procesados como coautores, juzg\u00e1ndoseles \u00a0dos veces por un mismo hecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Termina \u00a0 solicitando \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0absolver al procesado, no sin antes poner de presente que los jueces \u00a0no \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0un \u00a0pre-acuerdo, \u00a0sin \u00a0antes \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se \u00a0respetaron las garant\u00edas constitucionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo tiene previsto el art\u00edculo 182 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0la existencia de inter\u00e9s jur\u00eddico, de tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 184 ib\u00eddem, su ausencia conduce a \u00a0la irremediable inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0en los casos de \u00a0allanamiento \u00a0a cargos el sentenciado solamente tiene inter\u00e9s para controvertir \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los\u00a0 \u00a0aspectos referidos a su determinaci\u00f3n, \u00a0evento \u00a0este \u00faltimo en que tambi\u00e9n le est\u00e1 vedado, si se trata de preacuerdo, \u00a0discutir \u00a0los t\u00e9rminos de su responsabilidad y de la sanci\u00f3n, siempre y cuando \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0respetado1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, la Corte ha expresado que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0admite \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0opera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0retractaci\u00f3n, surgiendo la imposibilidad para quien efect\u00faa \u00a0tal \u00a0asentimiento \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0informada \u00a0y \u00a0consciente \u00a0de \u00a0discutir \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0admitida, \u00a0bien \u00a0sea para pregonar \u00a0posteriormente \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0(retractaci\u00f3n \u00a0total) o en procura de buscar una \u00a0forma \u00a0de \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0(retractaci\u00f3n parcial), salvo demostrarse que en dicho \u00a0acto \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en vicios de consentimiento o en vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tal \u00a0como lo prev\u00e9 el inciso cuarto del art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Acudir a este tipo de mecanismos, tambi\u00e9n se \u00a0ha \u00a0precisado,\u00a0 implica para el procesado renunciar a una de las etapas del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso lo fue el juicio, as\u00ed como a la controversia que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0cauces \u00a0normales se generar\u00eda, en cuanto estos instrumentos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0est\u00e1n basados en una filosof\u00eda premial, esto es, que \u00a0frente \u00a0al acto de conformidad del acusado en beneficio de la celeridad procesal \u00a0y \u00a0del \u00a0ahorro de esfuerzos para la administraci\u00f3n de justicia, se le otorga un \u00a0incentivo \u00a0 punitivo \u00a0 significativo, \u00a0dependiendo, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que se produzca, por lo que no resulta posible frente a esta clase \u00a0de \u00a0 instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0acudir \u00a0al \u00a0f\u00e1cil \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0posterior. \u00a0<\/p>\n
Pues bien, en los dos cargos formulados en la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0que \u00a0al procesado se le conden\u00f3, de una parte, por \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0hallado \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0laboratorio \u00a0alguno, \u00a0luego \u00a0se le sentenci\u00f3 por un hecho que nunca realiz\u00f3; y \u00a0de \u00a0 la \u00a0otra, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0sin obrar prueba de la existencia de un acuerdo ni del car\u00e1cter \u00a0permanente del mismo.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0censuras \u00a0as\u00ed \u00a0vistas constituyen, sin \u00a0duda, \u00a0una clara retractaci\u00f3n respecto de la manifestaci\u00f3n libre, voluntaria e \u00a0informada \u00a0efectuada por el procesado, como lo constat\u00f3 el juez de conocimiento \u00a0al \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0pre-acuerdo. \u00a0Ciertamente, \u00a0el libelista no hace cosa diversa a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0elementos probatorios con fundamento en los cuales se sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo condenatorio, olvidando que una de las consecuencias de la aceptaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de los cargos implica, precisamente, la renuncia a plantear ese tipo \u00a0de controversias. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0los dos reproches el libelista \u00a0aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, situaci\u00f3n que de darse, \u00a0como \u00a0se dijo en precedencia, le otorgar\u00eda legitimaci\u00f3n para acudir al recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que las argumentaciones esbozadas al respecto no \u00a0logran evidenciar tal violaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Empi\u00e9cese \u00a0 por \u00a0 destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dos cargos vulnera el principio de autonom\u00eda que rige en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, desv\u00eda los \u00a0ataques \u00a0para \u00a0aducir \u00a0la \u00a0presencia de irregularidades procesales que, en tales \u00a0condiciones \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0por v\u00eda de la causal segunda con la consiguiente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en vez de acudir a la primera como lo \u00a0hizo. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0emitir \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito contemplado en el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0sin especificar la conducta en concreto ejecutada por el procesado. En el \u00a0segundo \u00a0cargo le reprocha no \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0preciso de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica en cuanto al il\u00edcito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 340 del estatuto punitivo e incurrir en incongruencia \u00a0por \u00a0cuanto no hay correspondencia entre los elementos estructurales del tipo en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0con la conducta desplegada por los encartados. Es decir, al margen de \u00a0la \u00a0impropiedad en que incurre cuando utiliza la expresi\u00f3n \u201cincongruencia\u201d, \u00a0pues \u00a0 esa \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el fallo, es claro que en ambas censuras \u00a0coincide \u00a0 en \u00a0 aducir \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la configuraci\u00f3n de los tipos penales objeto de condena, lo \u00a0cual \u00a0confirma, \u00a0advertido \u00a0sea, \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en la causal seleccionada para \u00a0formular los ataques. \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0como \u00a0fuere, \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0del fallo, desatendiendo de esa forma el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material, acorde con el cual las razones, fundamentos \u00a0y \u00a0 contenido \u00a0del \u00a0ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal2. \u00a0Ello \u00a0porque, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de la tipicidad de las dos \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0qued\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0explicada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, en cuanto all\u00ed, entre otros razonamientos, se \u00a0dijo lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0 de \u00a0 agente \u00a0 encubierto \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0expendio \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0es \u00a0liderado \u00a0por \u00a0\u201ca. Masacre\u201d, el cual se lleva a cabo en \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0referenciados, \u00a0personas \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0sexos \u00a0y menores de edad \u00a0quienes \u00a0son \u00a0los encargados de expender la sustancia (j\u00edbaros), los cuales son \u00a0apoyados \u00a0por personas encargadas de dar aviso cuando hace presencia la polic\u00eda \u00a0(campaneros), \u00a0dicha \u00a0actividad es ejercida durante el d\u00eda y parte de la noche; \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0No. \u00a02 expende \u201ca. La Flaca\u201d, en el \u00a0inmueble \u00a0No. \u00a03 \u00a0\u201cTatu\u201d, en el No. 4 \u201ca. La Flaca, \u201ca. Masacre\u201d y dos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0compras \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0encubierto; \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inmueble \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 expende \u00a0 \u00a0\u2018a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gabo\u2019\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0est\u00e1 \u00a0liderada \u00a0por \u00a0LUIS ALCIDES \u00a0CAICEDO \u00a0\u201ca. \u00a0Masacre\u201d, \u00a0encargado \u00a0de administrar la venta, suministrar los \u00a0estupefacientes \u00a0a \u00a0los \u00a0j\u00edbaros y recolectar el dinero producto del il\u00edcito y \u00a0de \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0dosificar; \u00a0figuran \u00a0como \u00a0expendedores sus hijos LUIS ALEX\u00c1NDER \u00a0CAICEDO \u00a0CETINA \u00a0\u201ca. \u00a0Gabo\u201d, \u00a0SANDRA MILENA CAICEDO \u201ca. La Flaca\u201d y HUGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ATUESTA \u00a0\u201cA. Tatu\u201d, quienes se turnan por horas para la venta de \u00a0estupefacientes\u201d3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, el juzgador dej\u00f3 clara la estructuraci\u00f3n de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0 \u00a0liderada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cMasacre\u201d \u00a0y \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0expendio o \u00a0venta, \u00a0que \u00a0no \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el actor, de \u00a0sustancia estupefaciente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0predicar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio non \u00a0bis in \u00eddem el casacionista desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de correcci\u00f3n material, porque no resulta cierto que el fallador \u00a0hubiese \u00a0condenado \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados como coautores del delito de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autores, como claramente se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva. De todas maneras, el actor no indica cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con base en el mismo hecho, \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 entender \u00a0 \u00a0 quebrantado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aludido \u00a0principio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0entra\u00f1a irregularidad \u00a0alguna \u00a0condenar a alguien a t\u00edtulo de coautor por el referido punible, pues la \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica de esa conducta il\u00edcita exige, justamente, la concertaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas para su ejecuci\u00f3n, luego es de su esencia la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0act\u00faan \u00a0bajo \u00a0la \u00a0referida \u00a0condici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados, \u00a0cuyas deficiencias no permiten advertir la necesidad del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0considerando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los desaciertos t\u00e9cnicos para \u00a0decidir de fondo. \u00a0<\/p>\n
Se precisar\u00e1 que contra esta decisi\u00f3n s\u00f3lo \u00a0cabe \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, conforme lo tiene establecido el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuya interposici\u00f3n procede bajo las reglas fijadas \u00a0en \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS ALEX\u00c1NDER CAICEDO CETINA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 \u00a02004 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Providencia \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a032032. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 2 de mayo de 2012, radicaci\u00f3n 26846. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 153 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 302. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de septiembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}