\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor de Darley Feniber Osuna S\u00e1nchez y Arnovis \u00a0Osuna \u00a0S\u00e1nchez contra la sentencia del 21 de marzo del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que en sentido \u00a0condenatorio, \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0dict\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad el 24 de febrero de 2011 por el delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la rese\u00f1a efectuada por el ad \u00a0quem, \u00a0 \u201cocurrieron \u00a0 el \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de agosto de dos mil nueve (2009), entre las 8:00 y 9:00 p.m., \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de la calle 77 con \u00a0carrera \u00a0 \u00a0 4\u00aa, \u00a0 \u00a0 barrio \u00a0 \u00a0 Cutumai \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0capital \u00a0 \u00a0(Ibagu\u00e9), \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0algunos \u00a0clientes que desde hac\u00eda varias horas estaban all\u00ed \u00a0ingiriendo \u00a0cerveza, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0\u00d3scar Arias Corrales y Darley Feniber Osuna \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y\u00a0 \u00a0Arnovis Osuna S\u00e1nchez, coadministradores del bar, por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta sobre la cual discrepaban y cuyo monto diferencial no \u00a0superaba \u00a0los \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($5.000,oo). \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0conllev\u00f3 a que se \u00a0exaltaran \u00a0 los \u00a0 \u00e1nimos \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0quienes \u00a0mutuamente \u00a0se \u00a0fulminaron \u00a0improperios \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0vitrina \u00a0ubicada \u00a0al interior del inmueble, hasta el \u00a0punto \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0la \u00a0emprendieron \u00a0contra \u00a0\u00d3scar \u00a0Arias \u00a0Corrales \u00a0quien \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0hacia \u00a0la \u00a0calle \u00a0y detr\u00e1s suyo hicieron lo \u00a0propio \u00a0los \u00a0citados \u00a0quienes lo alcanzaron en la carretera y al caer al piso le \u00a0propinaron \u00a0varios \u00a0golpes \u00a0con \u00a0sus extremidades superiores e inferiores y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0a la altura del costado izquierdo del t\u00f3rax, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual lo dejaron all\u00ed botado, siendo socorrido por sus amigos quienes lo \u00a0trasladaron \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0hasta la Cl\u00ednica del Instituto de los \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0\u2013sede El \u00a0Limonar- \u00a0donde \u00a0arrib\u00f3 \u00a0sin \u00a0signos vitales, mientras que en inmediaciones del \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los acontecimientos fueron capturados los agresores por una patrulla \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0reportado \u00a0el \u00a0violento \u00a0episodio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0sucesos \u00a0se celebr\u00f3 audiencia en la cual se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0los \u00a0dos \u00a0indiciados, \u00a0se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el punible de homicidio e \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esas condiciones, el 22 de septiembre de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra los dos imputados por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado seg\u00fan los numerales 4 y 7 del art\u00edculo 204 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 y la correspondiente audiencia se realiz\u00f3 el 9 de diciembre \u00a0de aquella anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evacuaron \u00a0seguidamente \u00a0las \u00a0consabidas \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral a cuya culminaci\u00f3n se dict\u00f3 por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9, sentencia del 24 de febrero de \u00a02011 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los procesados a la pena principal de 280 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, que fue desatado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 a trav\u00e9s de sentencia del 21 de marzo de 2013 con la cual \u00a0confirm\u00f3 la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0encausados \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida de haberse proferido en un asunto viciado de nulidad, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la estructura del proceso como la garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0se les vulner\u00f3 el derecho a una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n el entonces \u00a0abogado \u00a0de \u00a0los indiciados, adem\u00e1s de que \u00e9stos ten\u00edan intereses contrarios, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0su \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0el \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0lo \u00a0cual le impidi\u00f3 interrogar a sus testigos y \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0cargo \u00a0con una adecuada refutaci\u00f3n ya que la gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0sus \u00a0preguntas \u00a0fueron \u00a0objetadas \u00a0por \u00a0no \u00a0manejar \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que la defensa fuera asumida por un \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0no \u00a0obstante que la situaci\u00f3n de los dos imputados demandara un \u00a0manejo \u00a0diferente \u00a0porque \u00a0mientras \u00a0Darley \u00a0Faniber \u00a0s\u00f3lo \u00a0golpe\u00f3 \u00a0al occiso, \u00a0Arnovis fue quien le propin\u00f3 la pu\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0al \u00a0deprecar el abogado a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por medio de un escrito la pr\u00e1ctica de una serie de pruebas impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0adecuado \u00a0y \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades defensivas, lo cual lo \u00a0limit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0probatoria \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que antes que llevar las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, reclam\u00f3 erradamente al \u00a0ente acusador por no haber practicado las diligencias solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto, agrega, no es imperativo \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0presentar \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, su omisi\u00f3n en este evento \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0norte \u00a0para \u00a0las pruebas que se presentaron y las \u00a0alegaciones \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 posibles \u00a0 realizar \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0ira \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista, el absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0entonces \u00a0para interrogar y contrainterrogar \u00a0caus\u00f3 \u00a0que por lo menos un 80% de sus preguntas fueran objetadas con \u00e9xito por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mientras \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0no formul\u00f3 una sola objeci\u00f3n y a \u00a0cambio se vanaglori\u00f3 de no haber preparado sus testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0elucubrar \u00a0otra \u00a0vez \u00a0sobre \u00a0los mismos \u00a0supuestos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados, \u00a0referidos \u00a0ahora \u00a0al \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y de \u00a0garant\u00eda, \u00a0solicita \u00a0finalmente el defensor se case la sentencia recurrida y se \u00a0decrete \u00a0consecuentemente \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0alega, \u00a0como en este caso, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por falta de dominio del sistema \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0audiencias, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con indicar tal \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto se debe \u00a0establecer \u00a0\u201csi su desconocimiento o ignorancia tuvo \u00a0o \u00a0no \u00a0injerencia \u00a0cierta \u00a0y \u00a0efectiva en las decisiones cuestionadas, pues para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0preciso acreditar que la anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n no puede sustentarse en especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de \u00a0quebranto\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0basta, como hace el \u00a0casacionista, \u00a0resaltar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actitudes \u00a0y \u00a0omisiones del defensor de \u00a0entonces \u00a0que revelan en su sentir el desconocimiento de la mec\u00e1nica propia del \u00a0sistema \u00a0adversarial, \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra de qu\u00e9 manera esa aducida \u00a0ignorancia \u00a0incidi\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0negativo \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0simplemente rese\u00f1a las \u00a0posibles \u00a0causas \u00a0de afectaci\u00f3n de la prerrogativa fundamental alegada, pero en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0en \u00a0la garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de \u00a0los acusados, sin que le sea posible a la Sala determinarlos dados \u00a0los caracteres limitado y rogado del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 imputados \u00a0 reclamaba \u00a0una \u00a0defensa \u00a0diferente, \u00a0que \u00a0no \u00a0incompatible, \u00a0si \u00a0de otro lado no se acredita en qu\u00e9 deb\u00eda consistir la una o \u00a0la \u00a0otra; \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0suficiente afirmar que le fueron objetadas la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0preguntas al abogado de entonces, si no se exhibe argumento alguno \u00a0acerca \u00a0de c\u00f3mo eso incidi\u00f3 efectiva y negativamente en la situaci\u00f3n procesal \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0o que present\u00f3 por escrito una solicitud de pruebas, si eso \u00a0no \u00a0se \u00a0correlaciona \u00a0con \u00a0alguna \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0favorecer los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0o \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0eso \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0solicitud \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas que conflu\u00edan al mismo \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En esa medida es patente que el libelista \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia de esas irregularidades que discrimina, en la \u00a0defensa \u00a0de los acusados, por eso el cargo se presenta en esos t\u00e9rminos carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0lo cual impone la inadmisi\u00f3n de la demanda examinada, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 faculta una tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuando el censor \u201cno desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun cuando no se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental que \u00a0impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Darley \u00a0 Feniber \u00a0 Osuna \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Arnovis \u00a0Osuna \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARTLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR\u00a0 \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0del 23 de mayo de 2012 y del 27 de febrero de 2013, Radicados Nos. \u00a038810 y 40241, respectivamente y entre otras \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 386 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}