\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado CAMILO RAM\u00cdREZ \u00a0MOSQUERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 22 de mayo de 2013, que confirm\u00f3 el fallo proferido \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a025 Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al mencionado \u00a0procesado como autor del delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se narraron los \u00a0hechos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la primera hora del 4 de diciembre de \u00a02011, \u00a0en \u00a0el \u00a0local \u00a0comercial \u00a0con raz\u00f3n social \u201cPalmares del Pac\u00edfico\u201d, \u00a0situado \u00a0en la calle 46 No. 46-57, sector Sam Antonio de esta ciudad, depart\u00edan \u00a0ingesta \u00a0de licor desde la noche anterior, varias personas, entre ellas el grupo \u00a0que \u00a0conformaba \u00a0Nelson \u00a0Mosquera, \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0Isaura \u00a0Lobo \u00a0Reyes \u00a0y su amigo \u00a0Leofanor \u00a0Mena, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado se hallaba en la barra, cerca a la puerta del \u00a0ba\u00f1o, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Camilo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0sitio \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0mujer \u00a0referenciada, \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0Camilo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0la \u00a0toma \u00a0del \u00a0brazo, \u00a0pretendiendo \u00a0su \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que se percat\u00f3 Nelson Mosquera, \u00a0quien \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0mesa \u00a0y \u00a0se \u00a0acerc\u00f3, \u00a0para insultarlo y hacerle el \u00a0reclamo, \u00a0suscit\u00e1ndose \u00a0un \u00a0primer \u00a0altercado \u00a0entre \u00a0estos dos hombres, que se \u00a0repite \u00a0cuando la hija de Camilo habla en la mesa con Nelson, momento en el cual \u00a0este \u00a0 hombre \u00a0exhibe \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pero \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0los \u00a0presentes \u00a0intervienen \u00a0para separarlos y se decide sacar a Nelson y sus acompa\u00f1antes para \u00a0evitar \u00a0enfrentamientos \u00a0mayores, \u00a0cerrando \u00a0la reja del negocio, quedando en el \u00a0interior \u00a0el \u00a0portador \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, esto es Camilo Ram\u00edrez y tambi\u00e9n \u00a0Leofanor \u00a0Mena, quien al percatarse de lo sucedido opta igualmente por salir del \u00a0local \u00a0y \u00a0cuando \u00a0pretende levantar la reja, recibe por la espalda un impacto de \u00a0bala, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0alcanza \u00a0la v\u00eda p\u00fablica pero el agresor, Camilo Ram\u00edrez, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0dispararle \u00a0ya \u00a0de \u00a0frente, \u00a0hasta \u00a0que la v\u00edctima se desploma. El \u00a0atacante \u00a0emprende \u00a0la \u00a0retirada, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0impide \u00a0y \u00a0arriba \u00a0la autoridad \u00a0policiva, \u00a0quien \u00a0procede \u00a0a \u00a0su \u00a0capturan, \u00a0hall\u00e1ndole \u00a0en su poder el arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMientras \u00a0tanto, el herido es conducido a \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0y \u00a0logra \u00a0salvar \u00a0su vida, la que estuvo en peligro por las \u00a0graves lesiones recibidas en partes vitales de su cuerpo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 4 de diciembre de 2011, ante el Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0 llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0y\u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra CAMILO RAM\u00cdREZ MOSQUERA, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, cargo que no acept\u00f3. El Juez se abstuvo de \u00a0imponerle medida de aseguramiento, ordenando su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 20 de enero de 2012, se radic\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que fue repartido al Juzgado Veinticinco Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0despacho que despu\u00e9s de evacuar las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, preparatoria y juicio oral, dict\u00f3 sentencia el 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2013, condenando a RAM\u00cdREZ MOSQUERA a la pena principal de 133.19 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilidad en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un tiempo igual a esa pena. Al procesado se le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por la defensa, fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo proferido el 22 de mayo de 2013, por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n, el mismo \u00a0defensor interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0acusa la sentencia de ser violatoria, por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por manifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, a consecuencia de falsos juicios de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su pretensi\u00f3n, parte \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el fallador desconoci\u00f3 los insultos e improperios que lanz\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima contra el procesado, sobre los cuales se mont\u00f3 la alegaci\u00f3n de la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0generada \u00a0por \u00a0el miedo insuperable, tesis que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0prosper\u00f3, no pod\u00eda llevar a desconocer la prueba demostrativa de que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 bajo una defensa privilegiada o subjetiva, al creer que su \u00a0accionar \u00a0estaba \u00a0legitimado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de su integridad personal, que lo \u00a0llev\u00f3 a causar las lesiones presentadas por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por Ferney Antonio Ram\u00edrez Ruiz para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que de acuerdo con la misma, Nelson fue quien busc\u00f3 el problema y que \u00a0por eso lo expulsaron del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0error de apreciaci\u00f3n recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio de Antonio Ricaurte Montoya, administrador del local donde \u00a0se \u00a0dieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0este \u00a0declarante \u00a0sostiene \u00a0haber \u00a0observado que \u00a0Leofanor \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0discut\u00edan, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un segundo altercado donde se \u00a0materializan \u00a0ofensas \u00a0verbales \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado, sin dejar de lado que \u00a0Leofanor \u00a0lanz\u00f3 \u00a0expresiones e hizo ademanes que lo llevaron a creer que ten\u00eda \u00a0guardada un arma en su bolso y su intenci\u00f3n de usarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas circunstancias, agrega, sustentan \u00a0la \u00a0defensa \u00a0putativa \u00a0que \u00a0se \u00a0alega, \u00a0pues el procesado actu\u00f3 con la creencia \u00a0err\u00f3nea \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0Leofanor Mosquera, ten\u00eda un arma de fuego que \u00a0disparar\u00eda \u00a0en \u00a0su contra, m\u00e1xime cuando lo agred\u00eda verbalmente, todo lo cual \u00a0lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 defenderse \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 subjetivamente \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 su \u00a0subconsciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 consolid\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral 10 del C\u00f3digo Penal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0error de prohibici\u00f3n, pues a su defendido no se le puede \u00a0exigir un comportamiento diverso al ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0calificar \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0precedentes \u00a0como \u00a0insignificantes, \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0pues \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0promedio \u00a0no \u00a0espera \u00a0a \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0se \u00a0materialicen. \u00a0No se le puede exigir a un individuo que espere a que le disparen \u00a0para \u00a0repeler \u00a0la \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n, pues la leg\u00edtima defensa autoriza actuar \u00a0ante \u00a0un \u00a0peligro actual y en este caso, CAMILO se represent\u00f3 subjetivamente un \u00a0evidente peligro contra su humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La adopci\u00f3n de decisiones que se apartan de \u00a0las \u00a0pruebas v\u00e1lidamente practicadas en el juicio, quebrantan las garant\u00edas de \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0aqu\u00ed \u00a0expuesta fue \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de su defensa material, pero quien \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0su defensa t\u00e9cnica se equivoc\u00f3 al adoptar una tesis defensiva que no \u00a0correspond\u00eda con lo realmente ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0en la sentencia impugnada se \u00a0haya \u00a0ignorado \u00a0que \u00a0una persona en pleno uso de sus facultades, con experiencia \u00a0en \u00a0el manejo de armas y vecino del sector, pueda desenfundar un arma sin m\u00f3vil \u00a0alguno, \u00a0para adoptar una decisi\u00f3n con tan nefastas consecuencias para su vida. \u00a0Reflexionar \u00a0de esa manera, viola las m\u00e1ximas de la experiencia, llevando a una \u00a0errada decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ataca, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0se \u00a0extracta \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de la clara agresi\u00f3n verbal que se suscit\u00f3 el \u00a0d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber sido err\u00f3neas las inferencias \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0defensa \u00a0putativa \u00a0como eximente de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 103, \u00a027 y 32-10 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y en su lugar se profiera una sustitutiva de car\u00e1cter absolutorio, a \u00a0favor de CAMILO RAM\u00cdREZ MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pac\u00edfica \u00a0y reiteradamente ha ense\u00f1ado la Corte que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0comportar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental, \u00a0porque, \u00a0entre otras razones, la decisi\u00f3n judicial impugnada arriba a esta sede \u00a0con \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, presunci\u00f3n que s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0derruir a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n en la cual incurri\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para\u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, soportado en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, la jurisprudencia tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debe ense\u00f1ar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual se predica el error, las inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, es necesario indicar el axioma de la l\u00f3gica, el principio de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la regla de la experiencia desconocidas o vulneradas, y dentro de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la correctamente aplicable, hasta, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del error en punto de lo resuelto, se\u00f1alando c\u00f3mo la exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto general de lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s favorable decisi\u00f3n para la \u00a0parte impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0pretendidos \u00a0yerros \u00a0de valoraci\u00f3n que descontextualizada y desordenadamente se \u00a0postulan \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de una debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0utiliza la denominaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0simple plataforma para introducir, en t\u00edpico alegato de instancia, \u00a0ajeno \u00a0por completo a la sede casacional, su particular e interesada concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba arroja, buscando contraponer sus argumentos a los que se \u00a0plasmaron por el fallador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, en la sustentaci\u00f3n del \u00fanico \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0una \u00a0serie de inferencias que \u00a0extracta \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que, sin acreditarlo, da por probados en el proceso, y que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0llevan \u00a0a sostener que su defendido actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0un error de prohibici\u00f3n, al creer err\u00f3nea e invenciblemente que Leofanor \u00a0Mosquera portaba un arma de fuego que disparar\u00eda en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ninguna de tales afirmaciones se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n seria encaminada a demostrar d\u00f3nde radica el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallador, pues si bien expone que se violaron reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0las \u00a0que \u00a0apenas enuncia superficialmente, sus afirmaciones no son \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0contenidas en el fallo, de donde lo \u00fanico \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte para fundar su juicio son las desordenadas deducciones del \u00a0defensor, \u00a0pero \u00a0no \u00a0los yerros de valoraci\u00f3n en que supuestamente incurri\u00f3 el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no puede la Sala advertir si el \u00a0Tribunal \u00a0realmente \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, los dictados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o los principios de la ciencia en sus razonamientos, pues nada objetivo \u00a0se concreta al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el censor tiene una mejor valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recogidos \u00a0en el proceso, ello no es suficiente para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0y \u00a0evidentemente \u00a0parcializada \u00a0de lo ocurrido, representa un simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0de ninguna forma advierte la existencia de un yerro \u00a0trascendente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0el estudio de fondo del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la censura qued\u00f3 apenas \u00a0en \u00a0el enunciado, puesto que simplemente se presentan unas cr\u00edticas generales a \u00a0la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 desatendiendo \u00a0 por \u00a0completo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0para la causal invocada, pasando \u00a0por \u00a0alto, se reitera, que la sentencia llega a esta sede revestida de una doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los evidentes desaciertos en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo, conducen indefectiblemente a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CAMILO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de CAMILO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MOSQUERA, \u00a0por las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}