\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 251 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio de radicaci\u00f3n presentada por el procesado SALOM\u00d3N CASTRO \u00a0VILLAFA\u00d1E, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que se le adelanta por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0uso, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 es \u00a0 v\u00edctima \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0lo \u00a0describi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0el \u00a0Oficio \u00a0GIT-CG \u00a0730 del 9 de junio de 2002, la Coordinadora del Grupo Interno de \u00a0Trabajo \u00a0para la Gesti\u00f3n del Pasivo Pensional de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0\u2013GIT\u2013 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0al \u00a0Turno \u00a049 del Orden Cronol\u00f3gico que \u00a0comprende \u00a0 las \u00a0 reclamaciones \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Castro \u00a0Villafa\u00f1e, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la reliquidaci\u00f3n de sus prestaciones sociales y \u00a0cesant\u00edas \u00a0definitivas \u00a0por su supuesta incorrecta liquidaci\u00f3n, por no haberse \u00a0incluido \u00a0 el \u00a0factor \u00a0Cenas \u00a0y \u00a0Descanso; \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n; \u00a0y \u00a0la instauraci\u00f3n de procesos \u00a0ejecutivos \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 Laborales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0conformando \u00a0los t\u00edtulos de ejecuci\u00f3n las Actas de Conciliaci\u00f3n Nos. 2105 del \u00a015 \u00a0de diciembre de 1993 y 2049 del 29 de diciembre de 1993, investigadas dentro \u00a0del \u00a0sumario \u00a0No. \u00a0146-3 \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falsedad \u00a0en su elaboraci\u00f3n. Estos \u00a0acuerdos \u00a0extrajudiciales \u00a0fueron \u00a0reconciliados mediante actas de conciliaci\u00f3n \u00a0Nos. \u00a0061 \u00a0del \u00a027 de abril de 1998 y 060 del 8 de junio de 1998, posteriormente \u00a0canceladas por FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl extrabajador mar\u00edtimo tambi\u00e9n aparece \u00a0relacionado \u00a0en los turnos Nos. 30 y 35 del Orden Cronol\u00f3gico, relacionados con \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0de pago emitida el 21 de mayo de 1996 por el Juzgado Octavo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en el Acta de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0No. \u00a02385 del 27 de diciembre de 1993, al parecer ap\u00f3crifa y que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0para invocar se dictara mandamiento de pago \u00a0contra \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 beneficiado \u00a0Castro \u00a0Villafa\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0desembolso de la cantidad de dinero acordada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0memorando \u00a0 \u00a0GPSPC\u2013ASNP \u00a0707 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004 \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los pagos efectuados a Salom\u00f3n Castro Villafa\u00f1e, \u00a0revela \u00a0que \u00a0el \u00a0Acta de Conciliaci\u00f3n No. 2169 del 17 de diciembre de 1993, por \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0Descanso Compensatorio y Salarios Moratorios, constituy\u00f3 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0para demandar ante el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a0mandamiento de pago contra \u201cFONCOLPUERTOS\u201d, fallo que fue \u00a0emitido \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de 1996. Ese convenio de pago fue reconciliado mediante \u00a0Acta \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n No. 04 del 5 de mayo de 1998 y luego desembolsado seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en la resoluci\u00f3n No. 2070 del 20 de mayo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mencionado estudio del GIT indica que el \u00a0extrabajador \u00a0portuario, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0aparece como beneficiario de las siguientes \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0Nos. \u00a01388, \u00a01403 \u00a0y 1406 del 27 de diciembre de 1993; \u00a02451, \u00a02452-2, \u00a02453-2 \u00a0del \u00a017 \u00a0de diciembre de 1993, respecto de las cuales no \u00a0existe evidencia de pago.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de adelantar la fase \u00a0investigativa, \u00a0previo \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n de 30 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0oper\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0y \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, peculado por apropiaci\u00f3n y tentativa de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 no \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0potestad \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue apelada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 30 de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La fase del juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Quince Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0parte de los designados para conocer exclusivamente lo relacionado \u00a0con \u00a0el tema de FONCOLPUERTOS, seg\u00fan lo decidido por la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA11-8669 \u00a0de \u00a020 de \u00a0septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Agotada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0estando \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el procesado present\u00f3 un memorial el 1\u00ba de abril del a\u00f1o en curso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0expuso \u00a0su imposiblidad para asistir a la misma por estar \u00a0residenciado \u00a0en \u00a0lugar \u00a0distante de la capital de la Rep\u00fablica, adem\u00e1s de que \u00a0no tiene garant\u00edas de orden procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, coment\u00f3 que desde el inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0derecho fundamental de juez \u00a0natural, \u00a0pues el proceso se adelant\u00f3 a espaldas de \u00e9l y fuera del lugar donde \u00a0se \u00a0originaron \u00a0los hechos, por lo que deprec\u00f3 se decrete la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0se \u00a0remitan las diligencias a la ciudad de Barranquilla, Atl\u00e1ntico, \u00a0para \u00a0que \u00a0siga \u00a0el \u00a0curso \u00a0o \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0defecto sea \u00a0escuchado \u00a0y \u00a0conozca a plenitud el contenido de las investigaciones y elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0toda vez que la empresa FONCOLPUERTOS tiene sede en esta ciudad, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0se\u00f1alar que el contenido de la causa en toda su integridad estar\u00eda \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en raz\u00f3n de adelantarse en contrav\u00eda de la garant\u00eda del \u00a0debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 la adopci\u00f3n de los \u00a0correctivos \u00a0del \u00a0caso, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del proceso a la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 reasignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0radicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juez Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 la anterior solicitud mediante auto \u00a0interlocutorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 que \u00a0 avanza, \u00a0negando la nulidad de todo lo actuado y \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la ciudad de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 8 de julio de \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0mismo funcionario judicial, en consideraci\u00f3n a que el procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0referida \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0porque \u00a0considera se le han violado las garant\u00edas procesales del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0natural, \u00a0dispuso \u00a0dar aplicaci\u00f3n al tr\u00e1mite de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0contemplado en los art\u00edculos 86 y 87 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Esta Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que el doctor Luis Gonzalo Ardila Manjarres, quien se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a015 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, fue incorporado como \u00a0Juez \u00a046 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento de la misma ciudad, conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la Sala Administrativa de Consejo Seccional de la Judicatura por \u00a0medio \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0CSBTA13-143, con efectos a partir del 4 de marzo de 2013. En \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de los procesos que all\u00ed cursaban a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0para que fueran \u00a0reasignados \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados competentes para conocer de los procesos que rigen \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el juez se ha negado a cumplir \u00a0dicho \u00a0acuerdo y contin\u00faa desempe\u00f1\u00e1ndose como Juez 15 Penal del Circuito, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se ha abstenido de recibir los procesos del sistema acusatorio \u00a0y \u00a0las \u00a0acciones \u00a0constitucionales. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual le han compulsado \u00a0copias \u00a0penales \u00a0y disciplinarias, adem\u00e1s, de poner esos hechos en conocimiento \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite del cambio de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal la definici\u00f3n del mismo le corresponde a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, de acuerdo con el art\u00edculo 78 (sic) de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 75 numeral 8\u00ba de la Ley 600 de 2000, la Sala de Casaci\u00f3n Penal a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia le compete resolver de plano sobre la procedencia \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo comporta que la actuaci\u00f3n se traslade de un distrito judicial \u00a0a otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dicho instituto, \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la regla de competencia por el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0procede cuando se acredita suficientemente que en el lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0tramita \u00a0el \u00a0proceso se presentan circunstancias que afectan el orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0o integridad personal de las partes o de los funcionarios judiciales, \u00a0tal como se desprende de art\u00edculo 85 de la codificaci\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que el cambio de sede \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento la posibilidad, en su grado m\u00e1s intenso y \u00a0elevado, \u00a0de \u00a0comprometer \u00a0los \u00a0principios, \u00a0valores \u00a0y \u00a0derechos \u00a0que sustentan las causales taxativas para su \u00a0procedencia, \u00a0con el fin de que unos y otros se mantengan intangibles durante el \u00a0avance del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0de \u00a0manera clara y evidente, \u00a0la causal que alega, para que la Corte, \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 competencia, \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0de plano acerca de la viabilidad o no del cambio de \u00a0radicaci\u00f3n solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Sala tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que independientemente del lugar al cual aspire el solicitante se \u00a0env\u00ede \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, el despacho que reciba la solicitud y el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0correspondiente, \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0a \u00a0fin de determinar, de un lado, si es procedente \u00a0la \u00a0solicitud elevada, y del otro, si el referido cambio puede operar dentro del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si la evaluaci\u00f3n es negativa en el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0asunto se remitir\u00e1 a la Corte para que determine cu\u00e1l otro \u00a0distrito \u00a0 judicial \u00a0 debe \u00a0asumir \u00a0la \u00a0competencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, ha destacado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0funcionario judicial debe, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0resolver, \u00a0examinar su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer, \u00a0si \u00a0la \u00a0circunstancia o \u00a0circunstancias \u00a0aducidas \u00a0son \u00a0neutralizables \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0distrito o en uno \u00a0diferente. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0lo \u00a0remitir\u00e1 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0respectivo y, en caso \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0la Corte suprema de justicia, sin perjuicio de que la Sala, de no \u00a0acceder \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0disponga la conveniencia de su examen por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo”2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0En el caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de resolver \u00a0negativamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de competencia y la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a los jueces penales del circuito de Barranquilla, \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 hab\u00eda \u00a0 invocado, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0solicitud, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, por lo que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0pasado \u00a0orden\u00f3 remitir el proceso al superior \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0del contenido de la solicitud, no determin\u00f3 si atendiendo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0competencia, tambi\u00e9n pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n; \u00a0simplemente, \u00a0d\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0 sin \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Corte, bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que la parte que lo promueve puede escoger el lugar donde debe \u00a0continuar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0dicho instituto que ha sido \u00a0previsto \u00a0para \u00a0mantener, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, principios fundantes del Estado \u00a0social y democr\u00e1tico de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Situaci\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 precisa, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0asume \u00a0el estudio de fondo del cambio de radicaci\u00f3n cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0y, adem\u00e1s, la evaluaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0sede \u00a0inferior, \u00a0razonablemente \u00a0justifica \u00a0que el tr\u00e1mite ha de \u00a0proseguirse \u00a0en \u00a0otro \u00a0distrito judicial, aspecto que no satisface la sugerencia \u00a0de la parte que lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En consecuencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se \u00a0pronuncie \u00a0de \u00a0fondo acerca de la pretendida solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte se abstendr\u00e1 de resolver acerca de la misma, por lo que dispondr\u00e1 la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio de radicaci\u00f3n del proceso que se adelanta contra SALOM\u00d3N \u00a0CASTRO VILLAFA\u00d1E, por los motivos rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REMITIR \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0las diligencias al \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto 12 de octubre de 2011 Rad. \u00a037617 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto 29 de julio de 2008, Rad. \u00a020378 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}