\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba. 419- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina, en orden a su admisi\u00f3n, las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Edwin \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Carrillo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas contra la sentencia del 20 de mayo de 2013, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 modific\u00f3 parcialmente el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el 16 de septiembre de 2011 por el Juzgado 18 Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad y conden\u00f3 al acusado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0-masa-, captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros y \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0estudia \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por Carrillo L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Durante el a\u00f1o 2007 y el primer semestre de \u00a02008, \u00a0 Edwin \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Carrillo \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0con el fin de aparentar ser un triunfante hombre de negocios y de \u00a0lograr \u00a0captar \u00a0inversionistas, \u00a0cre\u00f3, como fachada, la empresa \u201cMatconemflex \u00a0Design \u00a0de Colombia\u201d, que matricul\u00f3 en la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0El \u00a0Dorado N\u00b0 69C-03, torre 609 de esta ciudad. Ante sus \u00a0clientes, \u00a0Carrillo L\u00f3pez se \u00a0presentaba \u00a0como \u00a0un \u00a0exitoso \u00a0importador \u00a0de \u00a0vidrio \u00a0y \u00a0aluminio de la China y \u00a0proveedor \u00a0de diferentes constructoras del pa\u00eds, al tiempo que les hac\u00eda creer \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0alianza \u00a0con la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales y \u00a0que \u00a0 pose\u00eda \u00a0 capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0pagar \u00a0significativos \u00a0rendimientos \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0invertir \u00a0en \u00a0tales \u00a0negocios \u00a0y \u00a0obtener a cambio reveladoras ganancias, varios \u00a0ciudadanos \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0dinero en cuant\u00eda de $3.263.050.611, el cual no les \u00a0fue devuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, en audiencia del 21 de agosto de \u00a02009, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Carrillo \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y habitual de dineros, no \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros captados al p\u00fablico, estafa agravada -masa- y falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0calidad de coautor; as\u00ed mismo, le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva. En esa preliminar tambi\u00e9n se legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Carlos Ariza Rivas por la primera y la tercera de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0referidas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En iguales t\u00e9rminos, se present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n2 \u00a0y \u00a0la audiencia correspondiente se llev\u00f3 a cabo el 3 de noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante el Juzgado 18 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0esta \u00a0 ciudad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0audiencia del 12 de noviembre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0capital, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0aplic\u00f3 \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Ariza \u00a0 Rivas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 16 de septiembre de 2011, finalizado el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el Juzgado 18 Penal del Circuito profiri\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0contra \u00a0Carrillo \u00a0L\u00f3pez, por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0endilgadas. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0le impuso 288 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a011.400 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0mencionado. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0acusado y su defensor recurrieron la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a020 \u00a0de mayo de 2013, el Tribunal Superior de este \u00a0distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f36: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 Revocar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0\u201cordinal \u00a0primero\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carrillo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0no \u00a0devoluci\u00f3n de dineros captados al p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Modificar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cordinal \u00a0segundo\u201d \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0178 \u00a0meses \u00a0y 21 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 8.838.87 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, al \u00a0ser \u00a0hallado penalmente responsable de estafa agravada -masa-, captaci\u00f3n masiva \u00a0y habitual de dineros y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Modificar \u00a0el \u00a0 \u201cordinal \u00a0 tercero\u201d \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por lapso igual a la pena privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Confirmar lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Edwin Iv\u00e1n Carrillo L\u00f3pez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El letrado hace una s\u00edntesis de los hechos, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos intervinientes y de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0requiere del fallo de casaci\u00f3n ante la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, para hacer efectivo el derecho material de su \u00a0representado, \u00a0conforme al art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, lograr el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0y reparar el agravio sufrido, habida cuenta que se \u00a0desconoci\u00f3 el principio non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo al amparo de la causal primera del art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0emple\u00f3 \u00a0inadecuadamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0316 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y ello lo llev\u00f3 a tener por demostrada, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0la responsabilidad penal de su prohijado en el delito de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y habitual de dinero, toda vez que sustent\u00f3 la decisi\u00f3n en \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 acontecer \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0derivar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de dinero se materializ\u00f3 por (i) \u00a0la configuraci\u00f3n de los presupuestos contenidos en el \u00a0Decreto \u00a0 \u00a01981 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01988; \u00a0 (ii) \u00a0 la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico y social, porque sin mediar \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de la Superintendencia Financiera atrajo dinero en forma masiva y \u00a0frecuente \u00a0 durante \u00a0 el \u00a02007 \u00a0y \u00a0el \u00a0primer \u00a0semestre \u00a0de \u00a02008; \u00a0(iii) \u00a0el desarrollo de esas actividades a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Matconemflex \u00a0Desing \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concertaron \u00a0en \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0dineraria \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a077 \u00a0personas \u00a0y \u00a0tanto \u00a0directamente \u00a0como \u00a0por \u00a0medio \u00a0de terceros contrajo m\u00e1s de 51 obligaciones con \u00a0n\u00famero \u00a0superior \u00a0a \u00a029 \u00a0individuos, \u00a0sin \u00a0la promesa de suministro de bienes o \u00a0servicios \u00a0en \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0y (iv) debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0cometidas \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0pueden \u00a0concursar por lesionar bienes jur\u00eddicos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye el togado que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0hizo \u00a0mayores \u00a0elucubraciones \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0aludido y en forma equ\u00edvoca utiliz\u00f3 en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos f\u00e1cticos. Seg\u00fan la sentencia, en el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0su \u00a0representado \u00a0percibi\u00f3 \u00a0caudales \u00a0del \u00a0p\u00fablico y cometi\u00f3 la \u00a0estafa. \u00a0Tales \u00a0argumentos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0reato \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el juez plural el prop\u00f3sito del acusado \u00a0era \u00a0estafar, \u00a0utilizando para ello la empresa \u201cpero \u00a0jam\u00e1s \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pretendiera \u00a0la realizaci\u00f3n y continuidad del tipo penal de \u00a0Captaci\u00f3n \u00a0Masiva \u00a0y \u00a0Habitual \u00a0de \u00a0Dinero con fines rent\u00edsticos que realmente \u00a0pudiera \u00a0 colocar \u00a0en \u00a0peligro \u00a0o \u00a0se \u00a0encajara \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegido \u00a0por \u00a0esta \u00a0conducta. \u00a0El elemento volitivo del sujeto \u00a0activo \u00a0estuvo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0Estafar \u00a0en \u00a0Masa \u00a0y \u00a0no a Captar en forma Masiva y \u00a0Habitual\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que su protegido nunca \u00a0quiso \u00a0incurrir en el punible descrito en el art\u00edculo 316 del C\u00f3digo Penal, es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0yerro del sentenciador, el cual amerita ser corregido por la Corte \u00a0para \u00a0evitar \u00a0una \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0se case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo a favor de Carrillo \u00a0L\u00f3pez \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0Conducta Punible de Estafa en la modalidad de Delito \u00a0Masa\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 profesional \u00a0describe \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0surtida \u00a0y \u00a0propone \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cpor el manifiesto de (sic) \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n indebida de una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0frente \u00a0al \u00a0Art\u00edculo \u00a0316 \u00a0A del C\u00f3digo penal \u2018No Devoluci\u00f3n de Dineros\u2019. \u00a0Y la redosificaci\u00f3n de la pena en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado\u201d9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estos son sus fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Carrillo \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 por \u00a0el injusto previsto en el art\u00edculo 316A \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, el cual fue creado para erradicar la captaci\u00f3n masiva y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dineros \u00a0y \u00a0lograr que los recursos volvieran al patrimonio de los \u00a0inversionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las \u00a0conductas \u00a0instant\u00e1neas \u00a0y \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0para el ad \u00a0quem el delito referenciado hace parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0tipolog\u00eda. \u00a0Sin \u00a0embargo, aqu\u00ed no se edifica la tesis de la \u00a0permanencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0del momento en el cual la persona entrega al captador el \u00a0dinero, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ella \u00a0alude \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u201cel \u00a0captador \u00a0 tarde \u00a0 en \u00a0 reintegrar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0al \u00a0inversionista\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aplica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0316A \u00a0del C\u00f3digo Penal a casos en los que la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de la plata tuvo lugar antes de su vigencia, pero el sujeto activo, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha, la mantiene en su poder, sin entregarla. Ello porque se est\u00e1 ante \u00a0una conducta de ejecuci\u00f3n permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0asegura que el Tribunal err\u00f3 cuando redosific\u00f3 la pena y elimin\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 exhibi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 m\u00ednima \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y confirmar en su integridad la de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la Ley 906 de 2004, el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n est\u00e1 previsto como un mecanismo de control constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, a trav\u00e9s del cual se procura hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho material, el respeto por las garant\u00edas, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. Si bien su procedencia no \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0condicionada \u00a0 \u00a0al \u00a0 quantum \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0s\u00ed requiere demostrar que con la providencia objetada \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, por haber incurrido el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de las causales descritas en el art\u00edculo 181 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, debido a que la Corte no es instancia \u00a0adicional \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0en \u00a0esta sede goza de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0actor exhiba un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y suficientemente sustentado, de modo \u00a0que \u00a0 revele \u00a0 el \u00a0desacierto \u00a0judicial, \u00a0desarrolle \u00a0y \u00a0defienda \u00a0con \u00a0aptitud, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de prioridad y no exclusi\u00f3n, los cargos que contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 propone, \u00a0 y \u00a0explique \u00a0cu\u00e1les \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0fueron \u00a0agraviadas, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales y por qu\u00e9 es \u00a0necesario \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre un determinado tema jur\u00eddico, ya \u00a0sea para su beneficio o para casos futuros similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 al \u00a0 profesional \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0(i) \u00a0indicar la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 invoca; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0formular, \u00a0con apoyo en ella, los cargos contra la determinaci\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacer respetando los principios de claridad y \u00a0pertinencia \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 plena \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales; \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error en el caso concreto, es decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00e9l, la decisi\u00f3n ser\u00eda totalmente diversa y \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 que \u00a0 recurre, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcita, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la finalidad que pretende \u00a0alcanzar con el medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con apoyo en el marco conceptual expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0las dos demandas propuestas, atendiendo el orden en el que \u00a0fueron presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Carrillo L\u00f3pez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0ataca \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 316 del C\u00f3digo Penal, lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar -dice- porque el Tribunal sustent\u00f3 la responsabilidad penal de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero, en el \u00a0mismo acontecer f\u00e1ctico de la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0acude \u00a0a esta v\u00eda de ataque tiene la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 precisar \u00a0 si \u00a0 la \u00a0falla \u00a0judicial \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0 y \u00a0 se\u00f1alar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0resultaron \u00a0infringidas. Adicionalmente, dado que la discusi\u00f3n es eminentemente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0exhiba \u00a0para \u00a0sustentar su \u00a0reproche \u00a0se \u00a0contraigan \u00a0a \u00a0razones \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, de modo que se dirijan \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de la colegiatura al \u00a0aplicar la normatividad al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0se \u00a0discutan \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o a la forma en que los hechos fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0los fallos de instancia, en tanto debe aceptarlos tal como se \u00a0consignaron en la sentencia de la cual disiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores precisiones ponen en evidencia \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0del \u00a0togado, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal como en la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el ad \u00a0 quem \u00a0 emple\u00f3 \u00a0 equ\u00edvocamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Sin embargo, su argumento qued\u00f3 incompleto \u00a0porque \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0cu\u00e1l era, entonces, la norma correcta a tener en cuenta \u00a0para solucionar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, en contrav\u00eda con la esencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de error, sus cr\u00edticas reflejan el total desacuerdo con la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria contenida en la providencia que objeta. Seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0 Carrillo \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0quiso \u00a0cometer \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero. No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tal conducta fue manifiesta y ninguna duda les \u00a0alberg\u00f3 su comisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0encauzar \u00a0su \u00a0discurso y entender que su \u00a0desconcierto \u00a0reside \u00a0en \u00a0la \u00a0imperfecci\u00f3n \u00a0de los fundamentos de la sentencia, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0dar curso al libelo, porque no explic\u00f3 si el defecto tuvo \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0(i) ausente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 anfibol\u00f3gica \u00a0 \u00a0o \u00a0 (iv) \u00a0 sof\u00edstica. \u00a0Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto, adem\u00e1s, que tales desperfectos deben \u00a0denunciarse \u00a0por \u00a0caminos distintos, as\u00ed, mientras los tres primeros se abordan \u00a0por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0son \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0el \u00a0cuarto, \u00a0por \u00a0ser un \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0demandado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta de la ley, \u00a0siempre, \u00a0 eso \u00a0 s\u00ed, \u00a0 cumpliendo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el hecho que el procesado, con \u00a0una \u00a0sola \u00a0actuaci\u00f3n, haya lesionado distintas disposiciones del C\u00f3digo Penal, \u00a0no \u00a0implica violaci\u00f3n del principio non bis in \u00eddem, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conforman \u00a0 en \u00a0 este \u00a0punto \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas a Carrillo L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal fue enf\u00e1tico con la defensa al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0infracci\u00f3n \u00a0advert\u00eda respecto del referido postulado, y \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0representa \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de la defensa t\u00e9cnica relacionada con que en el \u00a0sub \u00a0lite se desconoci\u00f3 la aplicaci\u00f3n del principio de la doble incriminaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8\u00b0 del C\u00f3digo Penal (\u2026), al haber condenado al \u00a0implicado \u00a0 \u00a0 Carrillo \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de estafa agravada en masa y la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0habitual \u00a0y masiva de dineros, pues las mismas resultan excluyentes, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0s\u00ed \u00a0pueden concurrir en primera medida porque la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de ellas protege bienes jur\u00eddicamente distintos (\u2026), \u00a0comportan \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0elementos diferentes que ya fueron \u00a0analizados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n\u2026\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero, el a quo afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que, \u00a0el \u00a0procesado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0empresa \u00a0Matconemflez \u00a0Design \u00a0de \u00a0Colombia recibi\u00f3 cantidades \u00a0millonarias \u00a0de \u00a0dinero \u00a0de \u00a077 personas que sumaron un total de $3.263.050.611, \u00a0conforme \u00a0al consolidado de la investigadora del C.T.I., de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Zulia \u00a0Yadira Barrera Chaparro, quien en testimonio rendido en \u00a0juicio, as\u00ed lo indic\u00f3 puntualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada \u00a0que \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por varios meses en forma \u00a0continua \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0ya \u00a0indicado, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito\u2026\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0contrario a lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0an\u00e1lisis de la conducta punible en comento y se \u00a0exhibieron \u00a0argumentos concretos y espec\u00edficos para declarar la responsabilidad \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0destacar que el concurso delictual \u00a0imputado \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n es perfectamente viable, como lo reconoci\u00f3 la Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 15 de noviembre de 2005 (radicado 20.487), al sostener que \u00a0el \u00a0\u201cdelito \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual de \u00a0dineros \u00a0es de mera conducta o actividad, pues no exige resultado alguno para su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0factible \u00a0que concurse con los il\u00edcitos \u00a0concurrentes, como sucedi\u00f3 en este evento con la estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0y \u00a0la Sala no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de penetrar en el fondo del asunto para alcanzar alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades de la casaci\u00f3n, por lo menos en lo que toca con los puntos \u00a0planteados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0letrada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0bajo la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0controvierte \u00a0la sentencia porque absolvi\u00f3 al acusado por \u00a0el punible consagrado en el art\u00edculo 316A del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que su planteamiento adolece de \u00a0algunas \u00a0fallas \u00a0y \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito que pretend\u00eda alcanzar con el \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, la Sala superar\u00e1 los defectos, pero s\u00f3lo con el fin de \u00a0estudiar \u00a0 si, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0omisivas \u00a0y \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el acusado se adecua al tipo penal \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0canon \u00a0316A \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia sobre este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esos \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 se \u00a0dar\u00e1 \u00a0 curso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica por la dosificaci\u00f3n punitiva del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0es evidente la imprecisi\u00f3n de la \u00a0censora, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0desbordar \u00a0completamente la causal de reproche elegida, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0se ocup\u00f3 del tema, in \u00a0extenso, \u00a0 en \u00a0los \u00a0folios \u00a081 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por raz\u00f3n de la inadmisi\u00f3n del libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Carrillo L\u00f3pez y \u00a0al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, han sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 \u00a0(radicado 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Atendiendo \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y con el espec\u00edfico fin de garantizar los derechos fundamentales del \u00a0acusado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0regrese \u00a0el \u00a0asunto \u00a0para resolver de fondo sobre el recurso \u00a0propuesto \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pues \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0adelantar tal \u00a0proceso \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0 parti\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0quantum \u00a0que no corresponde al m\u00ednimo de \u00a0los cuartos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, la Corte se ocupa del escrito \u00a0remitido \u00a0por Carrillo L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita se declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, toda vez \u00a0que \u00a0trascurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de tres a\u00f1os desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n -21 \u00a0de \u00a0agosto de 2009- hasta el d\u00eda en que se profiri\u00f3 decisi\u00f3n de segundo grado \u00a0-20 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0desapercibido \u00a0para \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0los delitos de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dineros \u00a0y de falsedad en documento privado \u00a0tienen \u00a0penas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por lo que, conforme a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 de la Ley 906 de 2004, la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3, en tanto los \u00a0tres \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0cumplieron el 21 de agosto de 2012, esto es, antes de que el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Pide \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0no se tengan en cuenta los aumentos punitivos introducidos por \u00a0la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ostensible \u00a0su \u00a0desacierto \u00a0porque \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0punitivos establecidos en la Ley 890 de 2004, como de manera reiterada \u00a0lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n13, \u00a0est\u00e1n \u00a0inescindiblemente \u00a0atados \u00a0a \u00a0la Ley 906 de 2004, conforme a su r\u00e9gimen de implementaci\u00f3n gradual \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cuando \u00a0la conducta t\u00edpica se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia de esta \u00faltima y el destinatario de la norma no \u00a0tiene \u00a0fuero, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que aplica, en lo que corresponde a la punibilidad, el \u00a0incremento \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0890, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, ninguna raz\u00f3n le asiste al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros y falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0porque, \u00a0atendiendo los art\u00edculos 316 y 289 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed como la ampliaci\u00f3n punitiva introducida por la Ley 890 de 2004, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para esas conductas punibles es de 9 \u00a0a\u00f1os14 \u00a0y, luego de la interrupci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 292 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0-que opera con la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n-, \u00a0tendr\u00edamos que el \u00faltimo lapso ser\u00eda \u00a0de \u00a04.5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0se cumplieron -la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a021 \u00a0de agosto de 2009 y el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0data \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013-. Por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el referido precepto, la acci\u00f3n \u00a0penal no ha prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Edwin Iv\u00e1n Carrillo L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0contenida en el numeral \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0dicho t\u00e9rmino, el expediente debe \u00a0regresar \u00a0 al \u00a0despacho \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de fijar fecha para la respectiva audiencia de sustentaci\u00f3n, en lo que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0admitido, y proferir la correspondiente sentencia, en los \u00a0t\u00e9rminos expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Negar \u00a0la \u00a0solicitud de prescripci\u00f3n hecha por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios \u00a084 \u00a0a \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a02 y disco compacto en la carpeta \u00a0CD\u2019s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 111 a 124 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 156 a 158 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 159 y 160 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 101 a 135 de la carpeta 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 17 a 109 de cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 13 del libelo, 134 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 15 y 136 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 4 de la demanda, 140 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 8 y 144 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 59 y 60 del fallo, 75 y 76 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 24 de la providencia, 112 de la carpeta 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0muchas otras, las sentencias del 1\u00b0 de junio de 2006 y 21 de marzo \u00a0de 2007, radicados 24.890 y 26.065, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Las \u00a0penas \u00a0fueron \u00a0as\u00ed \u00a0concebidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a quo \u00a0atendiendo la fecha de los hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba. 419- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina, en orden a su admisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}