\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de la acusada Ana Luc\u00eda Cely Monta\u00f1ez, \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, en orden a que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 14 de \u00a0septiembre \u00a0de 2013, a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0capital y en su lugar la \u00a0declar\u00f3 responsable del delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron consignados en la sentencia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a020 \u00a0de \u00a0junio de 2009, Gerardo Acosta \u00a0Murillo \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0droguer\u00eda \u00a0Las \u00a0Villas \u00a0de \u00a0Colombia, localizada en la \u00a0carrera \u00a0100 \u00a0N.22 \u00a0J-02 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Fontib\u00f3n \u00a0de \u00a0esta ciudad, con el fin de \u00a0comprar \u00a0unos \u00a0medicamentos \u00a0y \u00a0que se le inyectara una ampolleta de diclofenaco \u00a0que le hab\u00eda sido prescrita por el m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda Cely \u00a0Monta\u00f1ez, \u00a0quien \u00a0le suministr\u00f3 los medicamentos y le inyect\u00f3 la ampolleta en \u00a0la \u00a0pierna izquierda. Con dicho procedimiento se le caus\u00f3 una lesi\u00f3n al nervio \u00a0ci\u00e1tico \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a025 d\u00edas, perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0 del \u00a0 miembro \u00a0 inferior \u00a0 izquierdo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 locomoci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos antes referenciados, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a05 de octubre de 2011, formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra la indiciada y el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra Ana Luc\u00eda \u00a0Cely \u00a0Monta\u00f1ez, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 111 en concordancia con el art\u00edculo 112 inciso 1\u00ba, \u00a0114 inciso 2\u00ba, 117 y 120 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0juicio fue asumido por el Juzgado 25 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento del municipio de Bogot\u00e1 que el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a la procesada del cargo que le hab\u00eda sido \u00a0atribuido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0fallo de primera instancia fue recurrido por el apoderado de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0por \u00a0el delegado fiscal, recurso en raz\u00f3n del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 14 de mayo de 2013, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la pena de 15 meses de prisi\u00f3n y multa de ocho salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes. Como sanci\u00f3n accesoria, irrog\u00f3 la inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el defensor de Ana Luc\u00eda \u00a0Cely, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuya admisibilidad es el objeto del \u00a0actual pronunciamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera prevista en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0presenta \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0reparos \u00a0contra la sentencia del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial por error de hecho \u00a0derivado de un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0citado \u00a0yerro \u00a0lo radica en la apreciaci\u00f3n de varias probanzas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0el testimonio de Gerardo Acosta Murillo y un cuestionario resuelto \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional adscrito al Instituto de Medicina Legal, el cual fue objeto \u00a0de estipulaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que el testimonio del afectado, Gerardo Murillo Acosta, fue \u00a0\u201ccercenado, \u00a0sectorizado \u00a0y parcializado\u201d, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0\u201csocialmente \u00a0normal \u00a0y \u00a0generalmente no peligrosa en ejercicio de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita \u00a0y \u00a0en \u00a0obediencia \u00a0a \u00a0su \u00a0superior \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0laboral\u201d y en esa medida, corresponde \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad prevista en el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0indica \u00a0que los hechos que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dieron \u00a0por \u00a0probados, no fueron tenidos en cuenta por el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, para lo cual se ocupa de trascribir las respuestas suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal al resolver el \u00a0cuestionario formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0de haberse considerado una de las respuestas, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0\u201cNo \u00a0es \u00a0posible \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inyecci\u00f3n \u00a0a \u00a0Gerardo \u00a0Acosta \u00a0Murillo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no hay nota o historia cl\u00ednica correspondiente\u201d, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0deducido \u00a0la \u00a0falta de certeza para condenar y la \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la relaci\u00f3n de causalidad, pues el resultado pudo obedecer a \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0a un caso fortuito, puesto que como se dijo en \u00a0dicha \u00a0probanza es la sustancia aplicada y no la aguja la que produce la lesi\u00f3n \u00a0y \u00a0que la misma tambi\u00e9n se causa, aunque con menos frecuencia, cuando se aplica \u00a0en la zona de seguridad y a\u00fan utilizando la t\u00e9cnica adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos 6\u00ba, 7\u00ba 9\u00ba, 10\u00ba, 11, 32 \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0111 y 120 del C\u00f3digo Penal y 6\u00ba, 7\u00ba, 356, 380, 381 y 404 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial por error de hecho \u00a0por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0hace recaer en la certificaci\u00f3n de la Cooperativa \u00a0de \u00a0Trabajo Asociado de raz\u00f3n jur\u00eddica Alternativas C.T.A y en el oficio del 9 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Hospital de Fontib\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado desconoci\u00f3 la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0violar \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la ciencia y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada no hab\u00eda sido \u00a0contratada \u00a0 para \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0inyectolog\u00eda, \u00a0sino \u00a0para \u00a0vender \u00a0productos \u00a0farmac\u00e9uticos, \u00a0pues para el censor dicha circunstancia no es la que \u00a0comporta \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado, sino \u201cla \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aptitud, \u00a0 \u00a0idoneidad \u00a0 y \u00a0 capacitaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica\u201d\u00a0 que en este caso no se verifican, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0fue \u00a0el \u00a0superior \u00a0de \u00a0la acusada el que le orden\u00f3 que \u00a0aplicara \u00a0la \u00a0inyecci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0confi\u00f3 en las capacidades de \u00e9sta para \u00a0ejercer este tipo de actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0sustento \u00a0de su argumentaci\u00f3n, cita la casaci\u00f3n 33920 del 11 \u00a0de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0punto \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha precisado que corresponde al demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, lo cual le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso y demostrar que es necesario el fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de la referida normatividad para la mencionada impugnaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que corresponde a los requisitos que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la demanda con la que se sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el nuevo estatuto procesal no enumera de manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir un libelo de casaci\u00f3n como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0212, de los art\u00edculos 183 y 184 se \u00a0pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se se\u00f1alen de manera precisa y concisa \u00a0las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Se desarrollen los cargos, esto es, que \u00a0se \u00a0 expresen \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0se \u00a0entra \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Cely \u00a0Monta\u00f1ez, \u00a0cumple \u00a0los anteriores \u00a0requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del libelo se extrae que el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo de violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de hecho por falsos juicios de identidad y raciocinio, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0proponer \u00a0una causal eximente de responsabilidad y una duda probatoria \u00a0en torno a la culpabilidad en el comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al emprender el camino de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0reparos, los deja en la mera enunciaci\u00f3n, pues luego \u00a0de \u00a0acusar \u00a0\u201cel cercenamiento la sectorizaci\u00f3n y la \u00a0parcializacion\u201d \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0refiere, \u00a0inmediatamente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0comporta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0ejemplo alude a un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, no precisa si el elemento de juicio fue cercenado, \u00a0adicionado \u00a0o \u00a0tergiversado \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el fallador arrib\u00f3 a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza, pues habla \u00a0indistintamente \u00a0de cercenamiento, sectorizaci\u00f3n (sic) y parcializaci\u00f3n (sic), \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0extraiga con claridad a cu\u00e1l de las formas posibles de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0ajusta la censura que pretende \u00a0acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en el inicio menciona una \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0las respuestas a un \u00a0cuestionario \u00a0formulado \u00a0al \u00a0profesional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0dentro del mismo \u00a0reparo \u00a0indica que esos medios de convicci\u00f3n no fueron tenidos en cuenta, queja \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n probatoria, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0formular por separado y en forma aut\u00f3noma al reproche por \u00a0falso juicio de identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que expone el censor no es otra cosa que \u00a0su \u00a0mero \u00a0desacuerdo con el poder demostrativo otorgado por el Tribunal a dichos \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 para \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0independientemente \u00a0de que el experto forense haya contestado que no era posible \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0la que se realiz\u00f3 el procedimiento de aplicaci\u00f3n de la \u00a0inyecci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Cely por falta de historia cl\u00ednica, de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0a \u00a0partir de la valoraci\u00f3n de otras pruebas, concluy\u00f3 que \u00e9sta \u00a0s\u00ed \u00a0infringi\u00f3 \u00a0dichos \u00a0deberes, puesto que su funci\u00f3n en la droguer\u00eda era la \u00a0de \u00a0vender \u00a0productos \u00a0farmac\u00e9uticos \u00a0y no la de inyectar medicamentos, sin que \u00a0para \u00a0 acreditar \u00a0 su \u00a0idoneidad \u00a0en \u00a0dichas \u00a0actividades \u00a0fuera \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0de \u00a060 \u00a0horas \u00a0que recibi\u00f3 en el a\u00f1o 1997. Adem\u00e1s se acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del ofendido fue consecuencia de la inyecci\u00f3n que recibi\u00f3 en \u00a0su \u00a0gl\u00fateo \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0ese \u00a0procedimiento lo realiz\u00f3 la aqu\u00ed procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0omite \u00a0tener en cuenta que un \u00a0cargo \u00a0por error de hecho tiene que ver con el proceso l\u00f3gico desplegado por el \u00a0juez \u00a0para \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0cual \u00a0exige de quien lo denuncia, la carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro, que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0censor \u00a0compete \u00a0indicar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de la probanza con las premisas utilizadas por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0dar \u00a0por acreditada determinada circunstancia, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 evidencie \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0transmutaci\u00f3n de lo que el elemento de juicio muestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 \u201cse \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, falsea su contenido material, bien porque le \u00a0hace \u00a0 agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0 porque \u00a0 omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 cercenamiento), \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0trasmuta \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n). \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que lo primero que debe \u00a0hacerse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea esta clase de error es precisar qu\u00e9 dice la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0tergiversada, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que el juzgador le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0en \u00a0orden a evidenciar que entre una y otra existen discrepancias, y \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0le \u00a0puso a decir lo que no dice\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0de las anteriores exigencias en la demostraci\u00f3n del reparo \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad es cumplida por el casacionista, habida cuenta que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a citar las pruebas que presuntamente fueron indebidamente valoradas \u00a0para \u00a0luego \u00a0concluir, \u00a0bajo \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mismas, que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda deducir la responsabilidad de la acusada, sin hacer ver que \u00a0efectivamente \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0cercenas \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, tergiversadas o \u00a0adicionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tipo de inconformidad se hace a\u00fan m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0al plantear el reproche por falso raciocinio, pues en forma indistinta \u00a0alega \u00a0que se infringieron las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, cuando el sentenciador de segunda instancia, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada no estuviera contratada como inyect\u00f3loga, sino \u00a0como \u00a0vendedora, \u00a0dedujo \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0practicar este tipo de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0por \u00a0contera, \u00a0dio \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al deber \u00a0objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno es precisar que cuando se intenta la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0trasgredida, \u00a0absteni\u00e9ndose de lanzar \u00a0acusaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0carentes \u00a0de demostraci\u00f3n, al igual que le corresponde \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0raya \u00a0con \u00a0lo \u00a0absurdo y no \u00a0corresponde a criterios de razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige un reparo por \u00a0falso \u00a0raciocinio est\u00e1 ausente en la demanda objeto de an\u00e1lisis, habida cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor su procurada s\u00ed contaba con las calidades necesarias para \u00a0emprender \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0finalmente despleg\u00f3 por que su jefe inmediato le \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera, aspecto que deja entrever su intenci\u00f3n de imponer su \u00a0propio criterio respecto del consignado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el recurrente incurre en un serie de \u00a0contradicciones, \u00a0pues \u00a0primero \u00a0indica \u00a0que \u00a0el comportamiento de la acusada se \u00a0encuentra \u00a0justificado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal; luego que existe \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que haya sido la acci\u00f3n de Ana Luc\u00eda Cely la que caus\u00f3 el \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0integridad f\u00edsica de la v\u00edctima; al mismo tiempo que concurri\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n tanto de fuerza mayor como de caso fortuito, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0situaciones \u00a0corresponde \u00a0a supuestos diferentes cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es dis\u00edmil, y; por \u00faltimo, que no se configur\u00f3 una infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0porque \u00a0ella \u00a0s\u00ed \u00a0era id\u00f3nea para aplicar la \u00a0inyecci\u00f3n; \u00a0circunstancias \u00a0todas \u00a0estas \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0que \u00a0reafirman la falta de coherencia de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n que cita, con \u00a0base \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0viene al caso, en tanto se trat\u00f3 de un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con fallo de condena cuando la Corte cas\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda proferido\u00a0 favor de un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0quir\u00fargicamente \u00a0a una \u00a0paciente \u00a0que \u00a0luego \u00a0sufri\u00f3 \u00a0una grave infecci\u00f3n, la cual le gener\u00f3 lesiones \u00a0f\u00edsicas \u00a0permanentes, \u00a0concluyendo \u00a0la \u00a0Sala en esa oportunidad, que a pesar de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0ejerciendo \u00a0l\u00edcitamente \u00a0la medicina, infringi\u00f3 el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado que le impon\u00eda su posici\u00f3n de garante frente a la \u00a0paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las anteriores consideraciones la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, del estudio del proceso no se \u00a0vislumbra \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer la\u00a0 facultad oficiosa de \u00edndole legal que \u00a0al respecto le asiste a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados en el Auto del 12 de \u00a0diciembre de 2005, radicado 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de la procesada Ana Luc\u00eda Cely Monta\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 15.586 de octubre 16 de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}