\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0279 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de agosto de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Enrique \u00a0Vejarano \u00a0Rubiano contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 8 de abril de 2013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de esta ciudad, fechada el 22 de mayo 2012, que lo \u00a0conden\u00f3 por el delito de hurto agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron sintetizados por el sentenciador \u00a0de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis en el contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios profesionales suscrito el veinte (20) de abril de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(1999) por la aseguradora \u201cEl Libertador S.A., \u00a0hoy \u00a0 \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Seguros \u00a0 \u00a0Comerciales \u00a0 \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0S.A \u00a0y \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0Carlos \u00a0Enrique Vejarano \u00a0Rubiano \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado \u00a0externo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el doce (12) de \u00a0diciembre de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl aludido profesional se comprometi\u00f3 a \u00a0iniciar \u00a0y \u00a0culminar \u00a0ante \u00a0los Juzgados Civiles los procesos de restituci\u00f3n de \u00a0inmuebles \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asignara \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0aseguradora, \u00a0generados \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0que amparaba a diferentes \u00a0inmobiliarias, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0singulares \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0recuperar \u00a0c\u00e1nones \u00a0de arrendamiento no cancelados y otras gestiones inherentes \u00a0al objeto del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0abogado Vejarano Rubiano se apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$135.822.310.75, que correspond\u00edan a recaudos que efectu\u00f3 en \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0 contrato \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 report\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0aseguradora, \u00a0correspondientes \u00a0 a \u00a0 procesos \u00a0 que \u00a0 culminaron \u00a0 con \u00a0 pago \u00a0 total \u00a0 de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores sucesos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Vejarano Rubiano por la conducta punible de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza, decisi\u00f3n que al ser recurrida fue confirmaba \u00a0el 29 de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, autoridad que \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 2012, profiri\u00f3 fallo de primer grado, en el que conden\u00f3 al \u00a0citado \u00a0acusado \u00a0a la pena principal de 30 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la restrictiva de la libertad, como autor de la infracci\u00f3n \u00a0de hurto agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$249.092.895 \u00a0con perjuicios materiales derivados de la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recurrido el fallo por el defensor y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 8 de abril de \u00a02013, \u00a0lo modific\u00f3 y en su lugar, lo conden\u00f3 a\u00a0 40 meses de prisi\u00f3n y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la intramural. En lo \u00a0dem\u00e1s la decisi\u00f3n fue confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de Vejarano Rubiano interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0las causales tercera y primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, postula\u00a0 dos \u00a0reproches contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0el fallo se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por errores de derecho, porque el juzgador desconoci\u00f3 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0la producci\u00f3n o aducci\u00f3n de la pruebas, incurri\u00e9ndose \u00a0en un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0este \u00a0yerro \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0practicar \u00a0los elementos de conocimiento pedidos en el proceso como \u00a0fueron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Samuel Casta\u00f1eda y Juan Manuel Casta\u00f1eda y las \u00a0publicaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0en \u00a0la zona de Alb\u00e1n- \u00a0Cundinamarca, donde estaba situada la finca del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0su \u00a0procurado \u00a0ante \u00a0el \u00a0GAULA, \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0que ven\u00eda \u00a0sufriendo y el embargo y remate de algunos de sus bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte y del Tribunal Superior de Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0reitera\u00a0 \u00a0que al incurrirse en el anterior desacierto, se est\u00e1n vulnerando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anota \u00a0que con esas \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0se \u00a0 habr\u00edan \u00a0 despejado \u00a0 las \u00a0 fechas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0excluirse \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0debidamente \u00a0pedidos \u00a0y, \u00a0al otorgar un \u00a0\u201cvalor\u201d \u00a0que dej\u00f3 sin \u00a0efectos a otros, se incurri\u00f3 en falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que los medios de conocimiento estaban \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la existencia de eximentes de responsabilidad, por lo \u00a0que estima que se vulneraron derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber transgredido \u00a0directamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que a pesar de haber sido decretada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba pericial relacionada con la cuant\u00eda del il\u00edcito, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0la \u00a0cual \u00a0permit\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que el valor era\u00a0 \u00a0completamente \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 como fundamento de la sentencia, dado \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0tres \u00a0cantidades \u00a0que \u00a0no \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0sumadas \u00a0a \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse al debido proceso, al \u00a0art\u00edculo \u00a0249 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a las incidencias que tuvo la \u00a0realizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y el cambio de peritos, dice que la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0manifest\u00f3 que los perjuicios se encontraban en el proceso y no en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0y por ende, desisti\u00f3 de la prueba pericial, a lo \u00a0cual se opuso la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que hubo una actitud pasiva por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda para la pr\u00e1ctica de la pericia, concluyendo que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0es \u00a0allegado al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la objeci\u00f3n al dictamen hecha el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0no \u00a0fue tramitada, reiterando que la dosificaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero real, dado que la \u00fanica forma de determinarla con exactitud \u00a0era la pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Antonio Brando Pradilla y Paula Leonor Molina Romero, con \u00a0base en los cual se estructura su irreponsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0tomar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estime \u00a0conveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos del no recurrente \u00a0<\/p>\n
La apoderada de la parte civil se opone a la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0debido\u00a0 \u00a0a\u00a0 que la demanda incumple los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n. Adem\u00e1s, los vicios que se \u00a0denuncian carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, depreca de la Corporaci\u00f3n no casar la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, resulta insuficiente afirmar que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia o al interior del proceso se cometi\u00f3 un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0debe demostrar la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que la demanda ha de \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0toda \u00a0vez que se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la causal con la cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo,\u00a0 argumentando c\u00f3mo el vicio in \u00a0iudicando \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 actividad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 resulta \u00a0 desatinado \u00a0\u00fanicamente \u00a0denunciar \u00a0la existencia del vicio que se invoca, si no que al libelista incumbe \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente para romper la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y por lo mismo, la Corte ha de intervenir como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura de reparar, entre otros fines, los agravios \u00a0sufridos a los intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la causal primera y tercera de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el yerro se postula por la v\u00eda de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el casacionista acepta que las hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probadas, \u00a0devienen \u00a0necesariamente \u00a0de una correcta actividad \u00a0probatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio y el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido correctamente, le dio un alcance interpretativo que no \u00a0se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la acreditaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0forma, \u00a0compete \u00a0informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer el derecho afectado y lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte la inadmitir\u00e1 por los siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0lo que ata\u00f1e al primer \u00a0cargo, el censor\u00a0 incurre en \u00a0desaciertos \u00a0de orden l\u00f3gico que dan al traste con la censura. En primer lugar, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que desconoce los conceptos de error in iudicando e in procedendo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0postular \u00a0la nulidad, seguidamente denuncia que el \u00a0sentenciador \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el proceso de producci\u00f3n y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de conocimiento, \u00faltima afirmaci\u00f3n que constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho y que debi\u00f3 presentarse por la v\u00eda de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, conforme a los lineamientos de la infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sin guardar un \u00a0orden \u00a0argumentativo, \u00a0en lo que se podr\u00eda entender como la fundamentaci\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0bajo \u00a0el supuesto que no se allegaron los testimonios \u00a0de \u00a0Samuel \u00a0y \u00a0Juan Manuel Casta\u00f1eda, as\u00ed como unas publicaciones provenientes \u00a0de un grupo armado que opera en la regi\u00f3n de Alb\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente el censor incursiona por el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al sostener que el juzgador se abstuvo de apreciar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0Vejarano Rubiano, consistente en que ven\u00eda siendo \u00a0extorsionado y que sus bienes estaban siendo rematados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0casacionista se queja que \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fueron \u00a0excluidos \u00a0en el acto de apreciaci\u00f3n, y que a \u00a0otros \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0los \u00a0dej\u00f3 \u201csin \u00a0efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0inseguridad \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0respecto \u00a0de la existencia de los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que rige la casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, al interior de un mismo cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0mezclar ataques correspondientes a causales distintas, pues cada \u00a0una \u00a0 tiene \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0producen \u00a0diversas consecuencia jur\u00eddicas, presenta una serie de \u00a0argumentos que no encuentran respaldo bajo la \u00e9gida de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el cargo ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0anterior \u00a0enunciado \u00a0e \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno de la nulidad, puesto que cuestiona la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a establecer la cuant\u00eda de lo \u00a0il\u00edcitamente apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil por haber desistido de la pr\u00e1ctica de la citada \u00a0experticia, \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, se impone la \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se queja que la objeci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0una \u00a0experticia \u00a0no \u00a0fue tramitada y por \u00faltimo, critica los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Brando \u00a0 \u00a0Pradilla \u00a0 y \u00a0 Paula \u00a0 Leonor \u00a0 Molina \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, toda esa pluralidad de argumentos \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0en la aplicaci\u00f3n de derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0postul\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0deviene la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, se hayan violado derechos o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de Carlos \u00a0Enrique Vejarano Rubiano. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JESUS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0279 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de agosto de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}