\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once \u00a0(11) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Edwin Jos\u00e9 Blanco Porras \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Promiscuo Municipal de \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0(C\u00f3rdoba) \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento, que lo conden\u00f3 como autor \u00a0del delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso de las 6:45 p.m. del 19 de agosto de \u00a02010, \u00a0en \u00a0la v\u00eda que de Monter\u00eda conduce a Ceret\u00e9, concretamente a la altura \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro 3 m\u00e1s 800 metros, Edwin Jos\u00e9 Blanco Porras conduc\u00eda el bus de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placa \u00a0TIT \u00a0655 afiliado a la Sociedad Transportadora de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014Sotracor\u2014, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0roz\u00f3 \u00a0al \u00a0taxi de placa UQC 619 manejado por Jhon Edison Carvajal \u00a0Farf\u00e1n \u00a0al \u00a0sobrepasarlo, \u00a0ocasionando \u00a0que \u00a0\u00e9ste saliera de la v\u00eda y fuera a \u00a0parar \u00a0a \u00a0la \u00a0cuneta \u00a0de \u00a0la \u00a0cabecera \u00a0del \u00a0puente \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0dicho lugar, a \u00a0consecuencia \u00a0de cual result\u00f3 lesionado el pasajero Manuel de Jes\u00fas Villadiego \u00a0Arroyo \u00a0que \u00a0iba \u00a0de copiloto, al cual se le fij\u00f3 una incapacidad m\u00e9dico legal \u00a0de \u00a0130 \u00a0d\u00edas, deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo, perturbaci\u00f3n funcional \u00a0del \u00a0miembro \u00a0superior \u00a0derecho \u00a0y \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la aprehensi\u00f3n, todas las \u00a0anteriores secuelas de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en ese acontecer f\u00e1ctico, el \u00a015 \u00a0de noviembre de 2011, ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Ceret\u00e9 \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0Edwin \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Blanco \u00a0Porras \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de lesiones \u00a0personales culposas, a la cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de marzo de 2012, en el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento, se acus\u00f3 al \u00a0implicado \u00a0Edwin \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Blanco \u00a0Porras \u00a0por el il\u00edcito por el que se le hab\u00eda \u00a0formulado imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el \u00a0juicio oral, el 31 de mayo de \u00a02012 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a las penas de 12 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0\u201c36.66\u201d \u00a0 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y a la prohibici\u00f3n de conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas por el mismo t\u00e9rmino de privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0al \u00a0hallarlo autor del delito por el que fue acusado, a quien se le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena con un periodo de prueba de \u00a02 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0y, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, el Tribunal Superior de Monter\u00eda lo \u00a0confirm\u00f3 en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n el apoderado del \u00a0implicado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0una \u00a0censura, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega el censor el manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba en que se fund\u00f3 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa, al \u00a0apelar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0de \u00a0un lado, puso de manifiesto que no se \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0taxista \u00a0Jhon \u00a0Edison \u00a0Carvajal Farf\u00e1n omiti\u00f3 \u00a0encender \u00a0las \u00a0luces del veh\u00edculo que conduc\u00eda, a pesar que de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la Ley 769 de 2002, esto se debe hacer a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a06:00 \u00a0p.m., \u00a0seg\u00fan lo record\u00f3 el procesado Edwin Jos\u00e9 Blanco \u00a0Porras \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y; de otra parte, tampoco se apreci\u00f3 que al momento \u00a0del \u00a0accidente, el ofendido Manuel de Jes\u00fas Villadiego Arroyo no llevaba puesto \u00a0el \u00a0cintur\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 ib\u00eddem \u00a0consagra \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0quienes \u00a0van \u00a0en los asientos delanteros de los veh\u00edculos automotores, como era \u00a0el caso del citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el libelista que en respuesta a esas \u00a0objeciones, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 que no estaba demostrado que la v\u00edctima no \u00a0llevara \u00a0asegurado \u00a0el \u00a0cintur\u00f3n, juzgador que adem\u00e1s agreg\u00f3 que si en gracia \u00a0de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0ello \u00a0fue \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0se \u00a0modificar\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, toda vez que si se elimina mentalmente el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0invadi\u00f3 con el bus que conduc\u00eda el carril por donde iba el \u00a0taxi \u00a0 hasta \u00a0 sacarlo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carretera, \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el impugnante rechaza que se \u00a0le \u00a0reste importancia a la circunstancia de que el ofendido no llevara puesto el \u00a0cintur\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0si el taxista Jhon Edison Carvajal Farf\u00e1n lo \u00a0ten\u00eda \u00a0 asegurado \u00a0 y \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 ileso, \u00a0 lo \u00a0mismo \u00a0habr\u00eda \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0si bien en las instancias se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los testigos de cargo en cuanto a que el ofendido \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0cintur\u00f3n \u00a0de seguridad, tal postura ri\u00f1e con la l\u00f3gica, pues con \u00a0ello \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0objeto no cumpli\u00f3 con su \u00a0finalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0padeci\u00f3 \u00a0la v\u00edctima se \u00a0produjeron \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0puesto \u00a0el \u00a0referido \u00a0cintur\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en respaldo de su afirmaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0realizada a los veh\u00edculos automotores involucrados en \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se da cuenta de que no hubo impacto entre \u00e9stos y el \u00a0golpe \u00a0que \u00a0registra el taxi est\u00e1 localizado en la parte frontal, de manera que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aducir \u00a0que las fracturas en el brazo derecho de la v\u00edctima se \u00a0produjeron \u00a0con alguna parte de \u00e9ste, as\u00ed que lo que en verdad ocurri\u00f3 es que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0se fue contra el tablero del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico por no \u00a0tener \u00a0el \u00a0cintur\u00f3n \u00a0puesto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0concuerda con lo se\u00f1alado por el propio \u00a0lesionado, quien reconoci\u00f3 que se golpe\u00f3 con el referido tablero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0lo \u00a0anterior, el actor manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 82 de la Ley 769 de \u00a02002, \u00a0tras \u00a0lo cual le resta credibilidad al testimonio del taxista Jhon Edison \u00a0Carvajal \u00a0Farf\u00e1n, \u00a0pues \u00a0debido a que no estaba autorizado para realizar viajes \u00a0intermunicipales, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los cuales se produjo el accidente, la \u00a0p\u00f3liza \u00a0que \u00a0lo \u00a0amparaba \u00a0no \u00a0lo \u00a0cubr\u00eda y por tanto debi\u00f3 sostener la tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 s\u00ed \u00a0 llevaba \u00a0 puesto \u00a0 el \u00a0 cintur\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, aduce que si bien el conductor \u00a0del \u00a0bus y aqu\u00ed procesado Edwin Jos\u00e9 Blanco Porras, al intentar la maniobra de \u00a0adelantamiento, \u00a0no \u00a0vio el taxi, ello obedeci\u00f3 a que \u00e9ste no ten\u00eda las luces \u00a0encendidas, \u00a0tal \u00a0como el citado lo declar\u00f3 en el juicio oral, versi\u00f3n que fue \u00a0soslayada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, asevera que si se hubiera tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que las lesiones se produjeron por culpa exclusiva de la victima, no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0condenar al enjuiciado, por tanto, pide la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte para salvaguardar los derechos del acusado, as\u00ed que solicita casar la \u00a0sentencia y que se le absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 904\u00a0 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que la demanda que sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se indica que \u201cNo ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado\u2026 \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0[o] no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0mediante \u00a0\u201cdemanda \u00a0que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados en las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel relativo a que concurra la necesidad de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0referidos \u00a0en la \u00faltima parte del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la mencionada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que con la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0adquieren significativa importancia los fines del recurso, al punto que en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0su art\u00edculo 184 se establece que la Corte, \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite concluir, que no obstante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, si la Sala advierte la necesidad de proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salva \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que a pesar de que la demanda cumpla a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0deba \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, pues no hay motivo para \u00a0activar los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta concepci\u00f3n del recurso extraordinario, \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda se indique y demuestre la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de fondo con el prop\u00f3sito de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la Sala evidencia que en el \u00a0caso \u00a0particular, si bien la impugnante da a entender que se precisa de un fallo \u00a0de la Corte, no atina a demostrar que aquel sea necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el demandante, en el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula, \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0incurri\u00f3 en el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de \u00a0aquella, \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse que pusiera de presente errores, bien de hecho o de \u00a0derecho, sin embargo guard\u00f3 total silencio al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar entonces, que los errores \u00a0de \u00a0hecho se presentan cuando el \u00a0juzgador \u00a0yerra \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de conocimiento, bien \u00a0porque \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que fue \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegado (falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0o \u00a0porque \u00a0supone \u00a0su pr\u00e1ctica sin que en \u00a0efecto \u00a0lo haya sido y le otorga poder suasorio (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n); \u00a0o cuando no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0incorpora legalmente, al fijarse su contenido \u00e9ste es \u00a0adicionado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0distorsionado \u00a0en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0 objetivamente \u00a0 no \u00a0 afloran \u00a0 de \u00a0\u00e9l \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0adecuadamente \u00a0tra\u00eddo el elemento de persuasi\u00f3n al proceso, si \u00a0bien \u00a0en la sentencia es apreciado en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, en la tarea \u00a0de \u00a0asignarle su m\u00e9rito demostrativo el juzgador se aparta de los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o de las reglas de experiencia, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0la ley procesal penal (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, tambi\u00e9n se ofrece oportuno \u00a0mencionar, \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de derecho \u00a0pueden \u00a0surgir, \u00a0bien \u00a0de \u00a0la contemplaci\u00f3n material del medio de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0quien lo acepta no obstante haber sido \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con vulneraci\u00f3n de garant\u00edas o de las formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad positivo); o lo deja de valorar a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0fueron \u00a0objetivamente cumplidas, pues considera que no \u00a0concurren \u00a0 frente \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0negativo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0igualmente pueden \u00a0presentarse \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0niegue \u00a0al medio de conocimiento el valor \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0positivo), \u00a0o \u00a0le \u00a0concede \u00a0al \u00a0mismo uno \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le reconoce (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n negativo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0sin \u00a0ning\u00fan rigor casacional enuncia y \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0recordar \u00a0el alcance del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado por la defensa contra el fallo de primer grado, as\u00ed como \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lanza \u00a0un \u00a0conjunto de cr\u00edticas probatorias que \u00a0respalda \u00a0con \u00a0su personal percepci\u00f3n de los medios de conocimiento practicados \u00a0en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa postura de suyo conduce a la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, pues en realidad no logra evidenciar un yerro en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, ya por la v\u00eda de los errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, bajo una presentaci\u00f3n carente de \u00a0la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elemental \u00a0 lealtad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0expone \u00a0dos \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, que el lesionado Manuel de Jes\u00fas \u00a0Villadiego \u00a0Arroyo \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0puesto \u00a0el cintur\u00f3n de seguridad, no obstante, \u00a0tanto \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0Jhon Edison Carvajal Farf\u00e1n y el \u00a0pasajero \u00a0David \u00a0Emilio \u00a0Rhenals \u00a0Avilez, \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0justo atr\u00e1s del \u00a0ofendido, \u00a0sin hesitaci\u00f3n alguna afirmaron lo contrario, de manera que frente a \u00a0esta \u00a0puntual \u00a0circunstancia \u00a0lo \u00a0que \u00a0se evidencia es que el libelista pretende \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0manera \u00a0una de tercera instancia con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0prolongar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0ignorando \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia llega a este sede precedida de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto, por lo que est\u00e1n proscritos esta clase de \u00a0ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, siguiendo la misma visi\u00f3n subjetiva, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0muestra \u00a0de \u00a0que el ofendido no usaba el \u00a0cintur\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho de que el conductor del taxi que s\u00ed lo \u00a0ten\u00eda \u00a0puesto \u00a0sali\u00f3 \u00a0ileso, \u00a0con lo cual nuevamente desconoce la realidad que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en el juicio oral, ya que basta \u00a0remitirse \u00a0al relato de los arriba nombrados para percatarse, que una vez el bus \u00a0conducido \u00a0por el procesado roz\u00f3 el taxi en la parte izquierda y lo sac\u00f3 de la \u00a0carretera, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue a parar a la cuneta del puente ubicado en el lugar de los \u00a0acontecimientos, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0golpe \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerte \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0derecha \u00a0delantera, \u00a0que \u00a0era \u00a0justamente \u00a0en \u00a0donde \u00a0estaba ubicada la v\u00edctima, quien por tal motivo recibi\u00f3 \u00a0el impacto en su brazo de dicho costado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo que sostiene el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0al \u00a0taxi \u00a0s\u00ed mostr\u00f3 el golpe del lado \u00a0izquierdo, \u00a0que \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0origin\u00f3 que \u00e9ste se saliera de la v\u00eda al tratar \u00a0de esquivarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es del caso se\u00f1alar que de \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de dicho golpe igualmente dio cuenta el informe de accidente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0todo lo anterior confirma la falta de lealtad del recurrente al \u00a0realizar sus particulares glosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0intento \u00a0por \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0en \u00a0especial al dicho del taxista Jhon Edison \u00a0Carvajal \u00a0Farf\u00e1n, en concreto bajo el argumento de que si \u00e9ste no manten\u00eda la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en efecto el pasajero lesionado ten\u00eda el cintur\u00f3n puesto le \u00a0habr\u00eda \u00a0correspondido \u00a0indemnizarlo, simplemente es un esfuerzo desesperado por \u00a0imponer su criterio sobre el del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo argumento del libelista, no menos \u00a0infundado, \u00a0es aquel seg\u00fan el cual el taxi no ten\u00eda las luces encendidas, pues \u00a0al respecto basta traer lo que expuso el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0apelante \u00a0partiendo \u00a0del hecho de que el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0dijera que ten\u00eda buena visibilidad para el momento en que \u00a0colisionaron \u00a0los \u00a0automotores; de donde infiere el recurrente que no ten\u00eda las \u00a0luces \u00a0encendidas, \u00a0siendo esa precisamente la causa por la cual su defendido no \u00a0vio \u00a0el \u00a0taxi. \u00a0Pues \u00a0tener \u00a0visibilidad \u00a0no \u00a0es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de llevar las luces \u00a0apagadas, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, puede ser una causa de buena visibilidad al tener \u00a0las \u00a0luces \u00a0encendidas. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba que diga lo contrario y que \u00a0respalde la tesis de la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, no sobra se\u00f1alar que cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que si se eliminaba la acci\u00f3n realizada por el procesado \u00a0de \u00a0sacar \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0al \u00a0taxi, \u00a0el \u00a0accidente \u00a0no se hubiera producido y las \u00a0lesiones \u00a0 tampoco, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 para \u00a0 explicar \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0para aceptar culpa de la v\u00edctima porque \u00a0supuestamente \u00a0no \u00a0llevara \u00a0el cintur\u00f3n de seguridad, como lo quiere mostrar el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0como ha quedado suficientemente explicado, todos los testigos \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0puesto, \u00a0al \u00a0punto que tras el \u00a0percance, \u00a0inicialmente \u00a0fue dif\u00edcil desabroch\u00e1rselo en raz\u00f3n de la posici\u00f3n \u00a0en \u00a0 que \u00a0qued\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0obesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como en modo alguno el censor logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia de yerros en la apreciaci\u00f3n de la prueba, toda vez que \u00a0simplemente \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n para ofrecer su visi\u00f3n personal, \u00a0de all\u00ed se sigue que se debe inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0 Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0adicional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Corte observa la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas del procesado, por cuanto en el fallo, al \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, no se tuvo en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el presente asunto se procedi\u00f3 por el delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como la Corte est\u00e1 facultada para \u00a0intervenir \u00a0ante \u00a0el quebranto de garant\u00edas con el prop\u00f3sito de hacer efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0por ello ordenar\u00e1 que una vez se surta la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n y se resuelva el mecanismo de insistencia en el \u00a0evento \u00a0de intentarse, vuelva el proceso al Despacho del Magistrado ponente para \u00a0que la Sala oficiosamente profiera el pronunciamiento respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conforme tambi\u00e9n lo tiene precisado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n1, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 185 de la Ley 906 de 2004, por cuanto su \u00a0procedencia est\u00e1 circunscrita a los casos de admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 mecanismo\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0mencionar \u00a0que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Edwin Jos\u00e9 \u00a0Blanco Porras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REGRESAR \u00a0el \u00a0diligenciamiento al Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad definida en las consideraciones de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que la Sala se pronuncie oficiosamente \u00a0acerca de la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 EYDER \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto del 23 de agosto de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n No. 28059. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 419 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once \u00a0(11) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}