\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Lu\u00eds Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 326 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor JAIRO JOS\u00c9 AGUDELO PARRA con fundamento en la causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, para conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del proceso seguido contra Ricardo Jos\u00e9 de la Espriella \u00a0P\u00e9rez por el delito de Estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a02004 \u00a0 RICARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPRIELLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ aprovech\u00f3 \u00a0el \u00a0reencuentro \u00a0con \u00a0la \u00a0familia \u00a0Viveros D\u00edaz, para \u00a0hacerle \u00a0saber \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0que \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 gerente \u00a0de \u00a0Laboratorios \u00a0Pfizer, \u00a0manejaba \u00a0recursos \u00a0en \u00a0d\u00f3lares con la facultad de negociarlos a \u00a0 buen \u00a0precio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0 les \u00a0 propuso \u00a0invertir \u00a0en \u00a0esa \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 familia \u00a0 Viveros \u00a0 D\u00edaz \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0aportar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peque\u00f1as \u00a0cantidades y una vez evidenciado el cumplimiento en los pagos y \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0ganancias, \u00a0recolectaron \u00a0$120.000.000 \u00a0que \u00a0fueron entregados al acusado, quien \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0dej\u00f3 de cancelarles los \u00a0rendimientos \u00a0y \u00a0les ofrec\u00eda todo tipo de excusas por \u00a0la \u00a0 demora \u00a0 en \u00a0 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0que \u00a0 seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0origen \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0auditor\u00edas \u00a0 \u00a0internas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0panorama, \u00a0 los \u00a0 aportantes \u00a0 se \u00a0 comunicaron\u00a0 \u00a0 con \u00a0 Alfredo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Spath \u00a0Porto, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Laboratorios \u00a0Pfizer, \u00a0 quien \u00a0 les \u00a0 inform\u00f3 \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a \u00a0DE \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPRIELLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0147 \u00a0Seccional \u00a0formul\u00f3 el \u00a010 de julio de 2008 imputaci\u00f3n contra \u00a0RICARDO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0ESPRIELLA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0diligencia realizada ante el Juez 40 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 con funciones de control \u00a0de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0ante \u00a0el Juez 19 Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de acuerdo con los cargos endilgados en \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de octubre de 2009, inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 oral \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0sesiones \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0ser\u00eda de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fallo\u2026\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Juez \u00a0declar\u00f3 \u00a0nulo \u00a0el \u00a0anuncio anterior e \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0CONDENTORIO (sic)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de octubre de 2010 dio lectura a la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0declararla \u00a0nula \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la estructura del debido proceso, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0devolver la actuaci\u00f3n para que \u00a0se \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0anunciado \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n del \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de lo ordenado por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0Juez Diecinueve Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 sentencia absolutoria a favor del acusado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada por \u00a0el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 cuyo \u00a0estudio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JAIRO \u00a0JOS\u00c9 AGUDELO PARRA, Magistrado de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, quien se declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del tr\u00e1mite con fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por haber sido \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que emiti\u00f3 el fallo de segunda instancia que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0inicialmente proferida en contra del acusado, motivo por el cual su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0comprometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su opini\u00f3n, tal eventualidad implica una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0comprometer la neutralidad que \u00a0debe \u00a0regir \u00a0la funci\u00f3n judicial, motivo por el cual se afectar\u00eda la garant\u00eda \u00a0de imparcialidad al conocer nuevamente el mismo caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en Sala Dual, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento del Magistrado AGUDELO PARRA, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no se halla comprometido a la hora de decidir, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de la cual se neg\u00f3 la nulidad de lo actuado y se \u00a0confirma \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0eficacia \u00a0material \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 nula \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0referente \u00a0a \u00a0haber \u00a0participado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0aquella \u00a0que \u00a0cuente \u00a0con \u00a0idoneidad para \u00a0comprometer \u00a0la objetividad, la imparcialidad y la transparencia de la decisi\u00f3n \u00a0que se debe adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen que no existe motivo que haga dudar \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0AGUDELO \u00a0PARRA, motivo por el cual\u00a0 \u00a0remitieron \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a esta Corporaci\u00f3n con fundamento en lo preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 58 A de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala pronunciarse en relaci\u00f3n con el asunto \u00a0propuesto, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado por los \u00a0magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0surte al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido de diversos principios y \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0buscan \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0protege, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0debido proceso prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0implica \u00a0el respeto y efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todas las prerrogativas judiciales instituidas en beneficio de \u00a0las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, ninguna incertidumbre \u00a0existe \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de los principios de imparcialidad y \u00a0transparencia, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0una serie de \u00a0eventualidades \u00a0que, \u00a0en caso de presentarse, dan lugar a que el funcionario que \u00a0ha \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de determinado asunto se declare impedido para decidir, o en su \u00a0defecto \u00a0sea \u00a0recusado, \u00a0pues de esta manera se garantiza la transparencia en el \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace referencia a la causal invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0para sustentar su declaraci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 56 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, numeral 6\u00b0, consiste espec\u00edficamente en \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0\u201c\u2026dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata \u00a0o hubiere \u00a0participado dentro del proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en orden a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0son los criterios de taxatividad y excepcionalidad por los \u00a0cuales \u00a0se rige el fen\u00f3meno de los impedimentos, en cuanto \u00e9sta como cualquier \u00a0otra \u00a0circunstancia sometida a decisi\u00f3n del Juez, sea individual o corporativo, \u00a0ha de estar subordinada en un todo al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, tiene establecido la Corte \u00a0que \u00a0las \u00a0causales de impedimento previstas por el legislador en el art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, tienen como finalidad hacer efectivo y real el postulado \u00a0de \u00a0 imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0permiten \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0separarse del conocimiento de un caso determinado, cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros y dem\u00e1s \u00a0 intervinientes, \u00a0 transparencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la garant\u00eda de imparcialidad \u00a0se \u00a0eleva \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0elemento esencial para preservar el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0herramienta id\u00f3nea para salvaguardar la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que gocen de \u00a0credibilidad \u00a0social \u00a0y \u00a0legitimidad \u00a0democr\u00e1tica1, \u00a0garantizando \u00a0a las partes y a la comunidad en general, la transparencia y rigor \u00a0que \u00a0 \u00a0 orienta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tarea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0administrar \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que trasciende la normatividad interna, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra prevista en el art\u00edculo 10\u00ba de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, es claro que a los jueces \u00a0no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse por su propia voluntad de las funciones que \u00a0les \u00a0han \u00a0sido \u00a0asignadas, \u00a0ni \u00a0a \u00a0las \u00a0partes les es dado escoger libremente al \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0finalidad, \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0dan lugar a que un juez o \u00a0magistrado \u00a0se \u00a0separe \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0determinado, \u00a0no pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones subjetivas, en \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la \u00a0imparcialidad \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 concepto \u00a0que \u00a0pueda \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0discrecionalidad, \u00a0ni mucho menos con arbitrariedad, pues por esa v\u00eda normativa \u00a0no \u00a0se \u00a0conceden \u00a0al \u00a0juez \u00a0facultades \u00a0abiertas \u00a0o \u00a0desbordadas \u00a0de actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0JAIRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGUDELO PARRA particip\u00f3 dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0somete nuevamente a su conocimiento, cuando integr\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia \u00a0inicialmente \u00a0emitida \u00a0contra el acusado, intervenci\u00f3n que ciertamente implic\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de fondo de los elementos probatorios obrantes en la actuaci\u00f3n en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0le \u00a0llevaron \u00a0a confirmar la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0aquella oportunidad, argumento suficiente para apartarlo \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario se echar\u00eda de menos el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que deber\u00e1 examinar los mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0valor\u00f3, \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de la cual, por razones \u00a0obvias, le ser\u00e1 muy dif\u00edcil separarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La participaci\u00f3n del funcionario judicial en \u00a0el \u00a0asunto claramente fue sustancial, adem\u00e1s que lo vincula directamente con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0puesta a su consideraci\u00f3n en esta oportunidad, de manera tal que le \u00a0impide \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0ecuanimidad, imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l se \u00a0espera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, resulta incuestionable que se \u00a0estructura \u00a0la causal de impedimento prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, porque el doctor AGUDELO PARRA particip\u00f3 dentro del \u00a0proceso \u00a0sometido a su consideraci\u00f3n, comprometiendo su criterio no obstante la \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0pues \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito interno del funcionario los \u00a0juicios de valor que hizo subsisten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0resulta necesaria, con el fin de salvaguardar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, pues ninguna garant\u00eda ofrecer\u00eda que la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda instancia fuese adoptada con la participaci\u00f3n de quien ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda pronunciado en torno al asunto sentando su criterio jur\u00eddico, previo \u00a0an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 entonces \u00a0 a \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado JAIRO JOS\u00c9 AGUDELO PARRA, sin que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0reemplazarlo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el qu\u00f3rum se mantiene, en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 54 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACEPTAR \u00a0el impedimento declarado por el \u00a0Magistrado \u00a0JAIRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGUDELO \u00a0PARRA, de modo que lo separa del conocimiento \u00a0del presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rem\u00edtase el expediente a la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Corte Constitucional, Sentencia C-095 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 Rad. \u00a026.246. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Lu\u00eds Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 326 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor JAIRO JOS\u00c9 AGUDELO PARRA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}