\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12271 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., once (11) de abril \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RU\u00cdZ \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de esta capital, el 13 de marzo de \u00a01.996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo emitido por el Juzgado Cuarenta \u00a0Penal \u00a0del Circuito el 17 de enero inmediatamente anterior, que lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0aproximadamente las ocho de la noche \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.994, \u00a0en \u00a0el \u00a0parque principal del barrio San Cipriano \u00a0ubicado \u00a0a la altura de la calle 166 con carrera 52 al norte de esta capital, se \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0encuentro de f\u00fatbol entre un grupo de j\u00f3venes residentes \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0un \u00a0barrio colindante. Jos\u00e9 Wilson Abril Bernal, quien \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de este \u00faltimo equipo pero en el cotejo del d\u00eda anterior hab\u00eda \u00a0resultado \u00a0expulsado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber ingerido algunas cervezas y cuando se \u00a0encontraba \u00a0observando \u00a0el \u00a0partido, al momento de llegar cerca suyo el bal\u00f3n y \u00a0pretender \u00a0ser \u00a0recogido por Henry L\u00f3pez Ru\u00edz, le hizo zancadilla, actitud que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste y del grupo de amigos con el que se \u00a0encontraba \u00a0cada \u00a0cual, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0un \u00a0colectivo \u00a0intercambio \u00a0de golpes y \u00a0disparos, \u00a0dos de los cuales que son atribu\u00eddos a WILLIAM L\u00d3PEZ RU\u00cdZ, hermano \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0impactaron en la regi\u00f3n precordial, produciendo herida card\u00edaca y \u00a0pulmonar \u00a0y \u00a0el brazo derecho de Abril Bernal, que determinaron su muerte cuando \u00a0se le prestaba atenci\u00f3n m\u00e9dica en el Hospital Sim\u00f3n Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las primeras pesquisas fueron adelantadas por \u00a0la \u00a0Unidad Primera de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente, Fiscal\u00eda 19 Delegada, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la pr\u00e1ctica de diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, as\u00ed como tambi\u00e9n recibiendo \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Alicia Bernal de Abril, madre del occiso, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0acorde con la versi\u00f3n de los vecinos del barrio la persona que \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo era WILLIAM L\u00d3PEZ, sentido en el cual igualmente declar\u00f3 \u00a0el \u00a0policial \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eladio \u00a0Mosquera \u00a0Riascos \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel Granados Tuta, \u00a0habiendo \u00a0apreciado \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0disparaba “a diestra y \u00a0siniestra”, \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo tuvieron los hermanos Oscar Fernando, \u00a0Hugo Alexander y Omar Antonio Su\u00e1rez Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 88 \u00a0Seccional, \u00a0se oy\u00f3 el testimonio de Henry L\u00f3pez Ru\u00edz, quien durante el primer \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0las \u00a0previas \u00a0se \u00a0negara \u00a0a \u00a0declarar \u00a0atendiendo a recomendaci\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0 alleg\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0ante \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0rindiera Gloria Pita \u00a0Medina, \u00a0quien \u00a0asever\u00f3 haber observado cuando WILLIAM L\u00d3PEZ RU\u00cdZ dispar\u00f3 en \u00a0contra de Wilson Abril, en la noche de autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con\u00a0 base\u00a0 en\u00a0 estas pruebas, \u00a0el \u00a029 de junio de 1.994 se declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n, escuch\u00e1ndose el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Pita \u00a0Medina, \u00a0quien se ratific\u00f3 en la versi\u00f3n rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0precisando \u00a0con \u00a0mayor \u00a0detalle \u00a0los hechos por ella percibidos, \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de los estudios de bal\u00edstica realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal y despu\u00e9s de lograrse la captura de L\u00d3PEZ \u00a0RU\u00cdZ \u00a0en \u00a0el barrio La Florida\u00a0 de\u00a0 esta\u00a0 ciudad, se le escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, si\u00e9ndole resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0posterior, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte\u00a0 ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0 la \u00a0 injurada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0practicada \u00a0copiosa \u00a0y nueva prueba testimonial, as\u00ed como tambi\u00e9n efectuada la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria de Oscar Fernando Su\u00e1rez Romero, el 13 \u00a0de \u00a0enero de 1.995, acorde con lo previsto por el art\u00edculo 438A del C. de P.P., \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0parcialmente \u00a0cerrada, calific\u00e1ndose el m\u00e9rito de las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero posterior, por el mismo fiscal que ven\u00eda conociendo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05, \u00a0con proferimiento de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de L\u00d3PEZ RU\u00cdZ por los referidos delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, decisi\u00f3n \u00a0integralmente \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda de segunda instancia el 12 de abril \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y una vez se alleg\u00f3 al proceso el resultado del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00edsico qu\u00edmico e las prendas que vest\u00eda el occiso el d\u00eda de autos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal, fue abierto el juicio a pruebas, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las solicitadas por parte de la defensa a trav\u00e9s de \u00a0auto \u00a0fechado el 19 de julio de 1.995, tales como oficiar al establecimiento “La \u00a0Perrada \u00a0de \u00a0Edgar” \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de establecer si en ese lugar laboraba para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos la se\u00f1orita Gloria Pita Medina, tambi\u00e9n que se pusiera \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica las ropas que vest\u00eda Abril Bernal y se \u00a0recepcionara \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan Carlos Hern\u00e1ndez, neg\u00e1ndole las dem\u00e1s, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensa fue confirmada por el Tribunal el 12 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0la \u00fanica modificaci\u00f3n consistente en disponer que \u00a0tambi\u00e9n se oyera en ampliaci\u00f3n de testimonio a Pita Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la audiencia p\u00fablica, se profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos que se dejaron \u00a0consignados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con amparo en la tercera causal del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el defensor del procesado L\u00d3PEZ RU\u00cdZ \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado de haberse proferido dentro de un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afirma \u00a0derivadas \u00a0de la “apreciaci\u00f3n de varios \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0los \u00a0cuales fueron aducidos contrariando el rito procesal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0testimonios, \u00a0peritaciones, \u00a0documentales, consagrados en los arts. \u00a0282 y ss. 264 y ss, y 274” ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 “Incredibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Gloria \u00a0Pita \u00a0Medina \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa”, \u00a0comienza \u00a0el \u00a0censor \u00a0por discrepar con el valor otorgado por el fallador a esta \u00a0deponente, \u00a0pues \u00a0de su contenido se revelan, “contradicciones intestinas que lo \u00a0demeritan \u00a0 positivamente”, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 quedado \u00a0suficientemente \u00a0clarificado, \u00a0 de \u00a0haber \u00a0accedido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se refiere en primer t\u00e9rmino a la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial “sobre el terreno de los acontecimientos”, \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica se pidi\u00f3 dentro del per\u00edodo probatorio del juicio, que hubiese \u00a0permitido \u00a0establecer \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de la testigo y que tanto en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instanca \u00a0fue \u00a0denegada, \u00a0con \u00a0argumentos que, en su \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0 \u00a0contravienen \u00a0 \u00a0 \u00a0claros \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0“Darle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0PITA \u00a0MEDINA \u00a0en \u00a0las \u00a0simples condiciones en las que se \u00a0prest\u00f3, \u00a0contrar\u00eda \u00a0en \u00a0forma estnsible (sic) disposiciones legales relaltivas \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de este medio de prueba”, (art. 294 del C. de P.P.), \u00a0con \u00a0 desmedro, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, enfatiza, existi\u00f3 una evidente \u00a0falencia \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0no se encamina a demostrar la duda sino la “ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0requeida \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria”, pues el \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0Pita \u00a0Medina \u00a0no \u00a0arroja \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0suficientes \u00a0en \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0es \u00a0decir, que “el sentenciador acept\u00f3 en su \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0contenido del testimonio de GLORIA PITA MEDINA, sin reparo alguno, \u00a0sin \u00a0 exigir \u00a0 aquellos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0admitir \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0es \u00a0decir en una forma simplista, sin adecuaci\u00f3n a los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la ley solo porque hizo un se\u00f1alamiento contra una persona, ya le bast\u00f3 al \u00a0juzgador, \u00a0 y \u00a0 entonces \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0constituye \u00a0como \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0suficiente para determinar una amplia condena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0“Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0negar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del reconocimiento judicial del \u00a0sindicado”, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0refiere el censor al auto fechado el 19 de julio de \u00a01.995, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento neg\u00f3 dicha \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Pita \u00a0Medina, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0se \u00a0daban las \u00a0exigencias \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0367 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n sobre el argumento del Tribunal que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado, referido a que el acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0identificado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0pues sucede que, de una parte, la \u00a0estatura \u00a0que \u00a0aquella \u00a0afirmara \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0no \u00a0corresponde a la del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, la primera pregunta que se le hizo suministr\u00f3 el propio \u00a0nombre \u00a0de aqu\u00e9l, por lo que no habr\u00eda manera de establecer la verdad, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso no existe imputaci\u00f3n directa contra el sindicado, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la referida prueba era absolutamente indispensable, en la medida en que \u00a0en \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0testigo \u00a0descansa \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad y autor\u00eda del hecho criminoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0enseguida \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0denomina \u00a0“Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0numeral \u00a04o. \u00a0de \u00a0(sic) C.P.P.”, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ven\u00eda \u00a0conociendo \u00a0de las diligencias la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de asignaciones y sin \u00a0aparecer \u00a0reparto \u00a0oficial, \u00a0posteriormente avoc\u00f3 conocimiento la Fiscal\u00eda 88, \u00a0contravini\u00e9ndose \u00a0el \u00a0citado precepto procesal, como que no aparece resoluci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dada \u00a0en relaci\u00f3n con la actividad \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05 \u00a0quien “obrando motu propio (sic), sin haberse \u00a0dado \u00a0cumplimiento al numeral 4 del art. 121 del C. de P.P., asumi\u00f3 la funci\u00f3n \u00a0investigativa, en actuaci\u00f3n que consta al folio 187 del C.O.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0por eso, que “los Fiscales 88 y 5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Vida \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0irregularidad sustancial que \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso”, \u00a0 vici\u00e1ndose \u00a0 necesariamente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Para el demandante tambi\u00e9n est\u00e1 afectada de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 280 \u00a0adjetivo, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales del informe \u00a0policivo visto al folio 68 y ss del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, comienza por destacar que dicho \u00a0informe \u00a0aparece incorporado al expediente “sin que se le hubiera puesto la nota \u00a0de \u00a0recibido \u00a0por \u00a0parte del funcionario que lo recibi\u00f3” y m\u00e1s a\u00fan, sin orden \u00a0de \u00a0autoridad judicial que as\u00ed lo dispusiera, por lo que bien puede decirse que \u00a0“las \u00a0partes \u00a0no lo conocen oficialmente, que es un documento inane”, por eso es \u00a0que \u00a0el precepto en cita ordena poner en conocimiento de las partes los informes \u00a0que \u00a0rindan, \u00a0pero debe tratarse de “informes aportados legalmente al proceso” y \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0evidentemente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de una nulidad por \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Similar reparo de legalidad al manifestado en \u00a0precedencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0a los dict\u00e1menes de bal\u00edstica y \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0vistos \u00a0a \u00a0folios \u00a076, \u00a097 \u00a0y \u00a0297 \u00a0y \u00a0ss., pues no fueron \u00a0agregados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0mediando \u00a0providencia que as\u00ed lo ordenara, es decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0impidi\u00e9ndoseles \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de veto y objeci\u00f3n o aclaraci\u00f3n, mas a\u00fan cuando en lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0primero, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0como la vainilla valorados no \u00a0coincidir\u00edan \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 testigos, \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0agregaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0es tanto como si no existiesen “como prueba documental”, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sobre \u00a0ellos “las partes no gozan de ning\u00fan derecho, y el juzgador \u00a0debe \u00a0 desestimarlos \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0su \u00a0aporte \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0establecido, \u00a0para \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0asumido \u00a0el car\u00e1cter de prueba \u00a0legalmente \u00a0allegado \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0protocolo” \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0habr\u00eda omitido el \u00a0traslado \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270 del C. de P.P. “para que las partes \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0all\u00ed \u00a0previsto \u00a0puedan \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0pedir \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n”, razones de m\u00e1s para estimar que dichas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0tengan \u00a0“como \u00a0si \u00a0no \u00a0existieran legalmente”, gener\u00e1ndose de esta \u00a0manera la nulidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se case el fallo impugnado \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n procesal a partir del auto de cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos reproches por nulidad que hace el actor, pese a \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0esta \u00a0enmarcada \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0alude a irregularidades sustanciales que afectaron el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y fundamenta, inclusive, un problema de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0vicios en la manera como se allegaron algunos elementos al \u00a0expediente, \u00a0raz\u00f3n por la cual los argumentos no pueden calificarse de claros y \u00a0precisos \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0 notable \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0resulta \u00a0antit\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 inadvertir \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de nulidad \u00a0relieva \u00a0el \u00a0Delegado que est\u00e1 referido en principio a la credibilidad otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a la testigo Pita Medina, pero luego se orienta a destacar la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0practicar \u00a0la inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos, sobre lo \u00a0cual \u00a0anota \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia se expusieron \u00a0razonablemente \u00a0los argumentos de la decisi\u00f3n, circunstancia ante la cual no es \u00a0viable \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0menos \u00a0a\u00fan cuando no se demuestra su ilegalidad y menos la \u00a0incidencia \u00a0de esta probanza en el acervo probatorio, aspectos que indebidamente \u00a0suple \u00a0por apreciaciones personales sobre la forma como probablemente ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y en forma ostensiblemente antit\u00e9cnica con una cr\u00edtica valorativa \u00a0del \u00a0referido \u00a0testimonio, \u00a0todo lo cual permite concluir que el ataque no puede \u00a0ser atendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reparo, que est\u00e1 referido a la \u00a0negativa \u00a0para \u00a0practicar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0tampoco lo encuentra \u00a0debidamente \u00a0fundado el Ministerio P\u00fablico, ya que los argumentos expuestos por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0resolver \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0su \u00a0pedido, \u00a0son indudablemente \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y acertados, pues sobre la identidad del procesado como el responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0en momento alguno duda. Espec\u00edficamente sobre el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el nombre del supuesto homicida le hubiera sido suministrado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0llama la atenci\u00f3n en el sentido de que el actor \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda declaraci\u00f3n de Gloria Pita Medina, sin consultar el hecho de \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0su primera deposici\u00f3n, vista al folio 63, en forma espont\u00e1nea por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0precis\u00f3 \u00a0con \u00a0sus nombres al agresor de Abril Bernal, quien acorde con \u00a0la \u00a0dem\u00e1s \u00a0prueba de la misma \u00edndole allegada, era \u00e1mpliamente conocido en el \u00a0barrio. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0ni \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni la defensa, habr\u00edan \u00a0resultado lesionados, debiendo desestimarse esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0reproche, \u00a0recuerda \u00a0en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a019, \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la oficina de asignaciones, correspondi\u00e9ndole \u00a0entonces \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a088. \u00a0Sin \u00a0embargo, el hecho de que f\u00edsicamente no obre la \u00a0constancia \u00a0del \u00a0reparto, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0se haya asumido el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma arbitraria, adem\u00e1s de que no es \u00a0esta \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0legal, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0un supuesto de la competencia que a \u00a0nivel \u00a0nacional \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda para investigar delitos. Lo propio hay que \u00a0decir \u00a0respecto del hecho de haber pasado el proceso al Fiscal 5, pues se trat\u00f3 \u00a0como \u00a0 es \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0 percibible, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 problema \u00a0 administrativo \u00a0 de \u00a0reorganizaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0o reasignaci\u00f3n de numeraciones de los \u00a0diversos \u00a0Fiscales, \u00a0asunto que nada tiene que ver con el supuesto contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0razones por las cuales, \u00a0tambi\u00e9n esta pretensi\u00f3n debe desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0motivo de nulidad aducido, que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse dado traslado del informe policivo a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 279 y ss del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal, \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n en el sentido de que trat\u00e1ndose de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n bajo la direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0es necesario en manera alguna ponerlos a disposici\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pues \u00a0las normas en referencia no les son aplicables, ya que hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0informes \u00a0que \u00a0no \u00a0sean \u00a0producidos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la propia \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ante la cual al tiempo que tales preceptos no \u00a0deben \u00a0considerarse, la producci\u00f3n de tales documentos se rige por el principio \u00a0de \u00a0defensa y no requieren para incorporarse al proceso de ninguna decisi\u00f3n que \u00a0as\u00ed lo disponga. Igualmente debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinta \u00a0censura, \u00a0que est\u00e1 referida a \u00a0diversos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0de \u00a0Medicina Legal, lo primero que observa es \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica fue ordenada por el Fiscal que inicialmente conoci\u00f3 del caso \u00a0y \u00a0si bien no se expidi\u00f3 ninguna decisi\u00f3n para incorporarlos una vez allegados \u00a0ni \u00a0se dio traslado de ellos, su conocimiento por parte de los distintos sujetos \u00a0procesales \u00a0es \u00a0indiscutible, \u00a0como \u00a0se desprende del hecho de que la defensa en \u00a0distintas \u00a0oportunidades \u00a0aludiera \u00a0a ellos. Pero adem\u00e1s, el argumento expuesto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0es al hecho de que por tales motivos no se aportaron legalmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0debieron ser valorados por los sentenciadores, aspectos que, \u00a0entonces, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0primera causal de casaci\u00f3n y no a la de nulidad \u00a0presentada, por lo que tampoco este reparo debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En reciente \u00a0oportunidad, \u00a0destacando \u00a0una vez m\u00e1s las caracter\u00edsticas que como motivo para \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0fallo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con ponencia de quien igual \u00a0cometido cumple ahora, la Sala precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Es \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como bien se sabe, una causal independiente \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en casaci\u00f3n las sentencias de segunda instancia, lo que de suyo \u00a0indica \u00a0que no se trata de un mecanismo de libre formulaci\u00f3n, pues al igual que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s motivos se\u00f1alados en forma taxativa en la ley, ella est\u00e1 revestida \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0exigencias que dada su naturaleza y caracer\u00edsticas le son propias \u00a0y \u00a0que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0dicen relaci\u00f3n al contenido sustentatorio por cuanto debe \u00a0claramente \u00a0se\u00f1alarse \u00a0si \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0demandada \u00a0proviene de la falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, el desconocimiento de las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio o la violaci\u00f3n del derecho de defensa, pes en raz\u00f3n de la \u00a0especificidad \u00a0que \u00a0las \u00a0enmarca \u00a0tr\u00e1tase \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que de concurrir \u00a0imponen \u00a0demostrar \u00a0la real afectaci\u00f3n de los derechos de los distintos sujetos \u00a0intervinientes en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Por \u00a0consiguiente, \u00a0como insistentemente se ha reiterado, no solo \u00a0son \u00a0predicables \u00a0de los vicios in iudicando las exigencias de orden t\u00e9cnico en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0sino \u00a0que ellas tambi\u00e9n se afirman con igual \u00a0rigor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0defectos \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0trat\u00e1ndose de estos \u00faltimos, no basta con que se advierta la \u00a0concurrencia \u00a0de desarreglos dentro del tr\u00e1mite procesal para que por ese s\u00f3lo \u00a0motivo \u00a0sea \u00a0atendible \u00a0un \u00a0reparo de nulidad, o que cualquier alteraci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0conduzca inexorablemente a su invalidaci\u00f3n, de donde \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta este criterio, decantado por la doctrina y la jurisprudencia \u00a0desde \u00a0antiguo, \u00a0el \u00a0actual \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0dedicado una norma a \u00a0destacar \u00a0aquellos principios orientadores de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, \u00a0mereciendo \u00a0especial \u00a0relievancia \u00a0entre \u00a0estos \u00a0el \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0el numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 308, de conformidad con el cual “Quien alegue la nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o descononoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juzgamiento”, \u00a0esto es, el de trascendencia que de suyo implica desechar una \u00a0posible \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0exclusivo \u00a0inter\u00e9s de la ley, de donde debe \u00a0repudiarse \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n invalidatoria mientras no conlleve a una real \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas procesales y consiguientemente que redunde en un \u00a0verdadero \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite penal” \u00a0(Cas.11.504 del 15 de diciembre de 1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Estos \u00a0supuestos, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 en \u00a0forma \u00a0constante \u00a0e \u00a0insistente \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tienden b\u00e1sicamente a procurar que se tome entendimiento sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el ejercicio de la impugnaci\u00f3n extraordinaria tambi\u00e9n dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos de la causal de nulidad, no puede pretextarse para provocar en \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos caprichosa el acceso del proceso a la Corte y obtener as\u00ed, \u00a0a \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 instancia, \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0pronunciamiento, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0para \u00a0fundar \u00a0las afirmadas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que dar\u00edan al traste con el proceso, carezcan de \u00a0una \u00a0real \u00a0dimensi\u00f3n y significaci\u00f3n como para admitir que se han socavado las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho a ejercer una plena y bien \u00a0garantizada defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si se cotejan \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso ha servido de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraodinario interpuesto por el defensor del procesado \u00a0WILLIAM \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RU\u00cdZ contra el fallo impugnado, f\u00e1cilmente logra comprenderse \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de la necesidad sobre su permanente insistencia, en la medida en \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0los motivos de nulidad expuestos, en unos casos tratan de \u00a0argumentarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0razones \u00a0propias de la primera causal de casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0estar\u00edan \u00a0referidos \u00a0directamente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0validez dentro del proceso y en otra, aquellos que comportan \u00a0alguna \u00a0independencia \u00a0dentro del orden de la causal de nulidad espec\u00edficamente \u00a0aducida, \u00a0no \u00a0pasan de ser simples recurrentes irregularidades, que por supuesto \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0trascendencia \u00a0resultan \u00a0absolutamente ineptas\u00a0 \u00a0para\u00a0 soportarse en ellas\u00a0 la invalidaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0As\u00ed, \u00a0en el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el actor \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con la credibilidad que los falladores otorgaran a \u00a0la \u00a0 testigo \u00a0Gloria \u00a0Pita \u00a0Medina, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0son \u00a0evidentes \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que en ella se observan, aspecto que es desde luego irrelevante \u00a0y \u00a0adem\u00e1s impertinente frente a la causal de nulidad aducida, pero que el actor \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0valedero \u00a0 mencionar, \u00a0 como \u00a0 agregado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 verdaderamente \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0censurar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0negado \u00a0en el per\u00edodo probatorio del juicio, la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan entiende, la misma \u00a0habr\u00eda \u00a0posibilitado \u00a0establecer \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la testigo y \u00a0corroborar otros detalles de su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, como es ostensible, la reiterada \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 que \u00a0desdice \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pita \u00a0Medina, \u00a0es ajeno a la v\u00eda escogida, quedando como \u00fanico \u00a0motivo \u00a0de reparo en este caso, el no haberse practicado inspecci\u00f3n judicial en \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 agregarse \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0enunciado, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 propuso \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0rechazada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la citada \u00a0testigo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0concurrir los requisitos exigidos por el art. 367 del C. P.P. \u00a0para su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al ocuparse la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema, tambi\u00e9n ha sentado una posici\u00f3n clara en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a practicar pruebas eventualmente puede conllevar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0para \u00a0que \u00a0esto \u00a0suceda no es \u00a0suficiente \u00a0esa \u00a0objetiva constataci\u00f3n, sino que dicha consecuencia s\u00f3lo puede \u00a0darse \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0implique \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0raz\u00f3n de m\u00e1s para reiterar que no todas las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los sujetos procesales a cuya pr\u00e1ctica no accede el fallador, \u00a0conduce \u00a0al \u00a0mismo \u00a0nocivo \u00a0efecto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado est\u00e1 en \u00a0averiguar \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0verificar \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0favor \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0mediante el acopio de \u00a0aquellos \u00a0 elementos \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0excluir \u00a0o \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0hacen \u00a0necesarios \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume la garant\u00eda del contradictorio en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De ah\u00ed que se \u00a0imponga \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial \u00a0deprecada, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0Penal del Circuito en auto del 19 de julio de \u00a01.995, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0orientada \u00a0a lograr una reconstrucci\u00f3n de los hechos, no \u00a0era \u00a0viable, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo era, en todo caso, pues ya se habr\u00eda practicado \u00a0una \u00a0prueba de dicha naturaleza, obrante al folio 14 del cuderno original, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar de ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0raz\u00f3n por la cual ser\u00eda improcedente; a su turno, al desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra el anterior prove\u00eddo, el Tribunal agreg\u00f3 que \u00a0resultaba \u00a0ineficaz \u00a0decretarla, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que en ning\u00fan momento \u00a0estaban \u00a0dados los requisitos procesalmente exigidos por el art\u00edculo 259, menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0podr\u00eda ser de inter\u00e9s para la defensa valorar “‘recorridos’, \u00a0trayectorias \u00a0de \u00a0proyectiles \u00a0y\/o la ubicaci\u00f3n de la v\u00edctima y el victimario, \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 niega \u00a0 haber \u00a0 disparado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 humanidad \u00a0del \u00a0obitado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ahora, sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de presos, en relaci\u00f3n con el cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0existi\u00f3 rechazo en su recaudo por parte de los juzgadores, si bien el \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0desech\u00f3 \u00a0afirmando que “no se advierte su viabilidad”, \u00a0esta \u00a0 escueta \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 justificada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0si bien con ella “Pretende la recurrente que la testigo \u00a0GLORIA \u00a0PITA \u00a0acuda \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0-folio \u00a099- lo individualiza por sus rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0lo \u00a0identifica \u00a0por su nombre; adem\u00e1s, afirma, que la familia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0fue \u00a0del \u00a0barrio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica que la conoce; y, que lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0desde \u00a0hace cinco meses porque se la pasaba jugando los domingos en el \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Cipriano. Esto es, que carece de sentido decretar un reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0para \u00a0que un testigo identifique a quien ya identific\u00f3 \u00a0plenamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Atinadas son, \u00a0pues, \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0responder \u00a0negativamente \u00a0a \u00a0la solicitud de las referidas pruebas, como que en ambos casos \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0puede \u00a0colegirse que su pr\u00e1ctica resultaba impertinente e in\u00fatil, \u00a0dada \u00a0la oportunidad en que la diligencia de inspecci\u00f3n judicial fue solicitada \u00a0y \u00a0las \u00a0constataciones que sobre una base simplemente hipot\u00e9tica se pretend\u00edan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0establecer y en relaci\u00f3n con el reconocimiento de presos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la \u00a0espontaneidad, \u00a0coherencia y el car\u00e1cter asertivo e \u00a0indubitable \u00a0que \u00a0tuvo la testigo en el se\u00f1alamiento individual y en los rasgos \u00a0personales \u00a0y \u00a0familiares del procesado, como quien accion\u00f3 el arma de fuego en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Abril \u00a0Bernal, \u00a0corroborada por la dem\u00e1s prueba de la misma \u00edndole \u00a0allegada \u00a0y \u00a0la \u00a0indiciaria tambi\u00e9n concurrente, es evidente que no se reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados por el art\u00edculo 367 del C\u00f3digo Procesal Penal para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0viable, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0por encontrarse a trav\u00e9s de medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 diversos \u00a0 ya \u00a0establecida \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0ninguna \u00a0necesidad \u00a0hab\u00eda \u00a0de \u00a0recabar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sin \u00a0que, desde luego, en las \u00a0destacadas \u00a0condiciones pueda afirmarse la vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0y menos a\u00fan menoscabo al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0minuciosamente \u00a0expresara \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0estos repoches, comparte plenamente la \u00a0Sala \u00a0la detallada respuesta que a ellos da el Delegado, quien se expres\u00f3 sobre \u00a0el particular en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0no realizaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial en nada afect\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado pues, analizados los postulados con los cuales \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la prueba, los argumentos contrarios de los juzgadores, relativos \u00a0a \u00a0su \u00a0ineficacia, \u00a0falta \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0e imposibilidad material evidente de \u00a0reconstruir \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0arbitrarios \u00a0ni \u00a0salidos \u00a0de la raz\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas, de manera que la inspecci\u00f3n no resultaba trascendental \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0brindaba \u00a0efectivamente nuevas formas de \u00a0defensa al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0el \u00a0momento de fundamentar la negaci\u00f3n de la prueba, el juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0expres\u00f3 \u00a0que el acusado hab\u00eda sido identificado no solamente por sus \u00a0rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n con la precisi\u00f3n de otras circunstancias \u00a0(su \u00a0residencia, \u00a0sus \u00a0actividades, \u00a0su \u00a0cambio \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n) \u00a0que ayudaban a \u00a0establece \u00a0que William L\u00f3pez Ru\u00edz era la misma persona a la que se refiri\u00f3 la \u00a0testigo Gloria Pita Medina en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de que la estatura expresada por la se\u00f1ora Pita Medina \u00a0(con \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0en realidad intrascendente en raz\u00f3n a que su percepci\u00f3n \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0medir \u00a0exactamente \u00a0al acusado) difiera de la \u00a0consignada \u00a0por el fiscal durante la diligencia de indagatoria (en donde tampoco \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0medici\u00f3n \u00a0exacta \u00a0del \u00a0implicado), \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0certeza sobre la identidad del \u00a0procesado. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0datos que lo individualizaron fueron coincidentes, como \u00a0lo \u00a0demuestra el hecho de que el mismo recurrente guarda silencio sobre posibles \u00a0diferencias en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edgase \u00a0adem\u00e1s que la diferencia de estatura es irrelevante para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad del procesado, porque no existi\u00f3 duda \u00a0para \u00a0la \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad de la persona que estaba se\u00f1alando como \u00a0responsable, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0medir, efectivamente, ocho o \u00a0diez cent\u00edmetros m\u00e1s de los indicados por la declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo anterior, el defensor fundamenta la necesidad de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0el hecho de que la testigo no conoc\u00eda el nombre \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0aduciendo \u00a0entonces que tal conocimiento lo adquiri\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto se equivoca el libelista, pues la \u00a0menci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Gloria Pita Medina en desarrollo de la investigaci\u00f3n, \u00a0acta \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0recoge la primera intervenci\u00f3n procesal de la citada \u00a0se\u00f1ora, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 folio \u00a0 63 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0de \u00a0originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0la testigo dijo concurrir a declarar sobre el \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0Wilson \u00a0Abril \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0hubiera \u00a0mencionado \u00a0e \u00a0nombre \u00a0del \u00a0posible autor del hecho, Gloria Pita Medina, bajo la \u00a0gravedad del juramento, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0‘Bueno yo \u00a0sal\u00ed \u00a0el \u00a010 de abril a las 7:50 m\u00e1s o menos de la noche a hacer una llamada a \u00a0una \u00a0amiga \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0llegu\u00e9 \u00a0al \u00a0parque San Cipriano que es donde quedan los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0hab\u00eda \u00a0arta \u00a0(sic) \u00a0gente \u00a0y \u00a0fui y me asom\u00e9 a ver que era, cuando \u00a0llegu\u00e9 \u00a0WILLIM \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0estaba \u00a0frente a WILSON ABRIL y WILLIAM L\u00d3PEZ sac\u00f3 un \u00a0arma y le dispar\u00f3 a WILSON’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Claro \u00a0queda, \u00a0entonces, \u00a0que el recurrente omiti\u00f3 consultar esta \u00a0pieza \u00a0procesal para la confecci\u00f3n de su demanda, pasando por alto el contenido \u00a0de una prueba que quita todo fundamento a sus planteamientos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos reproches no prosperan. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0tercer \u00a0motivo \u00a0de nulidad aducido, la futilidad de los argumentos en que se sustenta es \u00a0notable. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la violaci\u00f3n del art\u00edculo 121 numeral 4o. del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que ven\u00eda \u00a0conociendo \u00a0del proceso la Fiscal\u00eda 19, el proceso fue remitido a la oficina de \u00a0asignaciones \u00a0y \u00a0sin \u00a0aparecer reparto oficial, avoc\u00f3 conocimiento la Fiscal\u00eda \u00a088, \u00a0contravini\u00e9ndose \u00a0la referida norma pues no aparece resoluci\u00f3n alguna que \u00a0lo \u00a0radicara \u00a0en cabeza de \u00e9sta, situaci\u00f3n que dice es la misma respecto de la \u00a0actividad \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el Fiscal 5 quien “obrando motu propio …asumi\u00f3 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 investigativa, \u00a0 en \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 consta \u00a0 al \u00a0folio \u00a0187 \u00a0del \u00a0C.O.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0dada la estructura org\u00e1nica de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda tienen competencia nacional, conforme lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02699 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.991, sin que en \u00a0consecuencia \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0la \u00a0nulidad del proceso, sobre la base del\u00a0 \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0tenga \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0dentro de esta \u00a0conformaci\u00f3n funcional que tiene este ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que a la actuaci\u00f3n procesal \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor, espec\u00edficamente referido al tr\u00e1mite administrativo que debi\u00f3 \u00a0mediar \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0hubiese \u00a0pasado \u00a0de la Fiscal\u00eda 19 Seccional \u00a0cuando \u00a0promediaba \u00a0la \u00a0etapa \u00a0preliminar \u00a0(fl. \u00a038 c.o.), al conocimiento de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a088 y luego a la Fiscal\u00eda 5 (fl.189 c.o.), resulta meramente formal y \u00a0por \u00a0ende insustancial, ya que al folio 38 obra oficio No.597 del 11 de abril de \u00a01.994, \u00a0mediante el cual la citada primera autoridad que conoci\u00f3 de los hechos, \u00a0remite \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina de Asignaciones de la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dependencia \u00a0que lo recibe en la misma fecha acorde con el sello que \u00a0aparece impreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad que enseguida no obra constancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0asignaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que como es \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0entender \u00a0en \u00a0nada \u00a0altera \u00a0el \u00a0hecho de que el expediente haya \u00a0efectivamente \u00a0correspondido \u00a0al \u00a0Fiscal 88 Delegado, quien como ya se advirti\u00f3 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de inmediato gozando de plena competencia para ello y \u00a0como \u00a0resultado, \u00a0as\u00ed \u00a0debe l\u00f3gicamente colegirse, del acto administrativo que \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0este proceso para su perfeccionamiento, sin que desde luego la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0certificado \u00a0en \u00a0dicho sentido pueda alterar el debido proceso \u00a0como \u00a0con extremo apresuramiento y por ende de manera injustificada, lo sostiene \u00a0el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0inusitado \u00a0es afirmar la presencia de \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hace el censor, por el hecho de haberse \u00a0modificado \u00a0la \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a088 \u00a0por \u00a0el \u00a05, pese a ser evidente que \u00a0simplemente \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 renumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0estrictamente \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0interna de la Fiscal\u00eda, m\u00e1xime cuando el \u00a0funcionario judicial individualmente considerado no vari\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. De ah\u00ed que \u00a0se \u00a0justifique \u00a0retomar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico en relaci\u00f3n con \u00a0estas \u00a0pretendidas irregularidades, para abundar en razones sobre la inanidad en \u00a0que se apoyan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0f\u00edsicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0aparece la \u00a0constancia \u00a0del \u00a0reparto \u00a0pero \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte el debido proceso, toda vez que no existe norma procesal \u00a0que \u00a0obligue a que se consigne la constancia del reparto, lo que no hace suponer \u00a0que \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 arbitraria \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 asumido \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite de reparto a nivel interno de una Unidad de fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0asignar \u00a0a \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0es \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo entre los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad y no es factor determinante de competencia, porque ella \u00a0est\u00e1 \u00a0asignada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, sin excepci\u00f3n, para todos los fiscales \u00a0delegados \u00a0quienes \u00a0pueden cumplir sus funciones en todo el territorio nacional. \u00a0Que \u00a0no \u00a0aparezca \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0la constancia del reparto, no \u00a0implica \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia de quien asume la investigaci\u00f3n. Igual cosa \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0reorganizaciones \u00a0internas \u00a0en la Unidad y se reasignan \u00a0numeraciones \u00a0a \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0que \u00a0componen la Unidad, como parece ser el caso \u00a0ocurrido \u00a0en el proceso, cuando la investigaci\u00f3n se adelantaba por el Fiscal 88 \u00a0y luego por el Fiscal 5″. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
12. Ahora, en lo \u00a0referente \u00a0 al \u00a0 quinto \u00a0reproche \u00a0presentado por el defensor, en el cual se aglutinan manifestaciones de \u00a0inconformidad \u00a0pero \u00a0en relaci\u00f3n con los supuestos legales que han\u00a0 debido \u00a0cumplirse \u00a0por \u00a0el juzgador para que los dict\u00e1menes de bal\u00edstica\u00a0 y\u00a0 \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica vistos a, folios 76, 97 y 297 y ss, tuvieran\u00a0 validez, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se habr\u00edan agregado al\u00a0 expediente mediando providencia \u00a0que \u00a0as\u00ed lo ordenara, como tampoco se enter\u00f3 a las partes sobre su existencia, \u00a0luego, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0agregaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0no \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es igual, “el juzgador debe\u00a0 desestimarlos\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0aporte \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se ci\u00f1\u00f3 al procedimiento\u00a0 \u00a0establecido,\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0asumido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legalmente\u00a0 allegado (sic) al protocolo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 As\u00ed \u00a0formulada \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no obstante que este reproche tambi\u00e9n es propuesto por \u00a0v\u00eda \u00a0de nulidad, esto es, dentro de los linderos de la causal tercera, en forma \u00a0ciertamente \u00a0equivocada \u00a0se \u00a0desarrolla sobre el supuesto de que tales medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se habr\u00edan aportado al expediente “contrariando el rito procesal”, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0dichas pruebas “es como si no existieran legalmente”, argumento \u00a0en \u00a0verdad \u00a0confuso, \u00a0contradictorio y necesariamente antit\u00e9cnico, en la medida \u00a0en \u00a0que si el vicio sustancial con capacidad para afectar la validez del proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0actuaciones \u00a0irregularmente adelantadas por \u00a0socavar \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0por \u00a0constituir \u00a0manifiesto \u00a0atentado \u00a0al derecho de \u00a0defensa, \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0tales \u00a0fundamentos \u00a0resulta predicar nulidad, si el \u00a0alegato \u00a0pretende demostrar que algunas de las pruebas fundamento de la condena, \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0o acopiaron al expediente pretermitiendo los ritos inherentes a \u00a0su \u00a0naturaleza y que de manera inequ\u00edvoca ha se\u00f1alado la ley, toda vez que, en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0el vicio que es propio de la prueba no tiene ninguna aptitud para \u00a0comunicar \u00a0sus \u00a0da\u00f1inos \u00a0efectos a la actuaci\u00f3n cumplida, sino que, a lo sumo, \u00a0podr\u00eda \u00a0 eventualmente \u00a0 dejar \u00a0 sin \u00a0 efecto \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0mismo, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00e9ste un fen\u00f3meno de inexistencia a la hora de \u00a0valorarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mancomunado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde realizar al \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Por tanto, \u00a0resulta \u00a0ciertamente \u00a0inconciliable \u00a0una \u00a0tal proposici\u00f3n, pues, se insiste, la \u00a0nulidad \u00a0afecta una espec\u00edfica actuaci\u00f3n del proceso o la propia sentencia, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de una prueba \u00a0s\u00f3lamente \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0ella \u00a0misma, \u00a0de \u00a0donde lo primero, como ya se dijo, debe \u00a0atacarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0esto \u00faltimo \u00a0corresponde \u00a0dilucidarse por la primera, esto es, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, de ah\u00ed que la \u00a0entremezcla \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0configure una mixtura \u00a0notablemente \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0que \u00a0inhibe en atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento diverso de la Sala, m\u00e1xime cuando es al demandante a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0correcto \u00a0enfoque de los cargos y su adecuado \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0sino que es imprescindible la acertada escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal casacional que procede en cada caso, pues\u00a0 al\u00a0 respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede adecuar un yerro en esta tan especial y particular materia en \u00a0que el actor haya incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0debe \u00a0desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTCIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al tribunal de origen \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12271 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.058 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., once (11) de abril \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}