\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 17 de febrero de 2009, \u00a0el \u00a0Juez 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 declar\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0Jorge \u00a0 Palacios \u00a0 \u00c1vila, \u00a0 Jorge \u00a0 Alejandro \u00a0 Moreno \u00a0 Mesa \u00a0 y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Augusto \u00a0Ariza \u00a0Mu\u00f1oz penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de concierto para delinquir con el fin \u00a0de \u00a0conformar \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales y cohecho propio. Les impuso 9 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a02520 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa y les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0Ariza \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 13 de noviembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ariza \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 interpuso \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005 los organismos de \u00a0Seguridad \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 comenzaron \u00a0 a \u00a0 informar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0\u201cFrente \u00a0Omar \u00a0Isaza\u201d \u00a0de las denominadas \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0AUC, \u00a0hac\u00eda \u00a0presencia delinquiendo en los \u00a0municipios de Honda, Mariquita, Fresno, Armero, Guayabal y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0integrantes \u00a0del grupo delictivo, al \u00a0desmovilizarse, \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0ilegal \u00a0era \u00a0permitido por \u00a0diversas \u00a0 autoridades, \u00a0 entre \u00a0 ellas, \u00a0 los \u00a0 integrantes \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0DAS, Jorge Alejandro Moreno Mesa, Jorge Palacios \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Augusto \u00a0Ariza \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0quienes \u00a0estuvieron \u00a0asignados \u00a0en \u00a0Mariquita \u00a0(Tolima) entre los \u00a0a\u00f1os \u00a02004 \u00a0y \u00a02005, \u00a0y \u00a0que por esa colaboraci\u00f3n recib\u00edan un \u201csueldo\u201d de la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 21 de diciembre de 2006 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a los sindicados \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n\u00a0 de grupos armados ilegales, y cohecho propio, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0340, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0y \u00a0405 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0ratificada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal el 15 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo al amparo de la causal primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0lo cual solamente fue de marzo a junio del 2005, de donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0ley aplicable para esa \u00e9poca, por favorabilidad, era la 733 del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, que se\u00f1ala pena de 6 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a02000 \u00a0a \u00a020.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y al acusado le \u00a0fueron \u00a0impuestos \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02500 \u00a0sueldos, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta ese \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no analiz\u00f3 en forma objetiva, \u00a0desprevenida \u00a0y \u00a0concienzuda \u00a0la situaci\u00f3n personal y las circunstancias en que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sus descargos y las versiones de los testigos. \u00a0Solamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria, descartando la \u00a0diligencia \u00a0inicial, desconociendo que, por la experiencia lograda en el proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, \u00a0muchas \u00a0de \u00a0tales \u00a0dichos son simples afirmaciones que se \u00a0emplean para lograr beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sindicado actu\u00f3 bajo la presi\u00f3n an\u00edmica \u00a0ejercida \u00a0por su superior, luego se limit\u00f3 a obedecer las \u00f3rdenes por respeto, \u00a0temor \u00a0y \u00a0congraciarse \u00a0con \u00a0aquel, que lo manipul\u00f3 como simple instrumento, de \u00a0donde surge que su participaci\u00f3n fue de c\u00f3mplice, no de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la norma \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pide casar su fallo y \u00a0modificar la pena a la que corresponda legal y jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurrente acude a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0impone \u00a0que admita sin cuestionamiento la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria en la forma en que los tuvo \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el entendido de que su inconformidad radica \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho escogido por el juzgador, porque \u00a0considera \u00a0que, \u00a0o \u00a0bien \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar la norma que regulaba el caso, no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0por \u00a0probados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se ubicaban en la misma \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n), o bien porque entre dos o m\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0vigentes \u00a0se aplic\u00f3 aquella que no regulaba el caso (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0bien \u00a0se \u00a0escogi\u00f3 la norma acertada pero se le hicieron producir \u00a0efectos \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0cuando, como en este \u00a0evento, \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, es carga del \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0cumplida \u00a0en este evento, acreditar con las citas textuales del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que en alg\u00fan aparte de sus razonamientos el Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0probadas, \u00a0en este caso, las circunstancias f\u00e1cticas de que fue \u00a0un simple colaborador, esto es part\u00edcipe, que no autor del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0era \u00a0carga \u00a0suya \u00a0demostrar, por la \u00a0misma \u00a0v\u00eda, \u00a0que el Tribunal tuvo por probado que el sindicado actu\u00f3 al amparo \u00a0de \u00a0una causal excluyente de responsabilidad, o cuando menos en exceso de alguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0pues no a otra explicaci\u00f3n conduce el argumento de que el delito se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0bajo \u00a0presi\u00f3n \u00a0del \u00a0jefe del sindicado, que este delinqui\u00f3 solamente \u00a0por \u00a0obedecer \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0por ese \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no cumpli\u00f3 con esa carga, y no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0porque \u00a0una \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0de los fallos de instancia \u00a0muestra \u00a0que los jueces no solamente no concluyeron en la eximente propuesta, ni \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, sino todo lo contrario, al punto que \u00a0la condena fue como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los planteamientos presentados en el cargo \u00a0\u00fanico \u00a0resultan \u00a0contradictorios, porque, o el acusado actu\u00f3 al amparo de esas \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad, lo cual comportar\u00eda absolverlo, o fue c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0exigir\u00eda imponerle una sanci\u00f3n, aunque disminuida, pero \u00a0las \u00a0dos soluciones no pueden coexistir bajo un mismo planteamiento, pues la una \u00a0rechaza la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0infringe \u00a0el \u00a0postulado que proh\u00edbe \u00a0hacer \u00a0propuestas \u00a0contradictorias \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo cargo, cuando se dedica a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria de los jueces, para afirmar que estos no \u00a0valoraron \u00a0 algunas \u00a0diligencias, \u00a0para \u00a0centrarse \u00a0solamente \u00a0en \u00a0otras. \u00a0Estos \u00a0reproches \u00a0no \u00a0pueden \u00a0hacerse \u00a0al amparo de la violaci\u00f3n directa, sino que son \u00a0propios de la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Un \u00a0debate probatorio, como el propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0invocado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0directa. \u00a0Y \u00a0si se omitiese el yerro del enunciado, para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0causal \u00a0acertada, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0igual \u00a0apuntar\u00eda al rechazo de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0la violaci\u00f3n indirecta exige \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba o pruebas valoradas err\u00f3neamente y, para cada una de ellas, \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro cometido fue de hecho o de derecho y la especie de falso \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si de existencia, identidad o raciocinio (en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n (para el yerro de \u00a0derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de lo anterior cumpli\u00f3 el se\u00f1or \u00a0apoderado, \u00a0en tanto, adem\u00e1s de aludir expresamente a la violaci\u00f3n directa, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0apreciaciones personales sobre la forma en que los jueces han \u00a0debido concluir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0posturas \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, haya contrariado la Constituci\u00f3n y\/o la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra del \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0seguir \u00a0los \u00a0lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no cumpli\u00f3 con ellos, en tanto \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0reiterar, \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez, que la \u00fanica forma de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria es la propuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente fue a presentar su personal y subjetiva inteligencia \u00a0sobre \u00a0el alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, para concluir que \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00e1lida, \u00a0con \u00a0el anhelo de que la Corte cumpla como una tercera \u00a0instancia, \u00a0que no lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre las de los jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, que solamente puede ser refutada a partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor olvid\u00f3 que la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso se agota en la segunda instancia y que, por ende, solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos \u00a0fases \u00a0se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, en tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, no se puede llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que \u00a0solamente \u00a0buscan \u00a0oponer, \u00a0al de los jueces, un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las pruebas, sino que es necesario se demuestre que \u00a0las \u00a0sentencias incurrieron en errores precisos, que deben ser verificados, no a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n debida que de tiempo \u00a0atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, en el fondo del asunto tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0quejoso, \u00a0en tanto los jueces dieron cabida al art\u00edculo 340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 733 del 2002, \u00a0\u201ccon \u00a0pena de prisi\u00f3n de seis (6) a doce (12) a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 2.000 a 20.000 salarios\u201d, como se lee en \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0se\u00f1alada por la defensa, luego \u00a0ninguna \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3. Lo que sucede es que, dentro del marco legal, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se alej\u00f3 del l\u00edmite interior para fijar 7 a\u00f1os por el concierto \u00a0y agreg\u00f3 dos m\u00e1s por el delito concurrente de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 279 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 17 de febrero de 2009, \u00a0el \u00a0Juez 1\u00ba Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}