\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 244 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de Armenia para \u00a0continuar \u00a0conociendo del proceso adelantado contra SVEWELLYM MU\u00d1OZ MONTERO por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, el cual no fue \u00a0aceptado por su hom\u00f3logo de la ciudad de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Armenia, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0improb\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre la \u00a0Fiscal\u00eda y la procesada, los resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0previa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0por \u00a0la polic\u00eda judicial de la SIJIN sobre la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de TR\u00c1FICO, FABRICACI\u00d3N O PORTE DE ESTUPEFACIENTES, se instal\u00f3 un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control en la subestaci\u00f3n de polic\u00eda Murillo donde se realiz\u00f3 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a una buseta de servicio p\u00fablico de la empresa R\u00e1pido Quind\u00edo de \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a030 \u00a0y \u00a0placas \u00a0(sic) \u00a0TJA 234 de Circasia, donde \u00a0viajaba \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0silla \u00a0del conductor una mujer que se identific\u00f3 como \u00a0SVEWELLYN \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MONTES \u00a0quien \u00a0llevaba consigo un mercado que al ser revisado \u00a0conten\u00eda \u00a09 \u00a0cajas \u00a0de \u00a0cereales \u00a0mal selladas y en su interior unos cuadros en \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 panela, \u00a0 envueltos \u00a0 en \u00a0cinta \u00a0transparente, \u00a0con \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta\u00a0 \u00a0de \u00a0color y caracter\u00edsticas similares a la coca\u00edna, raz\u00f3n \u00a0por la cual fue aprehendida inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la prueba preliminar homologada a \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna con un peso neto de \u00a05.011 \u00a0gramos. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0captura, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u2013por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0de \u00a0TR\u00c1FICO, \u00a0FABRICACI\u00d3N \u00a0O \u00a0PORTE \u00a0DE \u00a0ESTUPEFACIENTES \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0inciso \u00a01, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0numeral \u00a03 por la cantidad incautada, sin que la \u00a0imputada \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptara \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos\u2013, \u00a0finalmente \u00a0se impuso medida de aseguramiento en establecimiento \u00a0carcelario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Efectuada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda ante el Juzgado Quinto Penal Municipal de \u00a0Armenia \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0el \u00a021 de junio de 2012, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SVEWELLYN MU\u00d1OZ MONTES no acept\u00f3 los cargos atribuidos por el aludido \u00a0delito1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 27 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0procesada2 \u00a0y \u00a0el 14 de septiembre del mismo a\u00f1o, el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Armenia llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 8 de noviembre \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0desarrollo de la cual el Juez no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar \u00a0los testimonios de los policiales para que la defensa los \u00a0interrogara \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aron la captura de su \u00a0prohijada. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Armenia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En desarrollo del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0iniciado \u00a0el 4 de marzo pasado, el Fiscal inform\u00f3 al juez que en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 conversaciones \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0hab\u00edan \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un \u00a0preacuerdo5, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0fue suspendida mientras la Fiscal\u00eda \u00a0allegaba \u00a0el \u00a0escrito donde se consignaron las condiciones del consenso, el cual \u00a0fue \u00a0verificado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 18 siguiente6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 10 de mayo de \u00a02013 \u00a0el \u00a0juez \u00a0improb\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0porque, en su sentir, no hay material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permita \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del delito. En tal sentido, \u00a0opin\u00f3 \u00a0que el ente acusador present\u00f3 el informe de investigador de campo sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba de identificaci\u00f3n preliminar homologada \u2013PIPH\u2013 \u00a0efectuado el 20 de junio de 2012, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la sustancia incautada ten\u00eda peso aproximado de 5011 \u00a0gramos \u00a0y \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados positivos para coca\u00edna, de la cual quedaron 5008 \u00a0gramos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0separado \u00a0una \u00a0peque\u00f1a cantidad que fue enviada al \u00a0Instituto \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0para \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el perito no indic\u00f3 la cantidad de estupefaciente que remiti\u00f3, como \u00a0tampoco \u00a0relacion\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0r\u00f3tulo \u00a0utilizado \u00a0para identificar dicha \u00a0muestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0mediante \u00a0oficio de 1\u00ba de marzo de 2013 inform\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0el \u00a0narc\u00f3tico. \u00a0Sin \u00a0embargo, el 4 siguiente afirm\u00f3 que analiz\u00f3 una \u00a0muestra \u00a0 que \u00a0conten\u00eda \u00a0coca\u00edna, \u00a0circunstancia \u00a0extra\u00f1a \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0consecutivo \u00a0y \u00a0de \u00a0las fechas \u00a0aludidas, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego en su sentir, no obra la prueba m\u00ednima \u00a0que \u00a0corrobore \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho, porque la de PIPH, de acuerdo con el \u00a0manual \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, no reporta la certeza requerida, \u00a0ni \u00a0la admisi\u00f3n de los cargos por la procesada en el acta de preacuerdo permite \u00a0confirmar la naturaleza de la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo anterior, luego de hacer algunas \u00a0precisiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, improb\u00f3 el \u00a0presentado \u00a0porque \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0le \u00a0concede \u00a0a la procesada una \u00a0rebaja \u00a0equivalente \u00a0al \u00a050% de la pena, como consecuencia de la eliminaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 384 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0avanz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0inicio de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, luego su finalidad no fue evitar desgaste probatorio \u00a0y \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0tampoco obtener una colaboraci\u00f3n eficiente y efectiva de la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Armenia, en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acordar \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante, pues se trata de una modalidad de consenso que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el presentado desconoci\u00f3 lo reglado por el legislador \u00a0para este tipo de negociaciones en cada etapa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requerimientos \u00a0probatorios \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y su \u00a0tipicidad \u00a0en los preacuerdos, ilustr\u00f3 que lo exigido es un m\u00ednimo de prueba y \u00a0no \u00a0la certeza referida por el juez de instancia, quien al parecer hizo alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0(sic) \u00a0de la Ley 906 de 2004, que prev\u00e9 los \u00a0requisitos para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Armenia por medio de auto del 3 de julio \u00a0pasado, \u00a0con \u00a0fundamento en las causales 4 y 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido para continuar con el tr\u00e1mite del proceso, porque \u00a0al \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0base\u201d, \u00a0lo \u00a0valor\u00f3 \u00a0al \u00a0emitir \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 improb\u00f3 \u00a0 el \u00a0 preacuerdo \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0al \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0y \u00a0analizado \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0form\u00f3 \u00a0en su mente un preconcepto de los hechos que \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0p\u00fablicamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0contamin\u00f3 \u00a0de tal modo que no puede \u00a0mantener la objetividad e imparcialidad para el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, manifest\u00f3 que este caso dista de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0los cuales la Corte Suprema de Justicia ha descartado el cambio de \u00a0juzgador \u00a0con motivo de los preacuerdos en los que siendo varios los procesados, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contin\u00faa \u00a0frente a unos por el tr\u00e1mite ordinario y por la v\u00eda \u00a0abreviada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0otros, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 manifestaciones \u00a0 las \u00a0 hizo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0a quien, por su cercan\u00eda, le fue remitida la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se pronunciara sobre el impedimento manifestado, luego de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no se puede afirmar que su homologo de \u00a0Armenia \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que plante\u00f3 para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de este asunto, porque la valoraci\u00f3n del material \u00a0probatorio \u00a0la hizo para efectos de improbar el preacuerdo presentado al momento \u00a0de iniciar el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0destac\u00f3 que las observaciones que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 impedido al preacuerdo presentado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fueron aceptadas parcialmente por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0retirar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta atribuida a la procesada; y, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito, desestim\u00f3 sus argumentos, con la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0esa clase de valoraci\u00f3n debe efectuarse con fundamento en las \u00a0pruebas que se presenten en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, acorde con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, no acept\u00f3 el impedimento y dispuso el env\u00edo de las diligencias \u00a0a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La competencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un juez surge como \u00a0consecuencia \u00a0de la necesidad de resolver situaciones frente a las cuales adopta \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de superior funcional com\u00fan a los funcionarios involucrados en el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0surge de la aplicaci\u00f3n de institutos jur\u00eddicos que, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0y \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0considerados por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, debido a que la ley concibe que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0fundado \u00a0o infundado debiera \u00a0solucionarse \u00a0entre \u00a0los \u00a0pares \u00a0del \u00a0mismo \u00a0circuito \u00a0o \u00a0distrito \u00a0del juez que \u00a0considera \u00a0concurre alguna de las causas legalmente previstas para apartarse del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0finalmente, con la intervenci\u00f3n del tribunal de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0respectivo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ofrece soluci\u00f3n cuando, como en este \u00a0caso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0superior \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 involucrados \u00a0 no \u00a0 se \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0similar7, \u00a0que tambi\u00e9n tuvo origen en los despachos judiciales involucrados \u00a0en el presente asunto, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0norma llamada a definir el asunto, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 del 12 de junio de 2010, \u00a0modificatoria del art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004 que dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTr\u00e1mite \u00a0para el impedimento. Cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encuentre incurso en una de las causales de impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le sigue en turno, o, si en el sitio no hubiere \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0uno de la categor\u00eda del impedido o todos estuvieren impedidos, a otro \u00a0del \u00a0lugar m\u00e1s cercano, para que en el t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas \u00a0se pronuncie por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de presentarse discusi\u00f3n sobre el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien se declar\u00f3 impedido decidir\u00e1 de plano dentro de \u00a0los tres d\u00edas siguientes al recibo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, el funcionario que tenga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl supuesto antes trascrito, soluciona la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0manifestado \u00a0el \u00a0impedimento por parte del \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0que \u00a0inicialmente correspondi\u00f3 el asunto, dicho impedimento es \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0recibe \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia de la aplicaci\u00f3n del primer inciso del art\u00edculo \u00a082 \u00a0de la Ley 1395 de 2004, en cuyo caso no hay dificultad, en torno a que es al \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0juez que manifest\u00f3 su impedimento, al que corresponde \u00a0definir si \u00e9ste es fundado o infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0legislador no previ\u00f3 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0que el impedimento es rechazado por el funcionario que sigue \u00a0en \u00a0turno, \u00a0y \u00a0ambos \u00a0pertenecen a distintos distritos judiciales, pues surge el \u00a0inconveniente \u00a0de \u00a0establecer a cu\u00e1l superior funcional, corresponde decidir si \u00a0el impedimento es fundado o no.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0solucionar esta cuesti\u00f3n, la Sala \u00a0ha \u00a0 reiterado8 \u00a0que \u00a0como quiera que la Ley 1395 de 2010, fij\u00f3 el mismo tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0impedimentos se sigue en la Ley 600 de 2000, en situaciones como \u00a0la \u00a0 ahora \u00a0 tratada, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidir \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0impedimento9, \u00a0pues si los jueces pertenecen a distinto Circuito o Distrito, la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para resolver es del resorte del superior com\u00fan de ambos, esto es, \u00a0la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casaci\u00f3n Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamentan en la raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0dentro \u00a0de un Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho \u00a0que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0\u00f3nticamente \u00a0est\u00e1 \u00a0influenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de administrar una recta y \u00a0cumplida \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que, por lo tanto, su imparcialidad no est\u00e1 comprometida \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0en \u00e9l cualquiera de las hip\u00f3tesis que taxativamente se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Armenia se declara impedido para continuar conociendo del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0SVEWELLYM \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MONTERO \u00a0porque \u00a0en su sentir se \u00a0presentan las causales 4\u00aa y 6\u00aa de la referida disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0precisando \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0dado \u00a0su \u00a0consejo \u00a0o manifestado su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por fuera de \u00e9ste, por ejemplo, en auto de 15 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200810, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala de manera reiterada y pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0constitutiva de la causal impediente citada es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0el funcionario judicial por fuera del proceso, sin que quepa \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0expresada en el ejercicio de sus funciones o en cumplimiento de su \u00a0deber11 \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0evento \u00a0en \u00a0que sea \u00e9l mismo quien \u201chaya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata\u201d, as\u00ed como la relativa a \u00a0negar la preclusi\u00f3n solicitada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o se ha precisado tambi\u00e9n que no \u00a0es \u00a0cualquier \u00a0opini\u00f3n \u00a0por \u00a0ligera \u00a0y \u00a0superficial12 \u00a0la \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez del conocimiento de un asunto, sino preponderantemente la \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0entidad \u00a0llega \u00a0a comprometer la imparcialidad y su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0acto \u00a0de prejuzgamiento sobre el hecho que le \u00a0corresponde decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que la Sala considere que \u201clo que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de inhibici\u00f3n es que el funcionario haya \u00a0incurrido, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos anticipados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0[\u2026] \u00a0constituyen aut\u00e9nticos actos de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que implican compromiso indiscutible de su criterio y pretenden \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0para resolver el asunto futuro\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u201clo sustancial [\u2026], en \u00a0asuntos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n o de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico \u00a0material \u00a0que \u00a0se \u00a0debate\u201d14.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo examen, el Juez \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 que haya sido apoderado o defensor de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0o \u00a0sea \u00a0o haya sido contraparte de cualquiera de ellas \u00a0o \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del proceso por fuera de los cauces de \u00a0\u00e9ste, \u00a0no \u00a0describi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que as\u00ed lo indique, simplemente se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a las consideraciones que expuso para improbar el preacuerdo efectuado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0con \u00a0fundamento en las cuales considera \u00a0anticip\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre el asunto que ser\u00e1 objeto de debate en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida causal no prospera el \u00a0impedimento manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La causal 6\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004 se estructura cuando la imparcialidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0se ve afectada porque el funcionario judicial, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su participaci\u00f3n precedente dentro del proceso, ha comprometido \u00a0su \u00a0 criterio \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0trascendentes, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la jurisprudencia de la Sala \u00a0tiene \u00a0sentado15: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00ba impeditiva, en la hip\u00f3tesis regulada en su parte \u00a0segunda, \u00a0esto \u00a0es, cuando el funcionario judicial \u201chubiere participado dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0viene \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala, la intervenci\u00f3n precedente haya sido trascendente \u00a0o \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0otras palabras, cuando el juez compromete su criterio de tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0contar\u00e1 \u00a0con \u00a0la \u00a0debida serenidad y ecuanimidad para decidir la \u00a0nueva \u00a0 controversia \u00a0 puesta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 es preciso \u00a0que \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0para que adquiera un efecto \u00a0trascendente \u00a0acorde con los fines de la norma, tenga la aptitud suficiente para \u00a0comprometer \u00a0 la \u00a0 ecuanimidad \u00a0y \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0Su \u00a0actividad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, debe haber sido esencial y no \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal16, \u00a0 de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, \u00a0trascendente, \u00a0que lo vincule con la actuaci\u00f3n puesta \u00a0a \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0 actuar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0esperan \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo examen el fundamento central \u00a0para \u00a0improbar \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la acusada se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda, por virtud del mismo, quit\u00e1rsele la circunstancia \u00a0agravante \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo Penal para \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, porque con ello \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgar\u00eda \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del 50%, esto es, superior a la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda de la pena a imponer, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 352 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el juez fue m\u00e1s all\u00e1 de lo que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0decidir, \u00a0pues, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que deb\u00eda analizar \u00a0previamente \u00a0si los elementos probatorios presentados establec\u00edan la ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0su \u00a0tipicidad, \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0analizar \u00a0aspectos relacionados con la \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0PIPH \u00a0practicada \u00a0sobre la sustancia \u00a0hallada \u00a0en \u00a0poder \u00a0de la procesada, la cadena de custodia, la rotulaci\u00f3n de la \u00a0muestra \u00a0enviada \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0los \u00a0informes \u00a0posteriormente \u00a0remitidos \u00a0por \u00a0esta \u00a0entidad, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que no \u00a0hab\u00eda prueba acerca de la ocurrencia de la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de PIPH, como reconoce el \u00a0mismo \u00a0manual de la Fiscal\u00eda, no permite el grado de certeza requerido, ni aun, \u00a0la \u00a0 sola \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 implicada \u00a0permite \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00faltimas, y en conclusi\u00f3n, sobre este \u00a0aspecto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de obrar un informe definitivo de laboratorio, el Juzgado no \u00a0puede \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0certeza \u00a0asegurar que la sustancia encontrada a la acusada \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0estupefaciente, \u00a0y esto por si (sic) solo, impide la aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0al carecer de material que permita demostrar la ocurrencia del \u00a0delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, para la Sala es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de Armenia emiti\u00f3 juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0acerca de la prueba relacionada con la comisi\u00f3n del hecho delictivo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0descorrer el traslado para los no \u00a0recurrentes \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0improb\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0expres\u00f3 \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0al momento de adelantar un \u00a0eventual \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0asever\u00f3 \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no logra \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, expres\u00f3 que si \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0referenciada \u00a0por \u00a0el juez, \u00a0habr\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0dudado en celebrar el preacuerdo con la Fiscal\u00eda. Tambi\u00e9n \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0definitiva de Medicina Legal es de vital importancia, \u00a0porque \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia var\u00eda el quantum punitivo, por lo que si \u00a0hubo \u00a0falencias \u00a0en \u00a0tal sentido no se puede aceptar la agravante atribuida a su \u00a0prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0manifestaciones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0entenderse \u00a0superadas \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n que el Tribunal hizo al juez de que la exigencia \u00a0probatoria \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de la Ley 906 de 2004 se requiere \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n se funda en las pruebas que se debaten en el juicio, porque \u00a0no \u00a0excluye \u00a0el juicio de valor emitido, el cual no se limit\u00f3 exclusivamente al \u00a0quantum de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la Corte proceder\u00e1 a declarar \u00a0fundado \u00a0el impedimento manifestado y remitir la actuaci\u00f3n al Juez \u00danico Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pereira, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 contin\u00fae \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Juez \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0 contra \u00a0 SVEWELLYM \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MONTERO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0REMITIR la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de Pereira, para \u00a0que contin\u00fae con el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a05 c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a01Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a028 Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 45 – 65 Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 106 – 111 Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 156 – 163 Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Auto 1\u00ba de agosto de 2012, \u00a0radicaci\u00f3n 39495 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0del 7 de marzo de 2011, radicaci\u00f3n 35951 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, radicaci\u00f3n 28741; auto del 30 de noviembre de \u00a02006 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026485; \u00a0auto \u00a0del 9 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n 25328 y auto \u00a0del 2 de junio de 2004, radicaci\u00f3n rad. 22406. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Radicaci\u00f3n 30939 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto 1\u00ba de diciembre de 1987, Rad. 2386. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto 20 de octubre de 1992, Rad. 7899. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Auto de 7 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n 26853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Auto \u00a0de 2 de diciembre de \u00a02008, radicaci\u00f3n 30888. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent. \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02002, \u00a0rad.19300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Auto del 6 de junio de 2007, radicaci\u00f3n 27385. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}