\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 263. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada ENILCE DEL \u00a0ROSARIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ROMERO, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 14 de diciembre de \u00a02012, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0modific\u00f3 parcialmente la sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta ciudad, imponiendo pena de 450 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales en contra de la procesada, en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 autora \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Luis Fernando Caro Solano, como coautor de los punibles de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0simple, a la pena de 260 meses de prisi\u00f3n. Ambos procesados \u00a0fueron \u00a0inhabilitados \u00a0para \u00a0ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os y se les negaron los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia se narr\u00f3 lo ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a012 \u00a0de junio de 2000, hacia el medio \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0el peaje \u201cEl Carmen\u201d ubicado en la carretera troncal de occidente \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de Sincelejo a Cartagena, en inmediaciones del municipio El Carmen \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0tres \u00a0personas \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0se identificaron como \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Frente \u00a0Treinta y Siete de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de \u00a0Colombia \u00a0\u2013FARC- hurtaron \u00a0un \u00a0veh\u00edculo tipo campero, marca Mitsubishi, modelo 1998, color verde beige, de \u00a0placas \u00a0EUX-199, \u00a0en \u00a0el que se movilizaban los se\u00f1ores Gonzalo Ria\u00f1o Vargas y \u00a0Vicente \u00a0Sol\u00f3rzano \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se encontraba detenido al frente de la \u00a0vara \u00a0que \u00a0controla \u00a0el paso. Acto seguido, uno de los asaltantes, LUIS FERNANDO \u00a0CARO \u00a0SOLANO, alias \u201cRoberto\u201d o \u201cMagencio\u201d, dispar\u00f3 varias veces contra \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0Amaury \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Ochoa \u00a0Torres, quien la manipulaba, y, cuando se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a \u00a0emprender \u00a0la huida en el citado automotor, otro de \u00e9stos, alias \u00a0\u201cEl \u00a0Niche\u201d, \u00a0retorn\u00f3 \u00a0para \u00a0rematarlo, \u00a0como efecto de lo cual le propin\u00f3 \u00a0otros impactos letales. Posteriormente, abandonaron el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, se pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra el trabajador del peaje fue llevado a cabo \u00a0por \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0las\u00a0 \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u2013AUC- \u00a0que \u00a0operaban en el sector, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0auxiliaba a la guerrilla, con la participaci\u00f3n de CARO SOLANO, \u00a0en \u00a0calidad de coautor, y ENILCE DEL ROSARIO L\u00d3PEZ ROMERO, alias \u201cLa Gata\u201d, \u00a0quien dio la orden de ejecutarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00faltima, adem\u00e1s, se le sindic\u00f3 de \u00a0tener \u00a0nexos \u00a0con \u00a0grupos \u00a0paramilitares en el sur del departamento de Bol\u00edvar, \u00a0promover \u00a0y financiar sus actividades delictivas y encargarles tareas criminales \u00a0en su propio beneficio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 realizada \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver, la Fiscal\u00eda 25 Especializada de la Unidad Nacional \u00a0de \u00a0Derechos Humanos y Derechos Internacional Humanitario, abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, el 1 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0versi\u00f3n libre el coprocesado \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Caro \u00a0Solano, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a015 de marzo de 2007, fue abierta \u00a0formalmente \u00a0la instrucci\u00f3n, disponi\u00e9ndose vincular a trav\u00e9s de diligencia de \u00a0indagatoria a ENILCE DEL ROSARIO L\u00d3PEZ ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de septiembre de 2007, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ENILCE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0Luis Fernando Caro Solano, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, que fue suspendida para la primera, el 1 de febrero \u00a0de 2008, por grave enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0fue \u00a0cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Luis Fernando \u00a0Caro \u00a0Solano, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de autor de los delitos de homicidio agravado y hurto \u00a0agravado; \u00a0a su vez, se acus\u00f3 a ENILCE DEL ROSARIO L\u00d3PEZ ROMERO, en calidad de \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto para delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la defensa de Caro Solano interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio, \u00a0con fecha del 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a046 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente lo decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0le fue repartido para \u00a0adelantar \u00a0la fase del juicio al Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado \u00a0de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la Sala Penal de la Corte dispuso el cambio de radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009, fue realizada la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica de juzgamiento comenz\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0continu\u00f3 el 5 de octubre\u00a0 y culmin\u00f3 el 17 de \u00a0noviembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo de primer grado se profiri\u00f3 el 27 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0y en \u00e9l se conden\u00f3 al acusado Luis Fernando Caro Solano, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, al tanto que ENILCE DEL ROSARIO L\u00d3PEZ \u00a0ROMERO, \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir \u00a0agravado, pero absuelta por el punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0procesado Luis Fernando Caro Solano, y el defensor de \u00a0ENILCE L\u00d3PEZ ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia con ello, el 14 de diciembre \u00a0de \u00a02012, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia en la cual confirm\u00f3 la condena impuesta por el A quo a ambos \u00a0procesados, \u00a0pero revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n que por el delito de homicidio agravado \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a \u00a0ENILCE \u00a0DEL \u00a0ROSARIO L\u00d3PEZ, y en su lugar la conden\u00f3 en calidad de \u00a0determinadora del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0descontento con lo resuelto por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ENILCE \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ROMERO, \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuyo escrito de sustentaci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0analiza \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ubica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro del cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n dispuesta en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad por cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, el demandante parte por traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte atinente a la forma de demostrar este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerros, para despu\u00e9s transcribir lo que la segunda instancia detall\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de las declaraciones de (i)\u00a0 Lido Romero Contreras (alias \u201cMono \u00a0Lidio\u201d), \u00a0(ii) \u00a0Sergio \u00a0Manuel C\u00f3rdoba \u00c1vila (alias \u201cUno Veinte\u201d o \u201cEl \u00a0Gordo\u201d), \u00a0(iii) \u00a0John \u00a0Milton \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Rodr\u00edguez, (iv) R\u00f3mulo Guillermo de \u00a0Jes\u00fas Betancourt y (v) Jos\u00e9 Humberto Arango Sep\u00falveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed extracta\u00a0 que el fallador tom\u00f3 \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir en contra de ENILCE L\u00d3PEZ ROMERO, pero cercen\u00f3 todo \u00a0lo \u00a0dicho por ellos, precisamente, en los apartados en que expresamente refieren \u00a0que \u00a0la acusada no tiene v\u00ednculos con las autodefensas y, en contrario, ha sido \u00a0v\u00edctima \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0comandado \u00a0por \u00a0\u201cAmaury\u201d, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0ha \u00a0buscado \u00a0secuestrarla o atentar contra su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, destaca que: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Lido \u00a0Romero \u00a0Contreras, \u00a0acept\u00f3 haber \u00a0pertenecido \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0que \u00a0operaban en la zona de Montes de Mar\u00eda, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0el municipio de Magangu\u00e9 (se alojaba en el hotel El Pescador \u00a0de \u00a0esa localidad), al mando de \u201cAmaury\u201d; asever\u00f3 conocer a la procesada en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0empresaria \u00a0del \u00a0chance, aunque advirti\u00f3 que jam\u00e1s se presentaron \u00a0acercamientos \u00a0con \u00a0ella, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0su comandante la ten\u00eda como objetivo \u00a0militar \u00a0 \u2013afirma \u00a0 que \u00a0buscaron \u00a0hurtarle \u00a0ganado \u00a0y se le hicieron seguimientos pero nunca fue posible \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su vida por contar con escoltas- , dado que no le colaboraba en \u00a0la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Sergio Manuel C\u00f3rdoba \u00c1vila, tambi\u00e9n \u00a0miembro \u00a0de las autodefensas, con mando en Carmen de Bolivar, destaca que ENILCE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ROMERO, \u00a0nunca \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a las reuniones organizadas por \u201cAmaury\u201d \u00a0para \u00a0cobrarle la cuota extorsiva por sus negocios de chance, raz\u00f3n por la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0objetivo \u00a0militar, pero nunca se present\u00f3 la oportunidad para \u00a0atacarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Milton Ar\u00e9valo Rodr\u00edguez, comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0en Magangu\u00e9, a m\u00e1s de destacar la labor l\u00edcita desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0sostener \u00a0que no conoc\u00eda de vinculaci\u00f3n suya con grupos \u00a0ilegales, \u00a0 \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u201cmuy \u00a0amenazada\u201d \u00a0por \u00a0las \u00a0autodefensas y la subversi\u00f3n, \u00a0aunque contaba con su propio esquema de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) R\u00f3mulo Guillermo de Jes\u00fas Betancourt, \u00a0en \u00a0su calidad de Jefe Operativo del extinto DAS en la ciudad de Magangu\u00e9, dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0esposo de la acusada fue secuestrado al parecer por un grupo subversivo \u00a0y \u00a0despu\u00e9s liberado, aunque desconoce c\u00f3mo. Conoce que tambi\u00e9n el padre de la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0asesinado; \u00a0as\u00ed mismo, que ella ha \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 amenazas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 autodefensas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0subversi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0precisar \u00a0si \u00a0existe \u00a0denuncia \u00a0escrita \u00a0al respecto-, lo que la obliga a desplazarse por v\u00eda a\u00e9rea. \u00a0Desconoce \u00a0si \u00a0ENILCE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ROMERO, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0El \u00a0sacerdote \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Arango \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ha \u00a0colaborado siempre con las labores \u00a0sociales \u00a0de \u00a0su \u00a0iglesia; desconoce de cualquier actividad suya al margen de la \u00a0ley, \u00a0pero sabe que ha sido objetivo militar de la guerrilla y las autodefensas, \u00a0que \u00a0le cobraban extorsiones, al punto que en el a\u00f1o 2003, hubo de acompa\u00f1arla \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3 para buscar que los paramilitares no la asesinaran. \u00a0No \u00a0 sabe \u00a0 si \u00a0 efectivamente \u00a0 esos \u00a0grupos \u00a0atentaron \u00a0contra \u00a0ENILCE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, el recurrente delimita \u00a0las \u00a0que entiende caracter\u00edsticas particulares de cada apartado declarativo que \u00a0estima \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerar por la judicatura, para proceder a definir la que \u00a0denomina \u00a0 \u201cTrascendencia \u00a0 individual\u201d \u00a0de \u00a0lo \u00a0omitido, \u00a0a \u00a0cuyo amparo confronta lo concluido por las \u00a0instancias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0con esas \u00a0manifestaciones \u00a0que la advierten v\u00edctima de los grupos paramilitares, objetivo \u00a0militar \u00a0de \u00a0estos, \u00a0afectada \u00a0por \u00a0demandas \u00a0extorsivas suyas, obligada a pedir \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y menesterosa de conformar un grupo privado para su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0acude \u00a0a \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0que \u00a0delimita la forma de abordar el principio in dubio pro reo y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella confronta la prueba de cargos y la de descargos \u2013consignada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0apartados \u00a0testificales \u00a0que \u00a0afirma dejados de lado por los falladores- para determinar un \u00a0absoluto \u00a0antagonismo \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0sobre un aspecto fundamental del objeto del \u00a0proceso \u00a0penal -la vinculaci\u00f3n o no de la acusada con grupos paramilitares o de \u00a0autodefensas-, \u00a0 advirtiendo \u00a0un \u00a0completo \u00a0contrasentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0\u2013principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n- que \u00a0ENILCE \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 ROMERO, \u00a0pueda \u00a0pactar \u00a0y \u00a0ayudar \u00a0financieramente \u00a0a \u00a0quienes \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0han \u00a0convertido \u00a0en \u00a0objetivo militar, buscaron asesinarla, la \u00a0amenazaron y pretendieron extorsionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que esa dicotom\u00eda \u00a0probatoria, \u00a0dado \u00a0el aspecto central sobre el que se presenta, no es pasible de \u00a0decantar \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual debe hacerse uso del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo y \u00a0emitir sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0el impugnante realiza un \u00a0examen \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0de \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0exigencia que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de condena, e \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0con \u00a0citaci\u00f3n doctrinaria y jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera, entonces, que se dejaron de aplicar \u00a0o \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente los art\u00edculos 340, numerales 2\u00b0 y 3\u00b0, de la\u00a0 \u00a0ley \u00a0599 de 2000; 9,10,11,12 y 22 de esa misma normatividad; art\u00edculo 232 de la \u00a0Ley 600 de 2000; y, art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0examina los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran el delito de concierto para delinquir, para concluir, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0examinado \u00a0en \u00a0precedencia bajo la \u00f3ptica del in dubio pro reo \u00a0\u2013lo \u00a0cercenado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0advierte que era amenazada y \u00a0objetivo \u00a0militar de las autodefensas- que en el caso de la procesada ENILCE DEL \u00a0ROSARIO L\u00d3PEZ, su conducta no se adecua al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado para revocar la condena por el delito de concierto para delinquir \u00a0y en su lugar sea emitida sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0camino \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por cercenamiento, pero ahora de cara al delito de homicidio agravado \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0judicial, el defensor realiza similar tarea a la \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tomaron completas las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0varios \u00a0testigos, \u00a0incluido el coprocesado Luis Fernando Caro \u00a0Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte, as\u00ed, por traer a colaci\u00f3n lo que ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0del error postulado; cita lo que la segunda instancia \u00a0anot\u00f3 \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0(que \u00a0entiende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0integrarse al examen del homicidio) y los testimonios que lo \u00a0avalan, \u00a0en \u00a0respaldo a lo expresado por el a quo sobre el tema; y transcribe lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de primer grado evalu\u00f3 de lo dicho por Lido Romero Contreras, \u00a0Sergio Manuel C\u00f3rdoba \u00c1vila y Luis Fernando Caro Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0postula \u00a0que \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 lo \u00a0expresado \u00a0por Lido Romero Contreras y Sergio Manuel C\u00f3rdoba \u00c1vila (reitera lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0estos, \u00a0consignado \u00a0en el primer cargo, respecto de las amenazas \u00a0que \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0realizaron \u00a0contra \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0considerada objetivo \u00a0militar por ellas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el demandante que tambi\u00e9n se tom\u00f3 de \u00a0forma \u00a0incompleta \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0coacusado Luis Fernando Caro Solano, en \u00a0particular, \u00a0que se desde\u00f1\u00f3 lo referido por este en ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0rendida \u00a0el \u00a021 de abril de 2008, donde se retracta de las iniciales acusaciones \u00a0vertidas contra ENILCE L\u00d3PEZ ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 \u00a0seguido, \u00a0 eval\u00faa \u00a0 la \u00a0\u201cTrascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0individual\u201d \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0advierte \u00a0cercenado \u00a0del testimonio de Lido Romero \u00a0Contreras, \u00a0reiterando \u00a0que sus dicciones pasadas por alto conducen a significar \u00a0v\u00edctima \u00a0y no victimaria a la acusada, desmintiendo lo afirmado por Caro Solano \u00a0respecto \u00a0a que aquella lo determin\u00f3 a ejecutar el homicidio y financiaba a las \u00a0autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera el impugnante que esas dos tesis en \u00a0conflicto \u00a0generan \u00a0la perplejidad propia del in dubio \u00a0pro \u00a0 reo, \u00a0 pues, \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0conciliarlas \u00a0o \u00a0decantarlas \u00a0y \u00a0se \u00a0remiten \u00a0a \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0trascendente. \u00a0A\u00f1ade que el \u00fanico \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0es refrendado, al tanto que lo dicho por Lido Romero \u00a0recibe confirmaci\u00f3n de otros atestantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0suprimido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0\u00c1vila, el demandante realiza similar tarea de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0\u201cTrascendencia individual\u201d, \u00a0al \u00a0amparo de lo cual destaca c\u00f3mo el declarante afirma que a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se le dio muerte por parte de la guerrilla, dado que se trataba de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0informante \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, motivo que conduce a pensar que \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Caro \u00a0 \u00a0Solano \u00a0 \u2013quien \u00a0se \u00a0dijo \u00a0autor \u00a0del \u00a0crimen- \u00a0quiere ocultar la verdad de lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que si se tomara en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0expresado por el testigo respecto a c\u00f3mo la acusada era v\u00edctima de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0considerada \u00a0objetivo \u00a0militar \u00a0por \u00a0las autodefensas, habr\u00eda de \u00a0verse \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con la tesis que la dice apoyando a esos grupos, dado \u00a0lo \u00a0absurdo \u00a0que se aprecia financiar o dar \u00f3rdenes a qui\u00e9nes precisamente son \u00a0sus enemigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0contrarias \u00a0\u201cproyectan resultados de \u00a0absoluta \u00a0incertidumbre\u201d, acerca de la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio atribuida a su representada judicial, resaltando que lo expresado \u00a0por \u00a0Luis Fernando Caro Solano en su retractaci\u00f3n, corrobora la veracidad de lo \u00a0relatado por C\u00f3rdoba \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201ctrascendencia \u00a0individual\u201d, \u00a0de \u00a0lo que \u00a0afirma \u00a0cercenado \u00a0en la indagatoria de Luis Fernando Caro Solano, el impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 con \u00a0ello \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0extorsionaban \u00a0y amenazaban a ENILCE L\u00d3PEZ ROMERO, incluso por cabeza de aquel, \u00a0emergiendo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica asumir que acudiese ella a su victimario \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0endilgado, \u00a0adem\u00e1s compartiendo el delito con el \u00a0comandante del grupo que la extorsionaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0decantado \u00a0lo que individualmente asume \u00a0cercenado \u00a0de los testigos, el demandante realiza su particular examen de lo que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0arroja, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que existe una sola prueba de \u00a0cargos \u00a0\u2013testimonio de Luis \u00a0Fernando \u00a0Caro \u00a0Solano-,\u00a0 \u00a0que \u00a0incluso entiende cercenada, al tanto que se \u00a0alzan \u00a0varias de descargos, lo que en su sentir genera una amplia duda imposible \u00a0de \u00a0absolver \u00a0hacia alguno de los dos extremos en pugna, pues, a lo dicho por el \u00a0coacusado \u00a0acerca de la determinaci\u00f3n del crimen realizada por la procesada, se \u00a0opone \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0plural de que era ella v\u00edctima de extorsi\u00f3n y objetivo \u00a0militar de los grupos de autodefensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0repite \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo acerca de la naturaleza y diferencias entre los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar e in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0advera \u00a0que en el asunto \u00a0examinado \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza sino duda y por ello el Tribunal dej\u00f3 de aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 y 104 -4 y 8, de la Ley 599 de 2000; as\u00ed como el art\u00edculo \u00a030, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra; \u00a0y \u00a0los art\u00edculos 9,10, 11,12 y 22, \u00a0ib\u00eddem; \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de \u00a02000, y\u00a0 dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 7\u00b0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el casacionista asume el estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0\u2013cita jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0referida \u00a0a esa forma de participaci\u00f3n en el delito-, detallando las que \u00a0estima \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0puntuales \u00a0de \u00a0lo \u00a0atribuido, \u00a0para significar que por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo despejado en precedencia sobre el in dubio pro reo, no es posible \u00a0definir \u00a0cubiertas esas exigencias en lo que atiende a ENILCE DEL ROSARIO L\u00d3PEZ \u00a0ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, a tono con lo expuesto, que se case la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0revocando la condena y en su lugar absolviendo a la acusada \u00a0del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS\u00a0 NO\u00a0 RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Dentro del lapso establecido para el efecto, \u00a0solo \u00a0el Fiscal hizo llegar oportunamente escrito que consigna su postura frente \u00a0a la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0luego \u00a0de citar jurisprudencia de la Corte atinente a la forma de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley por errores de hecho, advierte que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se advierte materializado este tipo de \u00a0yerro, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem expresamente se refiri\u00f3 a las declaraciones que \u00a0avalan la tesis de la defensa, s\u00f3lo que las desestim\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 sucede \u00a0 con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por la segunda instancia para definir responsabilidad en el delito de \u00a0homicidio, agrega el no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0aseverando \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es volver a debatir los hechos juzgados, por lo \u00a0cual, \u00a0en lugar de controvertir los argumentos jur\u00eddicos de la sentencia, trata \u00a0de \u00a0rehabilitar \u00a0la credibilidad de dos de los testigos, antiguos integrantes de \u00a0los grupos de autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, que \u201cno \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Corte de manera pac\u00edfica ha venido \u00a0sosteniendo, \u00a0pero es necesario reiterarlo aqu\u00ed, que la demanda de casaci\u00f3n no \u00a0comporta \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0debatir \u00a0las \u00a0tesis \u00a0superadas \u00a0por las \u00a0instancias, \u00a0ni representa la posibilidad para que el recurrente afectado con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ataca \u00a0intente \u00a0derrumbarla \u00a0por \u00a0la v\u00eda com\u00fan de anteponer su \u00a0criterio al m\u00e1s autorizado del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0que \u00a0existan \u00a0unas \u00a0causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0una forma adecuada de alegarlas, en el entendido que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0determina \u00a0efectivamente \u00a0materializado \u00a0un \u00a0vicio \u00a0notorio \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0obliga \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0la decisi\u00f3n controvertida, no \u00a0significa, \u00a0de \u00a0un lado, que si se tiene la raz\u00f3n, o mejor, se ha materializado \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0evidente, \u00a0apenas el incumplimiento de algunos presupuestos formales \u00a0conduzca \u00a0indefectible \u00a0a la inadmisi\u00f3n del cargo o la demanda; y del otro, que \u00a0la \u00a0muy \u00a0docta \u00a0exposici\u00f3n de los cargos, con estricto apego a los criterios de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0obtener ese cometido cuando, a la \u00a0par, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0desquicie \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello para significar que si bien, la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada comporta en principio correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0\u2013as\u00ed se advierta \u00a0que \u00a0la \u00a0profusi\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0desdice \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que ha de sobrevenir \u00a0notorio \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0a \u00a0cuyo cobijo su demostraci\u00f3n asomar\u00eda elemental y \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n desprovista de farragosas alegaciones-, en seguimiento de lo que \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0reiteradamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala conforme su naturaleza y finalidades, se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0parte \u00a0de \u00a0premisas \u00a0erradas \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0elude \u00a0determinar adecuadamente la trascendencia del error propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, \u00a0entonces, \u00a0digamos \u00a0que el \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se ofrece objetivo en su manifestaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0responde a determinada valoraci\u00f3n probatoria, sino a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador asume la lectura de un medio probatorio y pasa por \u00a0alto \u00a0 \u00a0 algo \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0consignado \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0cercenamiento-, \u00a0toma \u00a0un \u00a0apartado \u00a0que no se registra en el mismo \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0agregaci\u00f3n- \u00a0 o \u00a0 distorsiona \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0original \u00a0o \u00a0literal \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u2013falso juicio de identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0se \u00a0anota, \u00a0aparece \u00a0elemental, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0basta con transcribir el contenido de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y confrontarlo con lo que de ella ley\u00f3 el juzgador, \u00a0para determinar la desarmon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0desde \u00a0luego, ello no necesariamente \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dado que a continuaci\u00f3n se reclama del \u00a0impugnante \u00a0determinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0su \u00a0efecto \u00a0material \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0cometido \u00a0ha \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de la prueba recogida, eliminado o superado el vicio, a fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que una distinta visi\u00f3n se abre y ya no se sostiene el an\u00e1lisis \u00a0que condujo a condenar o absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha la precisi\u00f3n conceptual del yerro, es \u00a0indispensable \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de su existencia en el aspecto \u00a0omisivo \u00a0o \u00a0de \u00a0cercenamiento, \u00a0no \u00a0puede partir de obligar al fallador a que de \u00a0forma \u00a0exhaustiva \u00a0y \u00a0detallada \u00a0registre \u00a0una \u00a0a \u00a0una las manifestaciones de un \u00a0testigo \u00a0o \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0del \u00a0elemento \u00a0pericial \u00a0o \u00a0documental, al punto de \u00a0reclamar transcripci\u00f3n literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0plano \u00a0racional \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el error \u00a0deriva \u00a0no \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0instancia \u00a0deje de detallar literalmente todo lo que la \u00a0prueba contiene, sino que omita evaluar su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces,\u00a0 si el sentenciador\u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0todos los aspectos puntuales de la prueba, o globalmente analiza los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0consignado, \u00a0est\u00e1 \u00a0cumpliendo \u00a0con la carga objetiva de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00e9l se demanda, sin que sea posible aducir cercenamiento, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0surge que el da\u00f1o deriva no de esa puntualizaci\u00f3n en ocasiones \u00a0farragosa \u00a0e \u00a0innecesaria, \u00a0sino \u00a0de obviar tomar en consideraci\u00f3n el aspecto o \u00a0aspectos que redundan a favor o en contra de la parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello que el cargo postulado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada se soporta en una premisa errada, o mejor, carece de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0las dos instancias \u00a0examinaron \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos que rese\u00f1a el profesional del derecho \u00a0cercenados \u00a0en \u00a0sus afirmaciones importantes, advierte que esa omisi\u00f3n nunca se \u00a0present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, es necesario precisar en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancias representan una unidad \u00a0inescindible, \u00a0cuando \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tema y no se \u00a0contraponen, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 entender \u00a0que \u00a0ambas \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0se \u00a0retroalimentan en su contenido, sentido y alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso concreto, huelga rese\u00f1ar, en \u00a0lo \u00a0que toca con el delito de concierto para delinquir ambas instancias actuaron \u00a0argumentalmente \u00a0de consuno, al punto que el fallador de segundo grado confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0fundamentado \u00a0y \u00a0decidido por el a quo, entendiendo cubiertas las exigencias \u00a0para condenar por esa ilicitud a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0global, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no hubiesen tenido en cuenta la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Lido Romero Contreras, Sergio Manuel C\u00f3rdoba \u00a0\u00c1vila, \u00a0John Milton Ar\u00e9valo Rodr\u00edguez, R\u00f3mulo Guillermo de Jes\u00fas Betancourt \u00a0y Jos\u00e9 Humberto Arango Sep\u00falveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0del \u00a0contenido \u00edntegro de las \u00a0sentencias \u00a0permite determinar, en primer lugar, que los falladores en principio \u00a0tomaron \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esos \u00a0testigos, \u00a0no \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba directa de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0sino \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0corroborar que en el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0la ciudad de Magangu\u00e9, cuna de \u00a0residencia \u00a0y \u00a0los \u00a0negocios \u00a0de la procesada, efectivamente ten\u00edan asiento las \u00a0autodefensas, representadas por el llamado Bloque Norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0declarantes \u00a0se refirieron a la condici\u00f3n de v\u00edctima de los paramilitares, que \u00a0registraba \u00a0 la \u00a0 acusada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0ser \u00a0amenazada \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0intentar \u00a0extorsion\u00e1rsele \u00a0y \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0militar, no obstante lo cual \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0a \u00a0tan importantes aspectos se hizo por los sentenciadores, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma el error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0por cercenamiento postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0 diferente \u00a0 registra \u00a0el \u00a0examen \u00a0simplemente \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ambas \u00a0sentencias, pues, lejos de \u00a0omitir \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema \u00a0probatorio, \u00a0expresamente el A quo se refiri\u00f3 a \u00a0ello, \u00a0s\u00f3lo que advirti\u00f3 carente de credibilidad o de demostraci\u00f3n s\u00f3lida lo \u00a0expresado por los testigos sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0se anot\u00f3 en el fallo de primer grado \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00f3pico2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo por el \u00a0despacho \u00a0las \u00a0infundadas \u00a0manifestaciones \u00a0de ENILSE DEL ROSARIO L\u00d3PEZ ROMERO, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada \u00a0afirma \u00a0haber sido objetivo militar de \u00a0grupos \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0de la Fiscal\u00eda, por cuanto dentro del \u00a0paginario \u00a0no \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n, toda vez que no existe informe \u00a0alguno \u00a0 que \u00a0la \u00a0empresaria \u00a0del \u00a0chance \u00a0haya \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0constre\u00f1imientos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0al margen de la ley y mucho menos del \u00a0ente estatal investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 dijo \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0las \u00a0foliaturas \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0de \u00a0 descargo \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ROMERO \u00a0frecuentemente era v\u00edctima \u00a0de \u00a0actividades extorsivas y amenazantes por parte de las \u00a0autodefensas, pero extra\u00f1amente dentro del paginario \u00a0no \u00a0se verific\u00f3 una sola prueba de que ello efectivamente hubiese sucedido, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0delictivas no fueron siquiera\u00a0 probadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0por lo que el Despacho no puede \u00a0darle \u00a0 \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0verific\u00e1ndose ausencia de dicha situaci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ENILSE DEL \u00a0ROSARIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ROMERO \u00a0fue \u00a0v\u00edctima de actividades \u00a0extorsivas \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de haber sido \u00a0declarada \u00a0 objetivo \u00a0 militar \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n no puso en conocimiento tal acontecimiento de \u00a0suma \u00a0gravedad \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades respectivas?, pues, precisamente porque ello \u00a0nunca \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n una coartada m\u00e1s de su comportamiento \u00a0ilegal como parte de dichos grupos al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta como el oficial de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0JOHN \u00a0MILTON \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0el \u00a0ex director de la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0D.A.S \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0se\u00f1or \u00a0ROMULO GUILLERMO DE JESUS BETANCOURT \u00a0dentro \u00a0de la diligencia de audiencia p\u00fablica practicada el 12 de mayo de 2010, \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0manifiestan \u00a0que en ning\u00fan momento recibieron denuncia alguna por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0ENILSE \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ROMERO \u00a0de \u00a0actividades \u00a0extorsivas \u00a0o \u00a0amenazantes \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0una \u00a0prueba \u00a0fehaciente \u00a0que \u00a0tales \u00a0actividades il\u00edcitas nunca existieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado existe contradicci\u00f3n en los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0ROMULO \u00a0GUILLERMO DE JES\u00daS BETANCOURT y el sacerdote \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO \u00a0ARANGO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0al tenor de lo dicho por el oficial AREVALO \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 primeros \u00a0 aseguran \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LOPEZ \u00a0ROMERO \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus continuas amenazas siempre andaba \u00a0custodiada \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de la polic\u00eda nacional, no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de los mencionados afirma que nunca a la dicha se\u00f1ora se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0escolta \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto nunca present\u00f3 denuncia de \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0porque ten\u00eda su propio esquema de seguridad, donde probatoriamente \u00a0ya se verific\u00f3 que se trataba de hombres de las autodefensas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirado de manera desprevenida el contexto de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0insoslayable \u00a0surge \u00a0que, \u00a0en efecto, tuvo en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0todas \u00a0esas manifestaciones de los cinco testigos resaltados por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0as\u00ed no hubiese referenciado al inicio sus nombres ni detallara \u00a0lo \u00a0que \u00a0cada uno de ellos espec\u00edficamente anot\u00f3, comprendiendo cabalmente los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0narraciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la procesada hab\u00eda sido \u00a0amenazada \u00a0y \u00a0extorsionada\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0paramilitares, \u00a0quienes \u00a0incluso \u00a0la \u00a0determinaron objetivo militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, dirigi\u00e9ndose espec\u00edficamente hacia \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0las \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0por \u00a0considerarlas poco \u00a0cre\u00edbles \u00a0dado que, estima, si de verdad hubiese padecido esos males relatados, \u00a0no se entiende por qu\u00e9 nunca present\u00f3 denuncia formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan m\u00e1s, para corroborar su tesis de \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0planteado, el fallador de primer grado aludi\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a las aseveraciones de Jhon Milton Ar\u00e9valo y R\u00f3mulo Guillermo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Betancourt,\u00a0 \u00a0 advirtiendo \u00a0que \u00a0esas \u00a0referencias \u00a0a \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0extorsiones \u00a0se \u00a0desdibujan \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0afirman que nunca recibieron \u00a0denuncia \u00a0formal \u00a0de \u00a0hechos \u00a0concretos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0oficial \u00a0de \u00a0Polic\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0director \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de \u00a0Magangu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, descalific\u00f3 la veracidad de lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0R\u00f3mulo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Betancourt \u00a0y \u00a0el \u00a0sacerdote Jos\u00e9 Humberto \u00a0Arango, \u00a0en \u00a0torno \u00a0de las amenazas padecidas por la acusada y la necesidad suya \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, dado que sus manifestaciones son contradictorias respecto de lo \u00a0afirmado por John Milton Ar\u00e9valo Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, lo dicho por el despacho de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0resulta \u00a0no \u00a0solo \u00a0amplio sino suficiente para verificar que \u00a0ning\u00fan \u00a0cercenamiento \u00a0hubo \u00a0de \u00a0lo expresado por los cinco testigos tra\u00eddos a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0que efectivamente el tema espec\u00edfico buscado \u00a0ahora \u00a0rehabilitar \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo fue asumido a satisfacci\u00f3n, al extremo \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 la raz\u00f3n para no atender a la exculpaci\u00f3n de la procesada \u00a0que en ellos se sustentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0surge que el planteamiento \u00a0central \u00a0consignado \u00a0en el primer cargo no solo carece de soporte f\u00e1ctico, sino \u00a0que \u00a0evidencia c\u00f3mo a partir de ese planteamiento lo que busca el recurrente es \u00a0abrir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0espacio \u00a0de \u00a0debate \u00a0para entronizar la \u00f3ptica interesada que \u00a0tiene de la prueba recogida y sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0el juzgador a quo \u2013ratificado en ello expresamente por el \u00a0ad \u00a0quem- de forma particular y concreta se\u00f1al\u00f3 que carec\u00eda de credibilidad y \u00a0soporte \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0amenazas, \u00a0extorsiones \u00a0y \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0al r\u00f3tulo de objetivo militar de la procesada, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0el \u00a0recurrente atacar esa espec\u00edfica valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0si \u00a0a la par no \u00a0determina \u00a0vulneradas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, dentro del espectro del \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aclara, una vez derruido que de verdad lo \u00a0ocurrido \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n o cercenamiento de parte de lo importante \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante adelante su \u00a0particular \u00a0examen \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto arroja, dado que ello, \u00a0componente \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de demostrar la trascendencias del error \u00a0planteado, \u00a0necesariamente \u00a0depende \u00a0de que efectivamente el vicio alegado\u00a0 \u00a0se haya materializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello no sucede, como aqu\u00ed se verific\u00f3, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por los \u00a0falladores \u00a0carece de objeto, en tanto, ya no se basa en la omisi\u00f3n, sino en la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0para el recurrente comporta haber desechado la judicatura ese \u00a0motivo de exculpaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el ejercicio adelantado para \u00a0contrastar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de cargos con la de descargos emerge inane, en cuanto, \u00a0no \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0ni \u00a0busca \u00a0verificar \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0puede \u00a0o \u00a0no \u00a0compartirse la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de primer grado para desestimar la existencia de \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0pero, \u00a0si \u00a0de \u00a0entrada se advierte que lo decidido por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u2013que, \u00a0 se \u00a0recuerda, \u00a0aval\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0dicho por el a quo sobre este \u00edtem-, llega \u00a0prevalido \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro que para desquiciar sus efectos no basta con la postura \u00a0contraria \u00a0de la parte afectada con el fallo, a\u00fan si razona m\u00e1s elevadamente o \u00a0realiza \u00a0un \u00a0examen detallado y sistem\u00e1tico de la prueba, si en soporte de ello \u00a0no \u00a0determina \u00a0materializado \u00a0un \u00a0vicio valorativo, ahora dentro de la senda del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0desechado \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0el falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado asoma suficiente para inadmitir \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello no obsta, empero, para hacer ver que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0intentada \u00a0por \u00a0el recurrente en aras de demostrar materializado \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, como componente de la trascendencia del cargo \u00a0desestimado aqu\u00ed, se ofrece sof\u00edstica o artificiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, desconoce el impugnante los \u00a0fundamentos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, cuando significa que por solo \u00a0existir \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0confrontan \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0\u2013unos \u00a0que \u00a0refieren \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0autodefensas \u00a0y \u00a0otros que la dicen \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0incluso \u00a0objetivo militar suyo-, autom\u00e1ticamente se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0propia \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0perplejidad que configura el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0componente \u00a0esencial \u00a0del postulado \u00a0constitucional de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con una tal postura se pasa por alto que en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la definici\u00f3n de sus \u00a0efectos \u00a0no \u00a0opera \u00a0tan \u00a0elemental, \u00a0como \u00a0si la sola determinaci\u00f3n de posturas \u00a0testificales \u00a0contrarias \u00a0condujera \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0a \u00a0definir incertidumbre, \u00a0evidente \u00a0 rezago \u00a0 de \u00a0 \u00e9pocas \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0superadas \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya suficientemente tiene establecido la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos al fallador le corresponde examinar las pruebas dentro de \u00a0\u00e1mbitos \u00a0intr\u00ednseco y extr\u00ednseco de credibilidad, a cuyo amparo perfectamente \u00a0puede \u00a0optar \u00a0por \u00a0una u otra postura, resultando en verdad aislados los eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deba anotarse imposible realizar dicha decantaci\u00f3n por carecer \u00a0la foliatura de elementos de apoyo en uno u otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0de \u00a0esas pruebas recogidas en el \u00a0expediente, \u00a0sobra \u00a0recalcar, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0efectuaron un amplio y detallado \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0decantaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo a definir cre\u00edble lo expresado por Luis \u00a0Fernando \u00a0Caro, \u00a0en amplios apartados que recogen sus afirmaciones y las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 \u00a0se \u00a0les \u00a0entiende \u00a0dotadas \u00a0de \u00a0veracidad, en el aspecto \u00a0intr\u00ednseco, \u00a0 pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 avaladas \u00a0 por \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0 directas \u00a0 e \u00a0indirectas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0tenor, el demandante no solo omite \u00a0referirse \u00a0a tan precisos aspectos de fundamentaci\u00f3n, as\u00ed fuese para demostrar \u00a0que \u00a0esa \u00a0credibilidad \u00a0pregonada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores no se sostiene, sino que \u00a0parece \u00a0estimar, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo evidente de las decisiones atacadas, que lo \u00a0revelado \u00a0por \u00a0Caro \u00a0Solano \u00a0asoma\u00a0 \u00a0insular, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0desprovisto de \u00a0elementos externos de corroboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de ello, expresamente el fallador de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f33: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0podr\u00eda \u00a0pensar \u00a0que como prueba de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la procesada ENILSE DEL ROSARIO L\u00d3PEZ ROMERO, tan solo se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0presentadas por el se\u00f1or LUIS FERNANDO \u00a0CARO \u00a0SOLANO, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, se verifica dentro del paginario otro tipo de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0constatan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la implicada en el \u00a0delito \u00a0analizado, \u00a0conllevando \u00a0a la suscrita funcionaria a inferir con certeza \u00a0su permanencia en el grupo delictivo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los p\u00e1rrafos siguientes el sentenciador \u00a0alude \u00a0a \u00a0esas \u00a0pruebas, entre ellas, la declaraci\u00f3n de Jairo Castilla Peralta, \u00a0que \u00a0denuncia a la acusada como colaboradora n\u00famero uno de los paramilitares; y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0trasladado \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Altamar, \u00a0que \u00a0advierte \u00a0de \u00a0connivencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0los autodefensas para desfalcar al Estado, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0escolta \u00a0privada de ENILCE L\u00d3PEZ la integraban miembros de \u00a0esos grupos ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte est\u00e1 claro que el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0opera \u00a0no \u00a0solo sesgado, sino \u00a0contrario \u00a0a \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que gobiernan un sistema imbuido de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0libertad probatoria y sana cr\u00edtica, como quiera que recurri\u00f3 a \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0matem\u00e1tico \u00a0desueto que obvia cualquier an\u00e1lisis de credibilidad, \u00a0desconoce \u00a0ol\u00edmpicamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0entregados \u00a0por las instancias para \u00a0definir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos de juicio convergentes a ese \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cita4 \u00a0el recurrente para significar \u00a0adecuado \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de trascendencia, toma como referente b\u00e1sico decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se detalla cu\u00e1l ha de ser la decantaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0cabe \u00a0realizar cuando se alega el principio in dubio pro reo y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0c\u00f3mo \u00a0deben \u00a0examinarse \u00a0las aristas contrarias sobre t\u00f3picos \u00a0trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se hizo la citaci\u00f3n en la providencia \u00a0que sirve de referencia al casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta pertinente recordar que la Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0desde anta\u00f1o que la impugnaci\u00f3n extraordinaria del in dubio pro \u00a0reo no es un ejercicio libre de exigencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tal principio corresponde no \u00fanicamente \u00a0a \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, sino que precisamente, a uno de los \u00a0postulados \u00a0m\u00e1ximos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y en general el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, claro est\u00e1, que el reconocimiento de \u00a0un \u00a0tal \u00a0principio \u00a0probatorio, \u00a0en ninguna forma est\u00e1 significando que para su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 suficiente \u00a0 su \u00a0 sola \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria se quede en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0primaria \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0su m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0se encuentra es en el juicio que de ellas debe hacer el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0como \u00a0titular de la jurisdicci\u00f3n es el que debe confrontar en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos probatorios allegados legalmente al proceso, para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, excepci\u00f3n hecha en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0reconozca tarifa legal, colija \u00a0cu\u00e1les \u00a0ameritan \u00a0probar \u00a0un hecho y cu\u00e1les no, labor intelectual \u00e9sta que le \u00a0impone \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0individual, pero acto seguido, como en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0anal\u00edtico, confrontativa con el universo probatorio v\u00e1lidamente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de establecer la verdad procesal, pues el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza no puede ser abstracto sino referido a un objeto determinado, \u00a0esto \u00a0es, que el juicio probatorio imprescindiblemente debe fundamentarse en los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0dinamizados \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza o duda, seg\u00fan el \u00a0caso, pues lo que importa es su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0procedimiento, \u00a0impone, entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o \u00a0que \u00a0todos \u00a0los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n, conduzcan a \u00a0una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, su conjunto haga que, de la misma \u00a0forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y la experiencia com\u00fan, unos de \u00a0ellos \u00a0sucumban \u00a0frente al objeto por demostrar, o que quedando los dos extremos \u00a0en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar a la certeza sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse a uno de los dos extremos viables, o la certeza o \u00a0la duda de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, sea que el sujeto cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno y otro grado de credibilidad, lo que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admisible \u00a0es que, a priori, se pueda privilegiar el \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 prueba, \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0imprescindible \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que se impone concretar con la integridad de su conjunto, ya que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas puede contener una verdad, o m\u00e1s precisamente dar origen a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe \u00a0estar \u00a0predispuesto\u00a0 a ser \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0en su universo, integrados todos, sea \u00a0dable \u00a0deslindar \u00a0los \u00a0que \u00a0puedan \u00a0calificarse \u00a0de l\u00f3gicos, no contrarios a la \u00a0ciencia \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que se escapan a \u00e9stos \u00a0c\u00e1nones \u00a0exigidos \u00a0por la ley para efectos de la apreciaci\u00f3n probatoria y as\u00ed \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0inferir \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ir\u00e1 \u00a0a \u00a0producir una determinada \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0tanto \u00a0en lo sustantivo como en lo procesal, por haberse \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se pretende demostrar, o por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo5.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0pautas arriba transcritas, fueron las \u00a0eludidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en su verificaci\u00f3n de trascendencia, como quiera \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de privilegiar a priori las pruebas de descargos, omiti\u00f3 examinar \u00a0todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0a la luz de las reglas de la sana cr\u00edtica, para \u00a0verificar \u00a0no \u00a0solo \u00a0su credibilidad, sino el efecto respecto de lo decidido por \u00a0las instancias, cuya valoraci\u00f3n fue tambi\u00e9n dejada de lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0bastante \u00a0indicativo \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0sesgado \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0en \u00a0la confrontaci\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0transcribiera \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de los \u00a0falladores, \u00a0donde \u00a0ellos examinaron la credibilidad individual de cada prueba y \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto, \u00a0sino \u00a0las \u00a0conclusiones a las que llegaron, que en ese \u00a0m\u00e9todo \u00a0autom\u00e1tico utilizado por el casacionista contrapuso a lo expresado por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de descargos y sin m\u00e1s determin\u00f3 imposible de decantar, para lo \u00a0cual \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 descontextualizada \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala es evidente que el demandante \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0mampara \u00a0para buscar hacer valer su particular postura \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arroja. Muestra de ello es la valoraci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0realiza \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0demostrar6, \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que el hecho de no presentar denuncia formal \u00a0escrita \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0referida \u00a0a las supuestas amenazas padecidas a manos de \u00a0las autodefensas, no demuestra que ellas no existieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0dicho \u00a0an\u00e1lisis \u00a0abandona \u00a0completamente \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0\u2013ostensible \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones que dice cercenadas \u00a0advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0presentara \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en cuesti\u00f3n- para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno de la simple controversia con la valoraci\u00f3n de los \u00a0falladores, \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0produce en casaci\u00f3n porque tampoco demuestra \u00a0alg\u00fan tipo de vicio en ese razonamiento cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar sucede cuando el casacionista \u00a0cuestiona7 \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0aseveren \u00a0pertenecer \u00a0a las autodefensas los \u00a0escoltas \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban a la acusada, dado que ello no se dijo en ninguno de \u00a0los testimonios advertidos por \u00e9l como cercenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0legitimidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0era \u00a0menester que el demandante \u00a0probara \u00a0que \u00a0a \u00a0esa afirmaci\u00f3n llegaron las instancias por la v\u00eda de examinar \u00a0inadecuadamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de esos cinco testigos (aunque ya la cr\u00edtica \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0realizarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0campo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por \u00a0cercenamiento, sino por agregaci\u00f3n o, acaso, tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indubitable \u00a0que \u00a0esa manifestaci\u00f3n de las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de los testigos en rese\u00f1a, \u00a0apenas \u00a0cabe \u00a0significar \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expresado al respecto por el impugnante \u00a0representa inatendible alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, determinado que el primer cargo no \u00a0solo \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0sino que se instituye en mecanismo para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 alegato \u00a0 libre \u00a0 e \u00a0 interesado \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el segundo cargo constituye casi un \u00a0calco \u00a0del \u00a0primero, \u00a0aunque \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad de la \u00a0acusada \u00a0en el delito de homicidio agravado, a t\u00edtulo de determinadora, en gran \u00a0parte \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la Corte para inadmitir el anterior, \u00a0tiene plena cabida aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, no mucho tiene que agregarse a la \u00a0cr\u00edtica \u00a0dirigida \u00a0hacia \u00a0el supuesto cercenamiento que se hizo de lo declarado \u00a0por \u00a0Lido \u00a0Romero \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0C\u00f3rdoba \u00c1vila, en lo que toca con sus \u00a0afirmaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas, \u00a0extorsiones \u00a0y \u00a0el \u00a0designio de muerte \u00a0planteado por las autodefensas en contra de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte se remite a lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, en cuanto, advierte que el fallador de primer \u00a0grado \u00a0s\u00ed \u00a0examin\u00f3 esos apartados que dijo omitidos el demandante, con lo cual \u00a0se queda sin respaldo f\u00e1ctico la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0omiti\u00f3 tomar en consideraci\u00f3n todo lo dicho por el coprocesado Luis \u00a0Fernando \u00a0Caro Solano, en ampliaci\u00f3n de indagatoria del 21 de abril de 2008, es \u00a0necesario \u00a0significar \u00a0que \u00a0lo \u00a0postulado asoma completamente insustancial, dado \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0dar \u00a0a \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0un valor del que carecen, pues, as\u00ed \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 se \u00a0transcribiera \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ejecutor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0dijo \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0es lo cierto que clara y expresamente el \u00a0Tribunal \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0coprocesado \u00a0\u2013plasmada, \u00a0desde luego, en todo lo que \u00a0dijo \u00a0la \u00a0fecha \u00a0citada \u00a0y, \u00a0particularmente, en las referencias hechas a que la \u00a0acusada \u00a0era v\u00edctima de las autodefensas y no su financiadora, a despecho de lo \u00a0que \u00a0en \u00a0contrario \u00a0hab\u00eda revelado antes- ven\u00eda precedida de amenazas para que \u00a0abjurara \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0y \u00a0por ello nada de lo all\u00ed afirmado es \u00a0cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0emerge \u00a0inane transcribir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartados de esa atestaci\u00f3n pasados por alto en el resumen que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0evidente que todo lo dicho como retractaci\u00f3n fue objeto \u00a0de valoraci\u00f3n atinente a su veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amplios \u00a0y \u00a0profundos, \u00a0con \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0intr\u00ednseca \u00a0 y \u00a0 extr\u00ednseca, \u00a0 fueron \u00a0los \u00a0apartados \u00a0destinados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem8 \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0todo lo dicho por Caro Solano el 21 de abril de \u00a02008, \u00a0deb\u00eda ser objeto de consideraci\u00f3n, hasta concluir que esas afirmaciones \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como el grupo de autodefensas extorsionaba y amenazaba a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0incluso \u00a0por \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0o \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del comandante \u00a0\u201cAmaury\u201d, \u00a0de \u00a0involucrar \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen \u00a0a \u00a0ENILCE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ROMERO, operan \u00a0carentes \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y fruto de las amenazas previas realizadas en contra \u00a0del atestante, que incluso alcanz\u00f3 \u00e9l a referir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, que si en la transcripci\u00f3n no \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0los \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0referidos \u00a0a esas amenazas y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya decidido excluirlas de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0y expresa \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0fue \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0coprocesado en las anteriores \u00a0versiones, \u00a0donde \u00a0precisamente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ROMERO \u00a0era \u00a0financista y \u00a0colaboradora \u00a0del \u00a0grupo \u00a0paramilitar, \u00a0en \u00a0virtud de lo cual lo determin\u00f3 para \u00a0ejecutar el homicidio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconcuso \u00a0surge que all\u00ed se dio respuesta \u00a0suficiente a las afirmaciones que dice cercenadas el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido, el agregado de Manuel \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0\u00c1vila, \u00a0que \u00a0dice \u00a0el recurrente fue dejado de considerar y refiere a \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0sobre la ejecuci\u00f3n del homicidio examinado, no a manos de \u00a0las \u00a0 autodefensas, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 guerrilla, \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 desmiente \u00a0 la \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0de Luis Fernando Caro Solano, en cuanto referencia que \u00e9ste \u00a0no \u00a0 estuvo \u00a0 al \u00a0 mando \u00a0 de \u00a0 \u201cAmaury\u201d, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0examinado \u00a0por ambas instancias, de manera expresa o \u00a0t\u00e1cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido al respecto por C\u00f3rdoba \u00c1vila y \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 referir \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0 advierten \u00a0 en \u00a0 contrario, \u00a0anot\u00f39: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 anterior \u00a0 informe \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0completamente \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el jefe paramilitar SERGIO MANUEL \u00a0CORDOBA \u00a0AVILA \u00a0alias \u00a0\u201cUno \u00a0Veinte\u201d, \u00a0quien \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en su diligencia de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0CARO \u00a0SOLANO, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0al mando de alias \u00a0\u201cAmaury\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0la zona donde sucedieron los hechos no era el sector donde \u00a0operaba \u00a0el aqu\u00ed imputado, siendo ello demostrativo de querer ocultar la verdad \u00a0de \u00a0lo que evidentemente ocurri\u00f3 a mediados de junio del a\u00f1o 2.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0complemento \u00a0de \u00a0ello, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0Caro \u00a0Solano, hasta determinar que no es posible \u00a0admitir \u00a0l\u00f3gico\u00a0 \u00a0el \u00a0que \u00a0se asuma responsabilidad por un crimen de tanta \u00a0envergadura, \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0sin beneficio tangible para el efecto, de no \u00a0haberlo \u00a0ejecutado \u00a0efectivamente, con lo cual directamente controvirti\u00f3 lo que \u00a0en contrario declar\u00f3 C\u00f3rdoba \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, entonces, carece de soporte \u00a0f\u00e1tico \u00a0el \u00a0segundo cargo propuesto por el casacionista, raz\u00f3n suficiente para \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0agregar, \u00a0s\u00ed, \u00a0que al momento de \u00a0asumir \u00a0 el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0cercenamientos, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 sesgada \u00a0 y \u00a0descontextualizada \u00a0resaltada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte al\u00a0 examinar el cargo primero \u00a0\u2013evaluaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0que \u00a0nunca \u00a0atiende \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0ni la prueba en su conjunto, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0examen \u00a0amplio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la segunda instancia-, sin que sea \u00a0necesario reiterar aqu\u00ed lo expresado antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0cuando el demandante \u00a0pretende \u00a0 adelantar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0dice \u00a0cercenados \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal de la acusada por el delito de \u00a0homicidio, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0existe \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0\u2013la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Caro Solano, que, \u00a0sostiene, fue incluso cercenada-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa manifestaci\u00f3n se advierte cuando menos \u00a0especiosa, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal en el crimen no \u00a0reposa \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0coprocesado, \u00a0ejecutor material del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador de segundo grado, contrario a lo \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que varias de las \u00a0circunstancias \u00a0narradas \u00a0por \u00a0el testigo (el coprocesado Caro Solano, agrega la \u00a0Corte) \u00a0se \u00a0encuentran corroboradas por otras pruebas y elementos allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en la denuncia instaurada por\u00a0 \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0Castilla \u00a0Peralta, \u00a0aportada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0decretada \u00a0al proceso 956 de la Fiscal\u00eda Once Especializada, adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Derechos Humanos y derecho Internacional Humanitario, \u00a0se \u00a0menciona \u00a0a alias \u201cLa Gata\u201d como un personaje que prestaba colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0y \u00a0a \u00a0alias \u201cEl Niche\u201d, como el comandante en Zambrano \u00a0(Bolivar) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el informe elaborado por la Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Criminal \u00a0 \u00a0\u2013\u00c1rea \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida y la Integridad \u00a0Personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0alias \u00a0\u201cRoberto\u201d \u00a0o \u201cMagencio\u201d (como se motejaba a Caro Solano, agrega la Sala) \u00a0y \u00a0alias \u00a0\u201cAmaury\u201d \u00a0eran \u00a0figuras \u00a0del \u00a0paramilitarismo \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0de ganaderos y comerciantes, as\u00ed como a \u00a0labores \u00a0de \u00a0\u201climpieza \u00a0social\u201d, \u00a0entre \u00a0otras actividades, para el per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a01998 \u00a0y \u00a02001. \u00a0Tambi\u00e9n se hace referencia a la presencia y \u00a0arraigo \u00a0de \u00a0ENILCE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ROMERO en el municipio de Magangu\u00e9, especialmente, \u00a0normalmente escoltada por personal bien armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las declaraciones de los miembros de la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0Lido \u00a0Romero \u00a0Contreras \u00a0\u2013alias \u00a0 \u201cMono \u00a0 Lidio\u201d- \u00a0 y \u00a0 Sergio \u00a0 Manuel \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0\u00c1vila \u00a0\u2013alias \u00a0 \u00a0\u201cCiento \u00a0Veinte\u201d \u00a0o \u00a0\u201cEl \u00a0Gordo\u201d-, tambi\u00e9n se colige la presencia de las AUC en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0y la comandancia del Bloque Montes de Mar\u00eda en cabeza \u00a0de alias \u201cAmaury\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concuerda igualmente la denuncia efectuada \u00a0por \u00a0CARO \u00a0SOLANO en torno al cumplimiento de los designios criminales que diera \u00a0alias \u00a0\u201cLa \u00a0Gata\u201d \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el oficial de polic\u00eda Jhon Milton \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, sobre el despliegue del colectivo en \u00a0el \u00a0corregimiento de Tocamocho, lugar en el que aquella presuntamente orden\u00f3 la \u00a0ejecuci\u00f3n de uno de sus habitantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0nexos fueron constatados, a su vez, \u00a0por \u00a0Eduardo \u00a0de Jes\u00fas Altamar \u00c1lvarez ante la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y contra el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del 13 de febrero de 2006, admitida como \u00a0prueba \u00a0trasladada. \u00a0Seg\u00fan el deponente, la se\u00f1ora L\u00d3PEZ ROMERO era escoltada \u00a0por \u00a0militantes \u00a0de la agrupaci\u00f3n irregular y participaba en negocios il\u00edcitos \u00a0relacionados con el sector de la salud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0anotar que tampoco esas espec\u00edficas \u00a0pruebas \u00a0o el an\u00e1lisis de credibilidad realizado por el fallador, fueron objeto \u00a0de \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0trascendencia del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este mismo orden de ideas, para eludir la \u00a0necesaria \u00a0remisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis de la valoraci\u00f3n individual y conjunta \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de responsabilidad por el crimen, el casacionista \u00a0acu\u00f1a \u00a0que \u00a0el fallador de segunda instancia, para condenar, apenas elabor\u00f3 un \u00a0silogismo \u00a0elemental, \u00a0redactado \u00a0de \u00a0la forma \u201ccomo \u00a0usted \u00a0se\u00f1ora \u00a0financiaba \u00a0al grupo al margen de la ley, usted es determinadora \u00a0del homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0esa \u00a0 manifestaci\u00f3n11 \u00a0-por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0contradictoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0antes \u00a0hab\u00eda dicho insular en la condena la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de Luis Fernando Caro-,\u00a0 pasa por alto el impugnante, desde \u00a0luego \u00a0de \u00a0forma \u00a0interesada \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de soportar esa tambi\u00e9n simple \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 argumental \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 para, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0ejercicios \u00a0anal\u00edticos, \u00a0asumir \u00a0cubierta \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0la definici\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0despejada en contra de la \u00a0acusada, \u00a0se \u00a0soporta, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostrada vinculaci\u00f3n directa con las \u00a0autodefensas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0zona \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 delimit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir-, \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad que se dio a lo dicho por el ejecutor material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0expresamente haber actuado a \u00f3rdenes de ENILCE \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0y \u00a0al \u00a0soporte que a tan directa vinculaci\u00f3n daban otras \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0el segundo cargo propuesto por el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0solo \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico, sino que discurre por muy \u00a0b\u00e1sicas \u00a0aristas \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0al punto de construir, en aras de \u00a0soportar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0basa \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo, una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0matem\u00e1tica \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los paradigmas hoy vigentes, que se plantea \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos: si a) controvierte en lo sustancial lo dicho por b), \u00a0ya no hay posibilidad de decantaci\u00f3n y es necesario absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga anotar que dentro de tan insostenible \u00a0propuesta, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0abusador \u00a0sexual \u00a0contradiga \u00a0la \u00a0directa acusaci\u00f3n de la v\u00edctima es necesario absolver, sin que \u00a0deban \u00a0hacerse \u00a0verificaciones \u00a0extr\u00ednsecas \u00a0o \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0de credibilidad o \u00a0corroboraci\u00f3n de una y otra postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, atendido que la Corte no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto o lo consignado en el fallo atacado, violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como de lo consignado en el auto del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la procesada tiene suspendida la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva que le fuera impuesta en este \u00a0asunto, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar el efectivo cumplimiento del fallo, que se \u00a0entiende \u00a0ejecutoriado \u00a0con \u00a0el proferimiento de esta decisi\u00f3n, ha de oficiarse \u00a0al \u00a0Director \u00a0del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, para \u00a0que, \u00a0bajo su supervisi\u00f3n directa, se practique nueva revisi\u00f3n m\u00e9dico legal a \u00a0ENILCE DEL ROSARIO L\u00d3PEZ ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO:\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre \u00a0de \u00a0 ENILCE \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 ROMERO, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO:\u00a0 \u00a0Of\u00edciese \u00a0al \u00a0Director \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0para \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0su \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0directa, \u00a0se \u00a0practique revisi\u00f3n \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ENILCE \u00a0DEL \u00a0ROSARIO L\u00d3PEZ ROMERO, en aras de \u00a0definir el efectivo cumplimiento de la pena a ella impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 17 de septiembre de 2008, radicado 26055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a049 \u00a0y 50 de la sentencia de primer grado (folios 98 y 99 del cuaderno 8) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a043 del fallo de primera instancia (folio 92 del cuaderno 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 17 de septiembre de 2008, radicado 26055 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015884 \u00a0y sentencia de \u00a0casaci\u00f3n del 26 de enero de 2005, radicaci\u00f3n 15834. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a0 120, \u00a0 121 \u00a0 y \u00a0 122 \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 122 y 209 del cuaderno 1 de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 53 a 63 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a023 del fallo de primer grado+ \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 62 y 63 de la sentencia de segundo grado \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Que \u00a0se \u00a0reitera \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a045, \u00a069 \u00a0y 104 del cuaderno N\u00b0 2 de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}