\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 386- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0 examina \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 Rojas \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2013, que confirm\u00f3 la dictada el 17 de mayo de 2012 por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad y conden\u00f3 a la acusada por el \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Rojas Mu\u00f1oz, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0menor Carlos Alberto \u00a0Villanueva \u00a0Rojas, \u00a0y \u00a0Erwuin \u00a0Yoany \u00a0Villanueva \u00a0Rojas \u00a0(hijo \u00a0mayor de edad de \u00a0aqu\u00e9lla), \u00a0 instauraron, \u00a0 por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa en contra del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u00a0\u2013INPEC-, \u00a0con el objeto de \u00a0lograr \u00a0el pago de la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados por la muerte de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Villanueva \u00a0Bustamente, padre de los j\u00f3venes nombrados, la cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0\u00e9l se encontraba interno en la Penitenciar\u00eda Nacional de San \u00a0Isidro en Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0correspondiente, Rojas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0para la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0deceso \u00a0era \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente del recluso y viv\u00eda con sus \u00a0descendientes. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0interior de la actuaci\u00f3n penal, la fiscal\u00eda \u00a0constat\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0era \u00a0as\u00ed, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ella \u00a0conviv\u00eda \u00a0con \u00a0otra \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, con base en los mismos hechos e \u00a0iguales \u00a0pretensiones, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0otra \u00a0demanda \u00a0administrativa, \u00a0en la que \u00a0tambi\u00e9n accionaron Carlos Alberto y Erwuin Yoany Villanueva Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo del \u00a0Cauca \u00a0profiri\u00f3, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0procesos distintos, dos sentencias -el 5 de \u00a0febrero \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004-, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0INPEC \u00a0administrativamente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo Villanueva \u00a0Bustamante \u00a0 y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0perjuicios. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0fallo, \u00a0esa \u00a0colegiatura \u00a0 dispuso \u00a0 cancelar, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de compa\u00f1era permanente, la \u00a0suma \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a098.63 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0INPEC \u00a0puso en \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0doble \u00a0reconocimiento \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a016 de junio de 2006, compuls\u00f3 copias a la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Mar\u00eda del Carmen \u00a0Rojas \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 fue \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y, una vez cerrado el ciclo instructivo, el 6 de febrero de 2009 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a085-62-02 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los jueces penales del Circuito de Popay\u00e1n \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora del delito de fraude procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y, en providencia del 17 de marzo siguiente, la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de ese distrito judicial se abstuvo de resolver el recurso \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que se interpuso extempor\u00e1neamente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el 17 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Popay\u00e1n profiri\u00f3 sentencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Rojas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0endilgado. \u00a0En consecuencia, le impuso 5 a\u00f1os y 2 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 208 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 62 \u00a0meses \u00a0y \u00a012 \u00a0d\u00edas. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue impugnado por la defensa y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma \u00a0ciudad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor de Rojas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0identifica sucintamente los sujetos procesales, \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la actuaci\u00f3n surtida y, apoyado en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, formula un cargo que titula \u201caplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 legal\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que acusa la sentencia por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del C\u00f3digo Penal y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0 453 \u00a0 ibidem. Sustenta as\u00ed su reproche: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 preguntarse \u00a0 \u00bfQu\u00e9 \u00a0Dolo \u00a0se aplicar\u00eda a una madre que pretende hacer valer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0menor, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad competente la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0su \u00a0actuar negligente, donde \u00a0perdiera \u00a0la \u00a0vida \u00a0el \u00a0se\u00f1or VILLANUEA BUSTAMANTE?6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obligada es que su representada no \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0malicia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se pudiera deducir su capacidad cognoscitiva \u00a0para \u00a0cometer \u00a0una \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica. \u00a0Ella \u00a0actu\u00f3 en calidad de madre y \u00a0v\u00edctima, \u00a0con el prop\u00f3sito de ser admitida como doliente y compa\u00f1era afectiva \u00a0del \u00a0 occiso \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 le \u00a0 reconocieran \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0por \u00a0su \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador incurri\u00f3 en insuperable error de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica, pues existe ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0se \u00a0le dio la categor\u00eda de \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 estructura \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0mencionada, \u00a0la cual, de haber sido considerada por el juzgador, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el proceso administrativo y el proceder de su prohijada en el \u00a0mismo, habr\u00eda conducido a proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver a Rojas Mu\u00f1oz. \u00a0Subsidiariamente, \u00a0pide \u00a0se \u00a0valore \u00a0la \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 del \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0tramitado \u00a0y fallado por el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del Cauca\u2026\u201d7, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que lesionaron el \u00a0debido proceso, las garant\u00edas y los derechos de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora 153 Judicial II considera que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser admitido porque el defensor invoca, equ\u00edvocamente, la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cuando la que gobierna el proceso es la Ley 600 de 2000. Tal \u00a0imprecisi\u00f3n impide analizar los restantes argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la demanda presentada no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos m\u00ednimos exigidos para darle curso, motivo por el cual \u00a0ser\u00e1 inadmitida. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0actor desconoce que las normas que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0invocan \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos deben \u00a0corresponder \u00a0 a \u00a0 aquellas \u00a0 bajo \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0correspondiente, \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0avizor\u00f3 con acierto la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ministerio p\u00fablico, el letrado apel\u00f3, err\u00f3neamente, a los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en la Ley 906 de 2004, cuando la actuaci\u00f3n se tramit\u00f3 bajo \u00a0los lineamientos de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El defensor ignor\u00f3, adem\u00e1s, que en esta \u00a0oportunidad \u00a0era \u00a0imprescindible acudir a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0no \u00a0a la ordinaria como lo hizo, porque \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 endilgado \u00a0 a \u00a0Rojas \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0\u2013sin \u00a0el aumento previsto por la Ley 890 \u00a0de \u00a0 \u00a020048- con pena de prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, la procedencia de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0est\u00e1 atada a que las conductas punibles por las que se procedi\u00f3 \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0castigadas, \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0con \u00a0pena restrictiva de libertad \u00a0superior \u00a0a 8 a\u00f1os. De no verificarse esa condici\u00f3n, como ocurre en este caso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0justifique la ineludible intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte9, \u00a0indique \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y\/o garant\u00edas que fueron vulnerados a su \u00a0cliente \u00a0y \u00a0exprese \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0requiere \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo anterior hizo el libelista, pues \u00a0aunque \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0mencion\u00f3 ligeramente que se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, las garant\u00edas y los derechos de su prohijada, lo cierto es que \u00a0ello \u00a0no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0desarrollo \u00a0alguno \u00a0y \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n qued\u00f3 en el mero \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0defensor formul\u00f3 un \u00fanico cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0dijo- \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por exclusi\u00f3n evidente del numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 y aplicaci\u00f3n indebida del canon 453, ambos del C\u00f3digo Penal. Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0intentar \u00a0fundamentarlo, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por completo los requerimientos \u00a0para una adecuada censura por esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor el deber, no solo de indicar si el error ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una norma sustancial, sino de explicar c\u00f3mo tuvo lugar esa falla. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0alega \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, es preciso que \u00a0demuestre \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0era esa y no otra la llamada a regular el caso y cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0incorrectamente \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0La naturaleza excepcional del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n le exige presentar un discurso argumentativo estrictamente \u00a0jur\u00eddico y no subjetivo o de conveniencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional est\u00e1 obligado a restringir su \u00a0disputa \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente a demostrar la equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la normatividad al caso concreto, \u00a0centrando \u00a0el \u00a0estudio \u00a0a \u00a0un an\u00e1lisis eminentemente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado discutir aspectos relativos a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0la \u00a0colegiatura, en tanto debe aceptarlos tal como se consignaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las directrices expuestas fueron desatendidas \u00a0por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una parte, porque reclam\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad, empero, no explic\u00f3 con \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0all\u00ed contempladas se encuadraba el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0su defendida, es decir, en leg\u00edtimo ejercicio de un derecho, de una \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita \u00a0o de un cargo p\u00fablico. Aun de entender que se quiso referir \u00a0a \u00a0la primera de ellas, es claro que sus planteamientos son excesivamente pobres \u00a0y no permiten evidenciar el motivo de su disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, es indiscutible que desconoce \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria hecha por el juez plural, pues al criticarlo porque \u00a0\u2013en su sentir- dio una mala \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica, pone en entredicho sus \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0muestra \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, en \u00a0concreto \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0 rest\u00f3 \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 exculpaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repar\u00f3 en que el ad \u00a0quem \u00a0 ninguna \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 le \u00a0prest\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0ni \u00a0al \u00a0actuar que en el mismo tuvo la acusada. No obstante, fue \u00a0justamente \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0Rojas Mu\u00f1oz al \u00a0interior \u00a0de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial el que condujo, tanto al \u00a0a \u00a0quo \u00a0como al Tribunal, a \u00a0declarar su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor pas\u00f3 por alto que, a juicio de los \u00a0falladores, \u00a0la acusada incurri\u00f3 en una conducta penalmente reprochable cuando, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo contencioso administrativo alegando tener una calidad que, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0ostentaba, \u00a0la \u00a0de \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0Carlos Arturo \u00a0Villanueva Bustamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, ignor\u00f3 el impugnante que los \u00a0sentenciadores \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0descartaron \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 Rojas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0afectar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0recluso, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0reprocharon \u00a0su actuar porque, en tal evento, bien pudo \u00a0incoar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0administrativa en calidad de damnificada, m\u00e1s \u201cno \u00a0fundado \u00a0en \u00a0enga\u00f1os \u00a0ni \u00a0artificios \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 diversa \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0implicaba \u00a0monto \u00a0diverso \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n\u2026\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0total, \u00a0puesto \u00a0que el tema relacionado con la causal de ausencia de responsabilidad que \u00a0ahora \u00a0trae a colaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n, fue analizado y descartado por los \u00a0juzgadores. \u00a0Ello \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado cuando el \u00a0a \u00a0quo \u00a0sostuvo \u201c[n]o \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0prueba que permita establecer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0a \u00a0que alude el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del C\u00f3digo Penal o de que no comprend\u00eda la ilicitud de su acto, \u00a0o \u00a0que \u00a0no pod\u00eda determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n, por el contrario \u00a0todo \u00a0su \u00a0actuar \u00a0refleja un perfecto conocimiento de la ilicitud, por lo que se \u00a0predica \u00a0 su \u00a0 imputabilidad \u00a0y \u00a0responsabilidad\u201d11.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda ser\u00e1 inadmitida \u00a0y \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a penetrar en el fondo del asunto oficiosamente porque la Sala \u00a0ha \u00a0revisado \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0que \u00a0en el siguiente \u00a0ac\u00e1pite \u00a0se \u00a0expone, \u00a0no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de derechos fundamentales, por lo menos por los aspectos se\u00f1alados \u00a0en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando se advierte vulneraci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0planteada \u00a0en la demanda, se impone la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Corte en aras de corregir en forma inmediata el error, y sin que \u00a0sea \u00a0 necesario \u00a0 correr \u00a0previo \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia recurrida en atenci\u00f3n a que se observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, la cual tuvo lugar cuando en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su integridad por el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 se \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0equ\u00edvocamente el monto de la pena de prisi\u00f3n a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0en el ac\u00e1pite correspondiente a la dosificaci\u00f3n punitiva, el \u00a0a \u00a0quo \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0ubicar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo inferior del cuarto m\u00ednimo, esto es, 48 meses, y que \u00a0por \u00a0la gravedad de la conducta desplegada aumentar\u00eda el mismo en 2 meses m\u00e1s, \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201ccincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 (50) \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n\u2026\u201d13 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto), \u00a0en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0resuelve \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0impondr\u00eda \u00a0como pena de prisi\u00f3n \u201cCINCO \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0A\u00d1OS \u00a0 \u00a0CON \u00a0 \u00a0DOS \u00a0 (2) \u00a0 MESES\u201d14 (subraya la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el equ\u00edvoco es ostensible, \u00a0porque \u00a050 \u00a0meses equivalen a 4 a\u00f1os y 2 meses, no a 5 a\u00f1os y 2 meses, como se \u00a0dijo en el prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, se casar\u00e1 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia solo en el sentido de se\u00f1alar que la pena de prisi\u00f3n corresponde \u00a0a 4 a\u00f1os y 2 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda del Carmen Rojas Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 Casar \u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0 \u00a0 y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 Rojas \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0es \u00a0de cuatro (4) a\u00f1os y dos (2) meses de prisi\u00f3n. En lo dem\u00e1s, \u00a0no hay variaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 119 a 128 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Adujo \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas para impetrarlo se contabilizaron los d\u00edas 17, 18 y 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0y el escrito se present\u00f3 el 20 de ese mes (Folios 141 a 155 \u00a0Id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 255 a 280 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 4 a 25 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a046 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a074 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Aplica \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 20 del fallo y 23 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 20 del prove\u00eddo y 274 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Providencia del 12 de septiembre de 2007 (radicado 26.967). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 24 del fallo y 278 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 26 y 280 Id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 386- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}