\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a012242 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 198 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0del a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 11 de agosto de 1995, un Juzgado Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIR \u00a0ANTONIO MU\u00d1ET\u00d3N \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0como autor de infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, agravada conforme con el contenido del art\u00edculo 38 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cantidad de alcaloide, y lo absolvi\u00f3 del delito de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas. \u00a0Le \u00a0impuso como penas principales 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0como accesoria 9 a\u00f1os de \u00a0interdicci\u00f3n del ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa y con base \u00a0en \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 el Tribunal Nacional confirm\u00f3 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n el procesado interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n que fue sustentado por el defensor. Del fondo del mismo se \u00a0ocupa la Sala ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas de la ma\u00f1ana del 12 de febrero de \u00a01993, \u00a0Miembros de la Unidad de Polic\u00eda Antinarc\u00f3ticos allanaron, previa orden \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0R\u00edohacha, \u00a0la residencia ubicada en la carrera 11 \u00a0n\u00famero \u00a020-31 \u00a0de \u00a0Maicao, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hallaron \u00a057 kilos de base de \u00a0coca\u00edna, \u00a0elementos \u00a0para \u00a0su embalaje y algunas armas. Por tales hechos fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ROBERTO \u00a0GIRALDO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0JAIR \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MU\u00d1ET\u00d3N \u00a0 PULGAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados \u00a0con \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de mayo de 1994 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como presuntos coautores del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(coca\u00edna), \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986, agravado de acuerdo con el numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0obra. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0calificatorio \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n por la violaci\u00f3n al decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional la confirm\u00f3 pero modific\u00e1ndola en cuanto \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0tambi\u00e9n proced\u00eda por el hecho punible de porte de armas de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas militares (art\u00edculo 2 del Decreto 3664 de 1986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 juzgamiento \u00a0de \u00a0GIRALDO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0termin\u00f3 \u00a0por la v\u00eda de la sentencia anticipada, en tanto que\u00a0 \u00a0continu\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 MU\u00d1ET\u00d3N \u00a0PULGAR\u00cdN, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0produjeron las sentencias ya rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El actor acude a la causal primera contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de. P. P., transcribe la norma, aduce como cargo \u00a0\u00fanico \u00a0el \u00a0\u201c\u2026contemplado \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba. del numeral 1\u00ba. del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que se denomina violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial\u201d\u00a0 y a rengl\u00f3n seguido escribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcuso \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional\u2026por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de normas de derecho sustancial \u00a0contenidas \u00a0en los art\u00edculos 2 y 4 del C.P. y 2 del C. de. P. P. de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 220 del C. de. P. P., por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente en la tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n del contenido, \u00a0alcance \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de las pruebas haci\u00e9ndolo de manera inexacta o incompleta, \u00a0logrando \u00a0producir efectos probatorio que no se derivan de su contacto lo que ha \u00a0incidido en la parte resolutoria del fallo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fundamenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0(prueba \u00a0para condenar), 254 (apreciaci\u00f3n de las pruebas), 273 \u00a0(criterios \u00a0 para \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen), \u00a0294 \u00a0(criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio) y 303 (apreciaci\u00f3n de los indicios) del C. de. P. \u00a0P., y para dar su \u201cConcepto de la violaci\u00f3n\u201d expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe ha tenido en cuenta la totalidad de las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el plenario, tal como se advierte en la sentencia pero los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el Honorable Tribunal Nacional, \u00a0fueron \u00a0estimados \u00a0y \u00a0valorados \u00a0de manera err\u00f3nea, lo que constituy\u00f3 el medio \u00a0err\u00f3neo \u00a0para \u00a0cimentar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de la existencia de la certeza, que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la sentencia condenatoria de primera instancia que para el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0constituyen un todo unitario, violando indirectamente la \u00a0ley sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0unas \u00a0palabras del \u00a0Tribunal, \u00a0se introduce en la \u201cCarencia de culpabilidad del condenado\u201d y con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrarla \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0unos \u00a0testimonios que no fueron \u00a0atendidos \u00a0 \u201c\u2026por \u00a0 los \u00a0organismos \u00a0que \u00a0les \u00a0ha \u00a0tocado \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso\u2026\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0merecieron \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0controvertidas \u00a0y por consiguiente \u00a0secretas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0GIRALDO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0MU\u00d1ET\u00d3N \u00a0 \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de lo ocurrido, piezas que sin embargo no fueron apreciadas por el \u00a0Tribunal. \u00a0A la misma conclusi\u00f3n arriba tras recordar las declaraciones de unos \u00a0vecinos \u00a0del procesado, de acuerdo con las cuales es un hombre trabajador, serio \u00a0y \u00a0responsable, \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0ESPERANZA \u00a0OSSA \u00a0SALAZAR, MARIBEL POCATERRA y FELIX \u00a0EDUARDO, \u00a0quienes \u00a0estuvieron \u00a0con \u00a0JAIR ANTONIO durante los d\u00edas 9, 10 y 11 de \u00a0febrero de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MU\u00d1ET\u00d3N \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0una \u00a0delaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0no \u00a0demostrada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y pide\u00a0 casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar una de car\u00e1cter absolutorio, por no estar \u00a0plenamente demostrada la culpabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0apoyando \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura presenta desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0que las pretensiones del actor no puedan ser acogidas: no \u00a0identifica \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0casual \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0ni \u00a0determina la manera como el presunto error\u00a0 \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la sentencia \u00a0desfavorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas el reproche carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0establece \u00a0c\u00f3mo el sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los medios probatorios, como tampoco que hubiera \u00a0dado \u00a0a \u00a0los mismos un sentido que no tienen. As\u00ed mismo, no se\u00f1ala en concreto \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n sobre los cuales recae el error, pues el impugnante \u00a0se \u00a0limita\u00a0 \u00a0a \u00a0afirmar que no existe prueba en contra del procesado \u201cque \u00a0demuestre \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa\u201d,\u00a0 frente a la infracci\u00f3n por la que \u00a0se le condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 referirse \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, m\u00e1s bien parece aducir un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y no por falso juicio de identidad, \u00a0censura \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0demuestra. \u00a0Examinados los fallos de instancia se observa \u00a0que \u00a0 las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Termina \u00a0diciendo que el \u00a0recurrente \u00a0contrapone su personal criterio al an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n hizo el juzgador, lo que no es de recibo en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0porque en ella no se hace un nuevo debate sobre la prueba tenida en \u00a0cuenta en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es posible casar la sentencia impugnada, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0el cargo se centra en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0le corresponde al actor, entre otras cosas, \u00a0quitarle \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0a toda la prueba que con suficiencia al grado de \u00a0certeza \u00a0haya sido atendida por el juzgador. El proponente, sin embargo, si bien \u00a0quiso \u00a0demeritar \u00a0algunos \u00a0testimonios, dej\u00f3 de lado circunstancias importantes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0expresamente \u00a0valoradas por el Tribunal, por ejemplo, la flagrancia \u00a0-los \u00a0estupefacientes \u00a0y dem\u00e1s elementos detectados\u00a0 fueron hallados en la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0MU\u00d1ET\u00d3N, en \u00a0diferentes \u00a0lugares \u00a0de \u00a0la \u00a0misma-,\u00a0 \u00a0los testimonios de los agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0inadmisibles \u00a0narraciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0calificadas por el \u00a0Ad-quem \u00a0como \u00a0fantasiosas. \u00a0Estos \u00a0tres temas, frente al expediente, bastar\u00edan \u00a0para sustentar debidamente una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese a la prueba acabada de relacionar, la \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a01\u00aa. \u00a0instancia, \u00a0quien \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo dicho, \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0 \u00a0 \u00a0extrajo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MU\u00d1ET\u00d3N \u00a0de \u00a0varios indicios, como\u00a0 \u00a0su \u00a0vieja \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0GIRALDO, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga bien almacenada (57 \u00a0kilos), \u00a0 la \u00a0\u201cinfeliz \u00a0coartada\u201d \u00a0que \u00a0elaboraran \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0MU\u00d1ET\u00d3N \u00a0 para \u00a0querer \u00a0responsabilizar \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0OCTAVIO \u00a0ROJAS, persona que \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0GIRALDO, jam\u00e1s fue identificada e individualizada ni por \u00e9ste \u00a0ni \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0quienes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, ni se preocuparon por buscar y \u00a0allegar prueba de su presencia ante GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0desprende copiosa y \u00a0seria \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0analizada \u00a0en detalle por las dos instancias, compromete en \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1ET\u00d3N, \u00a0y el casacionista ni se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0ella, el cargo propuesto se desvanece pues que se limit\u00f3 a cuestionar otras \u00a0pruebas, \u00a0realmente \u00a0no \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0don \u00a0JAIR ANTONIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0detuvo \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0explicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera y por qu\u00e9 hab\u00edan sido \u00a0lesionados, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00ba. \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0-principio \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0 material- \u00a0 y \u00a0 2\u00ba. \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de. \u00a0 P. \u00a0 P. \u00a0 \u2013principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0inocencia-.\u00a0 \u00a0Las normas son mencionadas pero se quedan all\u00ed, abandonadas, \u00a0hu\u00e9rfanas, \u00a0aisladas, \u00a0estado \u00a0que tambi\u00e9n otorga el casacionista al art\u00edculo \u00a02\u00ba. \u00a0del \u00a0C. P. \u2013principio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible- \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0afan\u00f3 \u00a0comprobar a la Corte que el Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0infringido \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0componentes \u00a0 \u00a0 \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013tipicidad, \u00a0 \u00a0 antijuridicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0culpabilidad- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1ET\u00d3N y definido en el art\u00edculo 33 de \u00a0la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Igualmente \u00a0es \u00a0desacertado enunciar sin \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0un error de hecho por tergiversaci\u00f3n del contenido, alcance \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0se precisan n\u00edtida y \u00a0estrictamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0persuasivos sobre los cuales recae el presunto error \u00a0invocado. \u00a0Y \u00a0el \u00a0desfase \u00a0se prolonga m\u00e1s si se tiene en cuenta que lanzado un \u00a0especulativo \u00a0error, \u00a0no \u00a0se desciende al asunto concreto para ense\u00f1ar c\u00f3mo se \u00a0ha producido ni cu\u00e1l ha sido su influencia en el fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 enunciativa \u00a0 y \u00a0argumentativa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0lamentable en casaci\u00f3n. Obs\u00e9rvese: de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consignado en la demanda, el actor reconoce que \u201cse ha tenido en cuenta la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el plenario\u201d\u00a0 y que tales medios \u00a0\u201cfueron \u00a0estimados \u00a0y valorados de manera err\u00f3nea\u201d. A pesar de ello, cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0injurada de ROBERTO GIRALDO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0afirma \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0\u201cNinguna \u00a0de esas pruebas se ha tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0organismos \u00a0que \u00a0les \u00a0ha \u00a0tocado \u00a0conocer \u00a0de este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0falta \u00a0de cuidado y de tino no s\u00f3lo indica la fragilidad de la \u00a0demanda \u00a0sino la inadmisible falta de coherencia de su creador pues que respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo instrumento probatorio no es posible predicar, a la vez, error por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u2013tergiversaci\u00f3n, \u00a0dice- \u00a0y \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0\u2013omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0afirma-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0dejando \u00a0en \u00a0el olvido lo anterior, lo cierto es que los \u00a0jueces \u00a0s\u00ed \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0del se\u00f1or GIRALDO, s\u00f3lo que no le \u00a0creyeron \u00a0absolutamente \u00a0nada. \u00a0Es suficiente leer una parte de la sentencia del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAseverar \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 mendaz \u00a0 la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cosindicado \u00a0 Roberto \u00a0Giraldo \u00a0Vel\u00e1zquez \u00a0no \u00a0es \u00a0ninguna \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0conjetura aventurada. No es razonable ni l\u00f3gico aceptarle que \u00a0guard\u00f3 \u00a0los \u00a057 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0droga \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0su amigo y a sus espaldas, tal \u00a0cantidad \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pasar \u00a0desapercibida \u00a0f\u00e1cilmente para los moradores de la \u00a0residencia, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no es de recibo tal disculpa,\u00a0 como tampoco \u00a0lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0que \u00a0un \u00a0individuo a quien solo identifica como Octavio Rojas le \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0irrisoria \u00a0suma de diez mil pesos por el bodegaje de la sustancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Lo relacionado con los otros testigos, los \u00a0que \u00a0afirman \u00a0que MU\u00d1ET\u00d3N no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0para \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0del allanamiento y que es un hombre \u00a0trabajador \u00a0y serio, es francamente inocuo porque, como hasta la saciedad lo han \u00a0contestado \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias, no era necesaria su presencia en el lugar para \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 imputada, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0almacenamiento \u00a0de \u00a0droga \u00a0estupefaciente. \u00a0La trascendencia de esas pruebas es, as\u00ed, m\u00ednima, pues que no \u00a0disuelve ni un \u00e1pice la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0se \u00a0establece \u00a0la pretensi\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0mostrar a la Corte su singular punto de vista \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0-especialmente en torno a la culpabilidad- para que \u00e9sta lo \u00a0observe, \u00a0lea \u00a0la \u00a0sentencia, compare y escoja uno de los dos planteamientos. La \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0resulta \u00a0\u00edrrita \u00a0por \u00a0varias \u00a0razones: \u00a0primera, en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0y no brindar explicaciones subjetivas \u00a0carentes \u00a0de \u00a0soporte; \u00a0segunda, \u00a0la Corte no act\u00faa jam\u00e1s a t\u00edtulo de tercera \u00a0instancia; \u00a0y, \u00a0tercera, porque la sentencia impugnada goza de la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, presunci\u00f3n que solamente cede ante la pr\u00edstina evidencia \u00a0de errores protuberantes e incidentes en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0concluir en la integridad de la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia recurrida en \u00a0pro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 don \u00a0 \u00a0 JAIR \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MU\u00d1ET\u00d3N \u00a0PULGAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a012242 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 198 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0del a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}